OFF-Topic

Pastis en supermercados

B
[Borrado] #1 Jul '15

Buenas. Intentaré reducir al máximo mi agresividad argumentativa dado que toda MV me lo comenta y supongo que debe ser así.

A raíz de este thread:
http://www.mediavida.com/foro/off-topic/tc-avala-negativa-vender-pildora-dia-despues-539331

Me ha asaltado a la mente el tema de... ¿neoliberalismo capitalista? respecto a dejar vender cualquier fármaco o sustancia a merced de farmacéuticas, médicos / psiquiatras (prescripciones) en cualquier tienda rollo gasolinera, Mercadona / Caprabo, etc...
¿Cómo lo veis? Y sí, expondré mis argumentos a continuación, pero me interesa de forma superlativa lo que pensáis. No hace falta que pongáis estudios o artículos periodistos o videos... pero si los ponéis los miraré y si me interesan me los guardaré :D.

Mi opinión:

spoiler

Volviendo a mi pregunta: ¿habiendo casos como el Tamiflú que miles de regulaciones dejaron pasar un fármaco que no tiene utilidad, y habiendo casos de fármacos que no se recetan por ideales del prescriptor, porque quedan relegados para dar más cancha a su mercado con el nuevo que saca la empresa farmacéutica en particular, porque cierran el grifo de la subvención y si estuvieran al mercado se capitalizarían mejor... qué opináis?

Conflictos de interés: tengo una visión sesgadísima sobre el tema. Abogo por la despenalización de cualquier sustancia y que la persona sea su único juez teniendo la máxima libertad individual. Lo que si uno no se informa y se pilla "lo que sale por la T.V." está abocado al fracaso más extremo (muerte también). Pero una decisión sin conocimiento no es libre, y a día de hoy estamos con las mismas (nadie sabe qué pastillas o fármacos consume, ni sus efectos ni qué dicen los estudios sobre el tema porque el 50% no se publica) pero con unos "guardianes del producto" que deciden según lo que han estudiado y lo que "leen" de ti (signos y síntomas) si algo es apto para ti o no. Con sus aciertos... y sus fallos of course. La cosa es... ¿habría más muertes con la libre circulación o no? ¿La gente se sentiría más libre o más supeditada al gasto en publicidad de las empresas que vendieran esos productos? ¿La cosa está en sentirse "protegidos" por entidades oficiales aunque la lien a veces y no a merced de la vorágine caótica de la oferta y demanda porque no hay tiempo de leerse todo sobre todo?

No creo que haya una respuesta única ni verdadera ni correcta.

1
emir
emir #2 Jul '15

Que tiene que ver el neoliberalismo aquí?

Hay que ver, en este país todo lo que no entendéis es neoliberalismo.

1 1 respuesta
B
[Borrado] #3 Jul '15

#2
En principio dejar esta cuestión a través de la libertad de que tú puedas comprar un fármaco u otro donde sea cuando sea parece más intuitivo que no protegerlo mediante regulaciones tanto legislativas como subjetivas ("lo que diga el médico", "lo que se pueda vender en farmacia de forma legal y computable" ). Pero en US existe eso (muchas cosas no adscritas a la prescripción si no de venta libre coporación - usuario) y la tasa de sobremedicalización y creación de enfermedades para ello ("disease mongering" ) es altísima y la gente tiene más pasta pero menos calidad de vida autopercibida (se sienten más enfermos y no con más salud porque les venden un ideal inalcanzable).

Eso lo veo como un liberalismo de mercados (vende lo que quieras porque el derecho a que una persona pueda comprar lo que sea cuando sea prima sobre sus intereses y el Estado u otro organismo no tiene nada que decir aquí) respecto a estos productos (pudiendo equivocarme claro). Creo que la solución no es esa, pero siempre, en cualquier rincón del mundo, nos pasamos de paternalistas y de "es por tu bien y tu salud" y nunca llegamos a la ponderación correcta de libertad de acceso con seguridad de que no te intentan enchufar algo que no sirve (sin significación estadística comparado con placebo) porque muchas veces los estudios comparativos son de pago y necesitas una cultura en epistemología para entender lo que dicen + conocimientos quizás de medicina, método científico, lógica, saber si una empresa le paga algo o no al grupo investigador...

Por ejemplo, todos tenemos derecho a fumar y beber alcohol pero eso se lleva muchas vidas por delante o deja crónicos a otros muchos. ¿Por qué eso sí y lo otro no? A eso me refiero con el neoliberalismo aplicado en los comercios que daría libertad a acceder a un producto (fármacos) sin necesidad de avales de nadie ni de organismos reguladores, sólo la ley de oferta y demanda de los mercados (si algo nadie lo compra, fuera. Si muchos lo compran, se mantiene).

Pero se puede no comprar algo que sí es válido para tu condición y tiene menos riesgos o efectos secundarios y se puede comprar algo más perjudicial pero por una cantidad inmensa de publicidad. Al igual que pasa actualmente, que se puede recetar algo más peligroso que su alternativa (farmacológica o no) y no poder recetar otra cosa por sus restricciones artificiales (penalización de venta, accesibilidad distorsionada por su promotor, etc...).

B
[Borrado] #4 Jul '15

#1 lo veo fatal, lo fármacos son tecnología muy avanzada y te los tiene que dispensar alguien cualificado que te pueda explicar que te estas metiendo.

Buen tema también lo del TC, hay debate.

1 respuesta
DaVNiz
DaVNiz #5 Jul '15 Hijo de Dior

#4 Tecnologia muy avanzada? si la gran mayoria salen de plantas cuyo efecto se nota a veces ya simplemente tomandolas del campo xD

1 respuesta
Lixae
Lixae #6 Jul '15

No sé, en Merkelandia venden tabaco en la cola del super, como si coges un kit kat y su caja de 30 cigarrillos y más pancho que ancho.

El que se quiere meter en la mierda, acaba dentro y el que tiene un poco de cabeza pos no. No vayamos de víctimas.

m4andg4
m4andg4 #7 Jul '15 Cofrade

La salud es un tema muy serio como para que se den este tipo de prostituciones. Creo que el manejo, almacenamiento y venta de fármacos debería darse por gente cualíficada, a la vez que debería controlarse.
Creo que el sistema actual con Farmacias - Parafarmacias es el ideal.

1 respuesta
B
[Borrado] #8 Jul '15

#5 me refiero a medicamentos no a herbolarios :psyduck:

Te paso unos apuntes de farmacia a ver entiendes algo xD

shakespeare
shakespeare #9 Jul '15

#7 El tema es, ¿quién te asegura a ti que la información que te dan de ese medicamento es transparente?

1 respuesta
APOCa
APOCa #10 Jul '15

Pensaba que Pastis se habia metido de reponedor.

8
B
[Borrado] #11 Jul '15

#9 bueno están sujetos a un control legislativo bastante estricto, tanto estatal como europeo, y también tienen sus propios tribunales de ética médica etc, no creo que en España ese sea un problema. A ver si encuentro el protocolo para sacar un nuevo medicamento al mercado (fase de pruebas etc), es muy interesante.

1 respuesta
B
[Borrado] #12 Jul '15

#4
Sí, tan avanzada como las mamografías subvencionadas por el Estado que hacen más daño que bien en la mayoría de análisis efectuados. Y el Gobierno le envía cada "x" tiempo a mi madre una carta con riesgos relativos y "supervivencia a los 5 años" cuando lo que se tiene que mirar es la mortalidad total, la otra tiende a confundir al usuario.

De forma irónica en muchos análisis cualitativos y con exposición narrativa, se ha visto que:
-Los médicos no describen pros y contra de manera igualitaria y lo achacan a falta de tiempo y a "no alarmar al usuario"
-A más conflictos de interés más connotación positiva en los pros y negativa en los contras
-Muchos desconocen los riesgos de lo que aconsejan

Por lo tanto, si el comité experto regulador y los médicos (algunos) tienen poca idea sobre un tema, ¿por qué es mejor relegar la importancia a ellos y no a uno mismo informándose de la forma que vea correcta? Dado que tu planteamiento sólo lo vería correcto si todas la decisiones se tomaran de forma transparente y el criterio del humano médico (parece como una raza superior) fuese infalible.

#6
Ahí está. Eso es lo que digo. Quien se mire algo sobre su salud sabe que cuanto menos refrescos ingiera mejor. Y bien que están en todos los sitios y hay ofertas en menús. ¿Por qué no filtramos el acceso a los Mc Donalds? Con analíticas en mano xD.

#7
Em... la prostitución ya existe (la FDA es un organismo que lo deja pasar todo, y te recuerdo el caso de la Talidomida). Los métodos de corrección son lentos y normalmente inefectivos, y los farmacéuticos y los médicos están expuestos a sesgos igual que las demás personas. Una carrera de "x" años no te hace inmune a ello. La cosa es qué prostitución sería peor (dejar la actual o dar libertad al usuario).

#8
¿Por qué no se regula ésto?
https://www.redyerba.com/usuario/alex-shulmann/blog/muerte-por-una-calada-cannabinoides-sinteticos

Marihuana sintética (muertes) > marihuana planta. Una está penalizada (segunda), la otra no. O_O. Con fármacos lo mismo, unos están penalizados y su investigación es costosa y dificultosa, y si quieres decir bondades de las estatinas te chupan las gónadas si hace falta. La regulación va con comillas.

#7
Nadie. La mayoría de estudios (en unos sectores más, en otros menos) van de la mano de las farmacéuticas. Y en la literatura científica existe el "publication bias", vease se publican más resultados positivos (favorecen al fármaco) que negativos. Se da la falsa sensación de seguridad y se enmascaran efectos adversos (sólo seguibles por farmacovigilancia a posteriori de la comercialización) y suicidios (por ejemplo en antidepresivos, se etiquetan como otra cosa y fuera).

#11
Saca la parte que sólo hacen falta 2 estudios donde sean mejores que el placebo.

Y saca la parte donde hay un sesgo brutalísimo en fase III a IV:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3493021/pdf/can-6-276.pdf

http://chaoticpharmacology.com/2015/01/28/phase-3-trials-evaluating-drugs-biologicals-studies-located-in-germany-uk-and-france-50-unpublished-3/

"Phase 3 trials evaluating drugs & biologicals – studies located in Germany, UK, and France => ~ 50% unpublished"

1 respuesta
#13
comentario moderado
1 comentario moderado
B
[Borrado] #14 Jul '15

Con el nivel de borregos analfabetos de este país habría muertos oír las esquinas por sobredosis.

1 respuesta
m4andg4
m4andg4 #15 Jul '15 Cofrade

#13 El ejemplo contrario lo tienes en EEUU, y no es un ejemplo a seguir en este tipo de temas.

1 respuesta
B
[Borrado] #16 Jul '15

#14
Sí. Lo principal sería solventar eso. Pero creo que esa acción (educación hacia la ignorancia en esos temas) + tenerlo a libre desposición (para aprender mediante experiencias propias o de otros + ensayo-error) sería más efectivo. Porque si te digo:
-Y con todas estas pruebas, tal medicamento es mejor que otro
-Pues mi médico me receta el otro
-Hombre ya, pero si vas con estos datos y...
-¿Y si me dice que no?
-Pues se tendría que hablar con él y ver su punto de vista, dado que yo también me puedo equivocar dado que no soy ni médico ni farmacéutico
-¿Pero la medicina no es una ciencia exacta?

Al igual que uno puede leer lo que quiera sobre el alcohol y sus dosis, pero experimenta yendo a tomarse algo a un bar o discoteca, viendo sus reacciones a la sustancia, etc... al igual que por mucho que te digan "fumar es malo", si te produce placer y sensaciones agradables ponderas riesgos y beneficios y fumas o no fumas (y tienes libertad para autojoderte porque la industria tabacalera tiene poder para darte la libertad de comprar sus productos. Al igual que la industria farmacéutica tiene poder para restringir tu libertad sobre qué consumir y qué no a merced de la opinión de un médico o farmacéutico el cual pueden tendir a recetar su fármaco o convencer a sus organizaciones para promocionar una cosa o la otra).

Igualmente, con esa excusa (analfabetismo) tienes barra libre para prohibirlo todo (quien quiera ir a hacer senderismo u otra actividad). Nunca me ha gustado que uno pensando que la otra gente es más corta que él no se pueden aplicar ciertas medidas "por su propia seguridad". Es algo que no puedes negar o falsear y así se restringen libertades por el bien común.

#15
Sí, lo expongo en # 3. Igualmente he creado el thread para leer vuestras opiniones, no para convencer a nadie. A la larga dejar libertad a cualquier ente con interés económico lo que haces es darle más libertad de acción y posibilidades de intoxicar tanto a otros organismos para su promoción como a la sociedad diciéndote que "si tienes la tensión alta morirás" cuando el problema quizás es tu inseguridad laboral, tu hipoteca y el temor a que te echen de casa, tu soledad...

P.D: Ontopic y sin dirigirme a nadie: me parece que el mensaje que se da en la T.V. "para cualquier duda consulte con su farmacéutico o médico" se tendría que cambiar a "consúltelo con los datos y consigo mismo". Hacer algo porque lo dice tu médico es un principio de autoridad al que se le da validez por sus años de estudio y porque esa persona va a buscar lo mejor para ti intentando aislar todos sus sesgos cognitivos sobre un tema en particular. Pero si un médico opina que para ti mejor "x" y otro "y", ¿por qué no decidir si uno traslada su incertidumbre a sí mismo o a otra persona?

O un sistema mixto por ejemplo, poder ir a pedir consejo al médico pero teniendo siempre la oportunidad de comprar "x" o "y" según la decisión final que tomes.

3 respuestas
raganock
raganock #17 Jul '15 llorica

#16 Tabris, comprendo que este tema pueda provocar un gran apasionamiento en ti, pero recuerda dos cosas:

  • Si haces más de cinco quotes en un mismo post, los quoteados no recibirán aviso alguno.
  • No se permiten los doble posteos, edita el anterior si te has olvidado de algo y no abras otro inmediatamente después.

Cálmate un poco y así todos podremos entender mejor los argumentos que aportes.

1
B
[Borrado] #18 Jul '15

#12 tu no quieres debatir, tu tienes un posicionamiento enrocado y sólo pretendes justificarlo xD

Os iba a poner esto y a comentarlo

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2013-8083

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l29-2006.t2.html

Pero si, mejor lo resumimos en tu frase.

Por cierto tienen responsabilidad civil y penal tanto el promotor, el monitor y el investigador se van al trullo si algo sale mal.

1 respuesta
m4andg4
m4andg4 #19 Jul '15 Cofrade

#16 En mi humilde opinión, creo que el sistema Europeo de seguridad social, con recetas y tiendas especializadas (farmacias) es el menos malo de los sistemas existentes. Al menos mientras los farmacos sean uno de los negocios más lucrativos.

Aunque haya médicos y farmaceuticos que hagan recomendaciones discutibles, siempre es más seguro (en % de acierto) que hacerle caso al tendero que me vende los champús o al anuncio de televisión que me promete el cielo.

1 respuesta
B
[Borrado] #20 Jul '15

#16 Yo he conocido ya dos casos cercanos, de gente muy mayor que está bien, va al médico, le dice te voy a cambiar la medicación de tal que es mejor, está es nueva y poner al borde de la muerte a esa persona, llegar el hijo, ponerse burro quitarle la nueva medicación volver a la vieja y esa persona muy mayor recuperarse del todo... ¿Es un fallo del médico?¿Este sabía a los riesgos a los que expone al paciente?¿Es puro interés porque le untan ?.

B
[Borrado] #21 Jul '15

#18
Sólo me molesta que a las versiones oficialistas se le den más peso por ser eso, y se obvien los fallos. A las personas críticas (que cometemos los mismos o más fallos que otras personas) se nos tacha de negacionistas o sólo tener una visión de uno o varios asuntos cuando lo que sucede es que caemos en el sistema de compensación argumentativo porque lees y lees y para encontrar alguien que diga los contras de alguien te tiras como meses, incluso años en algunos temas.

Agradezco tu aportación, pero me gustaría saber si ibas a comentar mis dos enlaces sin que te lo hubiera dicho. Y creo que la gente tiene el mismo derecho de saber tanto la normativa como los claroscuros que existen en este tema (muchos). Estoy enrocado en cierta forma, pero puedo cambiar de opinión. Lo he hecho muchas veces al largo de muchos años. Si no mira mi cuenta de UFOELASESINO y vamos... xD.

Al trullo o... ¡pagan multas con los beneficios de sus productos!
http://www.justice.gov/opa/pr/glaxosmithkline-plead-guilty-and-pay-3-billion-resolve-fraud-allegations-and-failure-report

#19
Entiendo que opinas que cuando hay tantos intereses es mejor restringir al máximo su disponibilidad aceptando que habrá situaciones de más (que se den por exceso) y de menos (que no se den cuando era la opción más plausible) dado que sin ellas sería inevitablemente peor a nivel de ciudadanía.

Yo también lo creo en cierta medida, la cosa es que no veo ninguna forma de decidir a qué se le da más importancia: si a la libertad o la seguridad propia. Porque si se filtrase el acceso a tabaco o alcohol según si la persona está enferma o no habría una revolución social nunca vista. Y mi pregunta es:
-¿Por qué en estas cosas sí (el alcohol y el tabaco son productos que lucran mucho a sus empresas) y con los fármacos no? ¿O por qué no se limita el acceso a productos alimentarios ultraprocesados cuando cualquiera que incremente su consumo su salud empeora a nivel dosis-dependiente?
Con el alcohol y el tabaco son intereses (impuestos => beneficia Estado). Con lo otro es porque muchas veces la industria alimentaria patrocina congresos médicos o asociaciones de pediatría mismamente y €_€.

Resumiendo: me molesta que mi libertad individual se decida por los intereses externos de ciertas asociaciones y esté correlacionado con el poder de quienes venden unos u otros productos. Si interesa (ganancias) puedes joderte la vida como quieras, si no interesa (ganancias again) "lo hacemos por tu bien". Después están las sustancias penalizadas como la marihuana que a ningún lobby le interesa por su estigmatización moral y social y que si fuese un fármaco no tendría ninguna muerte a sus espaldas. Y eso... ¿alguno lo puede decir? Ni la aspirina ni nada xD.

2 respuestas
B
[Borrado] #22 Jul '15

#21 no los he leído enteros, pero parece interesante. Igualmente, la legislación estadounidense y la española no es la misma, busca alguna fuente en el código civil y penal espñaol, no te será difícil, ybsinte gusta el tema es interesante.
Algunos claroscuros que señalas se solventan por la jurisprudencia, que aunque no aparezca en la propia legislación, es determinante,. En algunas páginas te viene muy bien organizado todo y te aparece aparte de la legislación aplicable la jurisprudencia. Y si, siempre va a haber fallos por muy atado que dejemos los cabos mediante legislacion, pero como en todos los ámbitos, no sólo el médico.

1 respuesta
B
[Borrado] #23 Jul '15

#22
Es muy judicialista pensar que los claroscuros se solventan por la jurisprudencia. Los asesinatos no se reducen por muchas leyes que exista, y haciendo la analogía en US por ejemplo también, la cadena perpetua no tira atrás nada de ello.

O si no pregúntales a los médicos si la abundancia de leyes favorece o no el trato con el paciente :? O prescribir de forma "adecuada según las leyes".

Me miraré el tema of course, pero ya me lo miré en mi especialidad (nutrición) y por mucha ley que exista los dietistas-nutricionistas se saltan el código deontológico again & again. Y otros médicos me comentan lo mismo de sus compañeros de curro. Aparte de que opino que no se regula lo esencial (visitadores, recibir muestras de un producto, viajes pagados...). Sí que está delimitado por ley, pero como siempre hay otros métodos. Por eso digo que la regularización legal tiene sus límites (como dices, en todos los ámbitos).

Y de aquí voy a mi propuesta: ya que se siguen los chanchullos donde se efectúan, ¿por qué no decidir por ti mismo? Igualmente, como posteo; no creo que exista una solución única y si mañana se habilitara lo que pido y en 10-15 años la mortalidad hubiera subido una barbaridad, se reconoce el error y pista. Pero creo que estaría justificado por ser una acción que amplió la libertad de la población. Prefiero libertad total con consecuencias que libertad parcial con consecuencias. Aparte, las resultantes de la libertad se curan la mayoría leyendo. Y si no sabes lo que vas a comprar, no lo compres.

Y si se aplicase esa "ley" siempre, se compraría menos pero mejor (preferentes, acciones, comida, casas, vehículos...).

Kartalon
Kartalon #24 Jul '15 Veterano

No tengo mucho tiempo para desarrollarlo, pero abriendo la puerta a la venta de medicamentos en supermercados y otros establecimientos similares se abre la puerta a la desinformación sobre los mismos, por lo tanto solo a medicamentos de los que se ha probado no se puede hacer un uso irresponsable demasiado peligroso.

Estoy a favor de que se pueda adquirir cualquier droga (incluyendo medicamentos) pero siempre en condiciones en las que se ofrezca el mayor número de garantías posibles al consumidor y de forma regulada. En el Reino Unido se venden muchos medicamentos en supermercados y es exagerado la cantidad de desinformación en forma de publicidad que puedes ver respecto a los mismos y como gente compra cualquier cosa sin saber muy bien lo que compra en base a la publicidad. Y esto es en el Reino Unido, donde hay mucha normativa europea vigente, por lo que tengo entendido en Estados Unidos ya es un pasote.

Vamos, si una sustancia puede constituir un peligro claro para la salud si se usa de forma inadecuada, debe venderse por parte de una persona que pueda asesorarte e informarte, en un paquete meramente informativo (texto claro y directo con la información que necesita el consumidor, nada de colorines, y marcas, nada de publicidad y textos confusos), el formato debe presentarse en las dosis adecuadas (igual que se hizo con el paracetamol, que se empezó a vender en comprimidos monodosis en vez de en botes para evitar suicidios por paracetamol y estos se redujeron una barbaridad), y controlar la cantidad de la sustancia que puede adquirir cada usuario.

Obviamente todo esto hace que muchas sustancias no puedan venderse en supermercados.

Edit: probablemente bajo un enfoque racional, el alcohol debería venderse en licorerías especializadas, carecer de publicidad y tener etiquetas planas que ponga el tipo de alcohol que consumas y otras sustancias actualmente ilegales como el cannabis podrían venderse de forma menos restrictiva.

1 1 respuesta
m4andg4
m4andg4 #25 Jul '15 Cofrade

#21 ¿Por qué en estas cosas sí (el alcohol y el tabaco son productos que lucran mucho a sus empresas) y con los fármacos no?

Es una pregunta complicada pero voy a darte mi visión del asunto:

Los medicamentos con receta en España (por ponerte un ejemplo) están subvencionados en un % debido a que estos son una extensión del sistema sanitario y de seguridad social del propio país. La restrinción por recetas ofrece un mecanismo de control de acceso a sustancias potencialmente peligrosas (tomadas inadecuadamente OJO, no por norma general) a la vez que controlas que un medio subvencionado no se explote.
La supresión de esta subvención si que supondría una revolución social en paises con seguridad social.

En cuanto a medicamentos sin receta: (Decir que no estoy muy puesto en el tema, pero así por lo alto) He encontrado este artículo (mención especial a los 3 últimos párrafos) del cual puedo concluir que su venta se restringe a farmacias más que nada por la seguridad, calidad y la información que te puede proveer el farmaceútico lo cual no veo mal. (No me opondría a que estos farmacos si se vendieran en tiendas no especializadas). http://www.portalfarma.com/Ciudadanos/saludpublica/consejosdesalud/Paginas/esppublicitarias.aspx

El tema del alcohol y tabaco es más espinoso: Estamos viendo a todas horas campañas publicitarias que nos alertan sobre los peligros de su consumo, desde que somos pequeños: en la escuela con charlas, nuestros profesores, nuestros padres... hasta que somos mayores, tampoco es un tema del que podamos decir que se fomenta su consumo.
La libertad de compra la veo más que justificada ya que son sustancias que por norma general su uso es exclusivamente lúdico. ¿Son perjudiciales? pues sí, pero todo es perjudicial en cierta medida y eso ya va a responsabilidad nuestra.

2 respuestas
Kartalon
Kartalon #26 Jul '15 Veterano

#25 El cannabis o el MDMA también son de uso exclusivamente lúdico y no es que exista una gran libertad de compra. Y ambas sustancias con menor riesgo de sobredosis que el alcohol.

Edit: Justo estaba escuchando la radio como hablaban de un festival y cuando escribía esto el que anunciaba el festival decía "y tenemos litros de cerveza a seis euros!! habéis oído bien!!! litros a seis euros!!!". Imaginad si se hiciera lo mismo con otras sustancias xD "gramos a veinte euros!!!".

1 2 respuestas
m4andg4
m4andg4 #27 Jul '15 Cofrade

#26 Lo se, se me ha escapado ponerlo y es algo que realmente no entiendo. Supongo que obedecerá a intereses económicos, supongo que conoceras la historia de la prohibición en EEUU del canabis (la historia de las papeleras y tal).

Lo del alcohol y el tabaco es un tema espinoso, ya digo, llevan tanto tiempo entre nosotros que una prohibición no reduciría ni acabaría con su consumo, si no que lo empeoraría (tenemos la experiencia de la ley seca). A parte los gobiernos se aprovechan de la situación añadiéndole impuestos especiales con los que en parte sacan tajada y en parte pagan los gastos de los tratamientos de las enfermedades derivadas del consumo de estas.

Edit: 20 euros???? joder, carísima! :P

1 respuesta
B
[Borrado] #28 Jul '15

#24
Lo que no entiendo es por qué decís que hay desinformación donde se vende libremente cuando preguntas a alguien polimedicado "qué le hace cada medicamento" y es un espectáculo lo que dicen. Casi todo mal por supuesto. No te saben describir ni la acción de la insulina. Describir "bien" me refiero, no una sustancia que es como una llave que abre... (representaciones teatrales). He hablado con más de 100 personas diabéticas y diría que 2 sabían dar descripciones más allá que lo típico de barrio sésamo, y sabían sus consecuencias y efectos secundarios (algunos); fruto de no leer sólo los prospectos de la empresa que distribuye el producto, tener información sin humos industriales y una visión crítica sin caer en la típica conspiración mundial para joderles su salud.

¿Qué sustancias pueden venderse en supermercados y cuáles no? Sobre explicaciones, no veo a nadie diciendo los riesgos de comprar 20 botellas de vino o 50 de Fanta Naranja O_O. Ahora, como te fumes un porrillo agárrate a los machos (offtopic: no fumo marihuana).

Lo de tu edit a eso voy.

#25
Si todo es perjudicial dependiendo de la dosis y lo que cuenta es la educación, ¿por qué no educamos y vendemos los fármacos a libre demanda? Dado que con paracetamol también te puedes intoxicar.

"[...] y esa ya es responsabilidad nuestra".
Totalmente de acuerdo. Por eso mi propuesta.

2 respuestas
covaga
covaga #29 Jul '15

Menos mal que has resumido...

Realmente prefiero tener un medico que me "asesore" sobre que medicación tomar que me la venda un paki en la esquina de la casa.

1 respuesta
B
[Borrado] #30 Jul '15

#29
Denoto prejuicios con lo de "paki" y creo que fallas en el concepto de pensar que el fármaco podría estar adulterado porque te lo venda alguien de origen pakistaní. Cuando tú compras frutas al "paki", no tiene por qué llevar veneno, dado que el producto que te facilita ha pasado por la misma normativa que el de la "frutería Paco". Si te refieres al cuidado y mantenimiento, te la puede meter doblada también alguien... ¿español? en bares con tortillas y salmonela.

La cosa es:
-¿Si después de que te asesore el médico y mirarte los datos por internet y consultar a epidemiólogos, prefieres un fármaco a otro y el médico no te lo receta, irías al paki?

Yo sí. Y tu problema creo que es que no quieres perder tiempo estudiando química, bioestadística y demás para elegir qué fármaco tiene menos efectos secundarios o adversos en tu persona. Entonces lo que se podría hacer es dejar la figura del consultor (médico) para que eligiese por ti, y quien quiera comprar otra cosa que no le deja su médico, ir al paki.
Tú seguirías igual con tu sistema, y otras personas que no comulgan con su receta podrían comprar lo que desearan.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags