#59 Y a otra buena parte le gusta porque parece una enumeración de objetivos redactada por una preciosa y dulce niña de 14 años para un trabajo de instituto. Con títulos en turquesa, estrellitas dibujadas y purpurina.
Sin alcanzar a comprender reales para la gente.
#58Ulmo:por lo que un análisis más a fondo que "suben los precios y me obligan a cambiarme de coche"
¿Sabes lo que pasa? Que mientras tú haces el análisis de fondo a cientos de personas nos excluyen en las ciudades con esas ZBE.
Así que puedes seguir con el análisis desde tu comodidad y explicarme por qué es conveniente rebajar la huella de carbono y todo lo que quieras, que me da bastante igual.
#61 Yo no he dicho la mitad, he dicho un porcentaje muy alto. Aunque tambien se me olvidaban los que saben de que va pero no les llega para entenderlo.
La Agenda 2030 mato a mi familia y violo a mi ganado.
#63 No hace falta exagerar.
Basta con decir que la Agenda 2030 contribuye a nuestro empobrecimiento, al deterioro de nuestra competitividad global y nuestro empeoramiento de la calidad de vida mientras buena parte del planeta no tiene intención de implicarse en el mismo grado que nosotros, a la vez que nos recorta o adelanta en los indicadores de vida.
#60 En realidad creo que si pudiéramos apartar por un instante las diferencias ideológicas podríamos sacar puntos en común hasta con el que cree en seres reptiloides interdimensionales.
#64 Y tambien estan los que utilizan la Agenda 2030 como fuente de todos los males pasado, presentes y futuros y como diana de todos los dardos. ¿Que sube la inflacion? Agenda 2030. ¿Que hay sequia? Agenda 2030. ¿Que una parte grande de la industria europea ya no es rentable? Agenda 2030. ¿Que se me cae la tostada al suelo? Agenda 2030.
Ni siquiera voy a entrar a valorar que tipo de persona hace esto porque sobra decirlo.
#62 Entonces si te da igual, ¿para qué vamos a discutir? Tú ya has hecho tu análisis simplista de cuánto te va a costar mañana echarle super95 a tu vehículo y de ahí no vas a salir.
Si a mi en realidad me da igual, a mi los chinos no van a quitarme el trabajo (al menos por ahora, en un futuro medio es probable). Ahora, si eliminamos todas las regulaciones y que cada uno aguante su vela, seamos consecuentes y luego de aquí a 5 o 10 años no vengamos llorando.
Nada de impuestos a la gasolina, que me salga muy baratita, pero eso sí que se la compramos a Rusia. Nada de impuestos a la huella de carbono que así siendo un currela medio puedo comprarme un iPhone baratito, aunque este último ha sido fabricado en China. ¿Y el coche? ¡Mira que bonito el nuevo SsangYong!
¿Trabajo? Ah bueno, de eso nada, porque aquí no tenemos industria, no sale rentable, pero mientras duren las ayudas, mira todo lo que me puedo comprar, hasta que todo esto colapse.
Pero nada de poner medidas regulatorias que es ir en contra del trabajador.
#58 Como ahora mismo no hay restricciones legales súper estrictas en la contaminación de aereos o vertidos , necesitamos la agenda 2030 para desarrollar legislación medioambiental madre mía qué estupidez de argumento en serio.
Le pese a quien pese ahora mismo las refinerías son una producción vital de los países para sacar los aromáticos , sulfúricos , c2,3 etc legislar vamos a prohibir la producción por el co2 es una soberana estupidez cuando no tienes sustituto o mejor dicho demanda de mercado para cambiar el pool de la refinería , y por ende no me es rentable producir para tirar y no vender. Menos me es rentable cambiar el modelo de PRD de sulfúricos y aromáticos , en una tegnologia que es súper avanzada y una maravilla de la química ese proceso de cracking
#67 El análisis simplista es que sois unos wokes, que con record de temperaturas se hace deporte bien y que todo es una religión porque dónde está la contaminación que yo la vea.
Lo de la huella de carbono y demás son cosas muy complejas para la nueva sociedad Thule, es lo que hay.
Edito: Por lo visto la solución debe ser la dialéctica de los puños y las pistolas.
#55 Muy buen ejemplo el de la familia. Otro ejemplo es Bill Gates diciendo que plantar árboles es un completo sinsentido, "Are we science people or are we idiots?" dice el cara dura. Alguna idea tendrá el mayor terrateniente de EEUU, algún interés tendrá en los verdes pero no en los árboles sino en los benjamin franklins $$.
Que oye, a lo mejor plantar árboles no para el cambio climático, claro que no. Pero, ¿hay algún problema en plantar árboles? ¿cómo puede ser de idiotas? es algo bueno se mire por donde se mire, nadie puede decir que plantar árboles sea malo ¿estamos todos de acuerdo?
Mata un hijo, tala un árbol, quema un libro. Son ese tipo de cosas las que deberían saltarnos a todos. Pero oye con tal de llevar la contraria si mañana nos dicen que plantar árboles es franquista habrá quien lo repita como un loro.
#71 Hombre, tampoco es mentira. Yo soy fan de plantar árboles, pero tampoco van a solucionarte mucho porque no son lo mejor a la hora de secuestrar carbono y una vez maduros directamente es insignificante esa cantidad.
#72 Si todo gira en torno al carbono entonces ok. Creo que no hace falta enumerar los beneficios que traen los bosques vamos.
Pero que lo que está diciendo esta gente es que hay que talar árboles para solucionar el cambio climático, y que para aumentar el rendimiento de la inversión ponga pasta el contribuyente.
Pues eso, Agenda 2030 es talar árboles, ¿en qué parte de los objetivos de desarrollo sostenible lo pone? 
La agenda 2030 es la continuación de la agenda 2015 que a su vez en la continuación de otra agenda. No creo que nadie haya negado su existencia, lo que se niega son las magufadas de cierto sector, que si nos quieren volver a todos pobres, reducir la población, hacernos comer bixos etc. Originalmente las agendas surgieron como una hoja de ruta a nivel mundial donde los diferentes países se "comprometían" a poner solución a problemas globales como la pobreza, las hambrunas, la contaminación, el cambio climático... etc
Desde hace unos años de ciertos lugares de internet empezó a surgir la teoría conspiranoica de un control mundial (Soros y compañia) a través de las agendas para controlarnos y empobrecernos. Como hoy en día todo está polarizado parece que la derecha se ha abanderado la lucha contra la agenda 2030 y la izquierda su defensa, cuando realmente las agendas deberían ser apoliticas y atendiendo a razones sociales.
#78 El árbol capta CO2 mientras crece, una vez un bosque se vuelve maduro la captación de CO2 es muy baja. La idea es cuando un bosque llegue a su madurez talarlo y emplear esa madera en la construcción o enterrarla para evitar que emita CO2 al descomponerse y volver a plantar el bosque para repetir el ciclo.
#79 Sí sí, lo pone en el artículo no hace falta que me lo expliques. También sé lo básico de gestión forestal como para entender por qué la madera de los árboles viejos hoy en día se apila y se deja descomponer y los beneficios que eso tiene para el ecosistema. Que me parece de puta madre usarlo más en construcción, faltaría más. Pero chst, ¿ciclos naturales? se acabó, enterremos los bosques xd.
#79 Una agenda que pretende hacer políticas quieres que pase por apolótica. Y claro, es una agenda que plantea programas de izquierda woke.
Pues oye, genial para ti puesto que es un apoliticismo que te conviene. Mira cómo la defensa de las fronteras que debería ser algo transversal para todas las fuerzas políticas la rechazas por política de derechas xd.
Si es que es siempre lo mismo, negar la evidencia y tirar de hipocresía.
#82 El artículo dice que cortar y enterrar los bosques es una buena idea. Y que invertir en Ence Canadá y Ence Finlandia es un environmentally virtuous business que reparte pingües dividendos. De ahí que Gates dijera el otro día que plantar árboles es de idiotas.
#84 Aaaaah a ver si el problema va a ser que comprensión lectora.
Yes, the conventional idea is to plant trees to soak up carbon dioxide from the air and to then sell credits to corporations, private jet owners and others who need or want to offset their emissions. But scientists say burying trees can reduce global warming as well—particularly if those trees would otherwise end up burning or decaying, spewing their stored carbon into the air.
California’s enormous 2020 wildfires drove home the risks to air, property and life posed by overgrown forests. “The orange skies in San Francisco were an inflection point. Now the story resonates,” says Jimmy Voorhis, head of biomass utilization and policy at Kodama. The alarm bells are sounding even louder this year as Canadian wildfires have spread dangerous air conditions to New York, Washington, D.C., and Chicago.
Como puedes ver no solo dice eso. Te quedas con lo que te interesa, chistecito fácil y como un señor.
#85 Ahí también están diciendo que enterrar árboles es una buena idea. No sé qué quieres decirme la verdad pero como vienes con ese tonito entenderás que me la sude.
#79 Meh, esas teorías son viejas. La coña es que han conseguido el vender que la ecología o simplemente defender la existencia del cambio climático es "izquierda woke" y de las multinacionales.
Debemos suponer que la izquierda woke controlaba la investigación científica hace bastantes décadas y hasta el poder incluso en España, de ahí que hubiera ONG ecologistas con gente famosa participando.
O lo mismo es que están defendiendo una locura de tres pares de narices porque es lo que toca en su secta. Ni siquiera ir -hay excepciones- a los fallos y a cosas que desde la lógica y el sentido común son criticables. Nah.
#86 No te preocupes, ya veo para dónde vas a tirar en la huida que te estas marcando.
Dices en #54 nose que mierda del comunismo por la putisima cara. Ya vamos marcando líneas en el hilo de la agenda 2030. Siguiéndole al otro el rollo de la destrucción de la familia, el otro en su línea totalmente desubicado.
Continuas en #71 con la magufada de Gate, entiendo una crítica hacia él, con el argumento de que corta árboles, pero sin embargo te abres a la duda en ese mismo comentario :
#71M0E:Que oye, a lo mejor plantar árboles no para el cambio climático, claro que no. Pero, ¿hay algún problema en plantar árboles?
Entiendo la duda razonable sin embargo continuas en tu comentario con las gilipolleces, cito: Mata un hijo, tala un árbol, quema un libro y vuelves a establecer otra relación falsa, que si te crees que alguien se la toma enserio tienes un problema severo de disociación. Así que lo interpreto como otro chistecito.
#71M0E:Pero oye con tal de llevar la contraria si mañana nos dicen que plantar árboles es franquista habrá quien lo repita como un loro.
Otra tonteria, pero OK no lo sabiamos no?.
En #78 Vuelves abrir con un argumento razonable y vuelves a retorcer y a reinterpretar todo lo que NO has entendido y vuelves a dar la correlación con la agenda 2030 con un batiburrillo de tonterías, básicamente te quejas de que las empresas funcionan como funcionan en una economía capitalista. No se si reirme o llorar... Pero bienvenido al mundo. Volvemos a los árboles.
#78M0E:Pues eso, Agenda 2030 es talar árboles
Todo para decir que el objetivo de la agenda es talar arboles. Cuando el articulo de forbes te habla de una empresa que hace una logística para captar carbono y eliminarlo a gran escala utilizando medios sostenibles.
Estás de puta coña?.
“If you need to remove carbon at scale, it’s crazy not to learn from nature or harness nature,” says Lucas Joppa, a former chief environmental officer at Microsoft who is now at Haveli Investments. “We’ve never come remotely close to being as efficient at removing carbon from the atmosphere as evolution has.”
Si es que lees el puto artículo y no se te tiene que ir la olla a las magufadas.
Ahora puedes jugar la carta de que te la suda y tirar bomba de humo.
#81 asumes demasiadas cosas, primero que soy de izquierdas, empezamos mal. Segundo que apoyo la inmigración descontrolada. Te costará entenderlo, pero hay gente que no compramos todo el pack político de turno y somos capaces de juzgar y evaluar por nuestra cuenta los diferentes aspectos de la política o problemas sociales.
#88 En #54 vengo a decir que los puntos a priori buenos de la agenda 2030 tienen una cara B dañina en su aplicación y mala en sus intenciones. En el resto de posts me dedico a desarrollar tomando como ejemplo la boutade de Gates, uno de sus máximos voceros, diciendo que plantar árboles es de idiotas, que acaba con una inversión del órden lógico en el cual plantar árboles es de idiotas e invertir en empresas de pasta de celulosa y enterrar bosques es bueno. No sé qué te cuesta tanto pero viendo que ni siquiera has entendido que estaba echando un capote al comunismo, pues en fin, creo que mejor bomba de humo. No sé muy bien qué me estás contando en serio.
