Piketty avisa del peligro de la desigualdad económica

Kartalon

Durante la reciente conferencia del INET en Toronto hubo un libro que acaparó gran parte de la atención, "Capital in the Twenty-First Century" de Thomas Piketty. En su libro, el economista francés advierte de los peligros de la desigualdad económica propiciada por el capitalismo.

Utilizando datos de veinte países durante los últimos doscientos años, Piketty señala una tendencia de crecimiento exponencial en la desigualdad económica que solo se ha visto revertida en el período entre 1910 y 1950 debido a las guerras y a las políticas de fuerte intervención.

Muchos capitalistas argumentan que la desigualdad económica es necesaria para fomentar la toma de riesgos y el esfuerzo. Sin embargo los datos y la historia nos demuestran que, una vez el rendimiento del capital supera la tasa de crecimiento económico, el stock de capital crece de forma desproporcionada frente a la renta nacional. El incentivo entonces deja de ser la toma de riesgos y el esfuerzo, sino poseer para alquilar; favoreciendo aún más la desigualdad económica frente a la distribución de la riqueza.

A día de hoy, en Europa y EE.UU. un 10% de la población acumula entre un 60% y un 70% del ya mencionado stock, sin embargo solo suponen entre un 25% y un 35% de la renta total; y la diferencia sigue en alza. Son anecdóticos los casos recientes de emprendedores que, mediante la innovación y la toma de riesgos, han conseguido equipararse a las grandes fortunas ya establecidas.

Pero si estos "agujeros" en las dinámicas del capitalismo no fueran suficiente, los mecanismos de redistribución de la riqueza parecen destinados a fracasar. Si bien es cierto que en los países más desarrollados las rentas altas contribuyen mucho más a los impuestos sobre la renta, la mayor parte de los ingresos no provienen de los impuestos sobre la renta. Al final, acceder a los servicios que proveen mayores oportunidades acaba siendo una carga para aquellos que no poseen previamente mayor riqueza, aumentando el hecho de que los ricos son cada vez más ricos y la sensación de que aquellos con mayores oportunidades son los que simplemente han tenido la suerte de ser más ricos.

La creciente sensación de desigualdad ha desembocado en el pasado en hechos más o menos trágicos y, aunque los más críticos argumenten que el nivel de vida se ha incrementado lo suficiente para evitar un descontento social que desemboque en acontecimientos tan trágicos como los del pasado, los sucesos más recientes no parecen augurar que el constante crecimiento en la desigualdad económica vaya a tener un desenlace positivo.

"Capitalism simply isn't working and here are the reasons why" en The Guardian
"Capital in the Twenty-First Century" en Amazon

9
B

Bueno. Esos presagios pueden cumplirse en cualquier lado menos en España. Aquí no hay huevos y si los hubiera ya se encargarian los republicanos y comunistas de intoxicar el movimiento con sus ideas hasta hacerlo inviable.

4
C

#1

¿Conclusión?

1 respuesta
emir

"El capitalismo no funciona"

enviado desde iPhone

31 2 respuestas
B

#3 la desigualdad en un pais frena el crecimiento

1 respuesta
Facto

#4 ¿Sabes que el primer móvil fue inventado en la URSS?

Besis.

18 2 respuestas
C

#5

¿El crecimiento?¿A qué te refieres con crecimiento?

Según el concepto de crecimiento que tengas, ¿no puede la igualdad frenar también el crecimiento?

A todo esto...¿es bueno el crecimiento?¿Intrínsecamente?

1 respuesta
cerberum

#7 Depende de lo que entiendas por crecimiento, hay muchos aspectos intangibles que son crecer. Existen el capital intelectual y humano.

Tr1p4s

A mi realmente la desigualdad me importa poco, eso solo les importa a los envidiosos y los que culpan de sus errores o la situación a los demás, a mi lo que me importa es la pobreza y en estos últimos 20 años se han reducido la pobreza como jamás había ocurrido en la historia y solo ha sido posible a la globalización y el capitalismo que lo acompaña.

El 50% de los mas pobres han visto incrementada su riqueza hasta un 80% eso es lo que realmente importa y porque el capitalismo es el sistema que mas ha dado vía a que los pobres dejen de serlo a través de su propio esfuerzo.

The economist

El capitalismo es malvado, compra mi libro y averigua el porque :D

17 5 respuestas
Kartalon

#9 Si crees que los efectos del crecimiento exponencial la desigualdad económica se reducen a los "envidiosos" y no suponen un lastre para el conjunto del sistema permíteme que ponga muy en duda tus conocimientos al nivel más básico no solo de economía sino de teoría de sistemas y otros campos.

Sobre la última frase, chapó. Vaya forma de desmontar todos los argumentos del señor Piketty (el cuál seguro no tiene ni idea de nada a tu lado). Da igual que use datos y que se lo curre para presentarlos de forma argumentada en un libro, son inválidos porque... Busca vender su libro. (?)

Parece mentira las falacias tan absurdas en las que podéis llegar algunos en cuanto os atacan vuestros dogmas de fe.

PD: Y no, no estamos hablando de que no se haya reducido la pobreza a nivel global. Estamos hablando de los problemas que acarrea el actual sistema que puede conducir a su propia quiebra. Pero tú mismo.

44 1 respuesta
M

Como vi por ahi en un video que un pive decia que el ganaba cientos de miles de dolares, pero que el no estimulaba el mercado en plan que el no se compra 1 coche cada mes,que tenia 3 coches muy buenos, pero solo 3, ni compraba ropa cada dia, ni tenia 8 televisiones, ni salia a comer fuera cada dia, etc,etc y que el mercado lo estimula la clase media , y esta claro que cuanta mas gente disponga de capital, mas se mueve el mercado.

Tr1p4s

#10 No se reduce a eso sino quien elabora esos estudios es por sus prejuicios, por eso quien se centra en las desigualdades económicas y no en el crecimiento-riqueza de los mas pobres reañmente no le interesa lo realmente importante que es la pobreza sino la riqueza de los mas acaudalados.

Por poner un ejemplo a este tipo de personas le parece mas peligroso e importante una sociedad con muchas desigualdades pero el nivel de renta de pobres muy alta a una sociedad igualitario y todos pobres.

Pero con este tipo de hilos y estudios se ve a quien realmente le importan la pobreza y el bienestar.

Ahora te dejo con tus grafiquitos.

2 respuestas
T-1000

#6 eso es mentira.

Facto

#13 http://culturaproletaria.wordpress.com/2014/01/26/el-telefono-movil-mas-comunista-de-lo-que-usted-imagina/

2 respuestas
T-1000

#14 Felicidades , pero los primeros teléfonos móvil surgieron el la época de la II guerra mundial.

Al inventarlo un soviético , Eso justifica la explotación de los niños del Congo para extraer Coltán y el consumismo desenfrenado de telefonos móviles ?

Kaiserlau

#4 desde tu iphone chino

Clinisvud

#12 http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson

allmy

Iba a escribir algo, pero creo que #9 ha resumido bastante bien lo que se puede decir.

Que yo tenga X euros más que tu no es un problema, tu puedes ganar mil millones de euros año, y yo cinco mil millones de euros al año. El problema sería que tu ganaras 1 céntimo, y yo 5 céntimos. La desigualdad es la misma en ambos casos 1:5, si en la primera situación no representa un problema, en la segunda tampoco es el core del problema. El problema real es la pobreza. Problema que como dice #9, se lleva reduciendo bastante tiempo.

Algunos deberían de dejar de llorar porque la bici del vecino es mejor y empezar a trabajar para comprarse una. Si el tiempo que invierte la gente en llorar "porque el otro tiene más", lo invirtiera trabajando, estudiando y mejorando... La economía no es una suma cero, donde para que gane uno, el otro tiene que perder. Si fuera así, no habría crecimiento. El trabajo de las personas, los procesos, crean valor (valor añadido), y que eso es así, es una discusión que se zanjó en el siglo XVII. Que uno gane X, no hace que otro lo pierda. Y quien no entienda esto...

El progreso que tanto nos ha dado, es el resultado de la acumulación de capital. Es la única manera de generar estructura productiva, que es lo que hace a una sociedad, avanzada. Lo único que diferencia a un granjero índio de un granjero norte americano, es que el norte americano ha acumulado bienes de capital y se ha comprado una cosechadora. La acumulación de capital es algo positivo para la sociedad.

Eso desde el punto de vista económico.

Desde el punto de vista moral, desde que cada persona tiene diferentes capacidades (unos trabajan más duro, unos tienen más fuerza, otros son más creativos), sería injusto que todos ellos cobraran absolutamente lo mismo. Obligar a la igualdad en una sociedad en la que todos somos diferentes, sería bastante fascista e insensato. Económicamente cada uno tiende a cobrar lo que aporta al proceso productivo, y punto. (menos impuestos, y con el enrarecimiento que aportan las leyes). No se me ocurre situación más justa.

Y es que #1... tu mismo lo has dicho:

los mecanismos de redistribución de la riqueza parecen destinados a fracasar.

¿Y sabes cual es la razón? El mercado es la representación tangible de la voluntad humana. De la posesión cada uno, de su propio trabajo. La redistribución fracasa porque la gente quiere poseer su trabajo, y disfrutar de los frutos del sudor de su frente. Y en ese sentido, el mercado que surge, es como un tanque, te puedes poner delante, te arroya y listo.

Y te diré más, ese es precisamente el motivo del fracaso de todas las ONGs que se limitan a mandar ayuda, o dar dinero. Tu le das 10.000 euros a un mendigo y este vivirá bien, hasta que se le agote el dinero. Le educas, y le enseñas a "aportar", a "crear valor", y vivirá bien toda su vida. En este sentido, "Las ayudas a la pobreza, solo generan pobreza".

3 respuestas
Facto

#15 No. Yo he respondido al que ha dicho 'HAHA no puedes usar móvil, eres comunista' porque ese argumento es estúpido.

Mirtor

#14

«“¡Dice que es comunista pero usa un Iphone!” ¿Quién no escuchó esta frase nunca, generalmente en tono histérico o irónico, de este o aquel ignorante derechista metido a conocedor de la historia y de la obra de Marx? La revelación que hará este artículo dejará a muchos lame-botas de los capitalistas inquietos, tal vez incluso irritados. Ciertamente, al usar un cliché tan ridículo, ellos ignoran que un invento que están acostumbrados a usar fue concebido orginalmente en un país socialista.»

Amén de algún fallo gramatical. Ahí deje de ller, texto enriquecedor donde los haya.

Y por cierto, que el móvil sea o no un invento realizado en un país comunista no quita que el mercado de las telecomunicaciones sea intrínsecamente capitalista, y ya ni hablemos de la marca Apple.

3 1 respuesta
B

Las finanzas son un negocio, los sistemas economicos que no las tengan en cuenta si que tienen un problema, porque se van a hundir en la mierda antes que el oro.

Facto

#20 Si ya lo decía Marx en el manifiesto comunista: "Nadie de la clase obrera podrá usar iPhone ni smartphones ya que, pese a ser creados con su propia mano de obra, serán reservados para la burguesía y las clases dominantes. Recuerda, si lleva iPhone es revi".

Cuando uséis ese argumento absurdo os recomiendo que vengáis leidos.

4 1 respuesta
Mirtor

#22 Siguiendo tu argumentación, donde lo único que importa es dónde se inventó, usad iPhone si queréis, aunque le deis dinero a algunas de las personas más ricas del planeta, pero no uséis coche, que se inventó en Alemania.

1 1 respuesta
Facto

#23 No. Es que, según vuestra argumentación, los comunistas estamos en contra de los avances tecnológicos y debemos vivir en cuevas fabricando nuestra propia ropa (y desayunando bebés).

2 1 respuesta
Mirtor

#24 No es que estéis en contra de los avances tecnológicos, pero me parece lógico que si estás en contra del mercado no participes en él en la medida que te sea posible y si estás en contra de las multinacionales no les compres productos a ellas. Sólo un pensamiento, nada más.

2 1 respuesta
T

NO confundáis teléfonos móviles con walkies... el primer teléfono móvil fue el DynaTAC 8000x de motorola... es el primero que entra dentro del genero teléfono móvil, lo demás eran radios o walkies.

D4rk_FuRy

Tema trilladísimo ya...

  1. Un crecimiento exponencial de la economía va acompañada de un crecimiento exponencial de la desigualdad. Hace 300 años el mundo era mucho más igualitario, y más pobre también (y con menos calidad de vida). Hoy hay más desigualdad, pero somos más ricos y vivimos mejor.

  2. La desigualdad no es negativa para el bienestar social, lo que es negativo es un incremento en el nivel de pobreza o un decremento en la movilidad de la renta (que los más pobres no tengan oportunidades sólo por haber nacido en una familia pobre).

  3. La desigualdad es inherente al ser humano, aunque todo el mundo naciera en las mismas condiciones económicas al cabo de 50 años serían económicamente desiguales (si hay libertad y no existe un estado totalitario).

5 4 respuestas
Facto

#25 Lo siento, vivo en un mundo casi plentamente capitalista, en un país plenamente capitalista, es -literalmente- IMPOSIBLE no consumir nada que no provenga del sistema (salvo, claro, que me vaya a una cueva, fabrique mi ropa y me alimente cazando. Pero los comunistas no buscamos eso).

1 respuesta
Hipnos

Pero si el capitalismo bien gestionado no tiene mucho problema. El que "nace rico", basta con que se mueran sus progenitores para que hacienda haga de hermano menor y se lleve el 30% de todo.

El problema es cuando el capital está en paraísos fiscales. Lo que hay que hacer es un control absoluto de las entidades financieras, para que no puedan operar en los países que sí gestionan bien el capitalismo. Si ignoramos esto, pues entonces normal que los ricos cada vez sean más ricos y la clase media cada vez más probre.

1
Mirtor

#28 Por eso puse "en la medida en que te sea posible", si lees. Usa un Nokia del año del catapum o un smartphone de bajo precio cuya inversión en él haya sido mínima para ser lo menos partícipe del sistema posible. Lo que no puedes es decir "Como no puedo no participar en el sistema entonces da igual lo que participe" es como decir "no puedo no contaminar nada así que da igual cuanto contamine". No todo es blanco o negro.

1 respuesta