Piketty avisa del peligro de la desigualdad económica

#92 https://docs.google.com/file/d/0B8nhAlfIk3QIbzRrRkhhc1RNY0U/edit

& artículo

http://www.les-crises.fr/piketty-capital-4/

TL;DR statist gonna state

#95 ¿Pero no ves la incongruencia de todo lo que tiene que ver con tu defensa a Piketty? El francés se ha convertido en el nuevo economista de la izquierda pero que sus deducciones ya sean erróneas o buenas son un arma de doble filo que sale siempre a cuenta perdida.

Como puse ya antes si es cierto Piketty con sus datos refuta las falacias de Marx y Keynes sobre la tasa de ganancia y el futuro del capitalismo.

Si fuera cierto que r>g, es decir, que las rentas del capital son mayores que la producción de la economía todo el sistema de la seguridad social por definición es un fracaso (sin entrar en que de por si es una estafa) y tendría que pasarse a un sistema capitalizado por pura coherencia.

Y eso sin hablar de que toda la comunidad científica está tirando al traste muchos de sus datos o conclusiones.

Este hilo es puro oro (esto les molestará a los keynesianos xd).

#91 "querer extrapolar el método científico aplicable a la física o matemáticas a la economía es bad science y la pretensión del conocimiento y esa es una de las cosas que critico de piketty y demás economistas. La matematización de la ciencia económica fruto del scientism y por lo tanto las conclusiones derivadas de ella no están fundamentadas."

Se me ha jodido lo que te puse antes, pero anyway, resumo: no podría estar más en desacuerdo. Un modelo es un modelo: una simplificación de la realidad. Lo que importa es hasta qué punto puedes describir la realidad con tu modelo. La matematización diría que es una de las mejores ideas que hemos tenido, y es sorprendente lo bien que puede funcionar en bastantes aspectos (especialmente micro). ¿Que hay cosas que no sabemos o que aún no funcionan bien? Pues claro, como en cualquier otra ciencia (si no no existiría más investigación en dicha ciencia porque se sabría todo xD), si no pregúntale cómo anda la cuántica a un físico jojojo. No hay problema en reconocer que no sabemos cosas, la clave es en qué grado somos ignorantes y con qué grado podemos aseverar cosas. ESO es ciencia. Hay aspectos que requieren mucha mejora, y otros que podemos describir con mucha fidelidad. Pero lo de "por lo tanto las conclusiones derivadas de ella no están fundadas" es una chorrada, con todo el respeto del mundo xD.

Y hay que diferenciar tertulianos catedráticos españoles que no han hecho un paper en su vida de la economía académica. La ciencia está en lo que se va construyendo en los papers e investigación formal, no en lo que diga un economista a un medio público.

PD: http://www.jotdown.es/2013/07/sobre-la-supuesta-singularidad-de-las-ciencias-sociales/

PD2: tampoco quiero desviar el tema, pero es que el comentario me ha dolido xD.

#101 Pero es que si eres un investigador con un nivel "mínimo" cae de cajón que no es lo mismo la realidad que un modelo. Ni aquí, ni en física, ni en ninguna otra ciencia. ¡Un modelo SIEMPRE simplifica, y precisamente por eso son tan útiles! El grado de su utilidad dependerá del refinamiento del modelo, obviamente no puedes aplicar un modelo newtoniano cuando estás describiendo el cosmos, pero sí lo puedes hacer en los rangos adecuados. Vamos, cada modelo tiene su contexto. Igual no tiene sentido meter riesgo moral cuando modelizas crecimiento económico a largo plazo, pero sí lo tiene al hablar de seguros.

¡Y lo gracioso es que se critica al ámbito académico por cosas que no se hacen en el ámbito académico! Es posible que lo que haga falta es educar mejor sobre lo que hacemos (yo hago lo que puedo divulgando), pero yo no critico cosas de las que no tengo idea. Ayer un tipo me dijo que las expectativas racionales tenían implicaciones filosóficas porque violaban el libre albedrío. Ese tipo no ha visto una función de utilidad con expectativas racionales en su puta vida, y sin embargo se atreve a inferir cosas que obviamente no existen.

#103 Pero entonces el problema no está en la economía como ciencia, sino en los animales que la vilipendian y dicen cosas que no son sobre ella xD.

El problema que hay con los modelos es que ni los propios investigadores son capaces muchas veces de tomarlos como algo externo e independiente de la realidad. En esta misma página vemos frases como "simplificación de la realidad", "describir la realidad con tu modelo" ( #100), etc. Si se piensa así de los modelos en general, imaginemos qué pensará un científico social de su propio modelo... pues es lógico que lo magnifique y no tenga ningún miedo en hacer afirmaciones salidas de tiesto, ya sea por intereses económicos, políticos o por mera popularidad.

Los modelos son sencillamente reglas de cálculo adscritas a ámbitos empíricos limitados y carentes de una teoría más amplia que los circunscriba. Considerarlos "supersimplificaciones" (como hacía Popper) de las teorías (o sea, de la realidad) no deja de ser una defensa de cierto realismo científico que para mí ya está pasado de rosca. Tienen que ser consistentes con los datos observacionales disponibles y con las leyes ya aceptadas (además de tener éxito empírico), lo cual en ningún caso los lleva a ser descriptores de la realidad ni nada parecido. Y cualquier idea que se acerque a esto, en mi opinión, lleva al error y abre la puerta a fumadas existenciales como la de Piketty.

#103 Esta última frase que he editado no te va a gustar xD

#104 Wat.

"lo cual en ningún caso los lleva a ser descriptores de la realidad ni nada parecido"

Un modelo lo que busca es entender la "realidad" (y ahora preciso lo que quiero decir con esto). NO es la realidad, como ya he dicho. Pero el objetivo de un modelo es comprender la realidad que dispones vía datos, obviamente. ¿Que esa es la realidad "verdadera"? Pues no necesariamente, pero es que precisamente por ello nunca puedes hacer aseveraciones absolutas. De ahí que la ciencia se vaya autocorrigiendo a sí misma a medida que evoluciona, y de ahí que en especial en ciencias sociales se necesite mucho curro para poder estar mínimamente confiados sobre algo. Ahora bien, si nos vamos a poner a montar un debate filosófico sobre si la realidad empírica es la realidad, pues yo ya no me meto porque ese tipo de aspectos me aburren en sobremanera xD.

De todas formas o estoy muy lento yo o no denoto una diferencia tan grande entre tu posición y la mía. Quizá no me expliqué bien inicialmente.

#109 Y estoy de acuerdo con eso. Probablemente me expresé mal (y ese es uno de los peligros de usar palabras xD), pero que vamos, no me gusta debatir filosofadas porque mientras se discute sin fin hay gente investigando y haciendo cosas más... "útiles".

#58 Si el capital extranjero se marcha de un país, el propio país generará su capital.

Juan Ramon Rallo refutando a Piketty es como si pones a un chimpance a refutar a Kant.

Hay que estar tarado para tomar la desigualdad actual como "natural" o simple reflejo de las desigualdades individuales ignorando las posiciones sociales y los factores ambientales en general.

Y mucho mas tarado para decir que hablar de ello es cosa de envidiosos o que el fenomeno es positivo.

La realidad es que cuando las oportunidades son para todos la desigualdad disminuye, y la realidad es que la posicion social de partida y los factores estructurales son mas determinantes que la valia individual que nos quieren hacer ver los liberales con sus teorias del siglo XIX.

#119 Todo lo que salga del Instituto Juan de Mariana es autentica basura. Tanto que fuera de ese instituto y los 4 think thank liberales que financian los ricachones nadie del mundo academico lee a esa gente.

Pd: Tiene huevos que hables de bad sciencie y enlaces a esa gente xDD