PIRATA responde a un artículo de Javier Bardem

E

Dado que todavía hay gente algo confusa e ignorante con respecto al tema de las nuevas tecnologías y la nueva forma de difusión de la cultura que les lleva a defender o a considerar correcto el antiguo sistema de intercambio de bienes materiales, creo oportuno abrir este thread con la respuesta del Partido Pirata al artículo de Javier Bardem en El País donde se opone al sistema actual de intercambio de contenidos digitales haciendo una analogía un tanto pobre con la apropiación ilegal de bienes materiales. Espero que sirva para aclarar un poco más el asunto y que los profanos en la materia se instruyan un poco, al menos para mantener una conversación de barra de bar.

"Hay algo de positivo en el artículo de Javier Bardem acerca de la propiedad intelectual publicado en El País ( "El Botón Mágico" )[1] y esto es que la abismal ignorancia del autor sobre el tema del que intenta hablar queda patente desde el primer párrafo. Con una serie de metáforas a cuál más ramplona, Bardem intenta comparar las copias de contenidos digitales con la apropiación ilegal de bienes y servicios. Como a cualquiera le puede marear esta exhibición de la propia confusión mental, Bardem ya nos advierte que el lector pensará que ha escrito el artículo borracho. Sin embargo es posible que en sus horas de lucidez Bardem siga pensando en los mismos términos. Dado que es una figura mediática muy respetada dentro y fuera de España (también por nosotros), y que con seguridad no es la persona peor informada sobre el asunto en nuestro país, PIRATA ha querido hacer pública una respuesta que clarifique algunos puntos.

La duplicación de contenidos digitales no puede compararse con la apropiación de bienes o derechos. La enorme explosión cultural de nuestros días (de la que se han beneficiado económicamente como nadie las empresas del entretenimiento) se basa precisamente en la posibilidad de duplicar rápidamente a un coste ínfimo cualquier contenido digital. No hay un sujeto que queda privado de un bien, sino un bien que puede copiarse indefinidamente, para beneficio de mucha gente. Esto es algo bueno. Es algo que ya está ocurriendo y es algo que ha cambiado la cultura, el entretenimiento, y cualquier negocio basado en ellos para siempre. El nuevo negocio del entretenimiento y la cultura pasa por aceptar este hecho.

El problema es que una mayoría de los responsables de las compañías de distribución, de producción, de las discográficas, etc. no se han enterado o no quieren enterarse de que este cambio se ha producido. Y si se han enterado, no tienen ni idea de qué hacer con ello. El problema, insistimos, es que estas personas no saben cómo reconvertir su negocio a la vista de los cambios de las nuevas tecnologías, y pretenden que los gobiernos cambien las leyes para que ellos puedan seguir viviendo a todo tren con su estilo de negocio de mediados del siglo XX. Eso no va a ocurrir. Y no porque la ley Sinde sea aceptada o rechazada, sino porque el mundo ha cambiado profundamente, y va a cambiar mucho más todavía. Los creadores continuarán creando, y viviendo de enriquecer a la sociedad, pero igual que ellos deben conocer los gustos de la sociedad, si quieren vivir de sus creaciones, los distribuidores de sus obras deberán adaptarse si quieren seguir en el negocio.

Cuando apareció YouTube, la reacción de las distribuidoras de cine y TV, y de las grandes discográficas fue pedir su cierre y poner pleito tras pleito. Y eso a pesar de que muchos de los nuevos grupos musicales con más talento se dieron a conocer gracias a este nuevo medio. Sólo después de que Google comprara YouTube y les enseñara a las compañías tradicionales cómo hacer dinero de él (en lugar de cerrarlo) les pareció que el invento no estaba tan mal, después de todo. No vamos a defender la fórmula de negocio de Google, pero ellos sí saben cómo funciona Internet, a diferencia de las productoras, discográficas e ISPs que sólo saben defender su viejo negocio erradicando la competencia y la creatividad.

Bardem nos propone una serie de metáforas poco afortunadas, y que en realidad solo muestran la debilidad de su propio argumento. Si apretando un botón pudiéramos hacer que nuestra casa apareciera pintada ¿alguien se imagina que la gente seguiría contratando al pintor de la esquina? Si esa cosa sucediera (y no parece que vaya a suceder en el futuro que podemos imaginar) la profesión de pintor sería parte de un recuerdo nostálgico. Sólo alguien muy obcecado pretendería que la profesión de pintor seguiría siendo una forma viable de ganarse la vida, salvo para una minoría. Esta es precisamente la postura de los grandes productores y distribuidores: En el escenario imaginado por Bardem, son comparables a un hipotético lobby de pintores que, pensando sólo en su beneficio, prohibieran a toda la sociedad beneficiarse de una tecnología que haría su vida mucho más cómoda.

PIRATA lleva tiempo insistiendo en que es necesario encontrar modelos nuevos de negocios que permitan que los creadores encuentren formas de obtener una justa compensación por su aportación a la cultura y la sociedad. PIRATA propone que, por una vez, estos nuevos caminos sean explorados por TODOS los participantes en la cultura: tanto creadores, como consumidores o sus representantes políticos. Por una vez, el modelo cultural no tiene que ser definido por los productores y los distribuidores. Lo que está claro es que el modelo actual esta muerto y enterrado, con o sin ley Sinde como medicina para el difunto.

Las descargas de Internet son solo una parte minúscula de un problema mucho más amplio que se refiere al aprovechamiento de las creaciones intelectuales en un momento en que la tecnología está haciendo avanzar a todo el mundo a pasos agigantados. Si los gobiernos siguen empeñándose en entorpecer este desarrollo (permitiendo, por ejemplo, las patentes sobre seres vivos, votando a favor del ACTA, o manteniendo los plazos ridículamente extensos para la protección del copyright –¡70 años después de muerto el autor, en el caso de las obras literarias!) serán ellos los responsables de retrasar este desarrollo, y a ellos irán a reclamar los ciudadanos. Pero lo más probable es que este retraso sólo lo sufrirán los países que se empeñen en mantener el viejo modelo de gestión de los derechos intelectuales. Se beneficiarán a su costa, en cambio, aquellos otros cuyas legislaciones vayan con los avances de la investigación y la creación, no con los dirigentes de las grandes productoras y distribuidoras de cine, música y TV.

REFERENCIAS

[1]http://www.elpais.com/articulo/cultura/boton/magico/elpepicul/20101224elpepicul_3/Tes "

Fuente: https://www.partidopirata.es/noticias/blog-noticias/125-respuesta-de-pirata-a-un-articulo-de-javier-bardem

Destacar a los poco avispados que es una respuesta proveniente de un partido político diferente de PP y PSOE, ya que algunos parece que desconocen la existencia de algo ajeno a esas seis letras en materia política. Y no digo más, que el Partido Pirata no me da de comer.

2
B

Que asco me dan los que intentan justificar la pirateria como algo bueno , es lo mires por donde lo mires algo malo , aprovecharse impunemente y conseguir gratis algo que una persona o personas dedica tiempo y esfuerzo sea el resultado mejor o peor.

Por mi parte seguire descargando musica/cine gratis sin justificarme en gilipolleces , es gratis y ya esta y mientras lo siga siendo lo seguire haciendo hasta que llege el dia en que creen una plataforma digital de musica y cine que merezca la pena como en su dia hizo Steam en los juegos.

Y si un dia llega una ley sinde que clausura webs donde ofrecen contenidos gratis pues no me extrañara ni me manifestare ni formare parte de llamamientos a la anarquia , es logico y tiene que suceder antes o despues.

#3

Sabia que me responderian diciendo eso , todo lo que dices es cierto y estoy de acuerdo pero creo que debemos separar conceptos.

-Aprovecharse , para con esa ley llevar a cabo una dictadura encubierta en internet cerrando webs que ellos consideren "nocivas".

-Defender a los creadores (musicos , productoras de cine etc...) de los abusos de internet y del dinero que les hacen perder (sea mucho o poco) pero que es legitimamente suyo.

Aqui estamos hablando de lo segundo y no de la ley sinde que tendria que ser retocada en muchisimos aspectos.

El creador debe tener protegida su obra , tiene que existir una ley que le ampare y cierre webs que vulneren contenidos con copyright... es algo de cajon , es que es de logica por mucho que nos guste que sea gratis

5
Prava

No tiene ni pies ni cabeza. Vamos, toda aquella parte de la cultura que pueda reproducirse en vivo y en directo no debería tener problemas para seguir viva, pero explícame cómo puede sobrevivir el cine y la literatura si al final nadie acaba pagando un céntimo...

#2 Estás equivocadísimo con Sinde. El problema no está en que defiendan o no el copyright, es que para hacerlo se estarán pasando por el forro de los cojones todo nuestro sistema judicial, por lo que podrán cerrar toda web que a ellos les plaza. Eso es un atentado gravísimo e intolerable contra la libertad de expresión y tantos otros derechos fundamentales.

Lo mismo con la SGAE, es una aberración su modelo de canon.

3
Nucklear

#3 Pues modificando su modelo de negocio. Siempre ha existido la cultura y no es algo de hace 2 meses, su industria está obsoleta y necesita evolucionar para adaptarse a los tiempos modernos. El que quiera adaptarse se mantendrá y el que no, desaparecerá. Hay mil ejemplos de SW libre, musica libre o muchos otros tipos de arte que han triunfado siendo copiados hasta la saciedad, y se han creado licencias y modelos de negocios que generan beneficios. El problema es de la industria y no nuestro.

8
E

#3 Ni siquiera la música está a salvo... a base de actuaciones en directo se tiene una vida muy perra, las giras queman mucho a los artistas.

Lo que ocurre con los bienes inmateriales es lo contrario que con los materiales: cuanta más gente los tenga, más valor tienen. Eso es bueno. Cuando tú tienes un coche, tendrá más valor cuanto más exclusivo sea. Eso es malo.

Hace falta adaptar el sistema para que la persona que hace una publicación tenga su recompensa igual que antes. Pero eso ya está ocurriendo, las adaptaciones suelen ser fáciles y ya hay muchos casos de gente que ha publicado su obra gratuitamente en internet y eso le ha abierto miles de puertas y han adquirido fama con ello.

Y bueno, si estás realmente interesado no tienes más que informarte sobre el trabajo de la Premio Nobel de Economía 2009, Elinor Ostrom, que desafía la creencia convencional de que la propiedad común es gestionada de manera pobre y debería ser regulada por las autoridades centrales o privatizada. Todo está relacionado... el mundo está cambiando, amigo mío. Puedes anclarte en el pasado y defenderlo a muerte o adapatarte al presente, que es lo que triunfará antes o después. Al fin y al cabo el iusnaturalismo es una chorrada, lo que nos define es la cultura y por medio de la cultura podemos adaptarnos a todo. No tiene sentido aferrarse a modelos anticuados.

XaPu69

#2 No es eso lo que dice un juez

2
D10X

#3 El canon es precisamente lo que te da el derecho a copiar esa musica y peliculas.

El problema no es solo de las distribuidoras, tambien de los musicos ... no es lo mismo vivir 2 años a base de recopliaciones, refritos y ediciones especiales, que estar esos dos años dando vueltas ofreciendo conciertos para obtener beneficios.

Salio hace poco un analisis y se veia claramente como en esta decada el numero de conciertos ha aumentado ... el dinero que mueve la musica seguia siendo el mismo, pero en vez destinarse a un soporte fisico, se destinaba a los conciertos.

Meleagant

#2

En todo el artículo no he leído una sola justificación a la piratería.

El problema de la piratería, en mi opinión, habría que analizarlo desde una perspectiva distinta para cada tipo de contenido cultural.

No se aplica igual a la música que al cine, por ejemplo.

1 comentario moderado
C

#2 Creo que no te has enterado de que va la historia.

Ah, e intercambiarse información por inet no es piratería, lo dice por ahí.

#7 No solo eso, se ha demostrado que con inet los beneficios de ese sector amplio de "artistas" que no son mediáticos ha aumentado, vamos, mayor equidad.

1
B

Esta claro que el modelo de negocio tiene que cambiar , adaptarse o morir pero aun asi tiene que pagarse algo de alguna manera.

El cambio no es un todo gratis como muchos piensan o , al menos yo lo creo asi.

#10

Me da que el que no te enteras y no aporta una mierda sino critica destructiva eres tu.

SeeK

#3 Eso es lo que mucha gente no sabe.

E

Por cierto, se me olvidó comentar que piratas son los que intervienen cuando la corriente deja de ir a su favor e instauran leyes como la Sinde o el Canon Digital, esos son los verdaderos piratas, no nosotros.

C

#11

Que asco me dan los que intentan justificar la pirateria como algo bueno

Piratería? Hablamos de intercambio de información, que es de lo que va todo esto de la ley sinde. Y sí, es bueno este intercambio.

YOINK

#2 no tendriamos que defender absolutamente nada, ya pagamos un canon no? pagamos mas por los cds, dvds, reproductores, discos duros, mp3 mp4 y mpsuputamadre , pagan canon los bares por poner musica, las discos, hasta los actos con fines beneficos tambien tienen que pagar.....pero como siempre el dicho esta en lo cierto, cuanto mas tienes mas quieres.

_RUGBY_

#3 Nadie dice que no se pague nada sino que evolucionen en nuevos modelos y no se anclen en el actual que es caduco y deficitario.

Nucklear

Yo lo que veo es que hay una desinformación generalizada en cuanto a todo esto de la (mal llamada) piratería impresionante. Incluso las propios defensores de una u otra parte en muchos casos caen en falacias propias de gente desinteresada en el asunto.

Ni esto consiste en el todo gratis, ni los internautas roban, ni desmerecemos el trabajo de la gente ni la cultura va a desaparecer. Pero bueno, que si a la gente no le interesa informarse yo tampoco pienso sacarles de su error.

Tr1p4s

El comunista del ferrari con la foto del Che ha hablado, como no va a defender robar a la gente si es que el comunismo se basa en eso.

Eh pero mientras tanto vete a la mayor factoria capitalista que hay y a seguir diciendo que eres un ideólogo y una persona íntegra con principios.

Que asco me dan esta clase de hipocretontos.

1
Kreidmar

#2 Deberías intentar informarte un poco antes de lanzar declaraciones tan desafortunadas a diestro y siniestro.

sPNkKkKkKkKk

#5 Y que?? No quema la mina a los mineros? O el taller a los mecánicos? WTF?

1
werty

¿Os imagináis de repente una sociedad en la que todo, absolutamente todo se pudiera copiar?

Tenemos una especie de caja mágica, en la que todo lo que introduzcamos lo copia: comida, utensilios, aparatos.

¿sería bueno o malo?
¿Cómo creéis que sería la sociedad?

Yo creo que sería bueno: no habría falta de comida o agua, por ejemplo.

#5 imagina 5 conciertos en un mes, 2 meses de descanso, y así sucesivamente: 5.000€ por concierto -> canto en los dientes.

fm85

#2 y alguno que sigue viviendo en los años 50, me estas diciendo que copiar es malo y hay que retribuir al autor si copio algo para darselo a un amigo... bien, entonces te pongo el siguiente ejemplo a ver que te parece.

Me compro una máquina para clonar manzanas (manzanas sanas y comestibles eh, a ver si me vais a venir ahora con que si la abuelita fuma). Un agricultor me vende una manzana que ha cultivado mediante medios naturales.

Con mi maquinita clono manzanas (pagando mi factura de la luz religiosamente y lo que sea necesario para que funcione que ya puestos no me vende el agricultor). REGALO las manzanas a todos los pobres y erradico el hambre en el mundo. Bueno, pues lo que tu dices es que qué putada para el agricultor que creó la manzana que ahora se queda sin curro porque yo soy un cabrón desalmado y acabo con el hambre en el mundo.

¿Qué bien eh?

PD: #21 casi nos hemos copiado, a la cárcel el ultimo en llegar a registrar este pensamiento.

PD2: El agricultor siempre puede crear una manzana diferente y al menos venderá unas cuantas hasta que se las copien. Y las manzanas comidas "en directo" saben mucho mejor que las clonadas ya que estas saben más "enlatadas" por lo que realmente el agricultor podría seguir ganandose la vida solo que no tan bien como antes, pero amigo... es que hay un fenómeno que inventó la máquina de copiar manzanas.

1 comentario moderado
squ4r3

yo pago mi canon, asi que me bajo lo que quiera. punto en boca.

si hacen lo de cerrar webs, no debería quitarse el canon?

4
C

#5 Más quema currar 12 horas en Julio de 8 a 8.

2
Enkripted

Pero como dice #24 ¿no estamos pagando ya un canon que legitima nuestro malvado pirateo?

1
Neil-chan

#2 Que sea gratis no quiere decir que no pueda reportar beneficios a los artitas e incluso a intermediarios. Youtube es gratis, Google es gratis... Si quieres meterte en música, Spotify es gratis. Si quieres meterte en cine e ir a lo tradicional, ver una película en la tele es gratis. Cierto que esto último está más limitado, pero si quieres quitar esa limitación volvemos a Youtube.

Que no pagues por un disco y, especialmente, que no pagues un pastizal por un disco, no significa que el artista no pueda recibir una retribución. A la gente siempre le ha costado adaptarse a estos cambios: el tío que vendía hielos es un ejemplo que se suele usar. ¡Malditos refrigeradores no-industriales! También creo que se armó bastante revuelo con la gramola. Imagina lo que pensaron los artistas cuando les dijeron que la gente podría escucharlos siempre que quisieran pagando solo una vez. ¡O incluso sin pagar, en casa de un amigo! Seguro que el que escuchaba música sin pagar en casa de otro o lo que fuera se sentía un poco ladrón. ¿Tú, ahora, crees que lo sea? ¿Crees siquiera que es un ladrón quien escucha música mediante Spotify?

P

Como dicen por ahí, el canón da legitimidad para piratear.

1
oFF-sIDE

Me parece a mi que con una plataforma de difusión de contenidos a un precio aceptable, poca gente se plantearía piratear.

Imaginaos una videoteca en plan "steam". A mi no me importaría que si llega un sábado noche y no tengo nada que hacer, pueda pagar 2€ por una peli de alta calidad en streaming. No me muevo de casa y tengo la peli que yo quiera en el momento que yo quiera por un precio irrisorios. Y quien dice una peli dice 3 capítulos de CSI de golpe un miércoles que no hagan nada en la TV.

El tema de la música yo lo encaminaría de una forma similar a spotify premium, y tampoco me importaría pagar por un sistema similar.

Por supuesto esto significaría el fin del canon. No sé hasta qué punto les conviene.

El problema no creo que esté en la piratería, sino en el precio y modelo de negocio de las empresas de distribución.

#30 Yo no he dicho que en esa plataforma exista contenido gratuito. Y yo no me gasto 60€ en un juego ni aunque sea el Diablo 3. Yo espero a que bajen de preico y entonces, cuando me parece que están asequibles, los compro. Pues a eso mismo me refiero con mi idea de plataforma para ver pelis y tal. De estreno cara y cuando pasan 3 o 4 meses pues que bajen de precio.

qu4ker

#29 tu argumento no tiene sentido dado que Spotify se hunde a paso agigantados. ¿Por qué? Porque nadie quiere pagar si lo tienes gratis. Cada vez han ido metiendo más y más publicidad y aún así el beneficio es mínimo.

A Apple tampoco le ha ido bien el alquiler de series y películas.

Al final tendrán que meterle multiplayer a las películas y música que así os lo compraréis a 60 eurillos cada año como el COD y el PRO.