Este hilo se encuentra actualmente en TEMPORADA ESTRICTA de duración indeterminada
Post ofensivo = punish
Desvío flagrante = punish
Trolleo = punish
*nota: nuestro criterio no tiene que ser el mismo que el vuestro así que extremad las precauciones.
Leer #8502 para un consejo adicional
#4199 pincho primero en estados unidos, cuando algo asi de grande pincha en un mercado lo sienten hasta las tortugas en madagascar. No digamos aqui como lo sintio la burbuja q teniamos y lo que dependia el "milagro" economico Español de ella.
Separarlas y hablar de cosas diferentes es inutil.
#4191 los problemas de la crisis no los ha creado la banca, mucho menos la banca privada.
jajajajajajajajajajajaja. por eso la deuda privada se convirtió en deuda pública.
#4202 La crisis financiera española nace de las cajas, no de las subprime americanas. Si no fuera por los otrora montes de piedad... es posible que no se hubiera tenido que poner ni un céntimo para rescatar nada en este país.
Pero bueno, no sé por qué me esfuerzo contigo. Ni siquiera entiendes qué es una caja o un banco, mucho menos lo que implica la caída de un banco de depósitos para la economía de un país.
#4204 La crisis financiera española nace de las cajas
JAJAJAJAJAJAJA
El 32% proviene de los bancos y el 31% de las empresas. El 16% es deuda pública y el 21% restante es de las familias.
#4205 a cuantos bancos se les ha rescatado? Realmente a ti que tengan deudas o no, mientras no tengas que pagar su deuda te afecta en 0.
El rescate ha sido a cajas, es decir, a la banca publica. Obviamente se solucionará con mas banca publica, solo que en vez de controlada por PSOE, PP e IU esta vez por Podemos e IU.
#4207 No podian obtener beneficios, controladas por políticos y agentes sociales, eran totalmente públicas. Otra cosa es que en España pensemos que público significa mágico o chachi, público significa controlado estatalmente. Así que si, eran públicas.
#4208 JAJAJAJAJAJAJAJA
Un banco público como tal debe buscar, ante todo, el bien común, son propiedad del Estado, Comunidad o Municipio al que pertenecen. Son entidades que son viables económicamente, y que operan bajo reglas transparentes clásicas. Por supuesto estas entidades no están dirigidas por políticos, ni gestores ajenos al negocio bancario, sino por profesionales del sector, de titularidad pública, sin una estructura de incentivos sobre operaciones especulativas o de riesgo elevado o sobre volumen de crédito. Estas instituciones machean operaciones de activo y pasivo a largo plazo, y su función objetivo es llegar a financiar a aquellos agentes económicos y sociales que no son financiados por el sector privado.
http://vozpopuli.com/blogs/4919-ainurrieta-bankia-no-era-un-banco-publico
Lo único público en las Cajas es la tropa de políticos de todo signo que han controlado por invasión sus órganos de dirección y ejecutivos. Unos políticos que han dilapidado un largo siglo de fines tan loables como la prudencia, el fomentar el ahorro y combatir la usura, para acabar arruinándolas, en algo más de una década nefasta, tras dedicarse a especular con inmuebles y capitales, lo mismo que el banco privado de inversión Leman Brothers que fue el primer detonante de que todo se derrumbara después de tantos productos creativo-fantasmas, hijos de la desregularización.
#4209 Pues para estar todo tan desregulado las normas de regulación del mercado financiero americano no caben encima de una mesa. ¿Por qué llamais desregulado cuando quereis decir que la regulación está hecha para favorecer a quien , como es obvio, hace esa regulación?
Es lo mismo que me estás disicutiendo, que las Cajas no eran públicas, si que lo eran. Solo que en la neolengua progre desregulado no significa lo que significa para los demás ni público lo que objetivamente significa.
pd: la especulación es algo intrinseco al ser humano, tu mismo especulas con que votando a Podemos va a ir mejor. Especulador.
#4210 Madre mía, qué nivel, demagogia +9000. Luego tengo que oir eres un moderador objetivo. La diferencia es que USA tiene una regularización mucho más fragmentada comparada con otros paises del G10.
En esencia la banca privada se financia en los mercados financieros y tiene que crear valor para el accionista privado a corto plazo, mientras que la banca pública podría ayudar a reducir la carga impositiva porque sus beneficios son reinvertidos en la colectividad. Ahora que Bankia ha sido nacionalizada con dinero público, mantiene la misma función objetivo: sigue financiando a sectores no siempre productivos en igualdad de condiciones que la banca privada, invirtiendo en activos especulativos, y sin ninguna mejora comparativa para el bien común.
#4211 ¿qué tiene que ver que yo sea o deje de ser un moderador objetivo con que tenga opiniones? Y encima me acusas a mi de demagogia? Increible.
Sobre tu segundo párrafo estoy 100% de acuerdo, pero no confió en que seamos capaces de dotarnos de una estructura de control suficiente como para hacer que no tengamos Bankias 2.0. El que hace la norma siempre favorece a alguien, ojalá Podemos no sea así pero no me fio ni de mi madre, estoy seguro de que si consiguen implantar una "banca pública" acabará por ser un reino de Taifas de politicuchos y amiguetes improductivos.
#4211 Aquí ninguno estamos defendiendo a las Cajas... si somos los únicos tontos del mundo que las tiene no es porque sean buenas en ningún caso, no...
Y el término de banca pública que utilizas tú es un eufemismo como un piano. Si el sector privado no te financia es porque, en términos llanos, no eres fiable y si no puedes devolver el crédito, no se te debería de dar. Pura y dura lógica.
Pero claro, ¿qué voy a esperar de alguien que no entiende prácticamente nada de economía y se dedica a soltar panfletos inútiles sobre sistemas que nunca han resultado en la práctica? El sistema de la hoz y el martillo ha mostrado lo que es: una auténtica mierda.
PD: y sí, Soy_ZdRaVo es un moderador sumamente objetivo. Otra cosa es que seas incapaz de diferencia su labor como moderador con su opinión como usuario.
#4214 Pues claro que lleva demagogía, y tus comentarios y los de casi todos. No lo he negado, lo que he dicho es que el hecho de que yo tenga opiniones no hace que modere de manera distinta, simplemente has intentado atacarme por ese hecho porque si.
pd: llama iluminado a tus amigos.
#4217 Si no eres capaz de entender que me hacía gracia que me acusaras de demagogia cuando estabas usando un argumento demagógico sobre que por el hecho de tener una opinión no podía moderar objetivamente...
Viendo hacia donde quieres llevar la discusión yo me marcho de aquí y santas pascuas.
#4218 cuando estabas usando un argumento demagógico sobre que por el hecho de tener una opinión no podía moderar objetivamente...
Yo no he dicho tal cosa. Ni de manera tácita.
#4214 No saques esa cita mía de contexto. Incluye el comentario en el que iba englobado si quieres que lo discutamos.
#4221 Bien, si tienes la cita exacta me facilitas la discusión.
En cuanto a la cita:
La libertad económica americana la considero sumamente relativa, pues es el país del corporativismo por excelencia.
¿Sector telecos? 0 libertad (es cachondo que se fusionaran las dos principales empresas del país... y que no compitieran entre ellas).
¿Sector médico? 0 libertad
¿Sector jurídico/legal? 0 libertad
¿Que puedes abrir un negocio? Sí, claro... como en medio mundo. Pero cuando la extorsión* no sólo existe sino que es estrictamente legal (en temas de copyright y patentes); grandes sectores de la economía están gobernados enteramente por lobbies y tantos otros... no, no lo considero ni mucho menos el "ejemplo" de libertad económica, ni por asomo.
En lo del libre comercio, estrictamente, estoy equivocado. Pero mi comentario no iba en esa dirección, sino en cuanto a lo mencionado, que un país gobernado por los lobbies (lo cual sí es cierto) la libertad de comercio es enteramente relativa. Sí, tienes derecho a hacer lo que quieras económicamente... pero los demás también, así que el respeto de ellos hacia ti es enteramente dependiente de muchos factores.
En cualquier caso, me quito el sombrero a que guardaras la cita completa.
#4223 No sé lo que te dije entonces, yo sé lo que quería decir. No me va la vida en el foro como para acordarme de todo lo que escribo o dejo de escribir...
La crisis española viene en su casi totalidad por sustentar el modelo de crecimiento en un activo tan poco beneficioso (nada) para el estado como una burbuja inmobiliaria, que encima pinchó.
No le déis más vueltas que la realidad no va a cambiar por mucho que digáis que ha sido por culpa de rescatar banca.
Sumado por supuesto a un ineficiente modelo de crecimiento económico general y la nula inversión en industria.
No reinventéis la historia con lo que os digan en la tele pls.
Joder me ha parecido leer a alguien diciendo que la culpa de la crisis no fue de instituciones financieras y que tenia mas que ver con el sectro publico en España???
ZAPATERO que hiciste con nosotros bribon!!!!!!!,6 millones de parados,la economia cayendo,el rey abdica,Podemos sube como la espuma,España fuera del mundial (basket y futbol)dando pena,los etarras en la calle,el aborto que sigue igual,Zapatero nos debes una España.
#4227 "¿Como piensa podemos impulsar la industria?"
No tengo ni zorra, pregúntale a ellos.
"¿Todavia no se pronunciaron no?"
Yo diría que no.
#4225 Bien. Pero yo estoy hablando de la crisis del sistema financiero español, que fue la que originó el rescate cajario (me niego a poner rescate bancario).
