Podemos y el crecimiento de España

bardo_01

La amenaza esa que algunos esgrimís de que.. "las fortunas y los inversores se irán, las empresas grandes se marcharan del país, y tal y cual"...Venga hombre, ya vale.

Claro, si gobierna Podemos se irán porque no les interesa un mercado de 40 millones de consumidores como el español, verdad? o porque no les interesa contratarnos por las "condiciones y derechos" de nuestros trabajadores no?..o porqué? Pues que se vayan a la mierda, siempre metiendo miedo que si la estabilidad y la economía, para que sus amigotes sigan vapuleándonos. Aver si nos queda claro que tipo de empresa predomina en este país y que clase social es la mayoritaria. Se vayan a la mierda.

3
Prava

#62 Los datos de que las mujeres ganan menos están tan sacados fuera de contexto que, si lo desconoces, no me compensa seguir leyendo tu comentario.

#42 ¿Banca? ¿Rescate? ¿Pública? Tienes un cacao del carajo. Primero, a la banca no se la rescató. Y segundo, el mayor beneficiado del rescate fue un miembro clave en nuestra sociedad: los depositantes.

#51 Lo que dices es una manera perfecta de poner excusas a lo que ocurre a tu alrededor. Por supuesto, me parece un completo disparate.

Vamos a ver, ¿cómo es posible que creas que los gestores (políticos) no influyen en el resultado final? Es evidente que un buen gestor no pasa de -2 a +7% de PIB anual, claro que no, pero unas buenas medidas políticas durante un período largo de tiempo generarán unos resultados completamente diferentes a la chapuza económica que se viene haciendo en España desde hace 100 años.

2 4 respuestas
Hipnos

#92 Vamos a decirlo más claro, un gobierno puede joder muchísimo si quiere, pero no puede aumentar espectacularmente el crecimiento. Por eso concluyo que su efecto en la economía es muy limitado.

Por otro lado, da igual lo buen gestor que seas y lo mucho que optimices, siempre hay factores externos que tienen muchísimo más impacto en la economía (crisis financieras, precio del petróleo, guerras, etc.), además de la base del crecimiento que es movida por factores de productividad, industrialización, liquidez, atractivo a inversiones, etc.

Y cada una de esas cosas está afectada por el gobierno, pero en general en un factor muy pequeño y de forma indirecta.

1 respuesta
Prava

#93 Si fuera tal y como dices no habría semejante disparidad en el crecimiento de países colindantes.

De verdad, la política claro que influye sobre la economía. Tanto a bueno como a malo. Justamente aspectos como las crisis muestran qué gobiernos son más hábiles que otros en salir del temporal.

1 respuesta
Hipnos

#94 No lo veo claro. Ponme ejemplos de políticas que creas que puedan aumentar de forma decisiva el crecimiento.

1 respuesta
Belerum

Luego pasará como siempre si es que llegan al poder:

"No pensábamos que fuera a existir tan poco dinero", "no hicimos bien las cuentas",... y al final harán lo que les salga de las pelotas, como todos.

1 respuesta
Coman2Sueco

#96 yo creo que es hora de hacer como algunos paises cumples tanto porcentaje a los 2 años y si no es asi te vas fuera

1 respuesta
Prava

#95 Uf, tendría que ponerme a mirar balances macro de muchos países antes de poder hablar al respecto y poder ponerte un ejemplo representativo. No tengo tanto tiempo.

Ahora, puedes mirarte cualquier sector de empresas, pues el ejemplo es el mismo: es cierto que gestiones muy malas hacen irte a la mierda, pero gestiones muy buenas también te hacen mejorar muchísimo.

Por decirte algo, ¿es casualidad que España tenga un 2x % de paro? No. Esta cifra sería motivo de grave crisis social, y de revueltas diarias en cualquier otro país civilizado del mundo. Lo que pasa que estamos tan acostumbrados a semejante barbaridad que no nos paramos a pensar lo que representa.

B

#90 Mola porque los estudios sobre salarios se hacen en distinción de trabajos. Es decir, desempeñando el mismo trabajo y recibiendo una retribución distinta, no como colectivo. Los estudios que se realizan y se publican, toman en cuenta la referencia por cada empleo realizado y la brecha salarial presente en el entre hombres y mujeres en dicho empleo. No dicen hay X número de mujeres e Y número de hombres en España, sumamos en conjunto los salarios de cada uno y sacamos de ahí la brecha. Esas cosas quedaron en primaria.

Y ya para mayor regocijo y abundancia, a parte de los insultos directos a alguien que no piense como tu, coges y sueltas que cobran menos por ser mas amas de casa que los hombres, demostrando que crees que los estudios se realizan como el ejemplo de X e Y. Las amas de casa no entran en dichos estudios puesto que no esta reconocido como un "oficio", ni están reconocidas como cotizantes ni tienen derecho a paro por no cotizar.

Si se realizaran como tu dices no tendría ningún sentido hacerlos, puesto que los estudios se suelen realizar de manera proporcional y teniendo en cuenta distinciones buscando la precisión, no generalizando porque no serían precisos.

Lo de "argumentos de 60 IQ"... Supongo que no merece ni respuesta xD.

2 respuestas
MaikelNait

#97 Eso mismo le preguntaron a Pedro Sanchez.

Le dijeron: "señor Sanchez, si no se ve capaz de cumplir su programa electoral de aquí a 2 años, dimitiría y haría elecciones anticipadas?"

Respuesta? se hizo el tonto.

Pues Pablo Iglesias en la misma linea.

1 respuesta
Prava

#99 ¿Sí? Bien. Si tal brecha salarial existe, debería ser muy fácil el encontrar dos nóminas de la misma empresa de dos trabajadores con el mismo horario, misma franja, cargo, horas extras, etc que cobren cuantías diferentes por ser uno hombre y el otro mujer.

Que conste que he estado buscando eso durante mucho tiempo, y no he sido capaz. Así que entiendo que si ese caso no existe, y que dentro de una misma empresa hombres y mujeres ganan lo mismo por el mismo trabajo, los estudios tienen que ser completamente falsos, pues la evidencia empírica está en su contra.

En cualquier caso, rogaría adjuntaras unas fuentes para poder analizarlas detenidamente. No estoy siendo irónico ni sarcástico, ojo.

1
Soulflayer

#99 Mola porque pretendes que todos nos creamos tu palabra y te demos palmaditas en la espalda, pero eso de traer la evidencia, no, eso no. Porque ya sabemos todos que la propaganda barata de palo es fácil, pero demostrar las cosas no tanto.

Además de las leyes como la de igualdad, la propia constitución declara ilegal una diferencia de sueldo por motivos de sexo. Aparentemente el país está lleno de empresas incumpliendo la constitución e incumpliendo la ley, pero no hay X número de demandas, no hay nada, sólo "estudios" que todavía no nos has mostrado y con la metodología que tú nos quieres vender, de nuevo, sin mostrar nada. Credibilidad 0.

Que pienses como yo o no, no me importa mucho; el desprecio es porque por gente como tú tenemos la Ley de Gestapo de Género y encima aún hay que ir a mucho más según vosotros. Perdona si no me caen bien las personas que favorecen la discriminación institucional contra mi persona.

Los supuestos "estudios" tienen todo el sentido del mundo, porque lo que no habéis entendido los pagafantas lobotomizados es que es propaganda.

edit: Por cierto, te recuerdo que vivimos en una economía con varios principios capitalistas. Si de verdad las mujeres cobran menos por realizar el mismo trabajo, me pregunto por qué nadie las contrata. Aun con maternidad de por medio, sería mucho más rentable tener una plantilla compuesta 100% de mujeres.

1 respuesta
S

En economía lo único que funcionan son las medidas liberales, todo lo demás es de populistas que no tienen ni idea de economía. Gato.

W

#1

Así que toda la magia económica en Podemos se reduce a engordar aún más el gasto público y retrasar el pago de las deudas, lo que viene a significar dejarle el marrón al siguiente gobierno.

Joder, casi parecen psocialistas de palo. Espero que luego cuando vengan mal dadas no hablen de "crecimiento negativo".

B

#92 Es tan fácil como decirle a #62 que si lo que dice fuera verdad, todo empresario contrataría a mujeres, pues su sueldo sale más rentable. Mismo trabajo menos sueldo ¿donde hay que firmar si eres empresario? El mercado estaría totalmente colapsado de parados hombres, que cobran más. Ayer tuve una discusión enorme con 2 feminazis y 2 whiteknights pagafantas y me ponían de loco cuando yo soltaba razones y ellos dogmas interiorizados sin ninguna prueba.

No entiendo como la gente se creen esas patrañas, luego tienen derecho al voto...

B

#102 Toma, tus aclamadas evidencias. Y a ver si tachas de propaganda barata viniendo de la fuente que viene. Pero ten cuidado, que es muy largo e igual tanta letra propagandística te marea. Si no lo lees allá tú, pero no me vengas tachando de tonto con todo el desprecio y de lobotomizado adoctrinado si no te da la gana de informarte. Toma librepensador, gózalo.

http://www.msssi.gob.es/ssi/igualdadOportunidades/iEmpleo/Igualdad_salarial/Brecha_salarial_III.pdf

También es ilegal robar dinero público y ahí tenéis a vuestros grandes gestores y políticos sensatos que "no pasa nada si mangan un poco", también es ilegal tener a menores currando, pero ahí tienes la deslocalizacion de las empresas y a Amancio Ortega, pero supongo que las numerosas y clamorosas noticias que hay al respecto son de envidios populistas que solo quieren llamar la atención. Que alguien como tú tache a alguien de tonto es digno de ban.

Y te repito, ten cojones de tachar esa fuente de propaganda.

#92 Ven desde la historia donde el hombre ha sido el predominante y de golpe échalos a todos en un país donde los herederos franquistas gobiernan el país, donde la principal cabeza del PP en Cataluña es un reconocido machista, donde la vicepresidenta del gobierno es hija de José Antonio Sáenz de Santamaría, franquista que ocupó altos cargos tanto en el ejército como en la guardia civil, donde el PP ha votado en contra de eliminar cualquier misereo símbolo de honor y agrado a los asesinos de una dictadura de casi 40 años, y sobretodo sin hablar del fundador del partido, Manuel Fraga, no hace falta repetir de qué lado era, para contratar a únicamente mujeres para pagarles más barato, tendrá mucho más sentido y será menos clamoroso que mantener a un grupo de mujeres cobrando menos en silencio y que luego los datos lo desvelen. #Ironia.

Y ojo, no he dicho que todas las empresas lo hagan que aquí a la mínima con la pésima comprensión lectora que tienen algunos ya generalizáis a la que podéis. Pero negar que aún haya empresas que mantienen diferencias salariales por razones de género en un país donde los franquistas, época donde la mujer debía callar y obedecer al patriarca porque era el que traía el pan a casa, siguen vivos me parece de vivir con los ojos vendados.

Cómo serán vuestros argumentos que hasta recién llegado de fiesta sois fácilmente rebatibles.

5 respuestas
z4eR

Debéis tener un teclado mecánicos de ensueño por que estos walltext un sábado de madrugada son insanos.

Antipunish: teniendo en cuenta que peor no nos puede ir con la actual gestión económica da pánico leeros todo el rato que si estás propuestas nos van a llevar a Venezuela la ruina blablabla.
Es que desde la página 1 ya con lo mismo de siempre y 0 argumentación.

B

#106 me lo he leído casi entero y no analiza la brecha salarial de "igual trabajo distinto sueldo" basicamente porque esa brecha no existe.

Toma valores como brecha salarial según estudios (sin estudios, enseñanza básica, secundaria, universitarios, posgrado), antigüedad o puesto de dirección o administrativo pero es lo mismo de siempre. Si el 90 % de hombres son ingenieros y el 90 % de mujeres cuidadoras ocupacionales lógico que hay brecha, pero es que eso no es desigualdad, se llama valor añadido.

No entiendo como puedes sacar esas conclusiones leyendo eso cuando como te he dicho en el estudio no hace referencia a "mismo trabajo - distinto sueldo" Vamos que te inventas tus ideas apoyado por tus dogmas.

Para que me entiendas, si ese estudio financiado con a saber cuantos euros para realizarse no tiene una tabla comparativa de brechas salariales en el mismo puesto de trabajo es que esa brecha no existe.

1
B

Tochopost.

Cuanto más intervencionista sea un gobierno, más influencia tendrán los políticos sobre la economía, sus decisiones a día de hoy son bastante decisivas para marcar dos rumbos.

Los políticos NO generan empleo.

El problema que veo en partidos como Podemos es que todo lo que pretenden viene de algo surrealista, que no se puede llevar a la práctica, porque la economía no se mueve como ellos quieren que se mueva, ni tampoco puedes pretender gobernar con suposiciones al estilo... Y si bruselas me da la razón podre, y tendrán que ponerse de acuerdo...

No puedes pretender gobernar así, solo el hecho de querer subir el IRPF a las rentas de a partir de 60.000 euros hará que esa gente se vaya, por favor... hablamos de que esa gente tiene dinero suficiente como para cogerse un avión e irse si le tocan demasiado los cojones, no son muertos de hambre, al final todo recaerá como siempre en las clases bajas y medias, porque la clase alta no va a tener ningún interés en vivir en un país donde le pretenden asfixiar.

Olvidamos que todos, o algunos queremos triunfar en el sentido de poder conseguir más dinero para poder vivir mejor, en el momento en que limitas eso estas creando un problema llevando a todos a la mediocridad, la solución no pasa por prohibir o restringir, pasa por dar facilidades para que otros también puedan conseguirlo y no solo aquellas personas que por suerte han heredado fortunas o han tenido suerte gracias a que su familia si poseía riqueza.

Por eso me quema tanto el tema del intervencionismo, podemos ser todos iguales en la miseria, que es lo que pretende Podemos, o se puede intentar luchar por estar todos, o almenos mucho más en lo alto, y poder vivir como señores, por desgracia dependemos de las decisiones que ahora vayan a tomar, y sin duda han inflado sus previsiones de crecimiento.

¿Qué problema hay en que hayan ricos? ¿Es la envidia? ¿Por qué tienen que pagar más? ¿Por qué directamente tenemos que estar sometidos a pagar tantos impuestos? Sean ya clases bajas, altas, o medias. ¿Por qué no bajar como mínimo los impuestos a todos para poder ganar más poder adquisitivo?

Lo que ha llevado a una gran pérdida del poder adquisitivo ha sido sin duda la enorme cantidad de impuestos que se pagan, cuando pagando menos tendríamos más dinero para buscarnos cada uno nuestra vida, si no nos miramos el culo siempre estaremos igual, no digo que haya que ser egoístas al 100% y dejar que haya gente que lo pase mal, pero el único modo de poder ser alguien es autorealizandose.

¿Merece la pena sacrificar servicios públicos a cambio de generar más empleo y ganar más poder adquisitivo?

Para mi si.

Si todos tuviéramos la oportunidad de encontrar trabajo, no con el paro que hay ahora.. Si la gente tuviera más poder adquisitivo no necesitariamos de servicios públicos para la gente necesitada, porque está podría trabajar y ganarse la vida, el problema es que muchas veces se piensa que si liberalizamos más las cosas la gente dejaría en la mierda a los demás eso no es así, solo tenéis que mirar las ONGS la labor que hacen y es gracias a la contribución de cada uno por su propia voluntad, cáritas por ejemplo ayuda muchísimo a la gente, el estado es una herramienta en teoría para servirnos, pero al final solo resulta una patraña para que unos vivan bien con su sillón mientras que los demás pagamos los platos rotos.

Una de las otras medidas brillantes que quería podemos era llevar a la gente al sector energético de la energía renovable, otra mierda sin sentido que generaría una burbuja.

En mi opinión cuando un político quiere tanta mierda para el estado es porque quiere someter o hacer que los demás dependan de el para mantenerse en el poder, porque claro, si te dan una paga no vas a votar lo contrario porque dependería de el, cuando lo que habría que hacer es que cada uno dependa de sí mismo, facilitando las oportunidades.

Por esto y más cosas, Podemos es una mierda, y lo que me digáis del PP, ciudadanos o PSOE... Tranquilos, son igual o peores, los mismos perros con distinto collar.

1
MrBigel

#4 Aunque tu comentario sea irónico, lo cierto es que sí.

Agrael120

No se para que tenemos economistas si ya esta MV llena de expertos.

2
B

En este asunto tiene mucho peso la hegemonia, es decir, es mucho mas dificil hacer ver a la gente lo positivo de un programa cuando la hegemonia ideologica desde hace decadas va en sentido contrario a eso. Los conceptos hegemonicos de tendencia liberal (remarco lo de tendencia) estan mucho mas aceptados e inculcados en la mente de las personas, por lo que tienden a posicionarse del lado opuesto ante cualquier propuesta que se salga de esa hegemonia. Por eso en un debate, el que parte de una idea menos aceptada parte en desventaja, por que la sociedad va a tender a caricaturizar su propuesta mientras no se cuestiona la que tiene tendencia hegemonica.

España tiene un problema porque las empresas al comienzo de la crisis estaban muy endeudadas y al estallar la burbuja lo primero en que se recorta es en recursos humanos. El Estado, que tenia las cuentas bien saneadas, tuvo que salvar a ese sector privado (a la banca mas que nada) a costa de aumentar el deficit publico, pero claro, esa deuda estaba destinada a salvar al sistema financiero sobredimensionado. El resultado es que las empresas tienen mucha mas capacidad productiva de la que estan explotando porque hay una parte de la poblacion empobrecida que no demanda lo suficiente como para que la economia productiva este en equilibrio, por lo tanto aumentar la redistribucion a partir del gasto publico puede solucionar parte del problema. Pero con esto tambien se plantean dos problemas, que es, 1. hasta que punto es sostenible (si la demanda aumenta lo suficente como para pagar los intereses, que ya estan altos por culpa de la destruccion de la productividad debido a la austeridad) y 2. hasta que punto debe llevarse a cabo esta redistribucion porque si te pasas puede surgir la especulacion. Todo depende del ahorro de las familias y de la confianza (hasta cuando seguiremos dependiendo de la confianza...).

En mi opinion todo son parches, pues cualquier cambio pasa por una remodelacion radical del sistema financiero y, en el caso de España, de una reestructuracion del tejido productivo y mercado de trabajo. El problema es que las dos propuestas son dificilisimas de aplicar desde un Estado, por no decir imposible. Como los que mandan son los bancos, son cortoplacistas y les da igual todo lo que no sea llenarse los bolsillos, pues aqui estamos.

Tr1p4s

Creciendo mas que en la burbuja (xd) y sablando impuestos a la clase media y baja.

Luego echaremos las culpas a otros.

Soulflayer
#106SrChocobo:

#102 Toma, tus aclamadas evidencias. Y a ver si tachas de propaganda barata viniendo de la fuente que viene. Pero ten cuidado, que es muy largo e igual tanta letra propagandística te marea. Si no lo lees allá tú, pero no me vengas tachando de tonto con todo el desprecio y de lobotomizado adoctrinado si no te da la gana de informarte. Toma librepensador, gózalo.

http://www.msssi.gob.es/ssi/igualda...salarial_III.pdf

También es ilegal robar dinero público y ahí tenéis a vuestros grandes gestores y políticos sensatos que "no pasa nada si mangan un poco", también es ilegal tener a menores currando, pero ahí tienes la deslocalizacion de las empresas y a Amancio Ortega, pero supongo que las numerosas y clamorosas noticias que hay al respecto son de envidios populistas que solo quieren llamar la atención. Que alguien como tú tache a alguien de tonto es digno de ban.

Y te repito, ten cojones de tachar esa fuente de propaganda.

Preámbulo firmado por esta señora:

Carmen Plaza Martín
Directora General para la Igualdad de Oportunidades

Sí, la señora que come y cuyo puesto de trabajo depende de confirmar lo opromidas que están las mujeres y perpetuar el cuento seguro que va a decirnos la verdad, indiscutiblemente, no tengo ni el más mínimo ápice de duda, es sin duda una fuente absolutamente imparcial.

Aún así, por respeto a la honestidad intelectual, he hecho el esfuerzo de comerme el cáncer de 218 páginas llenas de estadísticas irrelevantes para demostrar que la diferencia sea a razón de sexo, puesto que gasta la mayor parte en confirmar lo que todos sabemos, que el colectivo de hombres cobra más que el colectivo de mujeres de media y además la contabiliza con factores limitados y no presta atención a muchos otros, que influyen y son necesarios para determinar de manera apropiada los casos individuales.

Una vez ha demostrado dicha premisa, procede a determinar el porcentaje correspondiente de manera exclusiva a una discriminación por razón de sexo basándose en las medias tendenciosas que ha utilizado anteriormente con la típica Blinder-Oaxaca.

Esto no es evidencia. Esto es coger a todas las empresas de un sector y realizar medias entre todos los trabajadores con separaciones muy limitadas, como la edad, el sexo, el tamaño de la empresa, y entonces determinar con una ecuación un porcentaje. No tiene en cuenta la productividad ni tiene en cuenta que las diferentes empresas paguen diferentes sueldos a los trabajadores a pesar de estar en un mismo sector, por dar un par de ejemplos de la gran cantidad que no están contabilizados.

Y lo que es más, el estudio está lleno de proposiciones indignantes e incoherentes, como proponer que la igualdad de género en el trabajo impulse la competitividad, como si un porcentaje arbitrario del 50% de cada sexo tuviese algún tipo de implicación en las capacidades exclusivas de los individuos sólo por pertenecer a estos (sexismo). Daría más ejemplos porque alguno que otro me ha reventado los ojos, pero paso de leerme el cáncer de nuevo, leer mierdas como "discrminación indirecta" porque los hombres deciden trabajar más horas es patético.

Ahora mírate tú esto con estadísticas directas del INE, y esto es un vídeo simple y cortito. Además la Sexta y 2 mujeres, can't be making this shit up.

Más por americanos (aunque no aplican exactamente a España, dan perspectiva a los errores de ciertos estudios como el que me has pasado):

http://www.huffingtonpost.com/christina-hoff-sommers/wage-gap_b_2073804.html

http://time.com/3222543/5-feminist-myths-that-will-not-die/

Voy a rematar comentando el hecho de que el estudio menciona la existencia de una mayor brecha salarial en el sector público cuando se trata de remuneración por horas, hasta un 20% o así, la burocracia española ultra sexista que evade a la justicia rofl. Tus falacias de que si franquistas y demás, no cuelan, estos estudios no toman en cuenta los factores necesarios para determinar a nivel individual, son generalizaciones masivas con datos sacados de contexto. Tráenos la evidencia si vas a hacer algún tipo de acusación.

Muy lejos de poder afirmar que las mujeres cobren menos individualmente por razón de sexo, muy muy lejos, y lo que hagan 4 cafres cuando es ilegal, pues que llamen a la policía que para eso está la justicia.

No has rebatido nada con tus argumentos, te has dedicado a huir hacia adelante a base de conjeturas/falacias y estudios que no te has leído ni tú, sólo estás dejándote en evidencia.

Prava

#106 ¿Te has leído tú el panfleto que has puesto? Me he leído unas 50 páginas y lo único que hace es darle vueltas a lo que ya sabemos: que, de media, las mujeres ganan menos. ¡Si eso lo sabemos todos! Pero para eso no hace falta leerse semejante mierda repetitiva de 2xx páginas, joder.

El quid de la cuestión está en analizar el por qué las mujeres ganan menos. Y para eso buscar un análisis de 18x.xxx personas de 18xxx empresas es una gilipollez como un piano. Lo interesante no es comparar el sueldo medio de los directivos a nivel nacional. No. Lo interesante es coger los directivos del top 5 de empresas de un sector determinado y analizar las diferencias salariales. ¿Pero esta mierda que cuelgas? Eso no vale ni el papel de imprimirlo, pues ni siquiera intenta buscar una explicación racional a algo que observas en el mundo real; en cambio, justamente, lo único que hace es constatar de todos los puntos de vista imaginables lo que todo el mundo sabe: que las mujeres ganan menos.

Un estudio serio al respecto debe indagar en por qué las mujeres ganan menos. Y no escribir 200 páginas de mierda y sinsentidos. Además, hasta tiene cosas incorrectas, pues te dice que en la tabla 43 pone X, Y y Z cuando pone A, B y C. Imagínate lo bien hecho que está. Y la parte interesante que es el modelo econométrico no pone absolutamente nada interesante. En fin, una pérdida de tiempo gordísima.

2
Kirs90

#100 El país no se puede arreglar en uno o dos años.
Preguntar si en 2 años cumplen cosas es una pregunta trampa en toda regla y es ir a tocar los cojones.

A lo que añado, Pablo Iglesias ha sido el primer político del país en decir que si no cumplía con lo que prometía, pondría su liderazgo a referéndum/votación.

Intriga

toma programa economico

NueveColas

Yo vengo a dejar mis dos centavos...

No es que Podemos nos vaya a llevar a la ruina, es que ningún partido político nos va a llevar a otro lugar que no sea el abismo. La mitad del problema es nuestro ya que ni se nos ocurre exigir a nuestros líderes y representantes una forma de ver el mundo más real, dado que estamos acostumbrados a medrar si negamos y excluimos muchas cosas.

Así que Podemos, Ciudadanos, el Partido Pareto, el AUZM (Abulenses unidos para zurcir mierdas) o Alibabá inc. seguirán contando cuentos chinos partiendo de unos datos falsos desde el principio. Como el PIB manipulado y falso que les da a todos unos márgenes que no existen (ni siquiera sin usar el PFE)

En el fondo las perogrulladas del modelo económico sirven para enmascarar la verdadera intención de todos los partidos, la hegemonía. Esto vale también en el hilo de justicia, educación y demás.

#106 Lo de Sáez de Santamaría es un fail; no tiene relación con el gualtrapa de las tachuelas y el verde caqui. Su padre es panadero.

1 respuesta
Prava

#118 Y yo he dicho de Santamaría que...

¿?

1 respuesta
NueveColas

#119 Excuse moi, #118 iba para #106 y no #92 . Ahorita mismo se lo arreglo nomas