#366 Que tiene que ver la ideologia en este tema, no se trata ni de izquierda ni de derecha se trata de como te vas a ganar la vida si el dia de mañana no hay trabajo para todos y es mas que probable que tenga mas futuro un fontanero o un albañil que un gestor, abogado o cualquier profesion de cuello blanco. Os pensais que estais a salvo porque teneis estudios, veremos cuando saquen un software que dandole un boton te hace la labor de toda una gestoria y vuestros servicios sean papel mojado sin poder reciclaros porque tengais de 40 a 50 años a ver donde vais. Y la jubilacion en los 70 años claro.
Nos vemos haciendo el camino inverso de vuelta al pueblo a tener un poco de tierra y poder comer lo que plantemos como no se tomen en serio esto los gobiernos ni se apliquen medidas para la siguiente revolucion industrial que se avecina que producira millones de parados.
#392 teniendo en cuenta la baja o nula natalidad que hay nos vendrá bien que muchos puestos de trabajo desaparezcan ya que no habrá remplazos, la cosa está en saber cuáles se mantendrán cosa que es imposible saber el futuro, no sabremos en 20-30 años que tecnologías habrá y que tendrá demanda, solo queda que los estados faciliten el reciclaje laboral.
O podemos quemar todas las IA, llamarlas inteligencias abominables e importar miles de personas en régimen de semiesclavitud para ser mínimamente competitivos con los países que más usen las IA.
Como funciona una mente sesgada:
1º Afirmo:
#377BrainMan:Los avances provocan que cada vez haya menos trabajo y que los que hay sean peores, con el unico objetivo de que las elites se enriquezcan mas.
2º: Responde:
#380Drakea:Lmao pero quién se cree esta gilipollez? ¿Los trabajos son ahora peores que hace 200 años? Pero que cojones.
3º:
#384BrainMan:Nadie, por eso hay un articulo del NY Times analizando el mismo trabajo en los 80 y en la actualidad.
https://www.nytimes.com/2017/09/03/upshot/to-understand-rising-inequality-consider-the-janitors-at-two-top-companies-then-and-now.html
4º
#385Drakea:De todas formas si tu fuente es un artículo del New York Times me explica muchas cosas.
Amigos, no perdáis tiempo con esclavos ciegos que aman sus cadenas ;).
Y a ti Drakea, no esperes que vaya a responderte nada. No hablo con quien está agusto con sus vendas, porque acostumbro a no perder tiempo en gilipolleces inproductivas. Que mi razonamiento está a años luz en comparación al tuyo, que es propio del medievo, lo ve hasta el mas cegato.
Por si acaso, y como tus fuentes jamas tienen sesgos porque eres una persona tan poco sesgada, en tu propio enlace afirma claramente lo que yo defiendo, es curioso como leyendolo aun sigues intentando decir que me equivoco cuando aportas datos que admiten que estoy en lo cierto, y quien está en lo falso eres tú:
"Using data over two centuries for US textile, steel and auto industries, this paper shows that automation initially spurred job growth because demand was highly elastic. But demand later became satiated, leading to job losses. A simple model explains why this pattern might be common, suggesting that today’s technologies may cause some industries to decline and others to grow."
Vamos, que me acabas de dar la razón cuando estabas intentando desmontarme. No se si darte las gracias o qué.
Como dentro de 50 años el transporte/limpieza/mantenimiento se hará con máquinas autónomas, vamos a dar hoy una RBU de 700leros a quien no tenga curro para que se toque los huevos en casita.
Progreso.
#395 Para una vez que los politicos se adelantan a un problema del futuro y la gente los critican, necesitasmos volver a PP y PSOE y hacer España grande otra vez.
Y volver a "hasta que el problema no nos afecte de forma evidente no tomaremos cartas" como toda la vida.
#394 Lo que está diciendo ese quote es que se crean nuevos trabajos inmediatamente, y posteriormente las industrias viejas acaban pereciendo, que es el final del abstract.
Luego si entras en detalle del paper lo que detalla es que nisiquiera es cierto que las industrias viejas perezcan, ya que puede ser que el incremento de productividad genere nueva demanda que siga justificando las cifras de empleo, que es lo que ha pasado con la industria automovilística.
If demand increases sufficiently in response to productivity-improving technology, then
employment will grow; otherwise, it will fall.
Y en ningún caso se habla nunca de fuerte desempleo sistémico social, porque esto es en el contexto de una industria en proceso de automatización.
No solo eres un bot de tres al cuarto con Dunning Kruger sino que nisiquiera sabes leer. Vuelve a Twitter que discusiones con más de 140 carácteres por mensaje se te quedan enormes.
#396 ¿Problema futuro?
- ¡Ey chavales que me estoy ahogando!
- Nah tío no te preocupes, que estamos descubriendo como revertir la vejez.
Eso es Españita y tu planteamiento.
#398 Creo que ni llega a eso, la forma de evitar que la gente trabaje en puestos automatizables no es formarla para puestos más técnicos que no van a ser reemplazados, es darle una paguita para generar ninis que no se vean en la situación de que les han automatizado el puesto.
El problema es que con los sindivagos, aunque unas el IMV a cursos de formación/reciclaje, va a ser un nido de parásitos como ocurrió con los ERE.
#397 https://www3.weforum.org/docs/WEF_Future_of_Jobs_2018.pdf
Extrapolating these trends across those employed by large firms in the global (nonagricultural) workforce, we generate a range of estimates for job churn in the period up to 2022. One set of estimates indicates that 75 million jobs may be displaced by a shift in the division of labour between humans and machines, while 133 million new roles may emerge that are more adapted to the new division of labour between humans, machines and algorithms.
¿Sabes leer y restar no? 133 que se crean - 75 que se destruyen = 58. Se crean muchos menos de los que se destruyen, por lo tanto la afirmación de que el avance de la tecnología crea puestos de empleo es una verdad a medias. Eso demuestra que te equivocas, y que esta discusion no tiene mas salida que la de que admitas que te equivocas o que estás intentando engañar a la gente. Tú eliges.
O a lo mejor es que no sabes ni leer ni restar y aun quieres seguir debatiendo sobre lo mismo. Y lo mejor es que ya estás debatiendo los argumentos al WEF. Aunque bueno, siempre puedes atacar al portavoz demostrando que no tienes ninguna salida, como has hecho en tu último párrafo. Ánimo animalito.
#400BrainMan:133 que se crean - 75 que se destruyen = 58. Se crean muchos menos de los que se destruyen
Voy a citar esto simplemente para dejarlo aquí, porque quiero que esto quede por escrito mientras duren los servidores de Mediavida incluso después de que te des cuenta y edites/borres tu post.
Es que el nivel está en el subsuelo. Esperaba poquísimo al verte salir con un artículo del NY Times pero esto me ha sorprendido hasta a mí.
Qué vais a decir de la grafica que demuestra que el desempleo es creciente en EE.UU.
Drakea ahora mismo
Si quereis os explico como interpretar la grafica, porque obviamente no teneis ni puta idea.
Cuando ya se os acaban los argumentos empezais con las tonterias
Si tienes 75.000€ ahorrados, haces una mala inversión y lo pierdes todo, pero te toca la lotería y ganas 133.000€ de golpe, resulta que has salido perdiendo y tienes menos dinero que antes. Que genio.
Antes era cerebrito, ahora brainman, para tu próxima cuenta te aconsejo que te replantees el nombre que vas a elegir por otro que sea más adecuado
Pero de verdad existe gente como el lumbreras este? No lo hace aposta? Yo creo que es un papel nadie puede estar tan tarado y pensar que tiene razón...
#409 Es facil de entender:
Epoca tecnologica 1. Se crean 75M de empleos.
Liberales afirman que el avance tecnologico crea mas empleos (por lo tanto, mas de 75M)
Epoca tecnologica 2. Se crean 133M, pero se destruyen 75M.
Realmente se crean 58M.
Como 58M es menos que 75M estos liberales de pacotilla mienten con una falacia clasificada como media verdad.
Si el resultado fuera mayor de 75M tendrian razón, pero como se crean MENOS puestos, es una falacia afirmar que el avance tecnologico crea puestos de empleo, porque destruye muchos mas dejando un resultado inferior a la primera epoca de creacion de empleo.
¿No lo entiendes? Pues ahi tienes la grafica del desempleo creciente desde 1950 para entenderlo.
Dicho esto, podeis darme las gracias por demostrar como el niñato este llamado Drakea miente de forma descarada.
Hay consenso en cualquier paper que querais consultar que se destruira empleo ya existente, eso no lo niega nadie.
El debate esta si se crearan nuevos que reemplazaran a los automatizados en el mismo numero, eso no te lo puede asegurar nadie, tambien que esto afectara mas a paises industrializados.
#412 Por supuesto, lo curioso es que haya que explicarselo a un liberal y cuando se demuestra su media verdad, descontextualiza totalmente un mensaje para que no se entienda nada. Son un meme.
Mira como desaparecen ahora xD
#411 En la época 1 creas 75M y en la 2 133M
El total antes de restar los que se destruyen no serían 75+133? O me estoy haciendo un lio
#401 Joder con el brainman, encima ni siquiera se ha dado cuenta de su cagada aun xDDDD
Los retrasados son siempre los que mas soberbia demuestran, no falla macho.
#415 en la época 1 has creado 75 millones, en la 2, para crear esos 133 has destruido 75, por lo tanto realmente has creado 58. Habría que ver cómo se han creado esos 75 millones primero para ver si realmente en la época se crearon 75 sin destruir ninguno. Vamos que sería algo así:
Epoca 1: Creados 75, destruidos 0 -> Neto 75
Epoca 2: Creados 133, destruidos 75 -> Neto 58
Epoca 1 gana a Epoca 2 (Además podemos decir que en la época 2 hay más población)
La realidad es que la sociedad es un sistema complejo y reducirlo a un número, tanto para un lado como para el otro, solo sirve para confirmar el propio sesgo ideológico.
