xddd los de siempre no defraudan. ¿Por qué debatir algo si puedes decir que no tienen ni puta idea de economía y largarte tan panchamente?
#206 A mi las pensiones me importan un carajo, es mas divertido ver como intentais sacar balones fuera cuando el concepto afecta a sistema con el que muchos estais deacuerdo.
#210 Ya pero imaginate, pensionistas muriendose de hambre porque la gente prefiere a mantener a gente que en su tiempo si se esforzo por la igualdad o mejor aun, negar a las feminazis en un futuro su pension 
Cuando lleguen a viejas ya podran quejarse bien agusto del patriarcado.
#191 Y vuelta la burra al trigo.
El SMI no es un indicativo de una mierda. No lo ha sido nunca y no lo será ahora.
A ver si entendemos que la fijación de precios o salarios por parte del gobierno NUNCA puede funcionar. De hecho son SIEMPRE contraproducentes.
#195 Otro que tal. Este es tu comentario:
#166Reason:Ciudadanos es lo mismo con un nombre nuevo por el lavado de cara y tal
¿Eres tú quien afirma o soy yo?
Sigue, sigue con tu huida hacia adelante. Y encima pedante...
#197 ¿Si te importa un huevo el debate de las pensiones qué cojones haces aquí? A lo tuyo se le llama trollear.
#208Angelius:El problema de las pensiones es manifiestamente falso, puesto que dinero existe, lo que sucede es que se destina a planes de pensiones privados, lo que pone en peligro el sistema es la falta de solidaridad, pilar fundamental del sistema de reparto.
La situación actual del sistema es coyuntural, a la espera de que mejoren las cotizaciones y el número de cotizantes, habrá que sostenerlo mediante presupuesto hasta que mejore la situación.
Anodadado me hayo con este comentario. Espera, espera...
a) ¿Dinero existe? Nunca se había gastado tanto en pensiones como ahora. NUNCA.
b) ¿Causado por destinar dinero a planes privados de pensiones? Sinsentido y churras con merinas.
c) ¿Falta de solidaridad? Los impuestos nunca estuvieron tan altos.
d) ¿Situación coyuntural? En temas demográficos claramente no. En temas de paro tampoco. De hecho somos el peor ejemplo de la OECD en temas de paro.
e) ¿Tirar de presupuesto? Y recortamos de... ¿?
#214 Sin saber datos, que no los conozco pero parece ser que tú sí (aunque no los aportes, haré el ejercicio de fé).
Dinero hay, hubo y habrá, otra cosa es la voluntad política de rediseñar el sistema, anteriormente ya comenté como, a mi parecer, hay que modificar dos tipos de pensiones que se compaginan con las rentas del trabajo ya que a las mismas no se les pone límite alguno, como ejemplo de diseño poco práctico, las pensiones por viudedad se reconocieron en una época donde la mujer estaba normalmente fuera de la relación laboral haciendo funciones de ama de casa, los tiempos cambian.
Que existan empresas que paguen en especie dando planes de pensiones es significativo de que dinero para pensiones hay, al igual que la administración pública, pero esto es un comentario de que el dinero existe, no de como debería ser gestionado, y que si se resideña de una manera adecuada, el sistema público puede ser más eficiente, sin ir más lejos, es obvio urge un nuevo sistema de recaudación, y de persecución del fraude, ya que sobretodo respecto de los autónomos, en muchas ocasiones la seguridad social nos dirige al ostracismo de las cotizaciones, y nos quedamos enormemente expuestos a un futuro desalentador si nos pasa algo si no cotizamos al cobrar parte del dinero en negro.
Respecto de la solidaridad, hablo del sistema de cotizaciones, no se que coño mencionas de impuestos, ya que son cosas diferentes, ya que hablo de la Seguridad Social, ruego hablemos con propiedad, las cotizaciones no han subido, que yo sepa en años, y solo se operó una modificación en 2013. extendiendo la base de cotización a conceptos como los gastos de manutención, nada más.
Y si permitimos partidas presupuestarias para poder pagar la Seguridad Social, tenemos dos vías, o recortar o recaudar, que parece que esta segunda no existe en algunos vocabularios.
Estoy abierto al debate más allá de psyduck.
Edit: Joder que se me olvida, olvidamos que en España el problema son los millones de parados sistémicos, que estos al generar prestación por desempleo dejan de cotizar para recibir prestaciones, es decir, se incrementa el gasto, si esa gente conseguimos crear el marco para que trabajen y no hagan efectivos sus derechos por desempleo, habremos tapado un agujero bastante enorme de dinero. Por eso, estamos en una situación coyuntural.
#215Angelius:Respecto de la solidaridad, hablo del sistema de cotizaciones, no se que coño mencionas de impuestos, ya que son cosas diferentes, ya que hablo de la Seguridad Social, ruego hablemos con propiedad, las cotizaciones no han subido, que yo sepa en años, y solo se operó una modificación en 2013. extendiendo la base de cotización a conceptos como los gastos de manutención, nada más.
Cotizaciones = impuestos. Además, date cuenta que hoy en día hay cosas que no paga la SS sino que corren a cargo de los presupuestos. Así que no, las cotizaciones no han subido... pero si con ellas te pagan menos cosas estamos en las mismas.
#215Angelius:si permitimos partidas presupuestarias para poder pagar la Seguridad Social, tenemos dos vías, o recortar o recaudar, que parece que esta segunda no existe en algunos vocabularios.
La única solución posible es recortar. Cualquier persona física paga* por encima del 50% en impuestos. Así que la solución no es poner más impuestos, que ya se pagan demasiados. De todas todas las pensiones se tienen que capitalizar para evitar sistemas piramidales y que siempre se joda la gestión venidera, es el único sistema justo, de hecho, que con lo que tú has producido se te pague en el futuro. Lo otro es depender injustamente de las futuras generaciones que pueden encontrarse pagando durante décadas y luego no recibir un cagao (que es lo que nos ocurrirá a nostros, por eso).
Date cuenta del porcentaje de dinero que se destina a pensiones. Es brutal.
#215Angelius:Por eso, estamos en una situación coyuntural
Sistémico es contrario a coyuntural.
España es la cola de la OECD en términos de paro (tenemos gran cantidad de records ), por lo que no puedes decir que el paro que tenemos es coyuntural, cuando es sistémico. Si te miras cualquier gráfica histórica del paro en España verás que la media de paro desde 1980 está por encima del 15%. El resto de la OECD, de media, no pasa del 7,5%.
Por lo tanto no podemos decir que es una cuestión "temporal". No, no lo es. Lo "coyuntural" eran las cifras que teníamos pre pinchazo de la burbuja del ladrillo. Eso era una auténtica anomalía. Lo que tenemos ahora está dentro de los valores medios que venimos "disfrutando" desde hace casi 40 años.
*o los paga directamente o los paga el empresario en su nombre, que a efectos prácticos es exactamente lo mismo.
#214 OMG y vuelve Heno de Pravia al trigo... Venga te lo traduzco que sé que te esfuerzas y te cuesta un poquitín:
Reason: Ciudadanos es lo mismo con un nombre nuevo por el lavado de cara y tal.
Prava:¿Eres tú quien afirma o soy yo?
Es lo mismo = NO HAY elementos esenciales diferenciadores. NO SON otra cosa diferente al PP (NO-A, un negativo). Lógica básica.
Evidencia presupone existencia así que SI EXISTEN elementos esenciales diferenciadores ( SI HAY ALGO ESENCIAL no ACIDENTAL; ejemplo: unos son morenos y otros rubios) debes DEMOSTRARLO.
Espero no necesitar esquemas de colores para explicar algo claramente elemental. Lo siguiente será asumir que si no se está preparado para tratar algo tan básico mucho menos estás preparado para tratar algo más complejo como la política y la economía.
De nada.
Prava: Sigue, sigue con tu huida hacia adelante. Y encima pedante...
Pedante: adj. y com. Engreído,que hace alarde "inoportuno" de sus conocimientos.
Ad hominem de nuevo para intentar refutar una postura.
Y falacia de "petición de principio" al dar por hecho que la lógica y el conocimiento general no tienen cabida en todo debate de corte racional por ser los saberes mencionados inoportunos. XD
¡Claro que sí, con un par!
Se ve que "aprendes" rápido... ¡Ah no, que es lo mismo de ayer pero añadiendo una falacia nueva y soltando cutres bombas de humo!
Háztelo mirar, jijijijijijijiji.
...
Falacias:
...
Besitos.
Y:
Sigue, sigue con tu huida hacia adelante.
#212 Pues imaginate lo que nos puede interesar a los demas que seas un commie mas, o un socialista, pal caso patatas xD.
Abre un thread sobre el capitalismo, o utiliza el del G-20 que hay abierto, pero no vayas con la murga a todos los threads para intentar tapar tu lamentable nivel.
#217 Raixen tio, cállate. Me alegra ver que has terminado primero de filosofia, pero no aportas nada a los post y tus comentarios son los mismos una y otra vez.
Llevas.. ¿5? días con el user nuevo y ya has jodidos varios hilos con los jiji y blablablas de baratillo.
La verdad es que con 60 y tantos como que no me veo con ganas de seguir trabajando. Y más si hubiera un 40% de desempleo juvenil, es de risa.
Lo que pasa es que bueno, es normal. El que se jubila estaba cotizando 2xxx al mes (y pasa a ser un jubilado más que "alimentar") y el becario que meten en su lugar ni llega a 900. Yo si fuera el gobierno lo tendría crudo también para mantener ese sistema, visto lo visto.
Si se subieran los salarios la cosa sería distinta. Pero claro, el mercado se autoregula a la baja siempre.
Entiendo que quieres decir al equiparar impuesto con cotización, es más podría compartir la similitud, pero respecto al tema que no ocupa no lo veo igual, lo que tu cotizas no va a parar a nada que no sea el sistema de reparto, haya beneficios o deficit, te repercute en caso de que hagas uso o facultad de las prestaciones desarrolladas, nada más, pero con esto no te discuto tu analogía ojo, solo que no la comparto al 100%.
Entiendo que nuestro principal problema es que hemos tenido que dar cobertura a 2 o 3 millones de personas que, con el estallido de la burbuja inmobiliaria, pasaron de cotizantes a perceptores, y ese empleo estable que hacia que entrase una cantidad segura mes a mes, se ha convertido en empleo inestable, con salarios más bajos y más inestables, es normal que la SS se resienta después de 6 o 7 años de burbuja, joder, es que pensándolo ahora el sistema funciona bien y se prepara para situaciones extremas, pero esta se está alargando demasiado, y por eso lo califico de conyuntural, aunque los tintes puede que lo terminen por convertir en sistema si no terminamos encontrado una solución a corto-medio plazo.
Pero a lo que voy, si conseguimos darle trabajo, estable y medianamente bien remunerado, el sistema volverá a florecer, por eso el problema es la tecla.
#222 Analizas las cosas desde el prisma equivocado. Las cifras de empleo que teníamos pre-burbuja eran meramente coyunturales (aka... una excepción). Fíjate en las cifras de paro:
Se ve claramente lo que es excepción y lo que es "norma". ¿Cuántos años hemos estado con paro inferior al 15%? Ni siquiera el 25% del tiempo. O sea, que desde 1980 (37 años) apenas hemos tenido 8 años de paro inferior al 15%. Hablo de 1980 porque las cifras franquistas y las inmediatamente posteriores me parecen completamente inverosímiles viendo las posteriores. Son anomalías.
Por eso mismo es imposible que remontemos en cuanto a pensiones... porque además del tema del empleo, la población sigue envejeciendo. Tenemos un modelo quebrado, que hay que renovar urgentemente.
No se puede conjeturar en que la cosa va a mejorar... porque por sí misma no lo hará. La coyuntura mejora, sí, pero cuando tienes el sistema mal diseñado solo te queda la opción de cambiarlo. No se pueden poner más parches ya, porque cada parche que ponemos es nueva deuda a los actuales cotizantes. Y ya está bien que nos recorten a nosotros y a los jubilados les mantengan todo.
Tijera para todos.
Otra treta de manual de la derecha para engañar a la gente es vincular las pensiones a las rentas laborales de un país en lugar de a la productividad general del mismo en pos del interés por lo privado.
La redistribución de la riqueza ha de hacerse en función de la productividad general. Hasta ahora las dos vías por medio de las cuales se realizaba esto eran: vía impositiva y regulación laboral. Ambas dinamitadas por las políticas neoliberales de estos últimos años que han facilitado una bajada de cotizaciones a las grandes fortunas, eso sin contar además con la amnistía fiscal vergonzosa e ilegal del gobierno de derechas actual.
Por otra parte, la reforma laboral ha permitido despidos baratos y contratos de media mierda; favoreciendo de nuevo a los mismos.
Resultado: la riqueza se redustribuye de otra manera. El gobierno actual ha favorecido a los grupos de poder para los cuales trabaja realmente.
Hechos vs chachi-opiniones mediavideras de gente que no respeta ni los razonamientos más básicos.
AR estaría orgullosa de vosotros...
#219 Jijijijijijijijij.
Me alegra ver que de nuevo recibo citas que demuestran ignorancia y falta de saber hacer al intentar asociarme con otro usuario buscando faltarme al respeto así como desmontar mis argumentos de una manera a todas luces inadecuada/rudimentaria (ad hominem nuevamente).
Cuando una persona expone hechos, links, información, argumentos y detecta falacias ajenas está aportando algo al debate querid@ (falacia de evasión del contexto). De lo contrario es que no dominas el concepto de nada, debate y/o tu comprensión lectora te juega malas pasadas.
-Algo:
http://www.wordreference.com/es/en/frames.aspx?es=algo
A lo mejor es que en lugar de un debate buscabas una fiesta de ideologías y frases manidas con lamidas de partes íntimas o algún que otro pin por apoyar ideas infantiles y sin fuste.
Siento que no tengáis argumentos lógicos que respalden vuestra postura de baratillo, de verdad, pero así al menos tenemos algo con lo que reírnos en el foro mientras perdemos el tiempo intentando razonar con personas que no dominan lo más sencillo, ¿no crees?
...
Y todo esto no es de primero de filosofía, todo esto es de primero de la ESO y ni aún así lo cumplís. Y si no queréis que se repita que usáis falacias y cuáles son solamente tenéis de que dejar de utilizarlas para defender ideas infantiles. Sencillo y para toda la familia...
...
Y sí, Albert Ribera fue invitado este año a la reunión del club Bildelberg presidido por el señor del artículo mencionado anteriormente para el cual las pensiones son imposibles y un cáncer porque no se llevaría sobrecitos a su casa:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/06/04/mercados/1370369025_043598.html?rel=mas
¡Qué casualidades! Jijijij. Desde luego "Cuñadanos" es el partido de la ilusión y el futuro.
...
Apertitas. <3
Personalmente, no se de donde sacaran el dinero para poner esta medida, por tanto, en mi opinion, creo que, intentan sacar votos de la tercera edad, pero vamos, que lo importante es acabar con la precariedad laboral y con el gran paro de este país, si algún político quiere hacer eso, pues le votaré
Yo si, #225, de por ejemplo, el rescate de las autopistas privadas.
"El Tribunal de Cuentas ha calculado que este coste ascenderá a 3.718 millones de euros. Y ello además sin contar el coste extra que pueden suponer los litigios.
Esta cantidad -que saldrá del bolsillo de los contribuyentes españoles para acabar en el de las empresas concesionarias y otros agentes privados- es equivalente a todo lo que el Estado va a invertir durante todo 2017 en carreteras (1.913 millones de euros), o equivalente a cinco veces lo que costaría actuar para eliminar todos los tramos peligrosos de las carreteras convencionales de todo el país según la Asociación Española de la Carretera (730 millones de euros). Cabe destacar que esta partida presupuestaria ha sido recortada en un 13% en los presupuestos de 2017 que aprobó el PP con Ciudadanos y con la connivencia del PSOE.
El colmo de los colmos es que el gobierno ha manifestado que, una vez saneadas las autopistas con dinero público, las volverán a traspasar a las empresas privadas para que continúen cobrándonos peajes a los usuarios.
Ésta es la prioridad de los actuales gobernantes: dedicar el dinero de todos para ayudar a determinadas empresas amigas que fallaron en su negocio (¿por qué no se les ayuda a otras empresas que también han quebrado?), aunque ello sea poniendo en riesgo la seguridad de los conductores."
-E. Garzón.
El dinero está pero se ha ido sacando progresivamente para pagar a su amiguetes. Dejad de decir que "no sabeis de donde van a sacar el dinero" porque es insultante incluso ofensivo. Como si en España no hubiera dinero...
si, si se sacaria mas dinero si robaran menos y dejaran de hacer cosas de ese palo, si hay tienes toda la razon del mundo, pero te daria para mantener esto ? #226 ? yo lo que propone podemos, en la situacion actual del pais, no lo veo, lo veria bien, si precisamente acabaran con el paro y tal, entonces, podria mantenerse, es lo que pienso, pero claro, puedo estar equivocado, quien sabe
Puf, 3700 millones, ahora si que el problema está solucionado.
Ah no, que las pensiones cuestan mas de 8000 millones al mes.
La demagogia y la falta de capacidad os puede xD
Para haber vivido en Alemania no tienes mucha idea de como funciona su economía. Y Francia...bueno, el gran enfermo de Europa. Grandísimo ejemplo.
Vamos a ver, lo voy a repetir una vez más. Da igual que cojáis todo el dinero de las cajas, todo lo robado por políticos, pongáis más impuestos. UN JODIDO SISTEMA DE REPARTO ES INSOSTENIBLE. Porque? Porque se basa en un sistema piramidal, un Esquema de Ponzi, la clásica estafa piramidal de pagar a los primeros con el dinero de los nuevos. INSOSTENIBLE POR DEFINICIÓN. Lo repito vale? Que parece que cuesta pillarlo. POR DEFINICIÓN.
NI un país serio tiene un sistema de reparto 100%. NI UNO. Espera, lo repito, que parece que no entra. NI UNO, NI UNO, NI UNO.
Joder, es que tenemos lo que nos merecemos. ¿Con una población así de ignorante que va a salir de político?
#229 Ni es insostenible ni es cierto lo que dices.
Se os ha refutado por activa y por pasiva.
Más leer lo expuesto y menos dar vergüenza ajena defendiendo ideas infantiles de hace varios siglos.
No tienes NPI, muchach@.
#231 Para entenderlo hay que leer.
A lo mejor por eso no lo has pillado.
XDDDDDDDDDDDDDDD = gran argumento
/NEXT
Es que no hay que argumentar nada cuando no hay discusión, de ahi mi xDDDDDDDDD
Porque refutar, poquito. Pero vaya, que si en 2011 se reformó el Pacto de Toledo con 300+ votos a favor(y con zapatero aun!), imagino que las pensiones iban y siguen yendo viento en popa y no hay nada que preocuparse.
A lo mejor si no tuvieramos un gobierno corrupto que beneficia a los ricos, que trabaja solo con empresas "amigas", ese tipo de irregularidades cuestan 20.000 euros al año, si lo sumamos al gasto en rescatar autopistas y al sector financiero, da bastante mas que para cubrir las pensiones.
Ya se te ha explicado, además con un simple 2+2=4, que por mucho que tengamos los 60.000M del rescate bancario (en el que todo liberal está en contra), daría igual, no te da ni para pagar las pensiones de un año y el problema, que es estructural (al ser una pirámide) seguiría allí.
Quiero pensar que todo esto es tu personaje de internet que lo llevas al límite.
Refutado? Cómo? Yo he aportado argumentos y ejemplos de como NADIE, ni un país serio, utiliza este sistema. Y la única respuesta, la ÚNICA, es que Raikkoh dice que "el capitalismo también es un sistema piramidal y nadie dice nada". Cada cual que saque sus conclusiones.
Si te quieres comportar como una enajenado mental como él, con más "jijijiji" y ningún argumento sobre la mesa, adelante. Al fin y al cabo esto es internet y es tu momento de sentirte fuerte.
#236 Alguiennnnn no se ha leído el hilooooo ( #207 y #224, por ejemplo)...
Te noto escocido y de nuevo defendiendo la típica postura infantil y carente de fuste.
A lo mejor te piensas que esto es 13TV o que no sabemos leer.
Ni un país serio, utiliza este sistema.
Una falacia de autoridad sumanda a un ad populum. Se te ve capaz.
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo.
Y aunque eso fuese así llegar a la conclusión de que por tanto es un mal sistema o un sistema imposible es un non sequitur.
En lógica, non sequitur (del latín «no se sigue») es un argumento en el cual la conclusión no se deduce (no se sigue) de las premisas.
Un 3x1 de bochorno.
/Next
...
Cómprate algún libro de lógica antes de pasar a temas que la presupongan...
Así solamente quedas en vergüenza.
De nadita, caballero.
#235 Pero de verdad cuando sueltas esas cosas, te las crees?
O sea: Has cogido una calculadora y con numeros reales te salen asi las cuentas?
En serio?
Pero es que no te llega ni para entender que no se rescatan autopistas cada año?
Que no se rescatan cajas cada año?
Y QUE LAS PENSIONES SE PAGAN TODOS LOS PUTOS MESES?
#239 En todo caso, al que le tienes que plantar ese panfleto es a Raikkoh, el cual estara de acuerdo contigo... los del reparto. Y asi le echas un cable a la hora de defender el sistema de pensiones con otros argumentos que no sean la tonteria de lo que roban y rescatan.
A mi no. Sencillamente porque directamente no estoy de acuerdo con la redistribucion ni el reparto. Mas alla de su insostenibilidad, lo que mas critico es que es totalmente injusto.
Edit: veo que has editado y has añadido la puntillita de turno. Te lo digo porque si lo llego a leer antes, ni te contesto. Las normas dicen que no se deben quotear posts que creas que van a ser ocultados, con lo cual, lo mismo que si lo reportas.
