1. M.S. alude al libro de Malthus, que habla de que el crecimiento en las cosechas es menor al crecimiento poblacional, y por ello hay una lucha por la superviviencia. Dice del libro que evoca sentimientos negativos, y que es terrible que en la naturaleza el que no tenga posibles que se muera.
Pues bien, eso pasa en la naturaleza.
Dos respuestas: 1-Que eso le evoque sentimientos negativos no quiere decir que no sea cierto en la naturaleza. 2-Que sea cierto en la naturaleza no es una justificación, o un imperativo moral para nuestro comportamiento con otros seres humanos.
- M.S. Critica que Darwin observara la selección de animales domésticos. Dice que es errónea, porque los seleccionadores utilizan animales aberrantes, mientras que en la naturaleza se reproducen los normales.
Bueno, habría que definir qué es aberrante y qué es normal. Está claro que en una especie de mamífero de pelaje oscuro, un individuo con pelaje blanco será aberrante. Si hay un cambio en las condiciones del medio, o si la población se desplazara al norte, el animal aberrante tendría una ventaja en un paisaje nevado. El aberrante se reproduciría.
En cualquier caso, el mecanismo es exactamente el mismo. La reproducción diferencial de unos fenotipos, cambia la media de la población para determinados caracteres. Siempre que haya relación entre el genotipo y la expresión de ese carácter, eso es un hecho.
- M.S. Afirma que los “Darwinistas” no han leído a Darwin.
Creo que esta afirmación es una elucubración suya. Yo bien podría decir todo lo contrario, y nos quedaríamos tan anchos.
- Critica a Darwin por no ser un científico, sino un teólogo, y un naturalista aficionado. Y dice que sus textos no se caracterizan por una gran brillantez. Además, a Darwin le extraña que los científicos acojan su obra…
En primer lugar, criticando a Darwin no se critica la teoría de la evolución actual. Esta es la falacia Ad hominem. No sólo hemos avanzado mucho en ciento cincuenta años, sino que aunque fuera cierto que fuera una persona poco formada, (que no es para nada el caso, como se puede comprobar leyendo, por ejemplo, el Origen de las Especies) lo importante es su legado. Afirmar lo contrario es emplear el argumento de autoridad.
- M.S. habla de que nos han contado un “cuento chino” diciendo que la obra de Darwin causó un gran revuelo. Y que fue apoyado por un club de científicos poderosos, del que los biólogos no han oído hablar, que estaba formado por gente que decía que los blancos eran la cumbre de la evolución…
Sobre esto, no puedo sino asombrarme. La obra causó revuelo, y fue aceptada por los científicos, poco a poco. No por ninguna especie de complot, sino porque sus argumentos son contundentes. Que esa gente fuera racista, en el siglo diecinueve, creo que es algo que no debe extrañarnos. La sociedad era así. Aun así, aunque lo del club para promover el darwinismo fuera verdad, no significa que lo expuesto en la obra sea falso por ninguna parte. No critica ahora a Darwin, ni a la Selección Natural.
- M.S. Afirma que los darwinistas dicen que el darwinismo lo explica todo. Por lo tanto, no puede ser cierto, y además se ha convertido en una religión.
Bien, aquí tengo que concederle que durante mucho tiempo, lo único que sabíamos sobre evolución era la Selección Natural y Sexual. Hoy en día sabemos más sobre deriva genética, elementos móviles en el genoma etc. Hay una crítica al programa adaptacionista, desde el seno de la biología evolutiva, que se ha encargado de comprobar mediante hipótesis y predicciones si era adaptativo cada carácter, su significado, origen etc. Eso de que es una religión… es porque piensa que los científicos no han aplicado el método científico… Así que vuelvo a repetir, está criticando algo que no es como lo plantea él.
- Afirma que hablar de la selección de comportamientos es una falacia.
Esto es simple y llanamente falso. Los animales tienen instintos innatos. Es un hecho. Los instintos se heredan exactamente igual que cualquier otro carácter.
- M.S. Afirma que la Selección Natural justifica la situación actual, de que los ricos estén por encima de los pobres porque son los más “aptos”. Y por eso los ricos han apoyado el darwinismo.
Esto es casi hasta ofensivo para cualquier persona bien instruida. El Darwinismo social fue descalificado hace mucho tiempo. En cualquier caso, nadie (ni el propio Darwin) afirma que las leyes naturales deban ser un imperativo para nuestro comportamiento. Sería como decir que debo tirar y demoler edificios porque hay una ley de la gravedad. ¿Alguien piensa que si me caso con una mujer con hijos, primero tengo que matarlos, porque es lo que hacen los leones? En cualquier caso, si los ricos hubieran malinterpretado el darwinismo y lo apoyaran, ¿Querría eso decir que es falso? La respuesta es, obviamente, NO.
Por otro lado, como bien me ha comentado una compañera, dado que el darwinismo se basa en la competencia, bien podría servir para motivar una lucha y competencia entre clases. Podría ser más bien todo lo contrario a lo que afirma M.S. En cualquier caso, seguiría siendo una aplicación no científica de una teoría científica.
- El darwinismo es una forma de ver la vida, pese a que los datos que salen digan que es errónea.
Señor M.S. presente usted esos datos, porque ni yo, ni el resto de la comunidad científica los conoce. Más bien, sucede todo lo contrario.
- Lo que afirma M.S. sobre “El Origen del Hombre”
No he leído todavía ese libro. Y es posible que algunas afirmaciones sean ciertas. Lo que escribió bien pudo reflejar parte del clasismo o racismo de la época. Pero de nuevo, descalificar a Darwin como persona no hace que la teoría evolutiva actual sea falsa en ningún modo.
- EL primo de Darwin fundó la Eugenesia.
Lo primero que se me viene a la cabeza es… ¿Y qué? ¿Y si mi primo fuera un psicópata asesino, todo lo que yo dijera en un texto científico sería inválido?
Vuelvo a decir lo mismo, las leyes naturales no son un imperativo moral para nuestro comportamiento. Es más, y ya hablando desde un punto de vista puramente personal, si no se hubiera hecho tanta atrocidad, la teoría no es tan mala... Yo soy el primero que piensa que se puede mejorar el acervo genético humano mediante intervenciones. De hecho, ya podemos dedidir abortar en caso de que un feto presente malformidades o una alta probabilidad de padecer enfermedades graves. Pero eso es harina de otro costal…
- En Mein Kampf, Hitler se basa en el Origen del Hombre.
Esto es falso. Máximo dice que “se nota” que Hitler hace referencias a Darwin… Es una mentira atroz, hasta el punto de haber sido ridiculizado en internet mediante una carta satírica de Darwin a la madre de Hitler:
Querida señora Hitler,
Le remito una copia adjunta de mi libro El Origen de las Especies que me permito enviarle como regalo para su hijo Adolf, quien nacerá dentro de once años.
Espero que recuerde entregarle entonces el libro y recordarle que, a pesar de que nunca aprenderá inglés, debería prestar especial atención a su contenido. Recuerde al niño que si, por casualidad, en el futuro se convirtiese en líder de una milicia fascista, se apropiase de Alemania y, qué narices, enviase a la muerte a diez millones de judíos en horribles campos de concentración, debería hacer lo posible por mencionarme en sus memorias y en sus discursos. Sugiérale utilizar palabras clave como «el Creador» o «el trabajo de Dios» de forma que yo sepa que se está refiriendo a mí y a mi teoría de la evolución y de la selección natural. Desgraciadamente será imposible para mí disfrutar de ese momento, dado que voy a morir el año que viene.
Suyo sinceramente.
Charles Darwin
Downe House, Kent
Inglaterra
Junio de 1881»
Pero sátiras aparte, que se haya basado en Darwin o en Nietzsche, para auto justificarse, no significa, una vez más, que los postulados de Darwin sean erróneos. Por mucho que se hayan utilizado mal.
- Máximo Sandín arremete contra David Attenborough, Jaques Coustea, los Rockefeller…
Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…
- No hay escasez de alimentos, pero están mal repartidos.
En esto estoy casi de acuerdo. Y digo casi, porque mientras queden hectáreas sin cultivar, podremos cultivar más, y habrá más alimentos. Pero el planeta es finito, y no hay infinitas hectáreas.
- M.S. critica que si los cambios fueran graduales, el registro fósil mostraría más estadios intermedios.
Esto merece un post entero para discutirlo. Pero voy a resumir varias ideas. En primer lugar, cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos.
Segundo, en ambientes poco cambiantes a lo largo del tiempo geológico, las formas (o fenotipos) cambiarán poco; por el contrario, si los ambientes son más cambiantes, la velocidad de cambio evolutivo será mayor. Por lo tanto, el ambiente puede determinar que haya tiempos de estasis, y tiempos de cambio más rápido. Pero esos cambios más rápidos, si los vemos de cerca, son cambios graduales...
Tercero, en un modelo de evolución alopátrida, una nueva forma puede sustituir a la anterior en área con puntos de fosilización de modo que en el registro podrían aparecer pequeños “saltos”, que no lo son en realidad.
Cuarto, pequeños cambios en genes determinados pueden desencadenar grandes cambios a nivel fenotípico, sobre todo si son genes homeóticos.
Por lo tanto, lo que afirma M. S. es falso, ya que el registro fósil se puede entender a la luz del paradigma actual.
- Las redes complejas de genes se reestructuran en periodos de gran estrés. Y el mecanismo es muy muy complejo.
Es una afirmación muy buena. Pero no hay ninguna prueba ni evidencia. Es más, ¿Cómo sabe el cuerpo cuándo hay grandes cambios en el exterior? Si eso pasa… ¿Por qué no lo hemos comprobado en individuos sometidos a estrés?
Y aunque fuera cierto, eso sólo cambiaría la mutación puntual, por otras más complejas. Ah, pero hoy en día los biólogos evolutivos ya sabemos que hay más tipos de cambios en la información genética además de las mutaciones puntuales.
Por otro lado. ¿Por qué sería errónea la concepción de que las catástrofes que dejan nichos libres fomentan la radiación adaptativa de los supervivientes en esos nuevos ambientes? Sabemos que en la colonización de islas, pasa eso mismo. Por lo tanto, es otra idea falsa de M.S.
Además, decir que es algo muy complejo, y quedarse tan ancho, equivale a decir “esto es así porque lo hizo un mago…” Es un argumento más bien malo.
- Máximo Sandín critica el libro “El gen egoísta” aludiendo que ya se sabe que las moléculas de ADN son inertes, y que el hecho de que las moléculas compitan es demencial, y que lo que dice es la teoría de Adam Smith, etc etc…
O bien este hombre no se ha leído el libro, o lo hace para manipular la información. Lo que Dawkins propone es contemplar como unidades de selección a cualquier unidad replicante sometida a variación. Si hay dos variantes de una molécula replicante, y una es más estable que otra, y los recursos son limitados, la más estable se replicará más. Es de Perogrullo. Aunque esto merece también un post entero para ser desarrollado.
Los genes son unidades que se replican, y codifiquen proteínas o no, si perviven en el genoma es porque han estado en el lugar adecuado. Se han replicado del modo adecuado, o han codificado las proteínas adecuadas para que el organismo viva y ellos hayan podido transmitirse de generación en generación.
Ahora que lo menciona, esto dice Dawkins en su prefacio a la edición de 1989.
En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el
egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la «determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico.
Vamos, que toda la crítica que hace M.S. de lo expuesto por Richard Dawkins es falaz. Se ha inventado un hombre de paja al que aporrea sin parar…
- Las enfermedades están en el ambiente y alteran los genes. No son la causa, sino la consecuencia.
Esto, explicado de este modo, es falso. El ambiente juega un papel crucial en el desarrollo de muchas enfermedades, pero lo hace en conjunción con factores genéticos. Y según el caso, la influencia de uno u otro es diferente, o incluso variable.
- Es posible que la vida sea un fenómeno inherente al universo y que germine done las condiciones sean adecuadas.
Es posible, pero eso sólo trasladaría el problema del origen a otro sitio. Si la vida ha venido del espacio, estaba ya formada, y se formó en algún sitio. Estamos en las mismas.
La idea de que la vida es sólo de este planeta no es absurda, como dice M.S. sino que responde a lo que conocemos. Llamar paletos y estúpidos a los que siguen el método científico y no piensan como él, es muy ofensivo.
Sólo conocemos vida aquí, por lo que en principio, mientras no se demuestre lo contrario, sólo aceptaremos la vida aquí. ¿Recordáis la falsabilidad, y el método científico? Pues eso…
- Estamos en armonía con los virus.
Esto es más que discutible. Si bien puede ser cierto para algunos casos, no lo es para los virus más patógenos. Y cabe destacar que, para los casos en los que es cierto, se demuestra lo expuesto en el Gen egoísta. (Ese 10% de virus endógenos en nuestro genoma de los que habla).
- La visión reduccionista de que hay que matar a todo bicho viviente, del Darwinismo.
Llegados a este punto, me planteo si vale la pena seguir discutiendo estas estulticias…
En cuanto a todo lo que habla de Bacterias y Virus… no me atañe contestar a eso, se ha ido por los cerros de Úbeda, estaba hablando de Darwin y ahora de estas otras cosas... Hay algunas ideas ciertas, otras más o menos… en fin…
En el minuto 1:47 del cuarto vídeo. Por favor, comprobado se escribe con B.
Afirmar que son las Farmacéuticas las que causan las alergias para vender las vacunas… me parece más que discutible…
M.S. Afirma que en muchos animales sometidos a estrés se puede reorganizar el genoma por saltos de elementos móviles a los mismos sitios.
No. Es más que improbable. No hay tengo espacio para poner los ceros que hacen falta después de la coma para expresar esa probabilidad. ¿En todos se forma el mismo cambio?¿El animal ya sabe cómo tiene que cambiar? ¿Su genoma lo sabía? Esto es ridículo…
- La vida está en una gran armonía.
Esto es completamente erróneo. Ni me molesto en argumentarlo.
- La vida apreció en la tierra nada más formarse la tierra.
El registro fósil dice que hubo al menos dos mil millones de años de una tierra abiótica…
