Polémica: modificaron ADN en embriones humanos

Perfecto, en la primera página alguien ya ha comparado el tomate transgénico con el niño transgénico. Mediavida no defrauda.

Yo soy partidario de la mejora genetica mediante manipulacion.
si sirve para mejorarnos y sigue dejando cierta diversidad genetica para que no haya una tragedia no veo el problema, solo cosas buenas

Una pena que la "Etica" nos inpida avanzar y nos estanquemos.

#38 me he leido lo que pone # 1, que es un copy paste de elmundo.es

Lo que doy a entender con eso del tiburón es que ''podría'' ser posible lo que comento #8.

#42 he puesto lo primero que me salio en el google, eso del tiburón lo he visto en muchísimos documentales cuando era un criajo, el otro dia vi otro documental nuevo en el plus, en el que experimentaban con muchos virus letales para los humanos con un tiburon y comentaban otra vez lo de la inmunidad a virus y cancer con pruebas cientificas.

El documental iba de los tiburones y los cangrejos herradura, de los cuales usan su sangre y que por culpa de eso se estaba viendo en peligro de extincion.

Esto de los tiburones es algo ya muy viejo, siempre cometo el error de que todo el mundo lo sabe.

Aqui tienes otra fuente ''mas'' fiable.
http://www.nationalgeographic.es/ciencia/salud-y-cuerpo-humano/tiburones-atacan-virus

"Zasloff descubrió el squalamine en 1993 mientras buscaba agentes antibacterianos en los tiburones, que son inmunes a algunas enfermedades, incluidos todos los virus."

#36 Si te refieres a modificar genéticamente a los humanos para que expresen de forma endógena escualamine me parece muy mala idea.

#40 El precio no es un obstáculo tan grande una vez se establece la tecnología y se empieza a masificar. Las técnicas tienden a abaratarse conforme adquirimos experiencia, la tecnología avanza... secuenciar el DNA de un individuo hoy día ronda los 1000-2000 euros. Hace unos años costaba millones.

#45 Y de verdad crees que los mismos que te venden el tratamiento del cancer te van a vender su solución por 1000€? (por ponerte un ejemplo así a groso modo)

#50 La verdad es que es una putada vivir con gigantismo fálico, pero bueno, se lleva lo mejor que se puede.

Opino como #21, pero después de leer tochacos sobre ética y escuchar a doctorados en la materia, le doy más peso que el simple "lastre científico". El avance sin reflexionar sobre sus implicaciones también mata. Ver ética y privacidad en temas de biobancos (ADN para estudios genéticos y encontrar correlaciones con enfermedades de diferente tipo).

Vamos, veo megabien siendo un no-afectado por algo genético que yo sepa, que estas cosas vayan lo más lento posible y paso a paso con muchos ojos puestos en el asunto. Si ya avanzando así habrá chanchullos y mamoneos para dar y tomar, no me imagino si fuera rollo antidepresivos y FDA: barra libre y todos locos.

La modificación genética embrionaria me atrae casi a la par con la I.A. Campos bastísimos que a la que te pones a leer te da mareo de la información que existe. Pero me refiero a la técnica, no a la "divulgación" que muchas veces da como risa.

#35
¿Cómo sabes que eso sería bueno y no habría side-effects? Nadie lo sabe. Ojo, que yo lo apoyo también. Pero te da para un tratado de 10.000 páginas lo menos. No es tan fácil a mi parecer.

#37
Cuando se tenía a los negros, gitanos, homosexuales... como subhumanos la ciencia avanzaba muy rápido. La ética no es una losa pesada, es un escrutinio necesario que se le quita importa y desprestigia más de lo necesario. Repito, leeros cosas sobre bioética y si no os emocionan u os causan curiosidad no sois personas !_!

#48
Por eso mismo hay que mirárselo muy mucho. O eso opino vamos. Es que está clarísimo que habrá diversificación por "velocidades" sociales como la Europa a 2 velocidades. Las primeras, rollo fase alpha, serán carísimas y los ricachones serán bancos de pruebas para estudios prospectivos, pero los que mejor parados salgan tendrán ventaja al resto de la sociedad pobre y sin posibilidad de upgrades genéticos. ¿Es un paso necesario? Hombre pues si se intentan respetar al máximo los derechos de cualquier humano, principio de autonomía y de equidad pues mejor.

#47 Ni idea de a qué te refieres.

#53 Y yo también, siempre y cuando sea una decisión ética, como mínimo, racional. Al fondo del debate de la utilización de embriones humanos está la pregunta de si es ético utilizar seres humanos en potencia como instrumento. Respeto todas las posturas, desde los que consideran que el cigoto es ya una vida humana intocable sí o sí hasta a los que consideran todo lo contrario. Eso sí, exijo argumentos racionales y al menos utilizar los rudimentos (lo más más más básico, lo mínimo) de la materia, si no, empiezo a sospechar de creencias personales que están muy bien, pero que no deberían salir del ámbito personal.

La bioética experimental y clínica, como bien sabrás si has leído del tema, nunca pierde de vista el conocimiento científico riguroso y actual. Y eso es precisamente lo que critico. Que a la que aparece el tema de la genética y los embriones sale gente a puñados hablando de ética que :

1. Muy probablemente no padezcan una enfermedad de este tipo.

2. No tienen conocimientos para evaluar correctamente el problema.

3. Convierten un conflicto moral en un dilema Sí/No, lo cual es un error a ojos de la Bioética que yo aprendí.

4. Probablemente no se ven afectados por el problema directa/indirectamente pero no pueden tolerar que otros que sí lo tienen tomen una decisión u otra por su propia y libre voluntad. Esa manía de extender creencias propias al resto de la sociedad porque sí.

Y repito, que eran embriones inviables. Otra cosa es que ese dato sea verdad, que es otra historia.