#30 http://www.publico.es/politica/guardia-civil-indultado-grabo-mofandose.html
Fecha: 2014-
Pero si, se le cae el pelo, venga hasta luego.
#31 Por supuesto, es lo mismo grabar una agresión sexual que cometerla. Lo mismo es ser el autor que el cómplice. Y aún así estuvo a punto de ser inhabilitado.
Menudo nivel tienes, macho.
#32 Tienes valor para seguir con el tema despues del mayor "zasca" de, al menos, esta semana. Inhabilitadísimo! Ademas joder si solo se reia mientras grababa, poca cosa joder, ni que hubiese hecho algo gravisimo como chistecitos por twiter, que esto no es Venezuela XDDD
#33 Otro que no sabe diferenciar entre autor y cómplice. No, no tiene el mismo delito ni debe tener el mismo castigo. Si os dignarais a utilizar el cerebro de vez en cuando lo veriais.
BTW, mención innecesaria a Venezuela. Luego decía de los fachas.
Lo peor es que a algunos le parece hasta bien, en fin lo raro que en este país de mongolos no ganase el PP.
#34 vamos que importa una mierda que un guardia civil grabe y se ríe mientras violan a una mujer en su cara xDDD y yo que pensé que los fcse estaban para prevenir ese tipo de cosas xd. Fijo que estaba jugando al pokemon go y ni se dio cuenta de la agresión
respecto a la noticia, nada nuevo. Libertad de expresión xDDD menos cuando no me gusta lo que dicen jajaja
#11 o sea que basta con un párrafo con valor informativo para darles vía libre para ser todo lo sensacionalistas y engañosos que quieran en el resto del artículo?
No soy el único que también pide el bloqueo de páginas web de ocio para evitar la procrastinación en una empresa. Pero con la diferencia que un diario es información de tu país, no una web de ocio. Con la salvedad de que una empresa privada no es lo mismo que una institución pública. Y con la salvedad que o todos o ninguno. No de manera sesgada. Que encima en esta ocasión y por lo visto es SOLO una noticia.
#5 Pues visto lo visto aquí el más 1/listo de la clase eres tú xD
Ni siquiera te ha llegado para pensar que desde la policía todos los "curritos" son independientes y que han podido filtrar que haya bloqueos de url.
Es irrisorio que empieces un post de esa manera, encima con un burdo intento de menosprecio a la información de un diario, sin tener en cuenta la multitud de opciones de llegar a esa conclusión. Aver si te crees que no es común que haya policías honrados que quieran destapar las vergüenzas y los colores del retrasado de su director.
#34 Una cosilla:
En la noticia, está la sentencia, al tío no se le declara cómplice de nada, si no culpable de un delito de omisión del deber de perseguir delitos, por ese motivo le inhabilitan 6 meses.
Pero vamos a ver... Si lo bloquearan para que el personal no pierda el tiempo, como se hace en otras empresas, se bloquearía la web en sí, no la noticia concreta que es lo que han bloqueado.
Vamos, que esto es censura pura y dura. Además, si os fijáis, el mensaje que aparece en el bloqueo indica "Malicious Site", como si fuera una página con virus xd
Penosa la actuación de la policía, y penosos los que intentan defender un acto antidemocrático en toda regla en pleno 2016.
#40 Ya sabemos que a ti te parece cojonudo, no hace falta que lo digas. Represion y censura digna del tio paco.
La policia al mano del gobierno terrorista, una vez mas. Si no te gusta, vete a Cuba, o mejor aun, vete a Venezuela !
Y yo me pregunto, el informatico que recibe esta orden, como se queda ? lo mismo esta leyendo este post y pensara que es una de tantas.
#39 Has dicho que como un GCivil hiciera grabara eso se le caía el pelo, te han puesto la noticia del indulto y has salido por la tangente diciendo que no es lo mismo que una violación y blablabla
Obviamente no es lo mismo pero desde un principio no estabas discutiendo una violación sino el acto de grabarla. Aun así lo que graba es una agresión sexual que la gente tiende a entenderse como violación pero dudo bastante que fuera eso. Yo no sé qué pasa por vuestras cabezas que sois incapaces de reconocer el error.
De todas formas, en españa los indultos a las fcse están a la orden del día
#41 Aver, del verbo "lo que hay que ver".
1- Si se bloquea una página por parte de un administrador, solo sale un error de página no encontrada, no te va a salir un cartelito para que vayas diciendo por ahí que hay algo que te impide el acceso.
2- Esto es como los papeles que decían que Podemos se financiaba a través de Venezuela, solo que esta vez si es de vuestro agrado y por tanto lo tomáis como cierto.
Por cierto, quiero abrir un periódico idependiente que diga en cada noticia que el lobby X está en contra de la verdad. Interesados en ser redactores MP. PD: El rigor informativo será el que os salga de los huevos.
#47 Porque crees que público carece de rigor informativo? Acaso ha tenido que recular en alguna noticia? Lo desconozco si es así pero es que haciendo esas aseveraciones algo tiene que haber, no será porque ideologicamente no concuerda contigo, imposible, no quiero ser malpensado.
O es porque te sale a ti de los cojones y ya?
#44 ¿Y es un medio al que no se debe creer? ¿Le han denunciado alguna vez por dar informaciones falsas o ha tenido que realizar alguna vez alguna rectificación o algo por el estilo?
#49 A mí no me preguntes; yo soy de los que se creen la noticia en base a lo que pone en ella, no en base a dónde la escriben.
#47Hobbes:Si se bloquea una página por parte de un administrador, solo sale un error de página no encontrada, no te va a salir un cartelito para que vayas diciendo por ahí que hay algo que te impide el acceso.
Eso no es cierto, el modulo del filtrado puede perfectamente mostrar cualquier mensaje customizado. Estas afirmando algo que no es verdad. Pasa en las universidades por ejemplo desde los PC de la biblioteca el mensaje es personalizado.
Sigues emperrado en que la imagen que muestran es falsa y lo comparas con cuando Eduardo Inda, manipulador por excelencia junta 4 recordes de un video de youtube. Solo que aquella vez estaba la diferencia de que habia pruebas para afirmar que era falso, como que el formato de los documentos no correspondía con el oficial, el nombre no aparecía al completo o que eran capturas de un vídeo de youtube.
Yo no digo que sea cierto, pero tampoco veo argumentos que demuestren en este caso que es inventada. Si alguien trabaja en la policía podrá corroborar si existe dicho filtro y muestra esos mensajes.
Eso si, nos acusas de imparciales por que según tu somos afines a ideas políticas, pero tu estas haciendo lo mismo metiendo mierda a Publico por que es podemita y falsea noticias..
#47 ¿Has trabajado con pocos proxys no? Lo más normal cuando se bloquea una página tanto en educación, como en instituciones gubernamentales, ejercito, etc. es que aparezca un mensaje indicando el bloqueo de la misma.
Vaya, en mi instituto sin ir más lejos, y ya hace bastantes años de esto, pasaba todo por un filtro de Educamad y cuando te bloqueaban algo aparecía una página de ellos indicando el bloqueo.
La noticia es graciosa porque la mayoría de gente SOLO LEE EL TíTULO y la mayoría se cree al final que la policía a ocultado una web o noticia a todo el mundo.
Que puede estar más o menos justificado hacerlo, pero hay muchísimas empresas que capan sus ordenadores a Facebook, Youtube y miles de webs simplemente porque no quieren que se use el equipo de trabajo para "entretenerse".
Los policías que quieran leer la noticia pueden usar el movil o desde su casa un ordenador o lo que les de la gana xD, realmente la medida es estúpida de cara a "censurar" porque en la era del smartphone si realmente quieren leer o saber de la noticia y liar revuelo interno lo van a hacer igual porque la noticia no está censurada realmente, únicamente no pueden verla desde su ordenador de trabajo....
#53 Seguís comparando esto con cuando una empresa privada capa el acceso a redes sociales o a TODOS los portales de noticias independientemente del contenido, lo cual esta muy bien para evitar distracciones y no veo problema en ello.
La diferencia en este caso es que según entiendo no se capa el acceso a todas las noticias, solo a algunas seleccionadas a mano en una institución publica o a diarios concretos (Si he entendido bien la noticia). Según lo entiendo, hay un tío que se toma el placer de tomar la decisión de que los trabajadores de una institución publica pueden leer X diarios afines pero no otros. Creo que de ser cierto, es una diferencia bastante importante y parece sacado del funcionariado de la novela 1984
Obviamente luego cada uno en su movil o casa puede leerla, pero esa censura en función del contenido es lo que chirría por mucho que solo sea dentro de la subred de la policía
Tampoco podemos esperar que a los que se han masturbado con el informe PISA o a los que les parece lógico y natural la existencia de una operación Cataluña se alarmen ahora por estas nimiedades.
#53 He editado el titulo para que se entienda mejor.
¿Medida estupida? Entonces según tu, el bloqueo no significa nada porque todo el mundo se va a meter en esa pagina con smartphone.
Eso es como decir que alguien en su trabajo va a cuestionar a sus superiores y va a sacarse el móvil en horas de trabajo, asique segun esa linea los lugares donde se bloqueen URL carecen de sentido porque no evitan por ejemplo, que los chavales entren en minijuegos.com en el instituto (pues se sacarian el movil, ¿no?).
En fin... "si me censuran pero puedo ver la noticia desde mi smarthphone, me da igual que me censuren" asi estamos como estamos.
#56 A ver... es una estupidez y estás intentado sacar de donde no hay. Yo soy especialmente crítico con muchas cosas pero esto es una gilipollez... no tiene que sacarse el smartphone en el trabajo, lo puede sacar mientras caga en su casa, mientras se toma un café durante el desayuno en la cafetería de al lado, mientras ve una película desde su smartTV o mientras juega al LOL en su PC en casa.
Da igual, el hecho es que únicamente se ha censurado en los PC de trabajo ese acceso, como hacen muchas empresas, instituciones, colegios, institutos, universidades, hospitales, juzgados, ayuntamientos etc para que en horario laboral no entren en webs que se supone que no están vinculadas con tu trabajo.
Supongo que habrá habido revuelo y la gente estaría consultando la noticia bastante y por eso la habrán censurado, en horario de trabajo se supone que no estás para entrar a www.publico.es y leer noticias sean sobre la polícia o sobre Hello Kitty.
Así que tampoco es que sea una ilegalidad lo que han hecho, supongo que han registrado multiples visitas al sitio y lo han censurado como muchas empresas hacen cuando detectan que hay muchas conexiones a determinadas webs.
Otra cosa es que tu trabajo sea "leer www.publico.es " y te censuren parte de su contenido....entonces si sería reprochable.
#57 Vamos, que te sacas de la chistera que esa noticia se ha censurado porque hacía a los policías perder el tiempo leyéndola; no porque tenga nada que ver con algunos de los trapos sucios que están saliendo de aquí a un tiempo desde dentro de la policía.
#58 Pero a ver.... no se si es que sólo entendéis lo que quereis entender... en fin.
La noticia no está censurada para todo el mundo ni nada de eso. Unicamente se ha censurado desde los ordenadores de trabajo de la comisaría.
Los ordenadores de trabajo de la comisaría no están para ocio, están para trabajar.
Como ordenadores en empresas, juzgados, hospitales, institutos, etc, tienen libertad para capar sitios cuando detectan que hay conexiones asiduas a determinadas webs.Los polícias pueden perfectamente entrar y leer la noticia cuando les plazca y de la manera que les plazca porque tendrán PC´s y/o tendrán smartphones, tablets, smartTV o lo verán por otros medios si quieren.
No es una "censura en el plan que lo quereis ver" porque nadie está impidiendo a esos policias que lean esas noticias, salvo en los PC de trabajo que se supone que no están para que navegues por internet, no les han intervenido sus dispositivos personales ni vigilan su conexión a internet en casa para caparles webs.... pueden verlo cuando les plazca y donde les plazca pero no desde su PC de trabajo, simplemente.
No es que me lo saque de la chistera que les han capado el acceso por eso, es que es la única explicación lógica.... Te insisto por si no te queda claro, que fuera de su PC de trabajo pueden leer la noticia cuando les de la gana, por tanto pueden enterarse y hablar sobre ello cuando quieran y si realmente quisieran censuar en el aspecto de que "no se enteren de los trapos sucios y ocultarlos" pues no habrían hecho semejante gilipollez absurda.
#59 Lo que no es lógico es negar el objetivo mismo de la censura, que es lo que estás haciendo tú en una suerte de malabarismo argumentativo simple y llanamente porque te parece más lógico ¿si la intención de censurar una noticia concreta no es para que no se lea, para qué se censura en primer lugar? Si la censura obedeciese a una mera cuestión de "productividad" no se habrían limitado a censurar la noticia; lo habrían hecho, no sólo con el portal entero, si no con todos los portales del mismo tipo, cosa que, como comprenderás, no tiene sentido alguno hacer en una comisaría de policía.
