La policía de Macrón pone de rodillas a jóvenes manifestantes

#33 Neoliberal xD

Madre

#1sephirox:

Vaya, ¿estas cosas no se supone que no pasan en las memocracias liberal-burguesas?

¿Qué te esperas si las revueltas urbanas de Francia son fundamentalmente violentas, produciéndose cuantiosos daños materiales así como un prolongado etcétera de ilegalidad a sus espaldas? En efecto, estas detenciones son posibles dentro de los modernos Estados de Derecho. Echemos mano de textos que propugnan la defensa de los derechos humanos:

Podemos leer en nuestra Constitución que,

La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial

Ahondando aún más debemos añadir que en el CEDH se recoge que,

Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedimiento establecido por la ley:

b) Si ha sido detenido o privado de libertad, conforme a derecho, por desobediencia a una orden judicial o para asegurar el cumplimiento de una obligación establecida por la ley;

c) Si ha sido detenido y privado de libertad, conforme a derecho, para hacerle comparecer ante la autoridad judicial competente, cuando existan indicios racionales de que ha cometido una infracción o cuando se estime necesario para impedirle que cometa una infracción o que huya después de haberla cometido ;

Las palabras claves aquí son la investigación de los hechos y el cumplimiento de las obligaciones legales.

El Estado tiene el monopolio legal de la fuerza, por tanto, tiene potestad para llevar a cabo detenciones que contengan un mínimo de motivación y razón, so pretexto de indagar en el marco de las investigaciones policiales. Acaso detener a un grupo de gente sospechoso durante sublevaciones violentas supone un protocolo arbitrario? Definitivamente no.

Vayamos con el cumplimiento de las obligaciones legales. Cuáles son? En resumen se define por el respeto a la ley y a los derechos de los demás porque constituyen fundamento del orden político y de la paz social. O dicho de otro modo, no realizar acciones que están penadas o sancionadas en nuestra legislación.

No quiero decir con todo esto que sean culpables todos esos estudiantes. No se sabe hasta que se demuestre lo contrario, sin embargo, su detención es conforme a los DDHH.

Venga, cuéntame, cómo se debería haber actuado? Jeje

Si sale Le Pen y está se sale de la UE, la UE se hunde. ¿Qué sentido tendría?, Sería como un efecto dominó.

#44 Se lo puedes decir más alto pero no más claro xD. Ni te responderá o rectificará. Le has hecho un GG & WP

#1 Yo estoy un poco perdido, a ver si puedes aclarar un poco la situación en Francia.

Si es el homólogo de Abascal entonces Marcon también es fascista? Pero Le Pen también es fascista no?

Los fascistas franceses también vienen de Franco? O es que en la revolución francesa también eran fascistas?

#51sephirox:

Lo del XIX y casi toda la primera mitad del XX no es liberalismo, porque pese a que se de un sistema representativo

Pero de qué sistema representativo hablas si las mujeres para empezar ni podían ejercer sufragio activo hasta la II República y tampoco sufragio pasivo hasta Primo de Rivera y posteriormente en la II Rep? Ya ni te cuento del sufragio censitario que existía, el caciquismo, pucherazos, fraudes electorales, etc.

#51sephirox:

con separación de poderes

Separación de poderes? Que separación de poderes había en el régimen jurídico que legó el régimen Canovista? De todo menos separación de poderes. Sin acritud, pero necesitas repasar historia constitucional española xD.

Si nos vamos a la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano se recoge en su punto nº 16 que "una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene Constitución."

Así pues, si no se cumple este requisito esencial inherente al propio liberalismo, no existe verdadero liberalismo. El liberalismo real únicamente tiene cabida en un Estado Democrático y de Derecho

#51sephirox:

economía totalmente liberalizada

Esto no te lo niego, pero que este factor se haya dado en dicha época no quiere decir que exista un liberalismo en todo su esplendor pues los derechos de los ciudadanos no estaban garantizados ni los poderes judicial, legislativo y ejecutivo debidamente separados, tampoco en este ámbito orgánico existían garantías. Se trataba de un sistema oligárquico, no liberal. Si es oligárquico es autoritario con sus matices, no liberal.

#51sephirox:

El hecho de que todo avance democrático (desde sufragios a mejoras en las condiciones laborales) se haya dado mediante lucha obrera y jamás mediante una concesión desde arriba, es simplemente un pequeño detalle.

Lo dices como si en un sistema de libertades y garantías liberales fuese imposible ejercer derechos sindicales, de convenio o de conflicto colectivo. En efecto sí se puede y de hecho se hace.

#51sephirox:

El liberalismo no es intrínsecamente democrático ni pretende serlo si puede evitarlo.

Lolz? Podrías desarrollar más esta brillante hipótesis?

Te veo flojo en historia española, no conoces cómo realmente funcionaban las instituciones del páis durante los siglos XIX y hasta el primer tercio del XX. Te recomiendo leer un poco de Historia Constitucional de calidad, anda:

Las Constituciones de la España Contemporánea, José Agustín González Ares-Fernández;
La Construcción de la Libertad, Roberto Luis Blanco Valdés.