Pues eso . a ver si alguien sin sesgo libegal o sociata me lo dice .
Un saludo.
#1 porque todo se dedicó a hacer aceras y trabajos de jardinería, rotondas y poco más. Dinero tirado.
Es redoblar una apuesta fracasada.
Pero no hacía falta ser muy espabilados, hay países que llevan años siendo amantes del gasto público, y eso no les ha llevado precisamente a ser más ricos.
Al final es un problema de modelos. Y el modelo keynesiano es un gran fracaso.
no fallo en todos los sitios, hay algunos municipios k pusieron ftth con ese dinero y impulsaron bastante su sector tecnologico xd
#1 Porque la economía la reactivan las personas con sus decisiones diarias, no los gobiernos a través de más gasto. Es un sinsentido, igual que todo lo que hizo ZP, el dirigente más tonto de la historia de España.
La economía keynesiana es un parche bastante malo al sistema lleno de agujeros que es la democria liberal económica. Los fallos del liberalismo son estructurales, cosa que ya percibió Keynes tras las crisis de principios de siglo XX. Sin embargo, los gobiernos prefieren ignorar la realidad y poner parches a un sistema malo que tiene crisis cíclicas.
Hubieras puesto un plan quinquenal y el plan E hubiera sido un chiste de mal gusto.
Por lo poco que yo se del tema, el problema es que se usa a Keynes como referente pero solo citando de él las pequeñas partes que interesan. Por ejemplo, Keynes dice (dijo) que es importante la inversión pública (y también la privada) pero sólo si es inversión rentable. Es decir, no tirar el dinero. Cosa obvia.
Lo que se hizo con el Plan E no fue una inversión rentable. Fue una carrera hacia el precipicio. En pleno inicio de la crisis gastamos todo lo ahorrado de la época de la bonanza económica (que tampoco fué mucho, que esa es otra, que Keynes tengo entendido que también dice que en bonanza hay que ahorrar) en chorradas, en inversiones poco o nada rentables: obra pública, por ejemplo, para un estado ya con sobrecapacidad en estructuras.
Nos sobran estructuras ¿y qué hacen? gastar más en construir aeropuertos y autopistas. Y esas obras dan trabajo mientras se construyen, claro, pero ¿después? nada, y te has gastado un porrón.
Pues más o menos eso.
No sé, para mí existe una gran diferencia entre invertir dinero en hacer carreteras o apacarmientos en medio de la nada a invertir en investigación o renovación de X cosas que pueden sacar rentabilidad en un futuro.
La idea está mal planteada y gastar dinero público en ciertas cosas no es tirar el dinero.
Pero bueno, supongo que los liberales que viven del dinero público saben mejor de estas cosas.
El motivo principal es que en vez de destinar el dinero público en una RBU, o ayudas a la inserción de inmigrantes o refugiados, se destinó a levantar aeropuertos en pueblos de 2 habitantes.
Te dejo un par de graficas sobre la economia española durante las politicas anticiclicas llevadas a cabo entre 2009 y 2010:
Aqui puedes ver como la politica de expansion economica hizo revertir las tendencias de la crisis y provoco crecimiento en un breve espacio de tiempo. Vamonos al paro, que es el otro gran indicador:
Si bien aqui el paro no llego a reducrise, puede verse como las tasas de crecimiento caen de forma muy significativa, y de haber continuado con las politicas expansivas probablemente no hubiera tardado demasiado en empezar a bajar.
El problema de las politicas keynesianas es que si se hace de manera irresponsable puede llegar a crear una deuda insostenible a corto plazo, pero si nos vamos de nuevo a la grafica de la deuda publica española observamos como con las medidas de austeridad (a partir de 2010) la deuda crece a un nivel muy parecido, es mas, el periodo cuando mas crece la deuda es entre 2010 y 2012, periodo en el cual no se aplico ninguna politica anti ciclica.
Si el gran problema de las politicas expansivas no es remediado sino empeorado por las politicas contractivas (austeridad), creo que esta claro cual de las dos es preferible, lo cual no quiere decir que ninguna de las dos sea ideal, dicho sea de paso.
El acabar con el Plan E fue una decision politica a nivel global, decision tomada en la cumbre de Toronto en junio de 2010 por el G-20. España se limito a acatar ordenes por asi decirlo.
#28 Bueno, lo que está claro es que PP no ha sabido bajar esa tendencia y nos ha llevado a un endeudamiento del 100% PIB y una hucha de pensiones (que ni es hucha ni nada) anémica.
Las políticas del PP han sido un fracaso como lo fue la segunda legislatura del PSOE.
Vamos, que supongo que de ahí viene el refrán de "te has metido de guatemala a guatepeor"
Muy curioso que la derecha neoanarcaliberal del foro acuse al keynesianismo de fracaso cuando esta crisis, las que han venido y vendrán, se debe al puro y duro neoliberalismo sin pudor.
Pero bueno, imagino que si te rompes la pierna con un palo y una tirita no te la cura, la culpa será de la tirita y no del palazo.
