#120 Sigues sin entender mi punto, y yo no sé explicarme mejor, así que creo que aquí acaba el debate.
Porque cuando voy a cagar, en vez de leer la etiqueta de random bote, suelo pensar.
Un día mientras soltaba un perfect, me dí cuenta que las religiones eran absurdas, una invención, y que no hay pruebas fehacientes ni empiíricas. Eso sí, el día que solté un doble perfect, me cuestioné un poquito que fuese por obra divina. Pero luego se me pasó.
#68 Batman y los 7 enanitos no me parecen buenos ejemplos porque si se sabe que no son reales, son ficciones literarias. Un ejemplo mejor sería la existencia de vida en el universo. Al no poder demostrar su exisencia, tu postura es la de afirmar que no existe vida en el universo si no es en la Tierra. Yo creo que lo lógico es no poder decantarse ni por la afirmación ni por la negación, en tanto que no nada sustenta ni una opción ni otra.
#68NeV3rKilL:lo natural es no creer en lo que no está demostrado
Exacto. Eso es el agnosticismo. No es lo mismo no creer en su existencia que creer que no existe.
Porque no me hace falta echar la culpa a otro de lo bien/mal que va mi vida. Ya estoy yo para dirigirla.
#85 No has entendido nada. No hablo de dioses monoteistas, no seas tan obvio.
#82
No, la verdad es que no lo se. Te refieres a un equino con una protuberancia de marfil en la frente? Tan disparatado te parece que en el universo pueda existir un animal semejante?
Te lo digo porque la verdad es que no se que propiedades magicas se les atribuyen xd. no en tono de sorna.
#82Mirtor:Si cambias unicornio por hipogrifo me vale igual.
Y a mi tambien.
#82Mirtor:Ni el tiempo ni el espacio son infinitos, y desde luego, una entidad supernatural vagamente entra dentro del "todo lo que es posible". Mi ordenador no es prueba de la existencia de ningún dios.
virtualmente, lo son. Ya que un espacio tan inconcebiblemente enorme, es en la practica, infinito. (Ademas, que realmente no sabemos si lo es o no.)
#82Mirtor:una entidad supernatural vagamente entra dentro del "todo lo que es posible" Mi ordenador no es prueba de la existencia de ningún dios.
Yo no he dicho que sea supranatural. He dicho inconcebiblemente superior para nosotros, que no es lo mismo.
Y respecto a lo de tu ordenador crees que un romano del siglo II pensaria igual?. A eso me refiero.
Que pensaria el de tu ordenador?
Y tu sabrias que tu pc de supranatural no tiene nada.
#82Mirtor:Si yo os digo que soy un turiano de Mass Effect no diríais que es tan irracional creérselo como negarlo.
Si, diria que es irracional porque en el contexto en el que estas tratanddo tu ejemplo, es un contexto conocido por todos, es decir, nuestra sociedad.
Si hablamos del universo, con sus connotaciones, pues no es tan descabellado que existan turianos. Especialmente porque son lagartos, y los lagartetes evolucionan rapido. (xd).
otra cosa muy distinta es creer que existen señores con barbas que velan por ti desde su omnipotencia.
cuando lo mas probable es que seamos un hormiguero al lado de la autopista, las hormigas nisiquiera son conscientes de que eso es una autopista, mucho menos de que es un coche, y mucho menos lo que lo conduce.
#123 Lo de la vida en el universo es más que discutible que la cenicienta. Sin ir más lejos en marte se ha hallado evidencia que apunta a ello. La evidencia no hace falta que sea dura. La evidencia puede apuntar que algo puede existir. La gracia de la premisa de dios es que la evidencia de que exista es 0.
Hay más evidencia de que haya vida en la luna que de que dios exista!
La premisa del dios que menciona #1 es exactamente la misma que si yo me invento un centauro. Es literatura. Hay 0 evidencia al respecto.
El agnosticismo denota una falta de confianza en el método científico. Simple.
El método científico lo que nos dice es. Actualmente no existe dios. Puede existir y que no lo sepamos? Claro, cualquier cosa es posible. Como lo de que vivimos en 1 simulación o que la luna tiene un núcleo de queso, pero como de momento no hay evidencia de ello, rechazamos su existencia y no la utilizamos como base científica.
Ya lo he dicho antes. Lo bonito del método científico es que si en cualquier momento se encuentra la evidencia, se abrazará y no habrá mayor problema.
El problema es la gente que pese a no haber evidencia cree o duda. Es gente que es incapaz de reconocer que puede estar equivocada o que puede no saberlo todo. No así los que abrazamos el método científico. Aceptamos que no sabemos todo y damos como reales únicamente las cosas que se fundamentan en la evidencia. Si en un futuro aparece nueva evidencia contraviniendo el paradigma anterior, se cambia y se evoluciona. Es increíblemente bello.
Sin el método científico aún estaríamos discutiendo sobre la generación espontánea de la vida y absurdeces así.
Dudas de que santa claus te traiga regalos? Por qué dudas de la existencia de dios? 0 evidencia para ambos casos fuera de cuentos.
#124 En una misma sesión. Limpias, y el papel está impoluto, y cuando vas a ver tu obra, resulta que no hay rastro en el inodoro. Entra con tanta fuerza que de la misma que rompe el agua, se va por el sifón.
Pensaba que solo podía ser obra de dios. Pero no. Con las leyes de la física es factible xD
#27 no puedes demostrar que algo que no existe no existe. Demostrar se hace por afirmación y es deber de la parte que afirma que algo existe/ocurre el aportar datos y pruebas de ello. Lo otro es una falacia como un piano.
No creo en dioses como no creo en dragones, duendes, hadas, elfos, hobbits, sauron etc
No creo en el Dios Cristiano ni de otra religión ni siquiera en la reencarnación diría que estas son invenciones abstractas del ser humano para afrontar miedos como el de la perdida o la muerte, pero sí creo que somos la creación/producto de algo tan inmensamente gigantesco que nuestra percepción jamás podrá entender.
#12 Te equivocas, eso nunca.
#30 El conocimiento científico no contradice en nada la existencia de Dios, como es lógico.
#41 Dios no es capitalista xd, si acaso estaría más cerca del comunismo. De hecho la Iglesia dice que los recursos son de todos y quien tiene y no comparte está robando a los demás. El desprendimiento de los bienes materiales es básico en la fe cristiana: "No se puede servir a Dios y al dinero".
A tus preguntas yo entiendo que el grado de culpa depende del grado de consciencia y de las circunstancias, si lo que preguntas es por qué Dios permite el mal ya es otra cuestión.
#42 En esas citas hay bastante falta de rigor. Sobre tu anécdota supongo que como dices ya estabas influenciado por tu entorno, se me hace una edad muy precoz para plantearse esas cuestiones xd.
#136 Sobre la existencia de Dios? Pues ovb que existe pero no se pueden esperar pruebas de carácter lógico o científico ya que está fuera del alcance de esos campos.
#137 No entiendo a que tipo de campo te refieres, siguiendo tu argumento la cuántica que es altamente incomprensible con una dualidad brutal y de superposiciones en la realidad (teóricamente) sería dios?. Por que de confirmarse, por ejemplo, como entra ese dios ahí?.
Es muy dificil darle validez a lo que dices desde un punto de vista empírico.
Me explico: Exactamente lo que dices se puede aplicar a los primeros hombres y mujeres de la historia. Que pensaría cuando vieron el primer rayo? Y fuego?. No podría ser que estuvieramos en el principio de comprensión de un nuevo rayo, o fuego?.
En lo único que coincido contigo es que hay cosas por comprender y por investigar, pero nada al capricho de un ser superior. Que por desgracia, hemos creado en la inventiva de la humanidad. Así pienso hasta que exista una evidencia empírica.
EDIT admito la utilidad de la religión, que ha sido necesaria. Y tengo sentimientos encontrados en su utilidad práctica actual, pero sin engañar ni insultar la inteligencia, claro.
#138 Me refiero a los campos (o disciplinas o como los quieras llamar, perdón si no me expreso bien) de la lógica y de la ciencia. Quiero decir que Dios por definición no está sujeto a leyes físicas ni tiene por qué dejar rastro físico, ni es demostrable a través de razonamientos lógicos.
#138polaritySYS:Es muy dificil darle validez a lo que dices desde un punto de vista empírico.
Soy plenamente consciente de ello, ya digo que no hay pruebas irrefutables de ese tipo.
Yo separaría la comprensión de la realidad del tema de la fe porque son cosas de naturaleza distinta, el proceso de la fe no es un proceso de búsqueda de conocimiento científico.
No sé si hubo ese momento del primer rayo o el primer fuego, o la primera conciencia capaz de atribuirles un significado especial. No dejan de ser hipótesis, lo mismo que decir que Dios es una invención humana o que por el contrario es algo que los primeros humanos conocieron directamente.
La utilidad de la religión en general es mucha, la de la fe es mayor.
#139 Qué te lo impide? A tu pregunta claro, no recuerdas que hablamos en su día?
Porque no me creo algo que no se puede demostrar, además de que a mi no me influye nada y paso de perder el tiempo.
#141rob198:Qué te lo impide?
La siguiente pregunta.
¿Por qué motivo iba un Dios misericordioso y perfecto a crearnos?
Si Dios es todopoderoso y misericordioso, ¿por qué crearnos con la capacidad de sufrir?
Se me ocurren tres razones:
Que Dios se aburre y se entretiene mirandonos como un niño con un terrario.
Que Dios es malvado y disfruta con nuestro sufrimiento
o
Que a Dios no le importamos.
Por tanto.
Ante la primera, si se aburre. No puede ser perfecto y si para divertirse necesita vernos sufrir debe ser malvado. ¿Por qué adorarle?
Ante la segunda, como lo primero ¿Por qué adorarle?
Y a lo tercero. Si es indiferente. ¿Por qué adorarle?
Esto me deja ante la conclusión de que si existe un Dios este no puede ser omnipotente y misericordioso. ¿Por qué adorarle?
Y si no es omnipotente o misericordioso, ¿Por qué adorarle?
y a tu otra pregunta. Recuedo una agradable charla, pero no recuerdo sobre que
Ser ateo no es lo mismo que no ser creyente, sobre todo a la hora de estudiar las religiones. Quizá convendría poner esto en #1.
Dios no existe, pero por ahí decís que lo natural es no creer en lo que no existe con mucha alegría...
Quizás lo mas natural de la psique humana es tratar de racionalizarlo todo y poner parches e ideologías allí donde no nos alcanza el conocimiento. Y por ello el auge de las religiones y mitologías en la prehistoria. A fin de cuentas las religiones solo son una respuesta magufa a: ¿Por qué pasan las cosas? y las 3 dudas existenciales ¿De donde venimos? ¿Para que estamos aquí? ¿Donde vamos al morir?
#1 porque tengo una muy baja expresión del gen VMAT2, no teniendo así una predisposición a la autotrascendencia ni al pensamiento espiritual.
#148 Pues la verdad entonces lo siento mucho por ti. Algunos somos ateos porque llegamos a esa conclusión a través del razonamiento y el contraste de ideas.
#149 gracias al gen.
Fuera coñas, esa hipótesis está aún verde, necesita años.
En mi caso, fui bautizado obligatoriamente como muchos de nosotros, pero desde muy peque en el cole ya empzaba a ver los sinsentidos del pensamiento religoso como para decidir que todo eso era absurdo y pasar de comunión y polladas. Vamos, que desde muy peque ya me rebatía y cuestionaba tanto sinsentido.
