#30 Yo creo que presenta candidatura al Trono de Hierro:
En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor...
¿Te acabas de leer Un Mundo Feliz y estás flipándolo o qué?
Que gobiernen los más aptos, sin votarlos. ¿Y los menos aptos? Pues esos a la mina. ¿Y los medio aptos? Pues a las oficinas.
Ah, pues muy bien.
La unica razon por la cual la democracia esta podrida, que no todos los democratas, es que o no sabemos o nuestro orgullo nos impide saber que la unica forma de cambiar el rumbo del mundo es desaprender lo aprendido para solo volver a aprender aquello que beneficie al conjunto de la humanidad, y no hablo de comunismo, nada mas lejos.
A mí todo ese rollo de el hombre es bueno/malo y en general de la bondad y la maldad no me gusta nada.
En mi opinión, la bondad es relativa y por tanto sentenciar que algo es bueno o malo me parece muy atrevido, mucho más partir con ello como premisa. Lo que a mí me parece bueno a otro le parecerá malo. Y además, si la bondad no fuera relativa la democracia no tendría sentido. Ponemos en el poder al más bueno y punto.
Además, reducir algo a "bueno o malo" creo que es simplificar demasiado. Casi cualquier objeto, ideología, persona o, en definitiva, ente, tiene algún aspecto que se puede en general considerar bueno y algún otro que se puede considerar malo.
la democracia no funciona como bien dices por que el hombre es egoista (mas que malo) pero claro por lo menos en la democracia el hijo deputa en cuestion tiene que dar la cara y quedar guay cada 4 años y hay que untar a mucha mas gente para para tapar pufos que en otros sistemas, resumiendo activa la economia.
yo soy democrata pero no entendido como el concepto de tirania de las masas, sino, de la soberanía individual de las personas, es decir, si votamos a favor de una política, los que votantes del "si" deberán costear esa política y se les aplicará a ellos solo, y los que "no" no costearán dicha medida y tampoco tendrán acceso a ella. Me explico, votamos sanidad púbica? los que voten si, la pagan y tienen derecho a usarla, y los que no la quieran, no la pagan y tampoco la usan.
#14 La verdad es que no he podido evitar sentir lo mismo que tú. No es mi intención faltar el respeto a nadie ni usar argumentos ad hominem, pero considero una auténtica lástima que un joven inteligente, bienintencionado y ávido de respuestas haya abrazado ideas de extrema derecha. Confieso que, como la mayoría de los que han escrito aquí su réplica, no he leído entero un mensaje tan largo, pero me ha bastado con leer algunos fragmentos del texto para saber cuál es la orientación ideológica de su autor.
"No creo que haga falta en un principio hablar sobre la maldad del hombre, el hombre como criatura dotada de un alma y de un cuerpo, es por naturaleza imperfecto, y por naturaleza imperfectible."
Me recuerdas a esos libros de Filosofía de Bachillerato en los que te condensaban en una página las ideas cartesianas sobre Dios y, en la siguiente, te soltaban un: "Una vez Descartes demostró la existencia de Dios...". Nótese que los argumentos dados rozaban lo irrisorio.
Aquí es lo mismo. Vienes y sueltas una larga reflexión pero tienes la osadía de partir de un punto tan ambiguo. Lo que más gracia me hace es que asumes que no hace falta hablar sobre la maldad del hombre y, con ello, te aferras a una pobre y superficial (quien así lo quiera, que añada "ridícula" ) premisa sobre la supuesta maldad inherente al ser humano que únicamente desemboca en una pseudo-misantropía que, doy por hecho, sesga toda tu ideología. Si te atreves con una reflexión, al menos ten la decencia de profundizar en todos los puntos, sobre todo en algo tan importante como la premisa. Ni estudias qué es la maldad y qué es la bondad (sus orígenes, su relativismo, sus características), ignoras totalmente alternativas antropológicas, evolutivas... y prefieres irte a maniqueísmos baratos y a la mención de algo como el alma.
¿Acaso tú construirías un edificio sobre pilares de plastilina? Porque lo acabas de hacer.
#29 Pues antes del cristianismo hubo muchas otras culturas que no conseguimos alcanzar su nivel hasta 1800 d.C. Preguntaselo a el Imperio Romano en su máximo apogeo, la civilización Fenicia, las polis griegas... Vale que no eran sistemas en los que me gustaría vivir como utopia.. (había esclavitud, gobernaba una elite), pero eran muchisimo más avanzados en ciencia y organización social y política que lo que hemos tenido en europa desde el comienzo del cristianismo hasta hace unos cuantos siglos.
El cristianismo no inventó unas normas morales que eliminaran el salvajismo de la sociedad.
#29 No estoy hablando de las sociedades modernas, porque tu te has referido ha hace 2000 años... Es indudable que ahora (hoy) tenemos más desarrollo social, científico y político que en la Roma clásica por ejemplo.
No me he leído prácticamente nada. No creo que merezca la pena explicarte detalladamente por qué la libertad entendida como las libertades individuales que configuran los Estados Modernos de hoy en día no sólo tienen poco que ver con la democracia-que no es otra cosa que el reparto de la soberanía de manera alicuota entre las personas- sino que además se podría decir que son conceptos antagónicos que tratan de ser equilibrados en la constitución.
Hablas de igualdad y confundes la igualdad ante la ley propia de un Estado de Derecho con la igualdad material que trata de promover un Estado con manifiestas influencias socialistas como son los Europeos.
La democracia extrema no dejaría paso a la libertad y viceversa.
En resumen eres un inepto y tener el atrevimiento de escribir tanto sobre algo que sabes tan poco demuestra tu manifiesta ignorancia en el tema. A veces es mejor leer un poco antes de ponerse a pensar.
#39 Por esa regla de tres, también vale un estado comunista que curre para que todos tengan un mínimo. Y que luego las personas que no quieran eso tengan plena libertad en hacer empresas privadas y hacerse ricos. Has resumido en un "no quieres una medida, salte de ella y vuela según tus principios". Este ejemplo también es de aplicación. Deja que todos tengan un mínimo "y si no quieres para ti eso, no participes ni te beneficies y haz lo que tu quieras en tu beneficio"
Pero como lleva comunismo en la ecuación...
Aunque no me gusta tu tono pedante, en algunos casos pienso como alguno de tus argumentos. Básicamente me cuesta entender que el voto de un caní que no tiene ni puta idea de nada, o que mi abuela que vota al PP, y si le preguntas porque te dice que el otro no le hace tanta gracia, tenga el mismo valor que mi voto.
Yo creo en algún tipo de sistema que de más peso a las opiniones de aquellos, que obtengan mejores puntuaciones en una serie de cualidades medidas de la forma más objetiva y fiable posible.
#1 Vamos a ver, el problema no es la redacción,... ni siquiera tu alta o baja capacidad de razonamiento y teorización.
El problema real es que no eres único. Es decir, perteneces a un perfil (a uno de muchos). Todos los días cantidad de jóvenes escriben sus inquietudes sobre su """"experimentada"""" concepción de la vida, la política o el tema que les martillee en la cabeza ese momento. Y lo más gracioso de todo es que todos esperais haber escrito algo que cambie las ideas y vidas de la gente cual filósofos gurús.
"Todos recordaremos al éste pedazo de filósofo que un buen día abrió un hilo en MV y desencadenó la siguiente evolución sociopolítica favorable a escala nacional (joróbate Fernando Savater)"
¿Es esto lo que esperas chico?
La respuesta es no. No eres el primer iluminado que abre un Word en blanco y empieza a echar todo lo que su cerebro le pide a gritos que suelte. En tiempos como éste en los que cualquiera con un mínimo de interés por algo puede escribir, divagar, opinar y subir sus pajas mentales a la red a golpe de clic ya no saldrá nadie de la nada al que se le alabe por su forma de pensar -y menos en España, donde la envidia es el primer deporte nacional, justo por encima del fútbol-.
Sólo puedo darte la enhorabuena por pertenecer a ese perfil. Y desear que aterrices, te tomes la vida más relajadamente, sin rallarte tanto.
Estudia, trabaja, folla, bebe, muere y de vez en cuando pon fotos de gatos y coñas divertidas en Internet. No ladrillacos que solamente entiendes y les ves el sentido tú.
#48 Estudia, trabaja, folla, bebe, muere y de vez en cuando pon fotos de gatos y coñas divertidas en Internet. No ladrillacos que solamente entiendes y les ves el sentido tú.
Te doy la razón en todo menos en esta última parte. Las imágenes de gatos y otras cosas pretendidamente graciosas que la gente sube constantemente a Internet son el antónimo de coñas divertidas. Divertidos son algunos hilos como los que algunos escriben de cuando en cuando en FEDA, pero las imágenes de gatos y los didn't read LOL y los Cuéntanos Más y los I like where this thread is going y los Thanks for the info y los Are you a wizard y los It's aliens y los Meanwhile in... y las imágenes de Soviet Russia y la imagen de Michael Jackson comiendo palomitas y en definitiva la infinita basura repetitiva que uno se encuentra una vez y otra y otra durante meses y meses no tiene nada de divertida.
Además, te equivocas al creer que todo el que escribe sobre estos temas lo hace por fama o reconocimiento. Yo también escribo con frecuencia mensajes, a menudo muy largos, sobre temas políticos y no lo hago por recibir la admiración de nadie, sino simplemente por entretenimiento.
