Obviamente de Twitter.
#30 Pues justo le habrás visto en esos momentos en que elogia a Podemos cínicamente, porque de normal suele hacer risitas con que "Pitita Maestre" o Clara e Isabel Serra le atraen mucho físicamente (con Rita Maestre se pasó meses defendiéndola por un lado y haciendo que le gustaba mucho por el otro). O se refiere a los periodistas pro-Podemos como "el rojerío". Lo que pasa es que usa muchísimo la ironía y un lenguaje muy correcto, para que quien ande despistado no se de cuenta.
Te pongo un ejemplo: de Carmena dijo que ya le extrañaba eso de sacarse una oposición a los 40, que normalmente lo haces antes de los 30... Ahí se puede pensar en que ha insinuando de todo, pero sin decir media palabra malsonante, de forma que no se le pueda acusar de haberla insultado en nada (en cambio Losantos es super directo). Pero lo dicho, hay que saber captarlo. Y si de vez en cuando suelta elogios, ya ni te cuento... Y es que hay que saber que la forma más elevada que existe de ridiculizar a alguien en su cara es elogiarle sin verle realmente virtud alguna.
Por cierto ekOO, últimamente te veo más moderado e íntegro, mi más sincera enhorabuena.
Las noticias importantes se conocen sin necesidad de buscarlas. La morralla en la radio. Las cosas interesantes de algunos think tanks y fundaciones.
#32 Lo del rojerío lo dice en laSexta Noche como 6 veces cada sábado, así que...
Por lo demás, insisto con mis sensaciones. Lo de Tertsch o Sostres es otro level en cuanto a radicalismo.
#34 Sostres ya te digo que está muy mal visto, ya que no tiene ningún nivel, es un provocador sin vergüenza ni criterio alguno. Su opinión se basa en siempre decir animaladas que sabe que van a herir la sensibilidad. Losantos, con buen criterio, lo pone a parir siempre que alguien le menciona en la mesa.
A Tertsch no lo he podido ver nunca en Telemadrid, pero sus opiniones en La Mañana son las típicas conservadoras de los abuelos de toda la vida. No le escucho ninguna animalada bajuna tipo Sostres.
Donde sí vi muy pesado a Marhuenda fue en Buenafuente:
Leo todo y no me creo nada de primeras (salvo que sea una noticia muy obvia, e.j. resultados electorales, votaciones en el parlamento,etc) y saco mi propia conclusión según el impacto de la noticia, cómo cambia el titular/noticia de un medio a otro, y cómo huela a rancio.
Generalmente busco la fuente en la propia noticia, y se que, por ejemplo, si es una noticia que proviene de agencias como EFE o de diarios externos tienes más papeletas de que la noticia sea auténtica, y que por lo menos exista en diferentes medios tanto reconocidos como independientes. Es sorprendente la cantidad de veces que no indican la fuente o lo hacen vagamente.
Para cosas de actualidad inminente, 'está pasando' y similar: twitter
Si es típica mierda de "un estudio ha demostrado que..." generalmente busco el estudio. La mayoría de las veces ni existe, o es tan antigüo en relación a la noticia que huele a "necesito un artículo si o si", o la conclusión que sacan es un extracto de 3 líneas que para nada resume la conclusión del mismo.
De vez en cuanto echo un ojo a webs tipo malditobulo, snopes, y similares
Ahora ya en serio.
No tengo fuente alguna. Si me entero de algo y dudo de que pueda llegar a ser cierto, voy buscando fuentes que maticen o digan lo contrario, y con eso el bias de ambos medios se elimina y tienes una "verdad" entre dos términos.
#39Luft:Daily Stormer
Espero que sea una coña con lo de la siguiente fuente xd
Yo suelo leer los 4 papers de mierda de twitter, y algunos user "politizados" del twitter leo su opinión, al no entender una mierda me creo mi propia película y abro hilo en mediavida.
F L I P B O A R D
Y ahí un popurrí de medios nacionales e internacionales separados por categorías. De los nacionales tengo prácticamente todos los relevantes metidos, me gusta contrastar.
Esa app es la auténtica salud, la llevo usando desde que existe porque la bendita AppStore en su momento la lanzó en destacados.
