Pregunta de Derecho Penal

Yo optaría por la C, no entiendo a que hace referencia con comunicabilidad en otras respuestas, podría haber utilizado una palabra más correcta

2) Autor es también, en segundo lugar, según el párrafo primero del art. 28, el que realiza el hecho por medio de otro del que se sirve como instrumento. Esta referencia a la autoría mediata obliga a complementar el concepto objetivo-formal de autor con un concepto material. El autor mediato no realiza (al menos plenamente) la acción típica, sino que el que la realiza es el instrumento.

No obstante a ver que os dice el profesor, ya dirás algo, saludos

• La A dudo que sea, pues el tipo no es absolutamente diferente del homicidio, sino que se basa en el mismo tipo, pero agravado.

• La B me parece que podría ser la correcta

- La C es la correcta en mi opinión

• La D no entiendo que quiere decir tu profesor

#6 ¿Porqué no le van a poder responder?

Hombre lo que dice #11 parece que tenga sentido, pero yo me quedo cn mi letra D igualmente xD

#14 lo explica perfectamente. Yo apostaria por la D. Creo que no siempre se tiene porqué dar autoria mediata, además tal y como dijo #14 viendo dudas acerca de la C y en la misma vemos que se añadio el "siempre" y creo que la hace descartable. La A y la B no pueden ser. Por tanto yo me quedaria con la D.
Ya nos contarás.

A mi juicio, hay un elemento fundamental de discusión y es que es lo que sucede si el partícipe o co-autor conoce que se va a realizar un asesinato mediando precio o recompensa y coopera a su producción sin él recibir precio o recompensa.

La duda surge de cuál es el tipo o figura delictiva que comete el partícipe.

¿Hay que castigar al partícipe por tipo de homicidio al no haber recibido recompensa, a pesar de haber conocido que estaba cooperando en un delito de asesinato? (atenuando pena en un grado por el ARt.63)

O por contra, ¿Hay que castigar al partícipe basándonos en el delito cometido por el autor y teniendo en cuenta, que pese a no haber recibido recompensa, sí conocía del delito cometido por el autor, si conocía que se trataba de un asesinato?

A mi juicio si concurre el elemento intelectual y volitivo del dolo: es decir, el conocimiento de la realización de los elementos objetivos del autor (el conocer que se está cooperando para producir un delito de asesinato) y el elemento volitivo, es decir, la voluntad de realización de esos elementos objetivos (la voluntad de llevar a cabo las acciones tendentes a cooperar en la producción del asesinato), sería irrelevante que el cómplice se le ofreciera precio o recompensa, pues ya se habrían dado el elemento objetivo y volitivo del dolo y porque además el Art. 63 del CP establece que para los cómplices se aplicará la pena cometida por el autor rebajada en un grado.

Buenas tardes. Un saludo a todos. Y enhorabuena a Endings, porque creo que es la D la solución correcta del caso, ya que habla del elemento intelectual del dolo , conocimiento de la realización de los elementos objetivos del tipo por parte del cooperador necesario o partícipe, elemento esencial para poder castigar un delito doloso consumado, si no se diera ese elemento subjetivo, habría cooperación imprudente y sería dificilmente punible, ya que rige el principio de excepcionalidad de castigo de los delitos imprudentes. Y en ese caso, al actuar bajo imprudencia, aquí habría un caso de autoría mediata, aquí si estaría dándose el caso de autoría mediata, pues según Cerezo Mir, uno de los supuestos de dominio del hecho en los delitos de autoría mediata es cuando se utiliza a una persona que realiza una acción de forma imprudente y produce un resultado deseado por el autor mediato.

Bueno a esa ultima pregunta creo que seria asi, el precio es subjetivo al que lo va a recibir, pero si el complice lo conoce, se vuelve objetivo, y le hace complice de asesinato (o participe) y no de homicidio.

Asi lo entiendo yo, leyendo el 65.2. "Las que consistan en la ejecución material del hecho o en los medios empleados para realizarla, servirán únicamente para agravar o atenuar la responsabilidad de los que hayan tenido conocimiento de ellas en el momento de la acción o de su cooperación para el delito."

Hay k ir por descarte, estaria deacuerdo con #20, pero realmente no sabria decirte cual de las 3 primeras es.

Bueno, gracias vuestras opiniones, yo tambien pensaba desde un principio que podia ser la D, se me había olvidado poner que le pedimos una pista al profesor y nos dijo:

-La pista es que lo importante no es quién hace qué sino porqué se le reprocha: lo objetivo se comunica a todos, lo subjetivo sólo a quién le pertenece. Y el reproche del precio es ¿objetivo o subjetivo?

No se a que se refiere concretamente tu profesor, porque habría que ver en el contexto en que os da las pistas y todo para entender a que está haciendo referencia exactamente.

La reprochabilidad es el juicio que se le hace al sujeto para ver si conocía la licitud de su conducta (capacidad de culpabilidad-imputabilidad) y para ver si podía haber obrado de otra forma menos lesiva (causas de inculpabilidad, eximentes del 20.5 siempre que la causa sea igual valor, 20.6 estado necesidad y 454 consentimiento entre parientes-sino me equivoco). En este supuesto de delito bajo precio o recompensa, la reprochabilidad es plena, porque se podía haber actuado de otra forma y porque a priori conocía la ilicitud de su conducta. POr tanto aceptar el precio es un elemento objetivo del tipo, que deriva por fuerza a la concurrencia del elemento subjetivo: generalmente quién acepta un precio por realizar una acción sabe que esa acción es antijurídica, a menos de que se esté pagando a un inimputable por cometer un delito, por lo que se hablaría de un caso de autoría mediata y de delito imprudente del inimputable, excluyendo responsabilidad si el error de prohibición fuera invencible. 14.3

Cuando dice tu profesor que lo objetivo se comunica a todos en estos delitos de participación, quiero pensar que los elementos objetivos cometidos por el autor se le imputan al partícipe, pero que los elementos subjetivos tan sólo se imputan individualmente a cada sujeto, hay que analizar si cada sujeto tenía conciencia de la realización de los elementos objetivos del tipo (es decir, si iba a colaborar a cometer un delito), es decir, si A comete asesinato bajo precio o recompensa y concurriendo alevosía, los cooperadores necesarios habrán ayudado a cometer los elementos objetivos, pero habrá que analizar si hay dolo en su conducta, es decir, si eran conscientes de que se estaba realizando el delito con su cooperación.

La clave creo que está en que da igual que reciba precio o no el partícipe-cómplice, lo importante es que conozca que el autor lo haya recibido para cometer el delito. Además el art. 63 establece la pena para los cómplices y dice que será la del autor rebaja en grado, de lo que deduzco que no es exigible que se ofrezca precio al partícipe para imputarle el tipo subjetivo de un delito de cooperación en un delito de asesinato.

¿Quién es tu profesor?

d) Se comunican todas las circunstancias (alevosía, ensañamiento y precio recompensa o promesa) que concurran en el autor, al partícipe que las conociera.

Yo entiendo que el 63 va en funcion a complices, y quiza el 65.2 en funcion de coautor de los hechos.

Puede que me equivoque, pero es a referencia a lo que dice #1 en su ultimo parrafo que cambio su profesor, de complice a coautor.

#27 Sí, tienes razón, el 63 habla de cómplices y en el 65.2 habla de "la responsabilidad de los que hayan tenido conocimiento de ellas en el momento de la acción o de su cooperación para el delito." Aquí no especifíca si esas personas tienen la consideración de cómplices o de co-autores, con lo cual se entiende que este precepto se aplica indistintamente a cómplices y autores (creo yo), con lo que el tratamiento jurídico penal sería el siguiente:

Si se tratase de cómplice y hubiera agravantes que fundamentaran el tipo de asesinato, se aplicaría el Art. 63, sin tener en cuenta el Art. 65.2, porque estaría puniendo dos veces los mismos agravantes. Es decir, el precio y ensañamiento servirían para calificar el delito como asesinato, pero no se aplicaría además el Art.65.2, porque sería considerarlas 2 veces las agravantes

Si se tratara de co-autor, se le imputaría el mismo delito que al autor, aunque fuera diferente, basándonos esta vez en el Art. 65.2.

Lo que quiero decir, es que en delitos que incluyan en el tipo delictivo agravantes, estas agravantes no servirán para agravar, sino para calificar el delito. Mientras que en delitos en los que no se incluyan en el propio tipo delictivo agravantes, sino que esos agravantes estuvieran recogidos en el Art. 22, si se les aplicaría el Art.63, conjuntamente con el Art.65.2. Pero en este caso concreto, en que los agravantes figuran dentro del tipo, en caso de ser cómplice tan sólo se aplicaría el Art.63 y si hubiera agravantes adicionales a los del tipo de asesinato,no incluidos en el tipo, también se aplicaría el Art.65.2.

Por ejemplo, asesinato con precio y ensañamiento. Si es cómplice, estas circusntancias agravantes no se les aplicaría el Art.65.2, porque son agravantes que califican el tipo, lo único que se haría es trasladar el tipo de asesinato al cómplice. En vez de imputar al cómplice el delito de homicidio y luego aplicar aplicar las agravantes del 65.2 o en vez de imputarle el delito de asesinato y luego aplicarle los agravantes del 65.2, lo que hay que hacer es aplicar exclusivamente el Art.63 y prescindir de aplicar el Art.65.2 a menos que concurrieran más agravantes que las específicas del tipo de asesinato, es decir, habría que imputarle por asesinato y ya está.

Si es co-autor, no se le aplicaría el Art. 63, pues está reservado para cómplices y tan sólo se les aplicaría el Art. 65.2. Pero pasa lo mismo, si esas circunstancias agravantes van dentro del tipo, no serán aplicadas en virtud de las reglas generales del Art.22, sino que únicamente servirán para calificar el delito como asesinato o no. Otra cosa es si concurrieran agravantes adicionales a los del tipo de asesinato, a las que si habría que aplicarles el Art. 65.2.

En resumidas cuentas, si hay que trasladar los agravantes a quién tenga mero conocimiento de ellas y sea partícipe o co-autor, pero esas agravantes habrá que tener en cuenta si pertenecen al tipo delictivo o son agravantes generales, por lo que su aplicación será de forma distinta como he explicado antes.

Un saludo