#570 te has dejado las multas 
Ábalos descarta introducir los peajes si no hay consenso con el resto de grupos políticos
El ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, José Luis Ábalos, intenta frenar la creciente polémica por los peajes en las autovías. Este martes, en el Senado, Ábalos ha sostenido que el Gobierno sólo quiere "abrir el debate" y que si no hay consenso, la medida no saldrá adelante. La polémica tasa está incluida en el plan de reformas que Pedro Sánchez ha pactado con Bruselas a cambio de los fondos de reconstrucción, y podría aplicarse a partir de 2024.
#573 hostia la Isabel, y se ha teñido y todo.
"Nosotros somos fascistas" dice el notas xd, hay que agradecer el inestimable trabajo de la izquierda los últimos 10 años llamando fascista a todos los que no pensaban como ellos, ya que gracias a eso ahora los fascistas de verdad salen a cara descubierta y sin ningún reparo.
#575 hombre, que la gente de derechas blanquee a estos tipos o se ponga de lado también ha ayudado un poquito y tal.
Lo de que si son o no son fascistas me da igual, es como de las liebres discutiendo si son galgos o podencos.
Ufff el video de Cake, y le llaman facha al Cake cada vez que visita a la izquierdita :__________________________________)
#575 Por ese motivo, también pasaría lo mismo con los comunistas, que no se os caiga el relato y la propaganda que es de lo poco que os queda.
Desde luego sois expertos en crearos una realidad alternativa, normalmente dandole la vuelta a algún argumento/ejemplo absurdo y usarla como arma política sin sentido ninguno, pero bueno, principalmente calais por el analfabetismo político y filosófico que existe.
Para los pesados/cuñados que siguen dando la chapa con lo del consumo, alguien que sabe de lo que habla lo explica en un sencillo hilo.
#581 para los que no saben...
Muy bonito todo, me falta la puta integral desde 0 hasta donde quieres llegar... Obvio, más rápido gastas más... Pero tardas menos...
El último tweet, está mal calculado... De hecho muchas veces los coches no te dan el consumo a los 100 cuando vas a menos de 30, porque es altísimo!!! Porque el divisor es mucho más pequeño...
Cómo os creéis esas cosas? Habéis aprobado física de segundo de bachiller?...
https://noticias.coches.com/noticias-motor/el-racc-contrario-a-la-limitacion-a-110-kmh/37319
Mira en ese enlace la gráfica de Consumo/100km respecto a velocidad anda...
#582dkdvd:Cómo os creéis esas cosas?
No sé, igual me lo creo ya que esa persona es ingeniero, da clases y tiene tanto formación como experiencia de sobra como para poder explicarlo. Y si encima hay otra persona que se dedica a esto dándole las gracias por una explicación tan sencilla ( @spyro512 ...) blanco y en botella.
Pero si lo prefieres mejor te creo a ti claro, con un enlace random le has tirado la explicación Xd.
#583 yo soy ingeniero también, aeronáutico, pero vamos, que aunque seas como dices, un cuñado de barra de bar, ahí falta la puta integral...
Has mirado la gráfica?
Te reduzco al absurdo, a 0 km/h gastas menos que a 30 km/h no? Vale, ahora en hacer 100Km a 0 gastas todo el petróleo de Venezuela, y a 30 menos... Que el comienzo de la gráfica tiene pendiente negativa es de cajón...
Integra hombre integra, que no es tan difícil
#584 es que integrando es como salen las cuentas, joder, no me seas alcornoque. Hay que integrar el caudal de combustible y fuera.
#585 pero que a 30, respecto a 50 por hora, tardas casi el doble, que tendría que consumir casi la mitad! Y no es así...
Mírate gráficas en Y de L/100Km o L/miles, y en X de km/h o mph
#585 te lo pongo, datos en raw
Toma de aquí , consumo en función de velocidad
https://images.app.goo.gl/D6vNZyhj8EXqPt88A
Ahora, a 30 tardas un 67% más, y consumes entorno a un 20% menos...
Total, que si no quieres bajarte a mitad de camino y seguir andando, que parece que es lo que calcula ese chaval, en ese 67% más que tardas, consumes más, en total para llegar a tu destino...
Eso, o te vas a la gráfica del enlace que puse antes, donde ya te da directamente el consumo por 100km...
Sea como fuere, estáis equivocados
Ojo, y eso suponiendo que no cambies de marcha... Que lo lógico es cambiar ...
#588
En el propio hilo le explican el motivo de que aún tardando más se consuma menos (en concreto -18% bajando la velocidad de 50 a 30). Pero da la sensación de que no ha perdido ni 5 minutos viéndolo.
Aún así detalla que es teórico y que también afecta el tipo de motor, tipo de vehículo, caja y relaciones que lleve (Por ejemplo mismo motor pero caja automática tradicional o manual), etc...
#581 No soy ingeniero, pero...
De 30kmh a 50kmh tienes:
a) Incremento del 18% en la "fuerza" necesaria para rodar a velocidad constante.
b) Reducción del 40% en el tiempo de rodadura.
Total, ¿no ahorras combustible, pues? Gastas un 20% más pero llegas un 40% antes.
#590cenijd:te vas a parar bastante más en el mismo trayecto si vas a 30 pero eso ya sería otra variable más
Muy variable, ya que depende de los "timmings" que haya en el trayecto entre semáforos. Que incluso puede variar según el momento del día (hay semáforos que durante el día cierran a menores intervalos por mayor afluencia de peatones). Esto es algo solucionable en muchos casos y no implica el que ir más despacio tenga más paradas.
#593
En teoría es algo que se tiene en cuenta a la hora de regular el flujo de trafico, por lo que vamos a ser optimistas y pensar que se tendrá en cuenta como se ha tenido para marcarlo con las velocidades actuales.
#589 sí, y a 0km/h , de nuevo, gasta menos, pero hay que llegar! Madre mía, mira... Paso, si no sabéis echar unas cuentas de matemáticas básicas...
Gaata 18% menos, tardas 67% más, ... Pues 0.82*1.67 nos da un 37% más que gasta a 30... Ojo, con sus números!
#591 si, pero ojo, haces el cálculo mal, si tomas 18% más, de 30 a 50, tienes que tomar para comparar, el % en esa misma dirección, que sería (50-30)/30 , vaya , el 67% que os digo...
Total, que hasta con sus cuentas...
Que ojo, yo no entro a valorar políticamente si bien o no bien, pero coño, usemos matemáticas básicas que para algo están
#595 Esto en aviación se traduce en el Cost Index, que es básicamente un número en base al cual calculas la velocidad de ascenso, crucero y descenso, cuyas variables son tiempo y consumo de combustible.
Si vas a Cost Index 0, gastas el mínimo posible, pero tardas mucho más en hacer una ruta con lo que eso supone de no aprovechamiento del avión, teniendo que prescindir de hasta 2 saltos por día, lo cual es un dineral, y ni mencionemos los problemas con Eurocontrol y saturación de rutas.
Si vas a Cost Index 999, vas mangado, pero vas siempre al límite de velocidades del avión, algo nada recomendable, y además gastas mucho más.
Al final, todo es un punto medio que depende del avión, de lo usados que estén los motores, del consumo nominal, de la ruta, del viento etc...
Reducir todo a unos cálculos teóricos me parece un error.
#598 En un coche lo desconozco, en un avión si se qué clase de resistencias hay según aumentas la velocidad, pero es que no solo es eso, influyen muchas más cosas.
Sobre el papel es una cosa, la realidad es otra muy distinta.
#597Contractor:Reducir todo a unos cálculos teóricos me parece un error.
Por esto mismo las homologaciones de consumo se han tenido que reformar y aún así son muy Xd Hay muchas variables y por eso se usa un std teórico que es el único que descarta miles de variables como pueden ser altura sobre el nivel del mar, pendiente, tipo de asfalto, presión y tipo de ruedas, intervalos entre semáforos en un trayecto, desgaste y condición de tren motriz, etc... Si te pones a mirar todos y cada uno de los casos suerte con ello.
La persona del hilo está explicando que en una situación de igualdad de condiciones necesitas más combustible por determinados motivos y con los cálculos. Da igual el tiempo, vas a recorrer la misma distancia y vas a necesitar más combustible para alcanzar esa velocidad y luego mantenerla.
