#59 Perdón pero ya existe la posibilidad de negarse a cualquier tratamiento existente , aotra cosa es obligar a un médico a matar a un paciente obligatoriamente
#59 Ya que se te llena la boca con la palabra ''democracia'', deberías de aceptar el que un médico no quiera matar a una persona.
¿O es mejor aplicar la democracia cuando nos conviene? Si eso no es hipocresía...
#63 Democracia > Legislación > Médicos
no
Médicos > Legislación > Democracia
Extractos del anteproyecto :"Facilitar, a aquellas personas en situación terminal que
libremente lo deseen, la posibilidad de entrar en la muerte sin sufrimiento, en paz, no
puede ser sino otra expresión del respeto a la dignidad del ser humano. Ninguna de
estas prácticas puede ser considerada contrarias a una ética basada en la idea de
dignidad y en el respeto a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, antes al
contrario, deben ser consideradas buena práctica clínica y actuaciones profesionales
plenamente conformes a la legalidad vigente."
Mmmmm.
Que yo sepa, y solo por puntualizar, que ya se que no viene a cuento...
Precisamente, la democracia tiene un monton de gente obligada a cosas que no quiere, justamente, cualquier minoria.
Si tu quieres A y votas A pero pierdes, estas obligado a B.
La democracia no tiene nada que ver con la libertad individual, no confundamos términos.,
Si en "Democracia" se legisla que un médico tiene que proporcionar la muerte a su paciente en casos , el médico se jode y lo hace.
#65 Vale y? estoy de acuerdo con tu afirmación... xD los médicos son ciudadanos aha y los pacientes también.
Que me quieres decir con eso?
#66 Pero hablamos de los derechos que permiten que podamos elegir (en esencia, democracia xD).
Un paciente puede elegir no recibir un tratamiento: ok. aceptado.
Un médico debería poder negarse a esa petición, lo retiran del caso y que pongan a otro más favorable a hacer esas cosas.
Sin resentimientos, sin sanciones, sin tonterías, una elección.
#67 Lo que acabo de decir.
Un paciente tiene derecho a elegir... y un médico también.
#68 No lo veo bien, es como el caciquismo de algunos médicos que se niegan a dar la pastilla del día después en urgencias. Hay que acatar las leyes seas medico, ciudadano, paciente o un sacerdote, por decir algo.
Entonces estaré en contra de esa ley.
O podemos elegir todos, o que no elija ninguno.
(Aplicado a este tema, no vayamos a extrapolar cosas)
Tú puedes elegir que robar esta bien, pero si democráticamente hemos elegido que robar esta mal, te jodes.
Si democráticamente se legisla que un médico no tiene derecho a negarse, no lo tiene.
La democracia no tiene nada que ver con la libre elección, estais confundiendo términos.
La democracia, con su CE y sus leyes nos ha dado el derecho a ser "objetor de conciencia".
Pero claro, viene una ley "nueva" (educación) y una madre no puede negarse a que su hijo de clases de "educación para la ciudadania".
Viene una ley "nueva" (medicina) y un médico no puede negarse a tener que retirar un tratamiento que, en mayor o menor medida, podría salvar al paciente.
ALGO ANDA MAL.
La objección de conciencia no esta por encima de la ley.
Por ejemplo, yo no puedo negarme a participar en el proceso democrático si me toca ser presidente de una mesa electoral........
Tampoco puedo negarme a que mi hijo reciba una educación en un colegio... aunque mi conciencia me dicte que le voy a enseñar mejor en mi casa. Es ilegal.......
Y así hay millones de casos. Que pasa, que la objeción de conciencia se utiliza solo cuando te da la gana?.
Obviamente hay casos y casos. A lo 2º la educación hasta la ESO es obligatoria por necesidad y a lo 1º también por necesidad porque si no nadie lo haría, todos nos negaríamos.
En resumen mi postura es (y repito en este tema, no extrapolemos): o follamos todos o la puta al río.
Claro, porque a tí te da la gana.
Pues vale, entonces yo puedo saltarme la ley que me de la gana en aras de la libre elección.
Viva la democracia de #75!!!!.
Claro, porque a ti te de la gana.
(en cuanto a obligar a los médicos a retirar tratamientos incumpliendo el juramento hipocrático).
Lo siguiente será una ley por la cual los abogados ya no tienen por qué cumplir el "secreto profesional", o los sacerdotes no tienen que cumplir el "secreto de confesión". ¿No?
Muy bien.
ESTAMOS HABLANDO DE DEJAR A ALGUIEN MORIR. No es lo mismo que tirarse 14 horas sentado viendo a la gente votar.
#78, No, es a vosotros a los que os da la gana.
¿Para cuando una ley que me permita pasar de la gente sin ayudarles o alertar a la polícia/servicios santinarios tras un accidente de coche?
Para los que pilotais en esto de medicina, si esta ley es para que un paciente se niegue a recibir tratamiento (segun parece esto ya es asi) ¿¿para que cojones es esta ley??
¿Alguien es tan amable de explicarme que legisla una ley que ya existe? o donde esta la novedad respecto a lo que ahora mismo esta vigente
#80 Para la próxima vez pones esa frase en #1 y nos ahorramos 3 páginas de discusión.
Como se nota que ninguno ha estado en esa situación: yo sí he estado en una situación así.
Si le aplicábamos sedación a la persona en cuestión sabíamos que moriría, el médico no podía hacerlo, había una pequeña esperanza, el paciente sufría, y mucho.
En el hospital mejoró y al final murió pero por otras cosas.
Otra vez....
Ni el juramento hipocrático, ni la confidencialidad paciente-médico, o el secreto profesional, ni obviamente el secreto de confesión son elementos legislativos.
La ley de cada pais esta por encima de ellos en cualquier caso.
Es tan dificil de entender?.
En nuestro pais, como en cualquier pais:
LEY > Cualquier cosa.
Da igual que tú conciencia, tus juramentos o tús creencias digan A, si la ley dices B, te jodes y haces B.
Así es la vida.
La presente Ley tiene como objeto:
a) Proteger la dignidad de la persona en el proceso de su muerte.
b) Asegurar la autonomía del paciente y el respeto a su voluntad en el proceso de la
muerte incluyendo la manifestada de forma anticipada mediante el testamento vital.
c) Regular el ejercicio de los derechos de la persona durante el trance de su muerte,
los deberes del personal sanitario que atiende a estos pacientes, así como las
garantías que las instituciones sanitarias estarán obligadas a proporcionar con
respecto a ese proceso.
#82 No te lo tomes a mal, tu opinión me sigue pareciendo importante y digna de consideración pero cuando intentas imponer tu NO por que NO pues pff...
#85 Quieres que todos los proyectos de ley se pasen por votación popular, estoy de acuerdo contigo.
#79 si esa persona quiere morir y esta sufriendo, que tipo de problema moral ves tu?
Existe el derecho a la vida, no la obligación. Cuando antes te des cuenta que es tu moral retorcida la causa de que veas un problema donde no lo hay, mejor.
#85 Esta a la espera de ser votado por el parlamento andaluz, que está compuesto por diputados elegidos mediante sufragio universal directo los cuales representan al pueblo andaluz. Cuando se vote, eso será lo que los andaluces han votado, y.
Siempre puedes quejarte de la democracia indirecta.
#86 Mi moral retorcida?
Estoy hablando de mi difunta abuela, y estaba senil. ¿le doy a elegir a una persona senil?
Es que en serio, se nota que no tenéis ni puta idea de lo que se le pasa a uno por la cabeza en una situación así: nosotros queríamos sedarla y el médico no. Él es el profesional, él es el que sabe y tenía razón.
