En fin.... lo dicho.... Al final ni se esta hablando de nada relacionado con el post ni de algo realmente interesante como para copar mi atención....
#90 en la complutense que dais exactamente porque en la mía no se dicen tantas tonterías, y eso que dicen paridas, pero enfadarse porque se diga que anales es lo mejor, no XD
Lo de la wikipedia es una broma del chico, repito que los de historia en general no comprenden las bromas claro XD
#88 eso de minusvalorarme me da igual, muchos suelen hacerlo entre los historiadores que hay mucho listo, pero me resbalan, ha sido un placer hablar con todos!
A que habre venido yo a este foro? ah, si a buscar gamers para el ut3 en espaÑa que no hay, y lo que encuentro es historiadores sin gota de humor, que te llaman troll o fascista XD
Mejor me vuelvo a jugar solo al UT3, ¿realmente no hay nadie? 
aunque ha sido divertdo hablar con vosotros! me hubiera gustado quedarme y tener compañeros gamers, y eso que no me gustan los foros, pero ya insultanbo y creyendose mas que e resto al minusvalorar es lo que no me gusta, mejor solo que mal acompañado!
ciao!
#92 Con una simple búsqueda en Google he encontrado unas 5 comunidades de UT3 españolas en activo así que deja ya el temita pesado, estás aquí para pasar el rato como todos nosotros. ¿Por qué en tu universidad hayas dado una cosa ya tienes la razón universal o como va eso? Ves la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el tuyo.
Y lo de usar terminología como totalitarismo o autoritarismo me parece que es un poco de venir a tirarse el pisto a un foro ya que no es precisamente eso lo que causa la polémica de esta sinrazón de "diccionario". (Esto último no lo digo por tí, lo digo por todos los que andan aquí dándoselas de eruditos). Deberíais hacer como T-1000 cuando abre un post técnico, hacerlo para tontos y no entrar en terminología macarra.
#93 XD Lo de Google es tu amigo es lo mismo que la broma del chico al decir buscando en wikipedia.
pero si quiero preguntar lo pregunto, y si quiero dar mi opinion la doy, y el objetivo de darla no es enseñar nada a nadie, sino simplemente darla. 
Uuuuuuuh discusión historiográfica... Qué turbio. Lo peor es que siento como si debiera opinar, y no me apetece nada.
Que a estas alturas se pretenda hacer un lavado de imagen de las figuras mas sórdidas y repugnantes de la historia más negra de España como son Franco y sus colaboradores con el dinero de nuestros impuestos demuestra el grave atraso en el que se encuentra este país.
Ni crimenes en los dos bandos ni ostias, la guerra acabó en el 1939. Desde 1939 hasta 1975 hubo 36 años de dictadura, persecución, adoctrinamiento y fusilamientos.
Los responsables de perseguir y asesinar ciudadanos españoles durante 36 años deberían haber sido investigados y juzgados tal y como están haciendo en Chile y Argentina.
En España se publica un diccionario loando el perfil centrista de Franco y se juzga a un juez que investiga los crímenes del franquismo. Somos todo un ejemplo de democracia avanzada, al más puro estilo Somalia.
Ahora nos va a venir un estudiante de Historia a dar lecciones de revisionismo histórico basándote en qué, ¿en libros de reputados historiadores como Ricardo de la Cierva, César Vidal y Pío Moa? No me hagas vomitar.
¿Lo próximo qué será? ¿Los judíos murieron de gripe? ¿Los gulags eran campamentos juveniles? ¿Pol Pot era un melómano?
Desconocía este grupúsculo franquista de la comunidad de MediaVida.
#92 ¿enfadarme? Yo he dado mi opinión y si para ti lo mejor es Annales, es que estas desfasado, igual que si consideras que le mejor coche es un Ford Modelo T, por muy bueno que fuera en su momento, estas dejando de lado todas las innovaciones.
Aquí el único ofendido es tu amigo a mi todo esto me la trae al pairo, ni busco aceptación, ni elogios, llevo suficiente tiempo en mv para que la gente sepa de que palo voy.
Y repito, tu ahora te excusas con que es un chiste, yo aun no le he visto la gracia. Tengo suficiente recorrido para ver la típica gracieta intentando ridiculizar.
La complutense para mi es una mierda, pero en España y en historia esta entre las 5 mejores (Aunque ser lo mejor de lo peor no es un gran consuelo) y he tenido la suerte y el ojo de pegarme a los mejores a nivel nacional.
La lástima de todo es que la objetividad es un bien escaso en nuestros días, y esta en todos los estratos y sustratos de nuestra sociedad, desde historiadores o periodistas hasta el propio foro de mediavida. Vivimos en una sociedad que busca el propio interés y a lo grupos a los que se pertenece.
Me cansé en la universidad al comprobar, no en todos los casos, pero si en muchos, la politización de la educación, incluso es sus grados más altos. De una misma asignatura con diferentes profesores salías con la cabeza hecha un bombo, pues si te molestabas en hacerlo te dabas cuenta que el mismo tema a tratar terminabas con ideas diferentes de el. Lo cual en principio no es malo, por que la Historia de por sí en muchos casos esta abierta a interpretación, al menos en mi opinión. El problema radica cuando esa interpretación no viene dada por una visión diferente de un estudio, si no por que cada profesor, en muchos caso lo amoldaba a su ideología, o incluso peor, al colectivo al que perteneciese, aunque si hiciera un estudio más objetivo no llegarían a esa conclusión.
Lo que quiero decir es que la Historia debe tratarse de una forma más objetiva y no como moneda de cambio para elecciones, vienes de colectivos o intereses personales. Y desgraciadamente eso sigue pasando y mucho entre responsables de la comunicación o la educación.
#100 excelentes palabras compañero, la Historia tiene el problema de que está sujeta a múltiples interpretaciones, así que cada uno dice lo que le viene en gana.
Al contrario de lo que dice alguno por ahí no soy un estudiante porque ya he terminado...
Lo que he dicho es ser que hay que ser objetivo, neutral, pero lo único que veo aquí es que porque lo digas eres un facha franquista y por decir una broma que hace un chico con la consulta de wikipedia, le llaman troll :o_o:
Na, en realidad ya esta olvidado. Lo suyo es que somos gente joven e inteligente y que tenemos el privilegio de poder comunicarnos e intercambiar visiones y opiniones. Debemos usar esa suerte y que sea algo constructivo, piques y bromas a parte.
#103 chico pues si a mí me llaman troll no se me olvida y menos si es mentira, la bondad para los clérigos que son los que tienen que ser buenos, vas de bueno y te destrozan, vas de malo y triunfas! 
El franquismo se divide en tres etapas concretas. La primera falangista en donde aparecen ciertos elementos característicos que le acerca a la definición conceptual de fascismo (hablo del fascismo clásico) que abarca de 1939 hasta 1945, como tú señalas. Una segunda etapa conocida como la nacional católica que pasa de finales de 1945 hasta el año 1960. Y una última tercera etapa que la conocida más ampliamente como la etapa tecnócrata que parte desde 1960 hasta los inicios de la transición española a finales de 1975.
Pese a que en esta primera etapa se identifican características cercanas al fascismo, no se le puede catalogar como un régimen totalitario partiendo de la lógica que uno de los factores más relevantes a la hora de de diferenciar un totalitarismo de un autoritarismo radica en la pasividad o actividad de la población.
Como ejemplo para refutar esta característica que permite distinguir entre un totalitarismo y un autoritarismo tenemos el caso del III Reich Alemán, en donde el régimen nazi no solo se contentaba con controlar el poder, sino que encima imponía la actividad de la población en temas políticos y todo lo que tenga que ver con el movimiento. El activismo es un elemento vital para catalogar a un régimen como totalitario. Más de lo mismo podemos ver en el auge del Fascismo en Italia, o incluso en la vieja URSS estalinista.
En España pese a tener una estructura en donde se identificaban claros símbolos de lo que entendemos como fascismo clásico, nunca llego a haber una verdadera participación activa de la población. La falange española que es la representante de la derecha radical, durante la época de la republica tan solo conseguía un risorio 2% creo que era casi 3% de cuota electoral (no lo recuerdo bien ahora mismo, pero pese al debate radical tanto político como social que planteaba, nunca llego a tener muchos fieles seguidores y creyentes, es decir no llego a ser un movimiento de masas).
La falange nunca llego a ser un partido de masas, y durante la época franquista en general nunca hubo un impulso hacia el activismo político, más bien todo lo contrario querían mantener la pasividad de allí la famosa frase de Franco: “Haga como yo, no se meta en política”.
Partiendo de estas premisas bastante claves para definir un régimen autoritario de otro totalitario, creo que ya es suficiente para cerrar el debate sobre si el sistema político sustentado durante el franquismo era o no un autoritarismo.
Obviamente desde el inicio de la etapa nacional catolicista, los pocos elementos característicos que podían dar a pie a una identificación de fascismo fueron desapareciendo por ese lavado de cara que mencionas.
Para finiquitar, solo quiero reafirmarme que España y al época franquista no puede ser categorizada, dentro de la ortodoxia académica, como un régimen fascista, sino como un autoritarismo al más puro tradicionalismo militar.
Si todo es fascismo, nada es fascismo.
Un saludo.
estaba escribiendo una parrafada sobre mi concepción del totalitarismo y me he dado cuenta de que sería bastante inútil exponerlo, creo que está claro que la etapa del 39 (o desde el inciio de la guerra civil allí donde ganó el bando insurrecto) al 45 es distinta al resto, si yo quiero llamarlo totalitarismo o pretensión de totalitarismo y tú quieres verlo como que en la fase inicial nacional catolicista había unos elementos que podrían haber sido fascistas pero llevaron a otra cosa.... tampoco cambia mucho, sólo que en este caso cada uno tenemos nuestras razones que vienen de quien nos ha dado la clase que explicaba el tema o de que material hemos leído, al final es una tonta palabra y ya está.
Sólo quería decir que el debate académico no está tan cerrado, si ya de por sí la ciencia no es exacta, la ciencia social mucho menos.
Y que hay que tener cuidado cuando trasladamos términos como autoritarismo y totalitarismo al debate digamos de calle, porque se puede transmitir un mensaje erróneo. Que creo que fue lo que pasó cuando empezó a salir en las noticias el tema.
Estas características son las que más o menos se supone que están en vigor respecto a la Escuela de Annales.
¿Qué es lo que te han explicado para decir que está desfasado, al contrario que a mí? De buen rollo te lo pregunto! 
Debido a la importante aportación de la escuela francesa de los Annales a la historiografía actual, como pudimos ver en clase, quiero añadir los principales rasgos[1] de dicha corriente, siendo los siguientes:
Creencia en el carácter científico de la Historia, advirtiendo que se trata de una ciencia en construcción y, a su vez, afirmando la necesidad de plantear hipótesis y transformar la historia-narración en historia, problema de investigación.
Permanente debate crítico con las ciencias sociales, de las cuales la Historia extrae conceptos, métodos, problemáticas y técnicas, incluyendo la cunatificación sistemática.
Ambiciona una síntesis histórica global de lo social, rechazando las corrientes tradicionales –historicismo alemán— que se preocupan por la historia de los acontecimientos aislados.
Abandono de la Historia centrada en hechos aislados para adoptar una apertura donde ocupen un lugar primordial los aspectos colectivos, sociales y cíclicos de lo sociohistórico. Se desmarcará de la tendencia centrada en los individuos.
Apertura con relación a las fuentes. Se abandona, de esta manera, la idea exclusivista de aceptar sólo documentos escritos –algo propio del positivismo—, a favor de reconocer la importancia de la tradición oral, los vestigios arqueológicos, la iconografía, etc.
Toma de conciencia de la presencia de diversos núcleos que constituyen el tiempo histórico. Esto permite abrir la Historia a diferentes disciplinas, que sirven de complemento en la tarea investigadora.
Preocupación por el espacio, en estrecha relación con la Geografía humana. Destaca, en ello, la aportación de la Geohistoria de Braudel.
Por último, la Historia vista como ciencia del pasado y ciencia del presente, de forma simultánea; permitiendo al historiador, como hombre de su tiempo, y a sus contemporáneos una mejor comprensión de su presente.
[1] Gloria M. Delgado de Cantú: Historia universal. De la era de las revoluciones al mundo globalizado; México, Pearson Prentice Hall, 2006.
http://historiaeconmicaedadmoderna.blogspot.com/2008/10/caractersticas-escuela-de-los-annales.html
#109 Y sigues... Esos rasgos ya han sido incorporados por las escuelas posteriores, eso es algo que en su mayoría ya se hace.
Lo que no entiendes, es que yo no critico Annales, no la veo negativa, fue cojonuda en su momento, pero han aparecido nuevas cosas que han añadido mas rasgos, nuevos conceptos. Esto no es
#110 Por eso mismo lo dicen, porque si son rasgos que han adquirido de Annales otras Escuelas sucesivas, es algo que no está desfasado.
Y eso es lo que dijiste en tu post, no digo que lo criticases! Pero ¿vas a adquirir y a utilizar algo que está desfasado de una Escuela anterior? Si lo han adquirido no lo está...
Este es el primer coche con neumáticos... ahora todos los coches tienen neumáticos pero este coche este desfasado, por actual que sea su innovación.
#112 Lo que digo aquí y evidentemente podría estar equivocado, es que los rasgos en los que Annales fue pionera, pueden aplicarse todavía como en el caso de este tema.
Puedo estar equivocado pero espero desde hace días el argumento que te han dado, y que das, para decir tu opinión.
P.D.: Buen ejemplo el del coche XD
#108 Exactamente los que trasladaron erróneamente esos términos a la calle fueron, para variar, los periodistas que a veces hablan sin saber. Y a eso le sumas los que les leen y se creen todo lo que dicen, pues te puedes esperar cualquier cosa, al igual que sigo esperando (sentado) antes de mi adiós a MV ciertas argumentaciones de #112 sobre Annales... XD
