comentario moderado
Que espera usted de un señor que cuando le he explicado HECHOS HISTÓRICOS sobre sus "defensores de la democracia" me suelta esto:
#188
"A mi las palabras de Unamuno me resbalan bastante, y del resto de cosas que has escrito ni me acuerdo por que o no las he leido o no les he prestado atención"
Yo no se porque usted sigue perdiendo el tiempo con el.
#183 Lee:
#113Wess:Le podría contar como sus "defensores de la democracia" temorizaban los pueblos, como el de donde yo soy originario, un pequeño pueblucho en el centro de Catalunya. Como al propietario de dos panaderías, violaron a su hija delante suyo y a su hijo lo arrastraron por el pueblo, para después hacer lo que más les gustaba a a estos adalices de la libertad, un tiro en la nuca.
#118Eastfalia:Es que no me voy a poner a debatir un caso concreto que tu me cuentas y que yo me tengo que creer, y que aunque fuera cierto no tiene nada que ver con las ideas y el movimiento generado para defender la república o la legítima revolución.
TLDR: te cuentan un caso en el que los republicanos hicieron algo malo y las opciones son o no pasó o no eran republicanos. Vamos lo del comunismo es idílico pero siempre se implantó mal.
#143ZCChef:Hola. No. Pregunta real. Si no quieres condenar que rojos cometieran crímenes de guerra me parece genial. Solo te he preguntado. Podías haber dicho me parece fatal lo de la foto y sigues aquí buscando tres pies al gato. Que si te parece bien el bando republicano cometiera crímenes de guerra y/o para tí tienen menos valor que los del bando sublevado por todo eso que cuentas de defender la democracia etc...lo dices tb y pista. Aclárate y no me des la turra.
#147Eastfalia:La cuestión de fondo no es el juicio moral, si no su análisis político. ¿Que ideas defendía cada bando? Por que esto era una guerra de ideas, de modelo de estado y de sociedad.
TLDR: te pregunto si condenas crímenes de guerra republicanos y dices tectualmente que "lo pones en contexto" y "La cuestión de fondo no es el juicio moral, si no su análisis político."
Que es eso de la Comisión de la verdad? Decir que los del Frente Popular eran demócratas que luchaban por los derechos de las mujeres y los del bando nacional machistas nazis?
Unamuno era un ejemplo para dar contexto y una opinión nada sesgada del asunto. Aparte del bagaje intelectual y reconocimiento internacional que ha tenido Unamuno.
Por eso he dejado de desicutir con usted. Agarra una pequeña parte de mi mensaje y ataca todo el argumentario. Típica falacia. Puse muchas más cosas que este "anecdótcio" comentario de alguien de la talla de Miguel de Unamuno.
#12 siempre ha sido asi. Es mas siempre se ha estado 3n Guerra con eurasia y aliados con oceania.
Es mas rajoy invento la imprenta y bajo los impuestos.
#113Wess:Eso es lo que eran. Sacar a Calvo-Sotelo de su cama. Los planes de Largo Caballero para el ejército y Espanya. Acaso usted no sabe de las cartas de Franco a Casares-Quiroga? "Aún esta usted a tiempo". Por supuesto que todo esto usted lo ignora, no interesa, no entra en su dicotomía de Buenos-Malos.
Oh, cuentame, que planes? Quiero saber mas. Pero con datos, pruebas y documentos reales respaldados por historiadores serios. Que igualmente Largo Caballero era una persona que a mi no me representa del todo.
#113Wess:Le podría contar como sus "defensores de la democracia" temorizaban los pueblos, como el de donde yo soy originario, un pequeño pueblucho en el centro de Catalunya. Como al propietario de dos panaderías, violaron a su hija delante suyo y a su hijo lo arrastraron por el pueblo, para después hacer lo que más les gustaba a a estos adalices de la libertad, un tiro en la nuca.
Si, bla bla bla, es que ya he contestado a eso. Cosas horribles hicieron los dos, pero no es un juicio moral, si no político, y yo no puedo defender los crimenes contra inocentes, esta claro, ya lo he dicho, pero tu también tienes problemas para leer. También los soldados de USA violaron Alemanas, ¿y?.
#113Wess:La situación pre-36 no tenía nada de democrática, y la tensión se palpaba en el ambiente. Sus "defenseros de la democracia" se pasaron a la misma por los cojones con su famoso pucherazo. Claro, democráticos mientras me votan a mí.
Pucherazo, si, desde que salió un articulo en El Mundo que hablaba de un libro que a su vez hablaba de pucherazo, escrito por dos pseudo historiadores de extrema derecha, cuando NINGUN HISTORIADOR SERIO DE NINGUNA PARTE HA DEFENDIDO NUNCA EL PUCHERAZO DEL 36. ¡Ni si quiera los fascistas de la época! Esta usted a la derecha de Franco.
#113Wess:Es una verguenza que tuviesemos una dictadura fascista en este país. Es una verguenza que aún tengamos muertos en cunetas. Y es una verguenza que aún haya gente diciendonos que había un bando bueno sabiendo lo que hacían los dos bandos cuando pasaban por algún pueblo.
Es que había unos buenos y otros malos, ya lo he explicado, leeme. Eso no significa que TODO lo de TODOS los republicanos fuese bueno. ¿Eres capaz de ver la diferencia? No se de cuantas formas explicarlo.
#113Wess:lo poco democrático e inestable que fue el gobierno de la 2a República
¿Puedes demostrar seriamente que el gobiernod e la república era poco democratico? Punto dos. ¿quien causaba la inestabilidad? Ah si, la derecha con sus 30.000 presos políticos en el bienio negro y los intentos desde el inicio de derribarla mediante golpes de estado, como finalmente hicieron. Vamos, lo que de toda la vida ha hecho la derecha. Nada nuevo.
¿Te sirve esta contestación? Bien, pues hasta que no seas capaz de armar un discurso coherente, con conexiones, con respaldo histórico de las mentiras que sueltas, y no un batiburillo de lugares comunes, citas random, opiniones subjetivas que tratas de pasar por "hechos históricos" y demas basura varia, no vas a tener mas.
#190 Ah vale, que todo viene por que no he usado la palabra condena. Hay que estar muy escaso de argumentos y neuronas para reducirlo a eso. Muy bien. Ya he dicho que me parece mal, que no me gusta, pero como a los tontos:
"Condeno cualquier represalia, encarcelamiento, tortura o asesinato que haya cometido cualquier persona de izquierdas o del bando repúblicano durante la II República y la Guerra Civil contra personas inocentes".
Fin de la cita.
#184ZCChef:TLDR: te cuentan un caso en el que los republicanos hicieron algo malo y las opciones son o no pasó o no eran republicanos. Vamos lo del comunismo es idílico pero siempre se implantó mal.
¿Pero tienes 5 años? En serio, ¿lo haces a posta? ¿Tus capacidades de comprensión lectora están a un nivel de primaria? Por que no le veo otra explicación. Decir que esos no eran los valores republicanos (POR QUE NO LO ERAN) es diferente a decir que no eran republicanos. Lo de que eres tonto va a ser verdad al final XD.
Y yo no digo que no pasara, si no pasó eso seguro que pasaron cosas horribles y similares. ¿Y? Que haya gente que utilice unas ideas para coger poder y hacer actos horribles no convierte a la mayoría de la población que defiende esas ideas en seres horribles que hacen cosas horribles. ¿Ya? Te juro que la próxima va con dibujo, si me quedan ganas, que lo dudo.
No hace falta. Con que sigamos hablando como me has dicho en #177 me conformo.
Ah, espera, que sin inventarte todo lo que digo no eres capaz de debatir. Que sorpresa. La derecha siempre tan miserable y lamentable.
#194Eastfalia:¿Pero tienes 5 años? En serio, ¿lo haces a posta? ¿Tus capacidades de comprensión lectora están a un nivel de primaria? Por que no le veo otra explicación. Decir que esos no eran los valores republicanos (POR QUE NO LO ERAN) es diferente a decir que no eran republicanos. Lo de que eres tonto va a ser verdad al final XD.
¿Que cojones me importan los valores republicanos de un tio que luego tortura viola o mata a un inocente? ¿cuando se habla no del bando republicano en general sino de los que cometían crímenes de guerra...a que viene hablar de "poner en contexto" "o que la cuestión de fondo no es moral sino política"?No entiendo a que puede venir que salgas con semejante ñordo a no ser que pienses que eran los valores intrínsecos de la derecha o que pienses que bueno oye hacían cosas malas pero ojo que a cambio luchaban contra el mal encarnado. Vamos como el príncipe de belair en plan "violaba y torturaba sin cansarme demasiado porque por la noche luchaba contra el bando sublevado" 
#195 Chico si no te cito, que me lo invento. Si te cito que no tengo compresión lectora...¿candado lógico? Qué típico de la izquierda, superioridad moral y cainismo.
Algún día la gente cogerá un libro de algún Historiador serio (se excluyen periodistas) y se darán cuenta de que mientras las violaciones y asesinatos eran promovidos en el bando nacional la República los sancionaba.
Las estadísticas y pasarte por algún archivo pueden ser tus amigos pero supongo que vale más lo que te cuenta la tele de "guerra entre hermanos y todos igual de malos" o lo que te dice tu abuelo de que los rojos quemaron la iglesia de tu pueblo. Y así, tenemos ahora y para los restos, una generación de analfabetos históricos que comparan un régimen como la República con el Franquismo en cuanto a libertades o represión, como comparar a un tipo que roba un pan y comete algunos errores con Jose Bretón.
Y seguiremos con estos hilos cíclicos que no van a ningún lado.
El problema es que la gente no lee libros de historiadores y menos extranjeros. A ver si Snchz y la Comisión de la Verdad cambian artículos de la wiki como "represión en el bando republicano" por "diversión en el bando republicano", o "terror rojo" por "amor rojo". Lo de los conventos en el 31 creo que tb es cosa de Moa y Vidal así que eso tb fuera. Y los diarios de Niceto al hoyo otra vez. A ver si llegamos así pronto a la reconciliación.
#196ZCChef:¿Que cojones me importan los valores republicanos de un tio que luego tortura viola o mata a un inocente?
Nada, ni a mi, pero es que no hablabamos de un tio que hace eso, si no de un movimiento político. Entiendo que reducirlo todo al caso concreto es propio de la derecha para quitar la esencia de un movimiento al que no le podeis rebatir sus principios.
#196ZCChef:¿cuando se habla no del bando republicano en general sino de los que cometían crímenes de guerra...a que viene hablar de "poner en contexto" "o que la cuestión de fondo no es moral sino política"?
A que en todas las putas guerras de la historia se han cometido salvajadas, bajo todas las banderas, países, ideologías y religiones. También los repúblicanos. Eso no significa que fuese su objetivo y su fin en si mismo, algo que si lo era del bando nacional (ya que de hecho, lo siguió haciendo una vez ganó la guerra).
#196ZCChef:No entiendo
Lo se
#196ZCChef:a que puede venir que salgas con semejante ñordo a no ser que pienses que eran los valores intrínsecos de la derecha o que pienses que bueno oye hacían cosas malas pero ojo que a cambio luchaban contra el mal encarnado. Vamos como el príncipe de belair en plan "violaba y torturaba sin cansarme demasiado porque por la noche luchaba contra el bando sublevado"
Viene a que un conflicto político se juzga de forma política. Y no con hechos aislados que no representaban las ideas ni los actos de el bando republicano. Lo diré para que lo entiendas, es como si al hablar de una Liga que ha ganado el Barça, en lugar de analizar el papel futbolístico que ha realizado, empieces a dar la tabarra con los mordiscos de Luis Suarez. Si, LS es un guarro (como tantos otros del Madrid y del Oursense y de todos), pero no tiene sentido hablar de ello ya que es un silbido en el viento respecto a 38 partidos de 90 minutos.
#196ZCChef:Chico si no te cito, que me lo invento. Si te cito que no tengo compresión lectora...¿candado lógico? Qué típico de la izquierda, superioridad moral y cainismo.
Pues yo todavía espero que cites mis justificaciones. Aunque para ti el no usar especificamente la palabra condenar, es una justificación. Ah, espera, que tu no has usado la palabra condenar al hablar del franquismo, ENTONCES JUSTIFICAS EL FRANQUISMO, ERES UN FACHA Y UN ASESINO Y TE COMES NIÑOS POR LAS NOCHES Y... no, no voy a caer tan bajo como tu. Ni si quiera me importa que opinas tu del franquismo ni si lo condenas o si no. Tengo muchos argumentos como para caer en eso. Y podemos seguir debatiendo las horas dias y años que quieras, siempre y cuando no tergiverses mis palabras como has estado haciendo antes.
#199Eastfalia:Nada, ni a mi, pero es que no hablabamos de un tio que hace eso, si no de un movimiento político. Entiendo que reducirlo todo al caso concreto es propio de la derecha para quitar la esencia de un movimiento al que no le podeis rebatir sus principios.
Vamos que entiendes lo que quieres, y luego dices que yo no se leer.
#199Eastfalia:A que en todas las putas guerras de la historia se han cometido salvajadas, bajo todas las banderas, países, ideologías y religiones. También los repúblicanos. Eso no significa que fuese su objetivo y su fin en si mismo, algo que si lo era del bando nacional (ya que de hecho, lo siguió haciendo una vez ganó la guerra).
Y ¿como en todas las putas guerras pasa está bien?. Y tienes los santos cojones de decir que eran los valores del bando nacional y encima que era porque lo siguieron haciendo después de la guerra. Hombre no niego que estuvieran equivocados y fuera de la legalidad...pero no creo que fueran el mal encarnado, como no lo creo de los que hicieron revoluciones en el 33/34 (que después de montarle el pollo a al república se pusieron de su lado contra el bando sublevado. ¿Acaso en todos las guerras civiles el bando vencedor no ha ejercido la represión una vez acabada la guerra?
#199Eastfalia:Viene a que un conflicto político se juzga de forma política. Y no con hechos aislados que no representaban las ideas ni los actos de el bando republicano. Lo diré para que lo entiendas, es como si al hablar de una Liga que ha ganado el Barça, en lugar de analizar el papel futbolístico que ha realizado, empieces a dar la tabarra con los mordiscos de Luis Suarez. Si, LS es un guarro (como tantos otros del Madrid y del Oursense y de todos), pero no tiene sentido hablar de ello ya que es un silbido en el viento respecto a 38 partidos de 90 minutos.
Pues me dás la razón. Yo no te hablo de conflicto político alguno. Porque en lo que al conflicto político se refiere coincidimos en quien tiene la culpa. Te hablo de casos concretos que a alguna izquierda se os atraganta condenar mas que a Pablo Iglesias llevar una bandera de España.
En el símil que has puesto el orden sería inverso, aquí se estaba hablando de los mordiscos de Suarez, y has entrado tú a decir que bueno que lo importante es que el Barsa ha ganado la liga y de que manera.
#199Eastfalia:Pues yo todavía espero que cites mis justificaciones. Aunque para ti el no usar especificamente la palabra condenar, es una justificación. Ah, espera, que tu no has usado la palabra condenar al hablar del franquismo, ENTONCES JUSTIFICAS EL FRANQUISMO, ERES UN FACHA Y UN ASESINO Y TE COMES NIÑOS POR LAS NOCHES Y... no, no voy a caer tan bajo como tu. Ni si quiera me importa que opinas tu del franquismo ni si lo condenas o si no. Tengo muchos argumentos como para caer en eso. Y podemos seguir debatiendo las horas dias y años que quieras, siempre y cuando no tergiverses mis palabras como has estado haciendo antes.
Te he citado y razonado y sigues erre que erre. Yo no he condenado el franquismo tienes razón pero nadie me ha preguntado si lo condeno explícitamente como hice contigo con al foto de los curas. Si alguien lo hace te aseguro que te daré una respuesta clara y no te hablaré de como se instauró la República, ni de los conventos del 31, ni las revoluciones del 33 y 34 ni de las elecciones del 36. A mi me gusta ir al grano y no "contextualizar".
Hablas de tergiversar palabras cuando tu tergiversas e interpretas las mias a tu libre albedrío/interés como dices aquí
#199Eastfalia:Entiendo que reducirlo todo al caso concreto es propio de la derecha para quitar la esencia de un movimiento al que no le podeis rebatir sus principios.
Conmigo en ese sentido has pinchado hueso.
#200ZCChef:Y ¿como en todas las putas guerras pasa está bien?.
PERO QUE QUIEN COJONES HA DICHO QUE ESTE BIEN, EN SERIO, QUE NO DISCUTO MAS CONTIGO QUE ERES UN MANIPULADOR.
#199 No te esfuerces, si aquí tenemos todos los tipos de fachas.
El de "y si..." (Y si la República hubiese ganado habría hecho lo mismo)
El "fotógrafo" que te pone imágenes de casos de asesinatos de curas o monjas
El "clásico" que te suelta ¿Y Paracuellos que?
El "equidistante" (era una guerra entre hermanos y todos mataron y fueron unos asesinos)
El "personal" (Ya ya, pero a mi abuelo lo mataron los rojos)
El "sincero" (Franco hizo lo que había que hacer porque la Republica era caos e inestabilidad)
Todos lavan a su manera y con sus armas la Dictadura, el mejor es el ultimo que por lo menos va de frente.
#201 Desde luego si cada vez que alguien diga que algún republicano hizo un crímen de guerra tu argumento es la obviedad de:
#200ZCChef:A que en todas las putas guerras de la historia se han cometido salvajadas, bajo todas las banderas, países, ideologías y religiones. También los repúblicanos.
para ese viaje no se necesitan alforjas.
Vamos que al que le hayan matado a alguien en Paracuellos o el bando republicano sin comérlo ni beberlo, más le vale irse un domingo a hacer el monguer al Valle de los Caidos, que contarlo. Que oye seguirá siendo facha pero lo de los mejores, de los "sinceros". Pues ese es el nivel
¿La Comisión de La Verdad investigará lo de Juáncar?
#202 La República disparó antes que Han Solo y el macarra de Franco, es historia.
#197 Tampoco es que hubiese durado mucho tiempo más la II República, tal y como estaba, aunque no hubiese habido levantamiento militar..
Franco and CIA simplemente dieron el golpe de gracia para que no sufriese más.
