Aviso de la moderación: este hilo no trata de la credibilidad de nadie o de discutir la sentencia, para eso existen otros hilos. Si seguís con los desvíos se os moderará. Ceñíos al tema de la publicación de datos personales.
#420 Edito es un:
NO va a hablar de que lo asesinaste si no que lo mataste
Que se me ha comido el no ese, y claro que hay diferencias coloquiales pregúntale a dos personas de tu entorno,
Si matar a alguien en un accidente deportivo como el que te puse es matar/asesinar
y Si coger un bate y esperar a alguien a la salida del trabajo para romperle el cráneo contra el suelo es solo matar o también diría asesinar.
Aunque sea coloquialmente y sin entrar a la RAE o a términos jurídicos también hay diferencia.
EDIT: que coño lo había puesto bien puse un NADIE va a hablar de que lo asesinaste si no que lo mataste.
EDIT 2: Lo que llegas a hacer para no ceder en el argumento es admirable, pero reconócelo ya, que has metido un gazapo y que tu conclusión no está del todo elaborada y al carrer.
#420 Pero que nivel judicial, si uno es de la RAE y lo otro de wikipedia macho. Es la definición que tiene cada cosa. Ahora si para ti coloquial es quitarle hierro a algo y darle otro nombre...
#424 ¿Pero qué más quieres que te diga? Es que en serio, no sé qué esperas... Si puedo contraargumentarte con una línea te contraargumentaré con una línea, no voy a escribirte una parrafada para contraargumentarte algo que se contraargumenta con una línea sólo porque a ti te parezca poco.
#426 Tú me has achacado el uso de la RAE, yo te he dicho que no, porque normalmente no uso la RAE, sólo la había usado con Berencito porque él la había usado antes. ¿Te sirve así esquemático o necesitas parrafada?
#31 #1 una pregunta ¿Tú defiendes la inocencia de Cristina Cifuentes? Después de todo ella mantiene que hizo el TFM y las cremas le cayeron en el bolso.. no hay ni sentencia, ni juicio siquiera. ¿También te crees que M. Rajoy no es Mariano Rajoy? ¿No has hecho chistes al respecto o difundido memes? ¿O sólo te preocupas de defender el honor de presuntos violadores con antecedentes policiales y no la gente con un historial inmaculado?
#429 Una cosa es defender la inocencia y otra que acepte publicar datos personales con la intención de destruir vidas.
El linchamiento público nunca está justificado.
#429 una cosa son cargos públicos que voluntariamente han renunciado a su anonimato, por lo que se exponen a la crítica y al "linchamiento" periodístico, y otra muy distinta ciudadanos de a pie que están siendo juzgados y vilipendiados en juicios periodísticos paralelos, sin ningún tipo de garantía legal ni protección de su intimidad.
Y ello con independencia del crimen cometido ojo, no es solo por el asunto de la manada sino de todos estos otros "crímenes de Ana Rosa/Susanna Griso".
#19 pero q alguien ponga eso en un puro cartel enorme en la calle , por q eso no sirve a favor de ellos?
Antes de la sentencia es caca decir los nombres y poner fotos de los acusados. Pero una vez han sido declarados culpables me parece perfecto. A ver si no tenemos derecho a saber quién abusa sexualmente para poder evitarlos.
De la víctima obviamente no me parece justo.
#433 Si están en la cárcel, qué vas a evitar?
Si ya han cumplido condena, no están rehabilitados? No crees que señalar con el dedo a alguien que ha salido de la cárcel impide precisamente que se reinserte por los prejuicios de su pasado?
#434 El problema es que hay una minoría de quienes te advierten los mismos funcionarios, gente que no están seguros de que estén rehabilitados y existe un alto riesgo de que vuelvan a cometer un delito similar.
Creo que solo en estos casos concretos se debería informar a las víctimas de la salida de prisión de x persona.
En el resto de casos, sí que me parece mal persecución mediática
#434 tenemos el caso del violador de la verneda que ha salido de la cárcel sin rehabilitarse. Me parece cuanto menos de ayuda que se nos muestre que cara tiene para evitarlo sabiendo que puede volver a violar.
#436 ¿Y si termina funcionando la rehabilitación y nunca vuelve a cometer un delito?
Se le estigmatizaría socialmente para nada. De todas formas, como si una foto de alguien sirviera de mucho: gafas de sol, barba, gorra, peluca...(en una mujer es incluso hasta más drástico el cambio, sin necesidad de disfrazarse). Y lo anterior teniendo en cuenta que no viole por la noche o a punta de navaja o golpeando a la víctima hasta dejarla inconsciente, con lo que conocer su cara no serviría de nada.
#437 Entiendo tu opinión pero no la comparto. La persona que delinque sabe a que se expone, no sólo a cárcel sino a que se sepa lo que ha hecho.
#434Leoshito:Si ya han cumplido condena, no están rehabilitados?
Voy a rizar un poco el rizo de tus preguntas.. ¿Verias bien que un pederasta rehabilitado tras cumplir su condena pudiera ser profesor infantil?
#430 linchamiento público se ha hecho con la pobre Cristina, ¿No? Y ni siquiera hay un vídeo en el que robe las cremas
#47Gallifrey:Pues claro que me parecería bien, me parecería perfecto, vamos, cojonudo... Porque aunque estos tíos salgan absueltos está claro que inocentes no son, y si ya se les queda la imagen de violadores de por vida o tienen que pasarse el resto de su vida saliendo a la calle con miedo, quedando marcados para siempre sentiría que la vida les estaría dando un poco de la justicia que los tribunales no han sabido darles.
Es la frase más sincera y asquerosa que he leído en mucho tiempo.
#438 Pero es que aunque se sepa, puede que no sirva de nada.
Ya no es solo por los casos que he expuesto antes. Imagina que esa persona tiene una cara de persona normal físicamente (típica cara que ves y te parece que ya has visto otras veces). ¿Cuántos “dobles” suyos pueden sufrir su estigma social siendo completamente inocentes?
Si ya hay famosos que estamos hartos de ver, que son muy característicos por su fisonomía y a los dobles se les confunden con ellos muchas veces, imagina en este caso y más si es una cara normal la del sentenciado.
Pues ojo esta mañana han argumentado en la 3 que los datos de la manada si se pueden publicar porque ellos mismos los colgaban en internet para jactarse y vanagloriarse de sus acciones...
Pero sus videos y mierdas no estaban en sus whatsapp no se me aprece que eso pertenece a su coto privado y deberiamos aplicar las mismas reglas que con la victima.
#443 Lo siento, pero no me vas a hacer cambiar de opinión. Entiendo lo que expones, pero no lo comparto, creo que es mejor saber quien ha hecho que barbaridad.
Yo creo que llegados a este punto hay una especie de obligación moral si eres mujer de condenar a la manada y dar total credibilidad a la susodicha.
O al menos eso he observado.
Y da igual que en el fondo se tambaleen tus convicciones y ni tu misma creas realmente en lo que dices.
Es una especie de “soy mujer, es un asunto de vulnerar la dignidad de una mujer, o eso dicen aunque visto lo visto tengo mis dudas pero eh, como mujer es mi deber apoyar la causa”.
Y eso es patético, con todas las letras, y demuestra una profunda falta de personalidad, convicciones y mucho borregismo. Ovejas caminando a la orden del pastor.
Pero chicas si eso os hace sentir que perteneceis a un colectivo cual niña de 15 años feliz de sentirse integrada en el grupo chachi del insti adelante.
#448 y ahora siendo sinceros... de verdad pensais, teniendo en cuenta otras sentencias por hechos recientes similares y mucho mas claros en cuanto a pruebas pero que no tuvieron ese bombo, que de no haber sido por la desmensurada atención mediatica del caso la sentencia habría sido la misma?
...de verdad?
#449 Estás desprestigiando y restando credibilidad a nuestro sistema judicial (al igual que la turba peliazulada que sale a la calle al grito de "no es abuso es violación'') en base a una conspiración que te acabas de sacar de la manga?
Pues mira, creo que los tres votos individuales están basados en argumentos y pruebas que se han discutido en los juicios... no en el miedo a las masas. Por algo ninguno de ellos ha sucumbido a acusarlos de agresión, e, incluso uno de ellos, creía en la inocencia de los acusados.
Pero allá tú y las paranoias.
