Pueblos del mundo

#3 Sí, los Joluo pueden considerarse una sociedad donde los lazos de parentesco son muy importantes, si bien un abuso del concepto de "sociedad de linaje segmentario" nos llevaría a clasificar a todas las sociedades del mundo como tales, como afirma Smith. Tampoco el hecho de que una sociedad esté organizada en linajes segmentarios nos garantzia que sea igualitaria; las sociedades organizadas en clanes cónicos de las que nos hablan Sahlins y otros autores son sociedades desiguales y basadas en el parentesco.

No obstante, creo que efectivamente la escasa diferencia genética en el sentido más amplio que existe entre los individuos de la sociedad Luo ha inhibido el desarrollo de grandes desigualdades, sí.

De hecho, hablé de ello hace poco en mi blog. Afirmaba yo que sociedades con una estructura familiar semejante habían producido sistemas de organización política y social mucho más autoritarios y estratificados en el África Oriental. Así, la sociedad Afar, Luo y Shilluk pueden considerarse sociedades desiguales y con una autoridad política centralizada, pero estos principios son más bien débiles; en cambio, en el caso de los Alur y Acholi nos hallamos ante lo que Southall y Girling, respectivamente, han denominado "Estados segmentarios", y los principios de autoridad y desigualdad son más pronunciados. La diferencia entre estos dos pueblos y los Afar o los Luo reside en que se trata de pueblos nilóticos que conquistaron a pueblos sudánicos centrales, de una etnia distinta a la suya pero perteneciente al mismo grupo más amplio de pueblos (pueblos nilo-saharianos).

Al sur de los Acholi y los Alur nos hallamos ante los Estados Hima: Bunyoro-Kitara, Rwanda, Burundi, Karagwe, Ankole, Bushi, Buha... Estas son sociedades fuertemente autoritarias y estratificadas, con un monarca de poder casi absoluto al que se considera de naturaleza divina y una desigualdad pronunciada entre la casta de los pastores (los Abashumba, llamados Hima en Ankole o Bunyoro-Kitara, tutsis en Rwanda o Burundi, Baluzi en Bushi, Bahinda en Kagera, etc.) y la de los agricultores (llamados Iru en Ankole, Hutus en Rwanda o Burundi, etc.). Aquí nos encontramos con pueblos de origen nilo-sahariano (el origen exacto de los Abashumba se desconoce) que han subyugado a pueblos bantúes lacustres. La diferencia entre ellos era tan amplia que ha producido una intensificación de los principios de autoridad y desigualdad con objeto de que la etnia dominante mantenga su poder y preserve su pureza étnica. Al sur y al este de los Estados Hima, no obstante, estos principios vuelven a debilitarse: las culturas ntemi de Tanzania (Nyamwezi, Sukuma, Shambala, etc.) son llamadas así porque están gobernadas por jefes que reciben este nombre, pero el poder de estos jefes es mucho más limitado que el del monarca divino de Rwanda, Burundi o Ankole; y en cuanto a la desigualdad social, se trata de culturas consideradas "semi-estratificadas".

Esta hipótesis cobra fuerza toda vez que consideramos que estos pueblos de pastores invasores eran pueblos etnocéntricos, como se refleja en su estructura familiar, que combina filopatria, cohabitación entre generaciones y altruismo reproductivo.

#9

Es posible que ciertos pueblos de indígenas americanos sean lo más cercano a sociedades totalmente anarquistas. Puedes ver un estudio sobre ellos aquí: http://www.peacefulsocieties.org/Archtext/Overing89.pdf

#12

Lo desconozco a ciencia cierta, pero los Dime de Etiopía tan solo tienen unos quinientos setenta miembros. Fueron depredados por los Me'en, Bodi o Mekan, que en un contexto evolutivo más amplio pueden considerarse inferiores a los Dime pero que en el contexto etíope estaban desde luego mucho mejor adaptados. Christopher Hallpike llama al devenir de las sociedades de África Oriental "el triunfo del mediocre", arguyendo que los pueblos más aptos para desarrollar una civilización (para desarrollar estructuras estatales, por ejemplo) perdieron frente a los pueblos que eran menos aptos para ello. Utiliza este argumento para demostrar que la idea de que entre los seres humanos siempre "gana el mejor" y que existe una evolución lineal a mejor es una especie de ilusión teleológica; el darwinismo no es aplicable al ser humano.

#17 Sí, yo pienso lo mismo. Los cusitas orientales de las tierras bajas que crearon esos sistemas sociales aberrantes que los han condenado a un atraso eterno inventaron los sistemas sociales mejor adaptados al entorno humano de Etiopía y más útiles para la perpetuación de sus propios genes. Christopher Hallpike escribe su tratado en parte como una réplica a la sociobiología cuando en mi opinión sus tesis pueden entenderse como un respaldo de la misma.

#21 Muchas gracias, sé que a algunos os gustan mis aportes, por eso sigo aquí.

#19 En mi opinión el capitalismo, debido a su tendencia endógena al aumento de la desigualdad, favorece a los pueblos con un valor antropológico de desigualdad frente a los pueblos con un valor antropológico de igualdad.

Christopher Hallpike diferencia entre una moral propia de sociedades corporativas y una moral propia de sociedades estatales; en el primer estadio las normas morales solo regulan comportamientos concretos de agentes concretos en situaciones concretas. Es en el segundo estadio cuando se abstraen conceptos morales como la virtud, la valentía, el honor, la bondad, el amor, la fidelidad, etc. Y se extrae un código moral de conducta semejante al imperativo categórico kantiano. Los Konso, por ejemplo, estudiados exhaustivamente por Hallpike, carecen de este tipo de moral; entre ellos solo existen normas morales como "una persona de tal edad debe comportarse de tal forma" o "un anciano debe comportarse de tal otra forma"; etc.

La teoría de sociedades arcaicas y sociedades axiales creado por Eisenstadt también distingue entre sociedades particularistas y sociedades universalistas, y Donald N. Levine lleva esta teoría a Etiopía para distinguir entre el reino de Aksum y el Imperio Amhara, afirmando que era éste el destinado a unificar la Gran Etiopía: obras como el Fetha Negest o el Kibre Negest expresan valores, ideas y normas de aspiración universal. La distinción es parecida a la que puede hacerse entre el Antiguo Testamento y el Nuevo, por ejemplo: el Antiguo Testamento no es nada más que la historia del pueblo judío y un conjunto de normas que rigen exclusivamente la vida de dicho pueblo, el "Pueblo Elegido" de Dios; el Dios que se expresa en ese libro es iracundo, envidioso, injusto, egoísta, etc., en nada puede tomarse como ejemplo moral. El Nuevo Testamento, sin embargo, transmite el mensaje de Jesucristo a toda la Humanidad y contiene una serie de preceptos de valor universal. Lógicamente es el Cristianismo, portado por el Nuevo Testamento, el que se ha expandido hasta ser la religión de cientos de millones de seres humanos, mientras que el Judaísmo, que solo se basa en el Antiguo Testamento, ha seguido siendo únicamente la religión del pequeño pueblo hebreo.

No obstante, vemos que, como dije al principio, los pueblos con un inconsciente desigual marchan mejor que los pueblos con un inconsciente igualitario. En Etiopía, el ejemplo que toma Levine, el pueblo Amhara ha sido subyugado por el pueblo Tigray, residente en la misma región que antaño fue el corazón del reino de Aksum. Eisenstadt considera a China una sociedad axial y a Japón una sociedad arcaica, y huelga decir qué sociedad está mejor. Los ejemplos son innumerables: en Europa estamos insertos en un sistema jerárquico dominado por Alemania, nación tan particularista que en el siglo XX se lanzó a matar o esterilizar a cantidades ingentes de gitanos, judíos, eslavos, homosexuales, discapacitados, enfermos mentales, artistas tildados de "degenerados", llevada en su delirio por una ideología que clasificaba a todos los seres humanos como üntermenschen (hombres inferiores) o übermenschen (hombres superiores), estableciendo una refinada jerarquía de individuos y pueblos en cuya cima colocaban a la raza aria pura. En cambio, se hallan en decadencia naciones como Hungría o Rusia que otrora creyeron euna ideología internacionalista e igualitaria como el comunismo, u otras como las naciones mediterráneas (España, Portugal, Grecia, Italia...) cuyo fondo antropológico es universalista.

Porque todas las naciones europeas maltratadas por el proyecto europeo y a menudo renuentes a él tienen en común que su fondo antropológico es igualitario: rechazaron el dogma protestante de la predestinación en favor del dogma católico del libre albedrío, y en su sistema familiar tradicional se dividían las propiedades familiares a partes iguales ente todos los hijos varones (Rusia, Hungría, etc.) o entre todos los hijos sin distinción de sexo (España, Portugal, Francia, etc.). Creo que fue Dostoievski quien primero advirtió el parecido entre Rusia y España, pese a hallarse en extremos opuestos geográficos en Europa, refiriéndose a que ambas naciones eran profundamente católicas y compartían una visión igualitaria de los pueblos y los hombres. Dostoievski fue primero socialista y luego eslavófilo, pero en ambas tesituras no dejó de defender una concepción igualitaria del ser humano, como tampoco dejó de defenderla Tolstoi, adalid del socialismo cristiano. Si España fuera coherente con su idiosincrasia, cosa que por fortuna o por desgracia no lo es, se alejaría de la UE y estrecharía lazos con Rusia, pues el bloque sino-ruso es actualmente la mayor mole de oposición a un sistema jerárquico internacional y un orden económico global neoliberal. En Francia Emmanuel Todd ha demostrado cómo, por paradójico que parezca, el FN obtiene su mayor porcentaje de votos en el espacio geográfico francés que hizo la Revolución Francesa, un espacio geográfico caracterizado por un debilitamiento de la práctica católica en una fecha histórica temprana y el predominio de familias con un hábito hereditario igualitario. Ya se trate de izquierdas o de derechas, de "fascistas" o de "comunistas", bajo numerosas formas la sustancia es siempre la misma: el conflicto entre quienes sostienen una visión jerárquica del ser humano y quienes sostienen una visión igualitaria del mismo.

Incluso en España podemos observar esto: la zona vasco-navarra es aquella que cuenta con mayor Índice de Desarrollo Humano en España, y se trata de la cultura más particularista de todas, que en el siglo XIX se levantó bajo la bandera del carlismo en defensa de sus fueros y privilegios y en el siglo XX alumbró una ideología nacionalista alocada que atribuía al pueblo vasco genealogías tan fantásticas como una descendencia de Tubal Caín, de los hiperbóreos o de los tartesios, insistía en rasgos biológicos distintivos como el Rh negativo, etc.

Tampoco es cuestión de exaltar las ideologías universalistas. El igualitarismo típico de los pueblos latinos, por ejemplo, ha provocado una ristra de hechos lamentables, algunos de dimensiones superlativas como la colaboración francesa en el genocidio de Ruanda, otros de importancia más moderada como las matanzas de la Vendée y otros insignificantes como la adoración hacia un personaje como elrubius, pero hechos deplorables en todos los casos. En estos casos se ha llevado una ideología universalista hasta el extremo de negar los ideales proclamados. No obstante, también resulta evidente que culturas particularistas como la japonesa, la judía o la vasca por propia definición no pueden servir de ejemplo para toda la Humanidad, por más que sus portadores tengan un alto PIB per cápita. Si el oponente filosófico de Kant es Nietzsche, con su creencia en un superhombre, su exaltación de la moral dionisíaca frente a la apolínea, su distinción entre moral de esclavos y moral de señores y su rechazo a la figura de Jesucristo, creo que la sensibilidad de la mayoría de los seres humanos modernos está con Kant y no con él.

En mi opinión la clave para conseguir un equilibrio global se halla en poner freno al crecimiento de la desigualdad global y construir un capitalismo más justo, que procure la movilidad social, la meritocracia y la igualdad de oportunidades y asegure la satisfacción básica de las necesidades de todos los ciudadanos. Ha habido tales variantes de capitalismo, como por ejemplo el construido en Francia por el gaullismo, responsable de la creación del Estado social francés y de un modelo económico que ha mantenido la desigualdad social estable entre 1985 y 2015 (coeficiente Gini en torno a 0.300). En contraste con Francia, las naciones nórdicas, a menudo consideradas más igualitarias, no han podido o no han querido evitar el aumento de la desigualdad social, siendo Suecia el país que más ha visto crecer la desigualdad social en las últimas décadas según la OCDE. Yo pienso que la construcción de un capitalismo sin una tendencia endógena al crecimiento de la desigualdad mitigaría los problemas que experimentan actualmente las naciones latinas con altos índices de desempleo, las naciones árabes enfrentadas a la violencia islamista, las naciones latinoamericanas enfrentados a altos índices de criminalidad o las ex-repúblicas comunistas con un atraso respecto al resto de Europa que no consiguen vadear, naciones sin duda muy diferentes entre sí, pero que tiene en común una idiosincrasia igualitaria que hace difícil su encaje en el sistema capitalista global actual.