¿Se puede separar la obra del artista?

B

#58 y no es irónico que digas eso siendo más subjetivo si cabe? Vienes a opinar contra la metodología colectiva de diferentes disciplinas y expertos en arte y pintura durante 5 siglos. Es decir, las obras de Velázquez no tienen parangón. Cada cuadro de Velázquez es una obra maestra. Ciertamente hay otros pintores, como Murillo, que podrían haber pasado a ser pintores de cámara en la corte, y ahí está el punto subjetivo: el gusto del rey de turno, pero, objetivamente, las obras de Velázquez son obras maestras. Y la mayoría de ellas por partida doble, tanto por la composición como por la técnica. Además, la influencia entre los pintores era continua; y también la competencia. De hecho, Velázquez no fue elegido tirando unos dados.

Si yo viese esto desde fuera, alucinaría: es hiriente para el intelecto que un personaje creado en un foro venga diciendo que las obras de Velázquez están sobrevaloradas o que hay un endiosamiento, como si fuera una alucinación colectiva y millares y millares de profesionales de las distintas disciplinas no se hubieran dado cuenta de lo que tú nos vienes a señalar de las meninas o de la obra de Velázquez. Quiérete un poco.

Dicho esto, por supuesto que estuvo en el lugar adecuado, es de Perogrullo.

1 1 respuesta
poisoneftis

Acabo de ver los comentarios de Craso y acabo de caer en que debe haber escuchado el podcast de Jordi Wild de ayer con Antonio García Villarán xD

1 1 respuesta
1mP

#62 El no lo sé, pero yo que soy el que está poniendo los ejemplos de Caravaggio y Velazquez si JAJAJA

1 1 respuesta
poisoneftis

#63 ah vale, puede ser, es que justo me he acordado de lo de Caravaggio al leer el título y al leer los comentarios citando también a Velazquez y tal me cuadraba bastante xD

1
imnothing

Las Meninas no es un cuadro sobrevalorado porque lo pintara Velázquez, sino porque es la cumbre y mejor ejemplo del barroco español. Es como La escuela de Atenas de Rafael respecto al Renacimiento, El caminante sobre el mar de nubes de Friedrich respecto al Romanticismo, o El triunfo de la muerte de Bruegel respecto a la Edad Media: es un cuadro que sintetiza y expone mejor que los demás un movimiento pictórico o incluso toda una época histórica.

Dejad de decir errores tan crasos, ostia ya xD

4 1 respuesta
Craso
#61D4M0:

Vienes a opinar contra la metodología colectiva de diferentes disciplinas y expertos en arte y pintura durante 5 siglos.

¿Qué metodología colectiva? La crítica de arte no es una ciencia, hay varias escuelas de pensamiento. Hay desde teóricos como Harold Bloom, que decía que el canon artístico es totalmente objetivo, hasta otros como Pierre Bourdieu, que aseguraba que es pura ideología que sólo sirve a los intereses del poder. Pareces poco informado en teoría del arte, porque la posición más aceptada actualmente entre los académicos es la de Bourdieu.

Yo no me tomo muy en serio ninguna de las dos porque no son ciencia. Ya he dicho que no creo que el arte sea completamente subjetivo. Cuando veo "Apocalypse Now" aprecio cosas que me parece que por sí mismas tienen valor. Por eso planteo que es problemático borrar del mapa las obras de autores éticamente miserables. Pero es obvio que a las obras de arte no se les valora sólo por sus características, hay intereses ajenos que influyen. Harold Bloom incluyó en su canon literario a Ayn Rand, que fue una escritora lamentable, sólo porque le gustaba su ideología.

#61D4M0:

Es decir, las obras de Velázquez no tienen parangón. Cada cuadro de Velázquez es una obra maestra.

Eso es lo que se enseña en los colegios españoles, pero por supuesto que tienen parangón. A lo largo de la historia ha habido miles de pintores de élite que han hecho grandes obras. Unas son conocidas y otras no, depende de si el pintor estaba en el lugar adecuado. Y no, ni todos los cuadros de Velázquez, ni todas las novelas de Cervantes, ni todas las películas de Kubrick son obras maestras. Eran seres humanos e hicieron obras de mierda. Rembrandt, por ejemplo, era un pintor buenísimo y tiene un autorretrato en el que parece que tiene enanismo porque se pintó las piernas muy pequeñas. Es mi pintor barroco favorito, por cierto, pero esa obra está mal hecha.

#61D4M0:

Ciertamente hay otros pintores, como Murillo, que podrían haber pasado a ser pintores de cámara en la corte, y ahí está el punto subjetivo: el gusto del rey de turno, pero, objetivamente, las obras de Velázquez son obras maestras. Y la mayoría de ellas por partida doble, tanto por la composición como por la técnica. Además, la influencia entre los pintores era continua; y también la competencia. De hecho, Velázquez no fue elegido tirando unos dados.

Velázquez fue elegido porque vivía en el país adecuado, era un gran pintor y cayó en gracia. El Greco también fue un gran pintor y no duró nada en la Corte porque a Felipe II le ofendió que pintara la cabeza de Jesucristo por debajo de cabezas de personas normales en el primer cuadro que le encargó. A menudo las grandes instituciones descartan a artistas por estupideces.

#61D4M0:

Si yo viese esto desde fuera, alucinaría: es hiriente para el intelecto que un personaje creado en un foro venga diciendo que las obras de Velázquez están sobrevaloradas o que hay un endiosamiento, como si fuera una alucinación colectiva y millares y millares de profesionales de las distintas disciplinas no se hubieran dado cuenta de lo que tú nos vienes a señalar de las meninas o de la obra de Velázquez.

Es obvio que Velázquez (y Rubens, Rembrandt, Caravaggio, etc) está endiosado por x razones. Eso no quiere decir que fuera un mal pintor ni mucho menos. Yo no digo que "Las meninas" sea una mierda de cuadro, me parece una obra maestra a nivel técnico (aunque la temática de la obra me importa un rábano, pero eso no dependía de él), sino que hay un buen puñado de obras equiparables a las que no se da tanta importancia. No es que haya una alucinación colectiva, es que convertimos a los artistas en ídolos, igual que a los deportistas y los científicos. Intenta rebatirle a un seguidor de la NBA que Michael Jordan sea el mejor jugador de baloncesto de la historia. Jamás lo aceptará porque tiene un vínculo emocional muy fuerte con Jordan. Y en formar ese vínculo contribuyeron tanto la enorme calidad del jugador como el hecho de que es el deportista que más marketing ha tenido a su alrededor en toda la historia de la humanidad. Cómo no vamos a endiosar a Velázquez si desde que somos unos mocos nos dicen que es Dios.

Craso

#65 ¿Pero quién ha decidido eso? Se me ocurren varios cuadros que también valdrían para ejemplificar eso.

Por ejemplo, me parece que este cuadro

ejemplifica mejor el Renacimiento que "La escuela de Atenas" de Rafael, y con esto no quiero decir que el de Rafael me parezca inadecuado para ello. ¿No te parece que la perspectiva aérea, la simetría y la presencia de tres planos se aprecia como mínimo igual de bien en la obra que enlazo? ¿Por qué nadie tiene en cuenta al pobre Perugino y todo el mundo se acuerda de Rafael?

PD: perdón por el doblepost, pensaba que había algún post entre medias.

2 respuestas
1mP

#67 pictoricamente el de Rafael es más rico que el que comentas.

De primeras esta representando la cumbre del pensamiento y no la subordinacion a un apostol. Luego tienes cosas como que Rafael no esta repitiendo la postura de ningun personaje. La perspectiva es mas creible ya que la arquitectura esta mejor integrada en la escena, en la de la entrega de las llaves a San Pedro la arquitectura no esta integrada en la escena, parecen piezas puestas y ya. El cielo y las nubes esta pintado de una manera mas realista y no de manera figurada como el de Perugino, por no hablar de la perspectiva atmosferica, que fue una de las novedades del Renacimiento, que perugino solo muestra esta tecnica muy, muy al fondo. Los personajes del fondo en el de Perugino se ven mas simplones que los que estan traidos a primera linea, mientras que en los de Rafael todos estan pintados de la misma manera, resaltan por la composicion y no por el esfuerzo.

Eso solo por encima.

2 1 respuesta
Kaiserlau

#18 lo que pactaron o hablaron fue no decirle nada a ella sobre cómo iba a ser la escena (que es bastante violenta), no que la iban a violar de verdad como tú dices xdxd

1
Craso

#68 Todo eso que comentas puede entenderse como una evolución del Quattrocento al Cinquecento. Es lógico que el cuadro de Perugino parezca más “medieval” y el de Rafael más realista, es que el de Perugino es anterior. Pero las características principales de la pintura renacentista ya están muy marcadas en el de Perugino.

2 respuestas
1mP

#70 claro, es entendible. La cosa seria compararlo con el maximo exponente en el quatrocento, no con otra artista de una epoca posterior. No se si lo seria Perugino el maximo exponente del arte en su momento, pero a computo global en el Renacimiento, lo normal es que sea el culmen del movimiento el artista mas completo a no ser que Perugino fuese el que inventase el movimiento.

1 respuesta
PhDfailer

como se nota que no tienes ni puta idea de la vida más allá del cuarto de papá y mamá...

los científicos endiosados dice... cuando te enteres que cobramos menos que el cajero del mercadona igual dejas de decir gilipolleces

otra cosa es que hables de newton, darwin, einstein y 4 gatos famosos

2 respuestas
Ninja-Killer

Yo creo que sí, por supuesto, siempre.

Mirad estas pinturas que guapas son y sin embargo el artista no suele caer bien:

PD: Y #2, me parece que te has faltado bastante

3 respuestas
EspY

#70 #71 Una cosa que cuenta mucho en los cuadros de esa época es que la mayoría no están hechos exclusivamente por el autor, si no por el autor y varios de sus alumnos. Esto no sucede en la escuela de Atenas, ya que este fue un test que le puso el Papa a Rafael para ver si le daba unos cuantos bolos más y el pavo se lo clavó y él solo, cosa que no todos los frescos que hay en el Vaticano pintados por Rafael cumplen con esta norma.

1
Yuzu

Sí, se puede.

Por ejemplo el autor de Rurouni Kenshin (Samurai X) está imputado porque poseía pornografía infantil pero eso no quiere decir que su obra no se pueda seguir disfrutando pese a que el autor sea un desgraciado xd.

B

Plantéatelo a la inversa: si no fuera porque hay muchos artistas que eran el faro moral y ético de distintas épocas lúgubres, sus obras tampoco hubieran existido como las conocemos. Si hubieran ganado la guerra los nazis seguramente Hitler sería un pintor de época. Si Dumas no hubiera tenido negros esclavos igual hubiera creado algo distinto a los Tres Mosqueteros con incluso más impacto literario...
La historia del arte es la consecuencia de un contexto y no al contrario.

imnothing

#67 Nop. Para empezar Rafael es lo que se conoce como un pintor "esponja" porque va absorviendo las técnicas y experimentaciones de sus anteriores del Quattrocento italiano (al que pertenece Perugino) y hasta contemporáneos del Quinquecento como el propio Da Vinci y Miguel Ángel. Vamos, que no son de la misma época y movimiento pictórico, para empezar, el Quatrocento fue pura experimentación que allanó el camino para el Quinquecento, como el Manierismo lo fue para el barroco italiano.

Luego es que es un cuadro mucho más complejo. El de Perugino emplea la perspectiva muy clara y evidente, pero está acotada a meros grupos de planos, como las pelis malas de 3D: cercano, medio y fondo. En el de Rafael tienes un montón de planos y manteniendo perfectamente la perspectiva. Luego la temática no es la misma. El de Perugino es religioso, mientras que el de Rafael es de una temática completamente humanística: muestra los cimientos del pensamiento occidental ya que cada personaje es un pensador o protagonista esencial para comprender la manera de ser de Europa entonces (y ahora). Sólo eso es lo que lo eleva a una categoría de obra maestra inmortal: por su calidad pictórica pero también porque es la quintaesencia del Quinquecento italiano, es decir puro humanismo y no arte religioso como el de tu ejemplo.

Y si hablamos de técnica de pincelado, el de Rafael aplica el sfumato que había comenzado Da Vinci, mientras que el de Perugino se limita a la técnica de rotulado. Es mucho más atrasado en ese aspecto. Los grandes artistas como Rafael o Velázquez suelen ser innovadores en este aspecto, y al final de sus vidas dan trazos que avisan o plantan un pie en movimientos posteriores. Por ejemplo La transfiguración de Rafael es un cuadro que total o parcialmente se considera manierista y no del quinquecento. Las últimas obras de Velázquez se pueden considerar pre-impresionistas, de hecho en Las meninas ya se intuye levemente esto. Similar sucede con Goya en una de sus últimas obras, como La lechera de Burdeos, donde algunos la consideran una transición al impresionismo que siguió a su muerte.

Lo que quiero decirte es que no es capricho que pintores de hace más de 150 años estén consagrados. Está más que demostrada la validez, aportación e influencia de sus obras en otros muchos que se limitaron a seguir sus pasos. Sí hay autores que se ponen de moda, luego se pierde el interés por ellos y otra vez regresan con fuerza... (Vermeer, Van Eyck, Van Gogh... curiosamente todos de Países Bajos xD ) Eso son movimientos del mercado del arte, pero los "consagrados" no obedecen a capricho alguno como tú expones. Eso es otro craso error xD

1
imnothing

#73 Sin tener el ojo crítico de gente que conozco que sí se dedica a esto, esos cuadros tienen pequeños pero fuertes errores de perspectiva. Fíjate bien como las líneas del fondo no corresponden siempre al mismo punto de vista del observador xD Pero bueno, que Van Gogh era igualmente de chapucero en ese aspecto, sólo que él reflejaba el mundo como lo sentía, no como lo veía

1 respuesta
futurman

A tu pregunta si: el trabajo artistico se puede separar del artista. A tu ejemplo no, no esta demostrado que Picazo maltratase a sus parejas, es mas, tiene pinta era propaganda del regimen (era republicano y por eso nunca volvio a Espana). El que era un miserable fue Dali y bien que esta por todas partes.

1 respuesta
futurman

#73 Esas pinturas son bastante mediocres y no porque conozca al autor. Las proporciones estan regular y no dejan de ser trabajos de amateur. Mira por ejemplo los torreones del castillo o lo plano que es el segundo, la falta de habilidad para projectar el espacio.

1 respuesta
Ninja-Killer

#78 #80 Ummmm, quizá por eso le rechazaron 2 veces en la Academia de Bellas Artes de Viena xD

#79futurman:

Picazo

1 respuesta
futurman

#81 A ver, que si te gusta pointar como hobby y le haces uno de esos a tu abuela estupendo. Si pretendes vivir de eso... pues no te da.

1 respuesta
Ninja-Killer

#82 No son míos!!!! lol

Yo no entiendo mucho de arte, pero por unas perras me los pillaba

1 respuesta
futurman

#83 Ya se que son de Hitler hombre, pero por eso digo; que si los haces por gusto bien, pero son flojos a nivel pictorico.

ps. Perdona el gazapo, es temprano donde vivo y me acabo de levantar.

1 respuesta
Ninja-Killer

Ya, si no te llevo la contraria. A mi no me disgustan esos cuadros, ya que tengo el criterio pictórico en el culo. Pero no me van a disgustar por ser el autor uno de los mayores joputas de la Historia, que es de lo que va el hilo ;)

Horribeler

#73 creía que estaba en feda.

NigthWolf

#84 bien pintaba, la gran mayoría no es capaz de hacer eso, ni un búho de macarrones si me apuras. Que fallase un poco en proporción y perspectiva es algo que tendría que haberse perfeccionado en esos estudios superiores. La gente que puede criticarlo por la obra es porque seguramente ha tenido acceso a esos estudios que permiten discernir con gran nivel de detalle entre algo realmente bueno y lo que no, algo que le fue denegado a nuestro querido Adolfo y lo hizo encabronarse de mala manera.

De todos modos, no me extrañaría que esa academia/universidad lo rechazase por clasismo o algo relacionado, más aún viendo cómo funciona y el arte y sobre todo en esa época.

La de pasta en reconstruir edificios que se hubiesen ahorrado los alemanes con una simple sonrisa y un apretón de manos xD

1 2 respuestas
futurman

#87 En realidad no le seleccionaron por nivel. No es como ahora que hay mas facultades de bellas artes y esta mas o menos reglado y estandarizado. Casi todo el mundo puede tener acceso a clases ya sea privadas o publicas. Antes habia unas cuantas academias de prestigio y era dificil entrar.

Ya lo he dicho antes, como hobby, como pintor amateur; estupendo. Mi tia abuela desde que se jubilo pinta paisajes y se lo pasa genial. Pero no son composiciones demasiado interesantes y a nivel tecnico son flojitas.

ElJohan

El problema es que la gente hoy en día busca el pack completo y necesitan que sus artistas favoritos cumplan punto por punto sus ideales por eso se molestan tanto en aparentar y en actuar frente a la camara.

1
Fox-ES

Lo de Picasso fue un caso muy conocido gracias al franquismo y a Dalí. No hay ninguna prueba de que eso sucediese y en la biografía de una de sus mujeres lo pintan como distante y un putero que le importa un carajo la relación hasta tal punto de permitirle tener amantes. Lo del maltrato es un mito franquista.
Era un tóxico de mierda sin madurez afectiva pero siglo XX.

Alejandro Dumas era negro y si bien tenía colaboradores actualmente su obra real está claramente separada de la apócrifa.

Respecto a lo de los aprendices. Si la composición y elección de color y técnicas de aplicado es de un autor la obra es de él aunque otro haya hecho prácticamente todo.

Dicho esto. Todo lo que se haya hecho como el puto culo actualmente si lo consumo es pirata. La excusa cobarde de ''es que si no su empresa se va al garete'' y ''no es mi responsabilidad'' es de querer vivir en una distopía donde cada quien mira por su culo hasta que todos estamos en la mierda.

1 respuesta