Me lo he leido y se basa en una contradicción.
Este señor argumenta que la violencia nunca seria suficiente porque no habría podido coaccionar lo suficiente al estado como para ceder en las pretensiones de los demandados y que en caso de haber podido coaccionar suficiente al estado ya serian un estado soberano.
Vamos que la poca imaginación de este señor no encuadra en su articulo de opinión el caso de Turquia de 2016 con el itento de golpe de estado y los enfrentamientos armados entre militares de la facción rebelde (militar) y las tropas aun leales al gobierno, que coaccionaron al estado y fue repelido gracias a que no contralaban el 100% de la fuerza militar ni del estado en sí, además del rechazo civil del golpe de estado.
Víctimas:
Al mediodía del 16 de julio (aproximadamente 12 horas después del inicio de los enfrentamientos), las autoridades turcas cifraron en 265 fallecidos producto de la revuelta.5 El primer ministro Yıldırım mencionó que 161 personas habían sido mártires (incluyendo civiles, policías y militares leales) y 104 sublevados. El número de fallecidos siguió subiendo finalmente hasta 290 fallecidos.
El número de heridos superó los 1440.
Esto es sublevación, rebelión, alta traición... y si el autor del intento de golpe de estado hubiese huido a Alemania y Turquia hubiese emitido una Euroorden (Imaginaos que perteneciera a la UE) seguro que el Juez del Land Alemán hubiera realizado la extradición o la ejecución de la euroorden.
Así que una vez rota la premisa argumentatoria del autor, su opinión queda en nada porque es basada en una contradicción. El problema sigue siendo politico. ¿Que os apostais que el proximo articulo de este señor es para establecer similes entre el CDR y la Kale Borroka? Aunque esten a años Luz. A esto se le llama desinformación y la argumentación subjetiva es muy peligrosa porque gente con una bajo cociente intelectual en vez de pensar puede creerse lo que lee.