#1320 En serio te crees que esto va a pasar?
#1318 Repasate el hilo, no pienso repetirme.
De hecho, ya había un estudio que demostraba el poquísimo incentivo de trabajar. Hubo sólo un leve cambio en alza en las horas trabajadas, cosa que dado el gran coste que supone la rbu, es un derroche de dinero tremendo, y más ahora. De hecho, fuiste tú la que lo pusiste. Qué bien le ha ido a Finlandia que en 2 años lo ha dejado, tras la mini prueba con 2000 personas. Ojo, 2000 personas y vienes aquí vendiendo la moto para implantarlo a toda España.
Yo esto lo veo como la ley de la dependencia, muy buena ley, pero muchos ancianos murieron esperando la ayuda en los 2010, porque es una norma buena, pero cuando hay dinero. No en tiempos de crisis económica.
#1321 Con un 40% de paro te lo aseguro. ¿Crees que gente muerta de hambre se va a quedar con los brazos cruzados?
#1325 y crees que se va a permitir que pese al 40% de paro la gente haga lo que le salga del glande? Ya te aseguro yo que no y menos a las puertas de la gente que no tiene problemas economicos, primero se cargan a la clase politica.
#1326 Pero eso lo evitarían la poli y el ejército. Entonces eres estatista, te parece bien que la poli y el ejército se carguen la libertad de los parados. Amas al Estado.
#1316-kae-:Parece que te fastidia que no regalen dinero, no te preocupes, ya trabajo yo y pago mis impuestos para que tú no te quedes sin tu paga por no hacer nada
Claro aquí el único que paga impuestos eres tú, xDDDD
#1317Erethron:Siguiendo la falacia, ¿para qué trabajar? Si contribuyo muchísimo a la sociedad tocándome los huevos, y comprando cosas porque papi Estado me da una paguita... Vaya, si todos, absolutamente todos pensáramos así, nadie trabajaría. Porque "contribuyo comprando vía impuesto indirecto IVA"
¿Qué Falacia? Si una persona cumple con los requisitos para cobrar esos 500 euros al mes será todo o casi todo comida, ahi no hay ninguna falacia pero que lo definas asi deja tu argumento en muy mal lugar. ¿No es el I.V.A otro impuesto que contribuye al sistema? ¿Y no incluye I.V.A la mayoria de productos que comprarian, si no todos?
Pues ya está... no hay falacia ninguna. Y nos preguntas de donde saldría el dinero, facil, de todo aquel que sobrepase unos limites. Aqui de lo que se trata es de poner puertas al campo y evitar que la ingenieria social vaya por delante de la ingenieria legislativa aprovechando esas trabas, y gracias a ese aprovechamiento se ha creado una brecha social, hasta el punto que no quereis dar 500 miseros euros que son migajas en comparación a lo que puede tener ciertas personas que amasan cantidades sustanciales que podrian cambiar las industrias de paises en un solo plumazo.
¿Para que trabajar? Para ahorrar y poder viajar, comprarte una guitarra, salir de fiesta, o hacer lo que quieras... Vivir en lugar de sobrevivir. Es la diferencia, que yo soy consciente que no tener dinero te limita prácticamente en todo si no tienes suficiente. Aqui lo que tratamos es dar unas garantías a todos los ciudadanos, porque ademas que no es justo que unos no tengan nada y otros ni sepan lo que tienen de todo lo que tienen, ponemos una medida para reajustar ese desequilibrio social y solo decis falacias.
Os encanta la libertad, pero la libertad de quien elige entre un trabajo mal pagado o pasar hambre/no tener casa, no es libertad. Por mucho que lo repitais.
#1323 Hay una diferencia cualitativa entre desincentivar la búsqueda de trabajo y no incentivarla; no sé si lo confundes deliberadamente o no.
#1327 Querer que se mantenga el orden es ser estatista? Te parece a ti bien que los parados se carguen la libertad del resto?
En otros países estaría de acuerdo con esta medida. En España con la actitud del mínimo esfuerzo que reina no estoy tan seguro. In any case, tengo muchísima curiosidad como afectará esto a la sociedad en general a largo plazo, tras unos meses la gente se cansará de gastárselo en bares / caprichos y los invertirá en progresar? (ya sea estudios, ya sea gastos relacionados con trabajo etc)
Puede ser una buena inyección a la economía haciendo que el dinero circule? o la ruina del gobierno?
Son preguntas retóricas ya que no tengo la respuesta. a diferencia del sector caspa-VOXtantes-MV, uno no puede saber de todo D:
No, es más factible la revolucion que tú dices?no?te jode...
Te recuerdo que hemos rozado ya el 30%...
#1328 500€ en comida? Como no seas una bola de sebo o comas como un gourmet no se te van más de 200€ tirando al alza.
#1333Craso:Sí, los demás os cargáis su libertad de comer.
Mejor cargarse la libertad de comer de todos los ciudadanos, que puede salir mal.
#1332 Pues se investiga.
Aquí en elche es fácil, lo que pasa es que no se quiere (porque claro, te pasan un sobrecito y ya has hecho la inspección). Pero a nivel estatal ya es más complicado hacer la vista gorda.
#1335 En mi casa vivimos 2 y gastamos unos 500 euros al mes en comer, eso si, fruta y verduras frescas, quesos, vinito decente, algun chuleton, huevos de gallinas camperas, etc.
Comiendo sano pero barato, es decir huebos baratos, leche barata, etc, creo que podría tirar con 200 pavos al mes.
#1328 ¿Por qué no es justo que alguien tenga dinero y otro no?, ¿no es justo que Messi tenga 100 millones, yo tenga mis "__0.000" euros trabajados tras tener 3 carreras y opositar y un nini que no ha aspirado a nada en la vida y que ha desaprovechado todas las oportunidades que le ha dado el Estado (becas de ayudas, becas de estudios, etc) o buscar o montar un trabajo...?. El que tiene más, normalmente ha hecho más (siempre hay casos aislados), ha invertido tiempo, dinero, esfuerzo, ha sido responsable, ha tenido constancia, etc. ¿Es justo que esas personas no tengan más porque hay otros que no han hecho nada y tienen menos?.
Está claro que no vas a vivir de lujo por 500 € y que en una ciudad da para poco, pero en un pueblo los hay que hasta hace poco trabajaban por 650 € y vivían, habrá gente que por esa diferencia, prefieran no trabajar, sobre todo si trabajar te supone pago de gasolina, comida y demás que te deja 500 € limpios. No estoy diciendo que sea un salario digno, estoy diciendo que en esas situaciones, habrá gente que no quiera trabajar.
No se fomenta el trabajar, el emprender, estudiar ni nada, se fomenta el victimismo ("toda la sociedad está en mi contra y soy pobre por culpa de todo el mundo menos de mis decisiones y mi falta de voluntad"), se fomenta el parasitismo, y el "dame, dame, dame, que me merezco todo". Puestos a "dar 500€ por persona", ¿no sería mejor dar ese dinero a empresarios para que contraten a gente y solo tengan que pagar de salario la diferencia hasta el salario mínimo? (con lo que ahora se paga a un obrero, podrían pagar la difrencia hasta el salario mínimo a 2-3 personas). Se reduciría mucho el paro, habría más productividad, los que reciben el salario sentirían que se lo han ganado, al haber más empleados, podría haber mejor turnos de trabajo, más tiempo libre/ocio/vacaciones para los empleados...
Pero NO, es mejor dar dinero con la máscara de querer ayudar y la realidad de querer comprar votos.
Por otra parte, dar dinero a todo el mundo, hace más pobres a los demás. Si yo trabajo por 1200 €, ahora estaría trabajando por 700 €, porque los otros 500 € ya los tengo asegurados. Para verlo mejor hago un ejemplo más exagerado. Si a todos los que no llegamos a 100 mil €, nos dieran 1 millón de euros, harían más pobres a los que ya tenían un millón gracias a su esfuerzo, inversión en estudios, tiempo y dinero que han destinado en sus vidas.
Mira este ejemplo de renta básica en un país mucho más concienciado y menos fiestero, putero y victimista que España
https://www.animalpolitico.com/2019/02/renta-basica-finlandia-fracaso-experimento-dinero-gratuito-desempleados/
#1329 mira, déjalo, si ya te vas a poner con términos lingüísticos, apaga y vámonos. No voy a entrar en tu juego.
Los datos están ahí, tú misma lo pusiste. Son escasisimos para la inversión que hay que hacer. De ahí que en Finlandia lo hayan dejado, por inviable. Se hizo un estudio, se analizó, y se vieron resultados escasos para lo que hay que intertir. No intentes colar como medida buena y maravillosa unos escasos porcentajes de empleo en un estudio de escasas 2000 personas.
Quien quiera dinero que se lo trabaje, no hay más, yo me he tirado años sin cobrar un puto duro buscándome la vida para que les vengan a dar pagas ahora a los 4 mataos que no se han esforzado y jugando al fifa o encadenando másteres que sabían que tenían empleabilidad 0, no sirven algunos para nada, era perder el tiempo.
Esa es la realidad en España, lo quieras o no ver. Aquí lo "normal" es buscarse cualquier resquicio legal para no pagar impuestos, para ser "el listo", el "que se lo ha montado de lujo"... La picaresca de siempre.
A gente verdaderamente necesitada sí les daba yo una paga, pero temporal, unos meses y que incluya un programa de empleo. Luego se cierra el grifo y el tiempo que se te ha dado haberlo invertido bien. De hecho ya existe, es el famoso subsidio de desempleo. Años implantados e incentiva el empleo? Ya vemos que no. Pues menos esta medida.
Joder no estaré HARTO de ver gente que trabaja lo mínimo paga conseguir el desempleo y así tirar otros 4 mesecitos "de descanso"...
Y me dices que se va a incentivar buscar empleo en España dando pagas, otro ejemplo más claro lo tienes con el PER de Andalucía... Anda que no hay colaeras con las 35 peonadas... Gente que "compra" las peonadas, las ponen como que las han hecho y a pedir paguita.
No sé si te autoengañas a posta o qué.
#1333 Yo por trabajar y ganarme mi comida dignamente me cargo la libertad del resto? vas cuesta abajo y sin frenos xD
#1335 Si, y luz, agua, vivienda, seguros, otros impuestos... La comida es algo tan necesario como el resto de cosas que estoy diciendo.
#1342
#1339-kae-:¿Por qué no es justo que alguien tenga dinero y otro no?, ¿no es justo que Messi tenga 100 millones, yo tenga mis "__0.000" euros trabajados tras tener 3 carreras y opositar y un nini que no ha aspirado a nada en la vida y que ha desaprovechado todas las oportunidades que le ha dado el Estado (becas de ayudas, becas de estudios, etc) o buscar o montar un trabajo...?. El que tiene más, normalmente ha hecho más (siempre hay casos aislados), ha invertido tiempo, dinero, esfuerzo, ha sido responsable, ha tenido constancia, etc. ¿Es justo que esas personas no tengan más porque hay otros que no han hecho nada y tienen menos?.
Si, tambien son constantes y se esfuerzan los enfermeros, los medicos, y otros muchos sectores que son mucho mas importantes para el funcionamiento de la sociedad, no como el futbol. ¿Es justo que esas personas cuyo trabajo juega un rol fundamental en la sociedad cobren menos? Pues esto eso lo mismo, es una injusticia lo veas como lo veas, si la solucion no es pagarles un minimo que eviten que entren en pobreza extrema, entonces propon alguna otra solucion pero deja de criticar la única solución que hay que es posible aplicar en conjunto a otras medidas para garantizar la estabilidad del pais.
Yo lo veo claro, quitarle dinero al futbol y pagarle mas a los sanitarios, ¿que problema hay? El pastel es el que es y hay que repartirlo de la forma mas justa posible, esa libertad de unos toda la parte del pastel y otros las migajas, no es libertad porque ni siquiera empezamos a competir entre nosotros desde el punto "0". Si no tratamos esto, van a pasar siglos y siglos y el problema se agravaría.
Yo opino al contrario, es una minoria la que se ha hecho con mas de forma legitima y justa, la gran mayoria se hace con mas a base de explotar a otras personas fingiendo darles oportunidades. Una renta básica evitaria esa explotación.
#1342 Ya te he dado una alternativa, dar esa ayuda a empresarios y que contraten a más personas. El empresario no pierde dinero y ganamos todos, porque los nuevos contratados se estarán ganando su sueldo (y será superior a la paga, llegando al mínimo de 900-950 €) y los que ya estaban contratados, podrán tener más tiempo libre y menos carga de trabajo. Al final el dinero que gasta el Estado y el que paga el empresario, es el mismo. ¿Mejor esto o dar pagas y al que le baste con eso, no hacer nada más?.
Ejemplo: Empresario paga por un trabajador en bruto unos 1200-1400 €, de esta manera, podría tener 2 trabajadores (recibiendo una ayuda de 1000 € gracias a los 500 € del Estado x 2) y pagar la diferencia hasta el salario mínimo, pero teniendo 3 empleados en vez de 1. Fin del paro y todos se ganan su sueldo.
Un futbolista, cantante, actor cobra en base a lo que genera y a lo exclusivo que sea él (por eso Arbeloa cobraba tanto y CR, 10 veces más). Ningún empresario paga de salario más de lo que ese empleado le genera, así que esa gente sí se gana ese sueldo.
Estoy de acuerdo en que las condiciones laborales hasta ahora (y hoy en día en muchos aspectos) han sido injustas, pero eso es otro tema que se solucionaria cambiando las leyes, no dando pagas.
#1340 Tronco, la RBU no se aplica para incentivar la búsqueda de empleo, se aplica para que todo ciudadano tenga un mínimo para subsistir, por lo tanto basarte en ello para deslegitimarla es mezclar churras con merinas. La cuestión aquí es que defendéis que desincentiva sin datos que lo respalden, simplemente aludiendo a una supuesta idiosincrasia de los españoles; que como es lógico sólo sirve para limpiarse el culo. A mí tu experiencia personal me parece apasionante pero es irrelevante.
#1344 Claro, se lo damos a un empresario para que siga creando puestos de trabajo como promotor pagando solo a comisión. Todos ganan.
#1346 Si contrata a gente, esa gente cobra más que la renta básica y puede llegar al salario mínimo y el resto de trabajadores se beneficia por menos carga laboral, ¿cuál es el problema?
Los empleados ganan un salario y luego pagan IVA en las compras, mueven el dinero haciendo uso de él igual que nosotros...
#1348 Bueno pues nada, si tú dices que no lo hay, no lo hay, tienes toda la razón solo porque dices que NO y no hay nada que discutir...
https://datosmacro.expansion.com/smi/espana
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/01/23/economia/1579764596_382273.html
y mil enlaces más que podría poner.
