Quema cuadros de Cezanne,Matisse,Picasso, Monet y Freud

C

#119 la gente llana como tu que no tiene ni puta idea de lo que es el arte, le concede al arte un poder divino, casi mágico. La verdad es que el arte se crea a una velocidad tan grande que no se le puede destruir, la unica manera de acabar con el sería acabando con la raza humana, pues el arte se crea tan sólo usando los ojos y la cabeza.

Las quemas de libros implicaban la destruccion de registros historicos y cientificos que tienen otros valores, sin embargo ojala se hiciera alguna en España porque con el panorama literario que tenemos hace mucha falta.

1 respuesta
Perico97

Son sólo trozos de lienzo viejo pintado por dios, si en mi libro de historia que quemé en la hoguera tenía alguna imagen, por favor.
De copia y pega. xD

T-1000

#121 Oh si y seguro que tu sabes lo que es el arte verdad? Lo siento pero lo que ha destrido esta señora es parte de nuestra cultura.

ojala se hiciera alguna en España porque con el panorama literario que tenemos hace mucha falta.

España es uno de los mayores exportadores literarios de la historia cuyas obras son legendarias , espero que te estes refiriendo al actual ( que tampoco veo porque habría que destruirlo)

1 respuesta
M0E

Cuanto más dolor le deseas a la madre más aprecias el arte.

6
Rubios

Teneis menos argumentos que la iglesia católica.

B

Menudo postureo cultureta se gastan algunos por aquí.

1
C

#123 nuestra cultura son muchas cosas, esos cuadros no tienen poderes. Seguro que si se pierden las cintas originales de "Medico de familia" no llorarias tanto y siguen siendo retazos de cultura, probablemente mucho mas representativas e importantes para los españoles; pero como son cuadros "ohh que son cuadros, hay que respetálos que los cuadros son cosas de gente leída"

3 3 respuestas
J

mi opinión al respecto:

El motivo el que un cuadro d esos valga tanto dinero es por que en la época en la que se produjeron no se podían copiar masivamente como ahora, como en cambio si se podía con los libros gracias al invento de la imprenta, que hizo los libros asequibles a todo e mundo.

Ahora la tecnología actual permite realizar copias no solo idénticas si no mejores a la original(mejor calidad de los lienzos, pinturas etc), y el hecho de que un cuadro original valga tanto dinero no es por el cuadro en si si no por negocio, y mientras salga rentable seguirán costando lo que cuestan.
En realidad lo importante no es el cuadro en si si no el contenido de este, al igual que ocurre con el libro, por que ni la pintura es la misma, dado que la mayoría han sido sometidos a varias restauraciones en las que han sido literalmente repintados.

Es mas por poner un ejemplo la primera copia de un libro ahora mismo como esta valorada? Pues segun que libro mas o menos, pero aunque una persona la quemara no podría destruir la obra por que de esta se guarda el contenido , y se puede reproducir sin problema.

con el arte pintado ocurre exactamente lo mismo, sol oque por motivos de marketing el origina esta increíblemente valorado, pero lo importante es el contenido.

Es mas, esto es solo un ejemplo, pero para una clase oral donde teníamos que hacer brain storming de ideas, para una obra arte contemporáneo , transgresor y que llamara la atención, mi idea fue, una mujer adulta, en un cubículo de plástico, sujetando un cuadro de Dali y quemandolo, mientras gritaba yo destruyo esto para que vuestros hijos no pueden disfrutar de el, por que vosotros destruis el mundo para que mis hijos, no puedan disfrutar de el. Solo una idea, pero arte contemporáneo al fin y al cabo.Una representación de justicia poética adornada de idealismo y de terrorismo visual.

no os alarméis tanto por las obras quemada que el contenido no se perderá y las generaciones venideras podrán disfrutar de el.

2 2 respuestas
Contestani

#127

#128 Frio frio...

2
Fastuquet

#128 de acuerdo en parte.

el contenido de una obra se puede valorar por muchos motivos distintos. cada obra tiene su motivo para que la sociedad le de un valor (época en la que se hizo, contexto, vida del autor, repercusión en su tiempo, técnica utilizada, método transgresor, tecnología utilizada, etc.)

existen miles de variables a la hora de juzgar y valorar una obra.

Por ejemplo, un solo cuadro con la firma de Hitler tienen muchísimo más valor que toda la colección de algún artista actual, simplemente por el hecho de quien fue el autor, da igual que el cuadro sea bueno o sea malo.

Y este mismo argumento se puede aplicar a la poesía, al cine, a la literatura, etc.

1 respuesta
T-1000

#127 festival de humor , me estás comparando unos cuadros de los grandes pintores de la historia con medico de familia , una serie cutre ? En serio?

Dios mio!

Tetrainfinitefacepalm.

Ronso

#127 Hombre si me dices que se pierde toda la información de Los Soprano, pues claro que me enfado, pero no por unos cuadros xDDD

1
J

#130 Si, pero es por ejemplo como el nº 1 de el cómic de superman que se vendió por un millón de dolares. Siempre hay coleccionistas que valoran las primeras ediciones y puedan permitírselo.

El motivo de valoración o de considerar un cuadro como arte, es bastante abstracto, pero a menudo se valora por expertos que conocen toda la vida de los pintores, y por eso asocian una etapa en la vida del artista y la usan para explicar en si el cuadro, dado que gente con sensibilidad real para el arte hay muy poca muchos se guían por el conocimiento para valorar la obra en si.

Yo lo único que digo, es que en este tipo de obras, mientras el contenido perdure, el original no supone una perdida cultural solo una perdida para la empresa encargado de venderlo y para el futuro comprador. No discuto sobre el contenido o la valoración del cuadro en si como arte o no.

3 respuestas
ViCiOuS

#133 es mas que nada el factor "unico" lo que hace que eso valga.

1 1 respuesta
Contestani

#133 Los cuadros tienen relieve tete. No existe reproducción alguna. Una pintura, aunque 2D, es 3D. cada capa de pintura cuenta. Oseasé lo de la reproducción no tiene nada que ver. En un libro ok (a excepción del manuscrito, único e irrepetible valorado en pastizales). Esto es otro plano.

Si vale tanto un cuadro es porque alguien paga por el. Punto. XD Dejad de pensar en empresas chungas detrás de todo. Las hay, pero aquí se trata del propio mercado.

Una carta magic, el black lotus vale un pastizal. Porqué? Porque las originales no se fabrica y hay "unas pocas" rulando por el mundo. Esas pocas valen un pastizal por simple oferta-demanda. Si la empresa Wizards se pusiera a fabricar ahoar, devaluarían su valor y se irian a la mierda, ergo la acción para "ganar mas pasta" se tornaría en su contra. Como con la pasta a nivel internacional vaya.

Un cuadro de estas caracteristicas vale un pastizal porque es imposible reproducirlo aunque tu no entiendas porqué porque no sepas de pintura. Solo con ver el rastro del pincel en determinadas zonas y cómo se funde con la capa anterior de la pintura, creando un relieve, puede hacer que eyacule... eso no lo entiende la mayoria de gente.

Conclusion, que no tiene mucho que ver lo de la reproducción, aunque esta bien que le des al coco.

#134 XD sastamente.

1 respuesta
Fastuquet

#133 eso sí. ahora creo que te he entendido.

el hecho de que ahora se tenga una copia escaneada perfecta del cuadro hace que su perdida solo sea monetaria (pues el original vale más), pero no cultural, pues seguirá perfectamente guardada/exhibida cuantas veces se quiera por el hecho de estar digitalizada.

1 respuesta
intelntl

Es tan sencillo como que esa mujer ha destruido algo que nos pertenece a la humanidad. Ella ha decidido que ya no tenemos derecho a poder contemplar esos cuadros, nos guste o no. Y lo justo es ahora delimitar sus derecho, como el de la libertad. Los derechos de uno acaban en los derechos de otros.

#136 Entonces hacemos hamburguesas de tu perro y te damos una reproducción textil exacta o robótica que haga lo mismo. Según tu argumento te daría igual?

1 respuesta
Fastuquet

#137 no hace falta hacer metáforas tan subnormales.

la pregunta sería: ¿reside el valor cultural de un cuadro en su obra original, o por lo contrario, perdura en sus reproducciones?

yo opino que en algunas obras esto no se puede aplicar, pues debajo de la pintura original se descubren (a través de rayos X) cosas que a simple vista no se ven, y por lo tanto, no se puede copiar si no se descubren.

1 respuesta
Contestani

#138 Las reproducciones tienen valor... valor didactico.

De lo que aqui se habla es del valor artistico (o mejor economico, para el caso...). No hay reproducción alguna, en la pintura, que pueda tener más valor que el papel en el que está impreso.

Misantropia

http://diegolevis.com.ar/secciones/Infoteca/benjamin.pdf

1
Sarya

Acá le dejo mis dies por Walter Benjamin.

Las copias siempre han existido, con cualquier tipo de fin: didáctico (para el alumno-artista, para alumno-no artista), difusión, falsificación ("Yo también pinto Picassos falsos" - Picasso) o cualquier otro fin que se os ocurra. Pero a fin de cuentas es eso: una copia, no es el original. Es un tema peliagudo hasta que punto la copia es arte ya que por ejemplo tenemos las copias romanas de originales griegos que desgraciadamente son los únicos vestigios de la mayoría de la escultura griega (ya que esta era en bronce, material fundible y de gran uso bélico). Pero eso desde luego no es donde nos llevaba la noticia.

El arte está muy desprotegido, en todas su expresiones. Realmente no es complicado expoliar obras de arte, el problema reside en ponerlas en el mercado. Evidentemente no me refiero a grandes museos tipo Prado, Louvre, National Gallery... Pero en cualquier iglesia se puede robar si no tienes escrúpulos (aunque siento deciros que el arte sacro ya no está tan cotizado como hace 15 años) al igual que museos provinciales que guardan algunos pequeñas joyitas (los Lucian Freud valen una pasta y casi aseguraría que eran los más caros de los que quemó ya que hay pocos y es un artista actualmente muy cotizado).

La gente pasa del arte, se burla del conocedor, se escandaliza por los precios de algo. Sinceramente el arte nunca ha sido algo al alcance de todos y JAMÁS ha estado dirigido a todos. Ni si quiera los artistas contemporáneos pintaban para colocar en un museo, pintaban para que Peggy se los llevase a su casa. Tampoco los museos querían contemporáneo, ahí está el Louvre que se negó a poseer Las señoritas de Avignon. Sí es cierto que todos tenemos derecho a disfrutar del arte y más aún cuando un Estado es el propietario y lo publicita en un museo, por eso esta mujer debería ir a prisión con su hijo ya que nos ha robado algo que a todos nos pertenece. Esa mujer le ha robado a Rotterdam un millón de euros, por poner un precio al lote de los cuadros.

Que tú, me dirijo en general, comprendas por qué esa obra es importante, por qué alcanza ese precio, que aprecies los matices o que pienses que todo esto es una gilipollez sinceramente es tu problema y en un futuro será el problema de todos ya que lo inculcarás a tus hijos/amigos con comentarios de "piedras", "pintura", "pues no es para tanto", "esto también lo pinto yo", "todo esto es mentira" y el control de la industria artística pasará a ser cada vez más monetario y menos artístico porque descuida que cuando viajes a Italia vas a entrar en el Vaticano o en Estambul en Santa Sofía (donde te cobrarán la entrada, es decir pagarás por verlo), en Sevilla con la Giralda (importancia de la restauración) y en Berlín en el monumento de los judíos (arte contemporáneo) y así con todos los países del mundo.
Porque el ser humano es así de idiota y contradictorio, se las da de guay pero no hace más que caer en su propia mierda.

1 1 respuesta
Zeloran

#120 ni más ni menos, si al final resultará que la madre es una heroína

Misantropia

Cuando estabas en primaria o en el instituto la imbecilidad propia del adolescente muchas veces te obligaba a mofarte del que parecía más inteligente o del que mostraba inquietudes algo menos comunes. Sin embargo con el tiempo uno aprende a dejar de tener la necesidad de demostrar lo subnormal que puede llegar a ser, callándose cuando no sabe de lo que habla o respetando a los que no comparten sus gustos.

Sin embargo se da la extraña situación de que parece que mucha gente se ha quedado mentalmente anclada en su época de instituto. Cuando pretendéis denostar a alguien llamándole gafapasta no hacéis más que dejar en evidencia cierto complejo de inferioridad y vuestra incapacidad para aceptar que hay cosas de las que no tenéis ni puta idea; sé que es duro darse cuenta de que no eres tan listo como pensabas, pero cuanto antes os enteréis mejor para los que os tenemos que leer.

1
J

#135 Yo no se donde has leido sobre empresas chungas cuando he dicho claramente por motivos de marketing que es exactamente lo que has dicho tu con utu ejemplo sobre las cartas magic.

Sobre lo de imposible reproducirlo, ya expuse mi ejemplo sobre como la mayoría de las obran han sido restauradas, no una si no varias veces, siendo pintadas por encima.
http://www.artelista.com/obra/5440478087897905-virgenmariarestauracion.html
Este es un ejemplo, si hay cuadros que han sobrevivido por siglos en condiciones optimas para evitar su deterioro, pero esos son excepciones.

De lo que aquí se habla es del valor artistico (o mejor económico, para el caso...). No hay reproducción alguna, en la pintura, que pueda tener más valor que el papel en el que está impreso.<-Esto dicho por ti, yo dije que no iba a entrar a debatir el valor artístico de esas obras y mi opinión se basaba en su valor económico que es la perdida real,por lo tanto yo no me lamento.Es como si a un millonario se le quemara el coche no me dolería mas que cuando a una persona normal le ocurre, dado que es valor económico.

Cuando la única perdida real, es la Económica,sobre la perdida artística es otro tema, pero al igual que con la música, el arte perdura mas allá de su recipiente,pero eso es otro tema mucho mas extenso.

Es mas, te invito a que releeas mis 2 post, y lo compares con lo que tu has escrito, veras que es estúpido mantener un debate, cuando las opiniones son iguales en tantas partes, quizás la única diferencia sea tu opinión sobre que no se pueda copiar y la mía que dice que al contrario si se puede, pero eso no cambia el hecho de lo que yo digo es que la perdida es económica no cultural , y en eso veo que estamos de acuerdo.

1 respuesta
Contestani

#144 La musica es reproducible gracias a las partituras. Los libros son reproducibles gracias a los manuscritos y a que ya hay tantas copias de un clásico que el contenido no se pierde.

La musica y la litera tura son sólo contenido, el continente da igual. Da igual el tipo de papel donde leas el quijote o da igual la edicion, siempre y cuando mantenga la fidelidad al original. La musica igual, da igual que músico experto la toque, siempre y cuando mantenga su genialidad.

En el caso de la pintura, es distinto, porque es ambas cosas: continente y contenido, un cuadro es un objeto físico en sí. No se puede reproducir. Es único e irrepetible. Es ahí donde no estamos de acuerdo. Esto es lo que le da valor.

Si se reproduce porque es una copia de un falsificador o aficionado etc, ya deja de ser el original, por lo tanto carece del valor original, y si se reproduce con tecnicas digitales, por supuesto que su valor es solo didactico, vale lo que el papel valga xd.

Lo de la restauracion no tiene mucho que ver. La restauracion es como bien has dicho para que se conserven los cuadros lo mejor posible. Para que se conserven los cuadros originales y no se pierdan por el camino. Precisamente por eso.. porque como es unico e irrepetible hay que mantenerlo para la humanidad, como bien cultural.

Las perdidas de estos cuadros y de tantos otros que se quedaron por el camino (incendios de grandes ciudades etc) son un acontecimiento triste para la historia del arte.

RPV: que un cuadro es un objeto, y como objeto debe ser conservado igual que es conservado el partenón. El partenón, a que no es lo mismo verlo en foto? Su valor reside en la obra en si. ALgo que pertenece a la humanidad.

1 1 respuesta
J

Sólo son pinturas. La visión de ciertas realidades plasmadas por unos tíos que se ganaron un poco de fama en su época. Nada especial.

2
J

#145 Bueno sobre que un cuadro es 2 cosas continente y contenido, es como tu ejemplo del manuscrito que vale mucho dinero , según que manuscrito, vale mas o menos, un original.
Planteémonos, como ejemplo de manuscrito valioso algunas biblias que se conservan hasta hoy, como por ejemplo una biblia manuscrita de 500 años de edad que costaba 3,5 millones de €.
Que pasaría si se quemara esa biblia, que usando tu visión sobre le objeto es irrepetible,dado que si bien se puede usar un papel idéntico, una tinta idéntica, (Si se bien que aunque sea la misma tinta, no es la primera y por lo tanto nunca sera la original)y hacer una copia en calidad estado del arte tan buena que quizás para ver las diferencias se necesiten un microscopio, dado que para el ojo human osea imposible distinguirlas, si es que acaso se encontraran diferencias.Bueno, lo que pasaría, es que se perderían 3,5 millones de €, para el posible vendedor de la biblia,pero que el contenido de esta perduraría, dado registros, e imágenes de archivo que quedan.
Yo, mi punto de vista, que el arte plasmado en un cuadro, puede ser recreado,de manera idéntica aunque el original se perdiera, a un nivel que el ojo humano no puede distinguir.
Dado que de los originales,ya no queda mucho, dado que la restauraciones que han recibido durante siglos, ha hecho que la pintura que lleven, no sea la original, pero si una idéntica a esta.
Hace 500 años, no dudo era imposible copiar un cuadro dado que no teníamos la tecnología actual, pero esta perite crear reproducciones idénticas, que son las que muchas veces vemos en los museos dado que las originales se encuentran protegidas en bóvedas.
Pero, ese es mi punto existiendo la posibilidad de crear reproducciones idénticas, la perdida es menor de l oque realmente pudiera parecer,dado que la obra perduraría.

Mira mi cuadro favorito La noche estrellada de Van Gogh,que es lo que le da su valor para la humanidad, lo que es capaz de transmitir ese cuadro, lo que nos cuenta si usamos el conocimiento para analizarlo sobre la vida y situación del artista, y sobre todo el arte en si.
Luego ese cuadro puede valer l oque sea que valga en valor económico, dado que es el original, pero aunque se perdiera el original, lo que transmite, nos cuenta y el arte en si de el cuadro, perdurarían.Pero el objeto , como si lo compra un millonario para tenerlo en su cuarto de bao, para que se deteriore con la humedad.(ejemplo, cuando la trama de Julian Muñoz en la casa de uno de los implicados tenia un cuadro valiosisimo en su cuarto de baño).El objeto, no es propiedad de la humanidad, es propiedad de quien lo compre posea, y puede hacer l oque quiera con este objeto es su derecho, y la destrucción de este objeto, nos puede molestar, nos puede resultar una falta de respeto, pero en eso, no podemos decir ni hacer nada, dado que no es propiedad nuestra ni de la humanidad en si.Como si un satanista millonario se compra la biblia del ejemplo previo para quemarla, el contenido de esta ya lo posee el mundo entero y lo que el mundo ha obtenido de ella, es lo que yo denominaría patrimonio de la humanidad, Cultura, y algo incalculable, pero no en si el objeto que se uso para contener el arte en si.

Es mas http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Malaya
El Joan Miró colgado del cuarto de baño me parece un atentado contra el objeto en si mas grande que lo que ha hecho esta persona, por que ella lo hizo con el motivo de proteger a su hijo y eso es una justificación moral, que cuando un rico, compra un coche valorado en millones de los que quedan o hay pocos, y lo deja ser destruido o compra un cuadro para tenerlo encima del retrete o una casa de un arquitecto importante, y deja que sea destruida, no hay justificación posible,pero tampoco hay queja, por que como objeto ya son propiedades, y como arte no se puede poseer, dado que el contenido fue liberado.

Si el objeto como tal, fuera propiedad de la humanidad, de manera cultural y patrimonial, no deberían ser vendidos para acabar en cuartos de baño, pero como el objeto en si es propiedad de quien lo compre, este puede hacer l oque le de la gana con el, y no podemos decir nada.
Si hubiera un valor para la humanidad del objeto en si, estos no deberían venderse, pero eso no es ningún problema dado que esos cuadros en si(la mayoría de ellos) usando la frase que dijo una usuaria unos post mas arriba:
Sinceramente el arte nunca ha sido algo al alcance de todos y JAMÁS ha estado dirigido a todos. Ni si quiera los artistas contemporáneos pintaban para colocar en un museo, pintaban para que Peggy se los llevase a su casa.

Me esta divirtiendo la conversación sinceramente, la encuentro enriquecedora.

#148
Exacto ese es mi punto cuando digo:
(Si se bien que aunque sea la misma tinta, no es la primera y por lo tanto nunca sera la original)
Que lo que se pierde, ese eso de es el primero y ese valor que dan los coleccionistas como dije en mi ejemplo del nº1 de Superman. Pero como bien dije, es un valor para los coleccionistas, pero no un valor cultural solo económico por su valoración como objeto de colección.
Lo del valor implícito a la hora de su adquisición, es algo que damos por sentado,como a un amante de los vinos se escandaliza cuando ve un vino valorado en miles de € siendo usado para cocinar.Es un valor económico y ya esta.Mira Sobre las responsabilidades implícitas:
En la misma casa donde se encontró el Joan Miró, se encontraron cuernos de marfil, pieles de animales en peligro de extinción etc,algo que todos sabemos es un delito contra la humanidad dado que esos animales no son reemplazables y cuando se extingan , pasara como con los Dodos no podremos verlos ni disfrutarlos jamas.Tu crees que una persona que valora el mundo lo suficientemente poco como para colaborar adquiriendo bienes, que contribuyen a la desaparición de una especie de la tierra, valora esa responsabilidad moral, como para destruir un cuadro, la respuesta es No.y a diferencia de especies en peligro de extinción, que hay varias leyes para protegerlas, sobre esos cuadros no hay ninguna ley que me impidiera a mi comprar 1 y quemarlo, dado que su valoración económica es como objeto y por lo tanto la compra de uno le da al comprador libre derecho sobre este. y ya,lo dejo aquí, por que si no te escribo otro tocho xD

1 respuesta
Contestani

#147 Vaya tocho tete...

Con respecto al tema de las reproducciones creo que ya se ha hablado mucho. Go to #135. Y súmale el simple hecho, que no tiene debate, de que el objeto original que es el que tocó el pintor es el que vale ( a nivel de valor de algo único) Joder es como todo: Cartas magic, el sello aquel del avión al revés, rarezas que son únicas. Vamos que por mucho que se haga una réplica exacta de la Venus de Willendorf la que vale es obviamente la que encontraron en un yacimiento de Willendorf y no la que hicieron en china con la nueva tecnologia de imrpesión 3D. es de cajón macho. Todo en el mundo del coleccionismo y del valor de algo único parte de esa premisa sencilla así que dejemoslo.

Lo del caso Malaya creo que ha sido un pequeño fail XDDD (vale no me acordaba de lo del miró en la casa wtfff xd el fail es mio :) Estaba leyendo ahora). Y lo de la propiedad privada-patrimonio humanidad... si.. es un tema muy complicado. Pero creo que aunque la pieza artística en cuestión la regule un estado (grecia con el partenón), una empresa estatal (louvre)(prado) o un particular (un millonario) los 3 tipos de inversores o responsables tienen por huevos un compromiso implicito con su adquisición, que es ante todo perteneciente a este mundo y al arte, perteneciente a la humanidad.

1 respuesta
1 comentario moderado
raganock

Como bien decían en la película "Trance" de Danny Boyle ninguna obra de arte vale una vida humana pero si unos añitos de cárcel.

Aprovecho para recomendaros la peli, está bastante bien.