¿Son los hedge funds? ¿Esos fondos que invierten y desinvierten sin ningún escrúpulo, a veces con intenciones perversas como hundir monedas, países o empresas?
Pues a juzgar por los datos del porcentaje de propiedad que los distintos agentes poseen del mercado de Renta Variable, parece que no son los hedge funds quienes mueven los movimientos de precios. (El gráfico a continuación, aunque no lo he confirmado, supongo se refiere al mercado americano.)
Fuente: Business Insider
Como vemos en el gráfico, los hedge funds apenas poseen el 3% del mercado total, aunque esta participación, al igual que la de los ETFs (con un 4%), es creciente.
Quizá lo más interesante es que los particulares (hogares) poseen DIRECTAMENTE el 34% del mercado. Pero INDIRECTAMENTE, a través de fondos de pensiones, fondos de inversión, etc., esta cifra asciende a casi el 80%.
Parece, entonces, que está más que justificado decir, como titulaba Marc Garrigasait un artículo, "¿Qué son los mercados financieros? Los ahorros de tu madre". O, por hablar del libro de moda, de Daniel Lacalle, "Nosotros, los mercados".
Aunque, por otro lado, también es cierto que unas cuantas entidades gestionan cantidades ingentes de este dinero de particulares. Me viene a la cabeza Goldman Sachs. Y es que, un amigo que trabajó allí me decía: es impresionante ver cómo una orden que das tiene impacto instantáneo en los mercados (en este caso era en algún par de divisas). En este sentido, ¿podría decirse que sí es cierto que un grupo de agentes tiene un impacto muy notable en los mercados? De cualquier manera, en última instancia, son los ahorradores (esos hogares, particulares, o empresas) quienes son soberanos para retirar su dinero.
Otros sostienen que son los gobiernos y bancos centrales quienes controlan los mercados. Si bien es cierto que, en mi opinión, tienen bastante influencia (vivimos en mercados parcialmente manipulados... o subsidiados), su control no es total. Traigo a colación, para acabar, un extracto de la entrevista que Hugo publicó de Colm O'Shea, cuando habla del affaire de Soros con la libra esterlina:
No tenía la menor idea del poder de los mercados sobre la política. Los legisladores tampoco tenían ni la más remota idea. Y los políticos siguen sin entender que ellos no tienen el control. Pero tampoco lo tienen los especuladores. No son los políticos o los especuladores quienes deciden. Son los fundamentales los que importan. Los que deciden. Desde un punto de vista económico, un Reino Unido dentro del Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio era insostenible. Reino Unido se encontraba en una recesión con una moneda cotizando a un nivel muy fuerte. Por otro lado, Alemania necesitaba altos tipos de interés para mantener a raya las presiones inflacionistas que se habían producido tras la reunificación de las dos Alemanias. Al tener ambas zonas económicas unos tipos de cambios estables, el Reino Unido estaba también forzado a mantener altos tipos de interés, incluso si su situación de recesión aconsejaba justo lo contrario. Lo que hizo Soros fue reconocer el hecho de que esa situación era insostenible. El intento del Banco de Inglaterra para mantener la libra dentro del Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio, era el equivalente a luchar contra la gravedad.
Añado un vídeo relacionado con el tema de la deuda que contraen los gobiernos y el dinero que se mueve en el mercado:
¿Somos nosotros los responsables del mercado o lo son los que deciden con nuestro dinero?
¿Echar la culpa a los "mercados financieros" no es como echar la culpa "a la sociedad" un ente abstracto que por lo tanto no puede defenderse y tener posibilidad de réplica?
¿La deuda estatal y el dinero prestado que se pide a otros países/entidades no son una condena de esclavitud forzosa?
¿Es la deuda pública algo compatible con la democracia?
