Rajoy, ese gran socialista

Hesha #91 Ene '12

#81 Claro, si es que a alguien preocupado realmente por la revolución social, lo que más le importa es gobernar en coalición o en minoría, por eso en el momento que se consiguieran un par más de diputados, ICV-IU habría lanzado la ofensiva armando a la clase trabajadora y derrocando todo orden establecido, llamando a la ocupación masiva de fábricas y a la socialización de los medios de producción -sin olvidar la colectivización de las tierras, el derrocamiento del orden burgués, etc-. Aún haber empezado con los recortes sociales, ICV-IU se mantuvo allí hasta el final por si las moscas era aún posible la revolución obrera.

Eso sí, mientras tanto toca reprimir cualquier ápice de movimientos sociales en la ciudad de Barcelona, mostrar una brutalidad policial tremenda contra los estudiantes que protestaban contra Bolonia, suprimir libertades civiles fácticas y perseguir a gente de los propios movimientos sociales... ¡No sea caso que se piensen que nosotros somos como ellos, mejor les engañamos mientras luchamos por la revolución social desde la red de policías a nuestra disposición!!

En Portugal -FMI, crisis social y sistémica brutal, recortes, etc- gobiernan los trotskistas -muy radicales ellos- en coalición con los socialdemócratas, aplicando todo tipo de mandatos que demande la UE. No parecen muy por la labor de lanzar una insurrección obrera.

Yo no sé qué más esperáis de estos partidos presuntamente radicales y antisistema con tal de ver que son exactamente la misma mierda que todos los demás, y los máximos defensores del Estado, la democracia y esta basura de sistema... ¿Qué más queréis para que os lo demuestren? ¿Que defiendan el Parlamento o algo así durante una jornada de huelga general?

Jajaja... Ilusos

3 1 respuesta

Tr1p4s #92 Ene '12

#91 No entiendo como puedes hablar en el mismo post de ocupación masiva de fábricas y a la socialización de los medios de producción -sin olvidar la colectivización de las tierras, el derrocamiento del orden burgués y luego quejarte de suprimir libertades civiles fácticas.

Para unos cosas si tenemos derechos y libertades pero para otras no, el doblepensar habitual.

Si me vas a responder te pediría por favor que fueras al grano y no el divagaje y la retórica pomposa (paja) con lo que lo adornas siempre tus post.

1 respuesta

Hesha #93 Ene '12

#92 Es lógico que no lo entiendas. Alguien cuya estructura mental no permite la concepción de un espacio público como tal -en esencia, lo que es la política- difícilmente sabría discutir cómo gestionar y organizar tal espacio.

Ah, y has caído de lleno, las demandas que estás citando son las más radicales e irreductibles que se me han ocurrido así de sopetón, y muchas de ellas eran simplemente para ejemplificar lo lejos que está un programa político socialdemócrata vulgar de otro revolucionario.

Que te vaya bonito. Debe ser complicado querer hablar de política -en esencia, actividad social-, mientras se niega la existencia de la propia sociedad.

6 1 respuesta

Tr1p4s #94 Ene '12

#93 ¿Por qué siempre que contestas intentas desprestigiar? ¿No puedes contestar con argumentos y razones y ya está?

Lo público no es mas que lo coercitivo ergo en contra de los derechos y libertades del ser humano, por eso no concibo algo que vaya en contra del individuo.

Por eso te pregunto que haces hablando de los derechos y libertades si para otros casos te los pasas por el forro, es bastante hipócrita y en la línea del doblepensar habitual del ideario común.

Yo nunca he negado la sociedad es mas la defiendo a cada instante, una sociedad libre y sin que nadie irrumpa en los derechos de todos y cada uno de los individuos que la componen.

1 respuesta

Ifz44 #95 Ene '12 Penitente

La verdad es que hay tanto que agradecer al neoliberalismo... quizás lo sepan esos 4 millones de parados...

Y #1 sinceramente, vaya insulto.

3 1 respuesta

Tr1p4s #96 Ene '12

#95 ¿Agradecer el qué? A ver que es para ti el neoliberalismo xddddd

¿Insulto?

SirPsycoSexy #97 Ene '12

#94

"Lo público no es mas que lo coercitivo ergo en contra de los derechos y libertades del ser humano".

Lo que dices en sí tiene un error que al menos yo lo considero grave y que no se tiene en cuenta dentro de los argumentos libertarios cuando se establece un debate, ahora me explico.

Algo que no se puede negar es que el ser humano es un animal social y político.

Siempre desde los inicios de su historia, ha actuado en grupo, en comunidad, en sociedad. Y esto es debido a que como ya he dicho, somos animales sociales y políticos. El individualismo metodológico del que parten todas las premisas liberales, sobretodo las libertarias, cae en el llano error de analizar únicamente el individuo dejando en segundo plano y como algo que ha surgido casi de la casualidad o la anterioridad todo lo relacionado a la comunidad.

Esto mismo lo encuentro un error simplemente al ver que todos los derechos y libertades que tanto abogan y hablan los liberales han sido conquistas realizadas a partir de la comunidad, el movimiento de masas y el discurso público.

En conclusión, encuentro un error garrafal decir que todo lo público es coercitivo, cuando el individuo siempre ha actuado en comunidad y desde un ámbito público para manifestar, defender y conseguir sus derechos más individuales. Tampoco hay que caer en el error de aplicar únicamente una visión instrumentalista o utilitarista a lo que es la sociedad y la comunidad, porque sí, la comunidad actúa en defensa de los intereses de los individuos pero a la par también lo hace no solo por la defensa de los bienes individuales sino también de los bienes públicos.

On topic:

No sé que será Rajoy, pero muy socialista y demócrata tampoco debe ser cuando ha retirado el recurso de amparo, recurso dicho fin esta situado en torno a la protección y tutela de los derechos constitucionales de los individuos.

2 1 respuesta

Tr1p4s #98 Ene '12

#97 Y nadie niega que el ser humano sea un ser social y político, pero como seres humanos que somos por ende nos hace despreciar la violencia puesto que va en contra de nuestra naturaleza, la coacción estatal va en contra del ser humano y eso es incompatible con la sociedad y la política, al menos con una sociedad que respete al propio ser humano.

El individualismo metodológico del que parten todas las premisas liberales

Y como siempre te equivocas, el liberalismo no es individualista, Ni Max Stirner ni toda el círculo individualista es liberal por mucho que a muchos les joda.

El liberalismo es por definición la ideología mas social que existe puesto que para obtener cualquier cosa necesitas siempre cooperar con tus semejantes (a través del comercio libre) ergo beneficiando a la sociedad primero antes de conseguir tu propio interés. El liberalismo es la ideología de una sociedad dinámica, extendida, descentralizada, abierta y por lo tanto próspera.

Esto mismo lo encuentro un error simplemente al ver que todos los derechos y libertades que tanto abogan y hablan los liberales han sido conquistas realizadas a partir de la comunidad, el movimiento de masas y el discurso público.

Y otra vez vuelves a meter la gamba.

Los derechos y libertades del hombre no han sido conquistados por nadie porque son anteriores, universales y apodícticos, por eso se llaman derechos naturales o inalienables porque nosotros los poseemos no porque nadie los haya conseguido si no porque son innatos al ser humano lo único que hay que pedir es porque no se violen.

Toma para que aprendas:

En conclusión, encuentro un error garrafal decir que todo lo público es coercitivo

Es que todo lo público es coercitivo porque toda entidad pública, absolutamente toda ha tenido que ser expropiada al individuo, el estado se debe haber apoderado de ella ilegítimamente a través de la fuerza por eso todo lo público es coercitivo.

cuando el individuo siempre ha actuado en comunidad y desde un ámbito público para manifestar, defender y conseguir sus derechos más individuales

Si, nosotros como seres sociales nos desarrollamos en comunidades pero no por eso los deseos de la comunidad se va a arrebatar los derechos del individuo y es una absoluta incongruencia o neolengua eso de que para conseguir y defender los derechos individuales primero haya que violarlos, porque es insultante para la inteligencia.

Tampoco hay que caer en el error de aplicar únicamente una visión instrumentalista o utilitarista a lo que es la sociedad y la comunidad

Y como no, otra vez metida de gamba.

Yo toda la defensa del liberalismo la hago desde los derechos del hombre soy iusnaturalista, por lo tanto no puedo defenderla por un fin utilitario, para mi cualquier acción que conlleve la violación de los derechos es totalmente injustificable por muy buenos resultados que tenga.

la comunidad actúa en defensa de los intereses de los individuos pero a la par también lo hace no solo por la defensa de los bienes individuales sino también de los bienes públicos.

Actúa como buen ente mafioso a base de la amenaza física, además que lo público como tal no existe para la sociedad, no es un bien de la comunidad porque pertenece al estado, el único bien público que existe es el bien estatal que es a quien pertenece, los demás solo somos los que lo engordamos.

allmy #99 Ene '12 CSI

#1 Confundes socialista con social. Hacer medidas sociales, que benefician a la sociedad, no implica ser socialista.

1 respuesta

Tr1p4s #100 Ene '12

#99 Dime si alguna de las medidas que he puesto no es una medida socialista que pondría cualquier gobierno socialdemócrata.

Ahora solo existen una medida socialista ¿la de socializar los medios de producción? Nada es socialismo cuando interesa.

No se que medidas sociales son subir el IRPF al trabajador... por ejemplo xd.

1 respuesta

allmy #101 Ene '12 CSI

#100 Me autocito: #99

Tr1p4s #102 Ene '12

#100 Me vuelvo a reafirmar, nada es socialismo cuando interesa.

2 respuestas

allmy #103 Ene '12 CSI

#102 Así que según tu el socialista debe beneficiar a la sociedad y el no socialista a las empresas y a los ricos. Joer, pues no se como la sociedad elige a alguien así... Creo que entiendes bastante poco de lo que escribes, pero bueno, solo son opiniones supongo.

PD: No me he leído #1, pero he visto más o menos de que va.

1 1 respuesta

allmy #104 Ene '12 CSI

#102 Las medidas, las que sean no tienen color político, a veces será más oportuno tomar unas medidas, y otras veces será más oportuno tomar otras diferentes, a un gobierno socialista le tocará tomar medidas de corte más "popular" y a un gobierno popular la coyuntura le puede llevar a tomar decisiones más típicamente asociadas a los socialismos. No se donde ves el problema.

1 1 respuesta

Tr1p4s #105 Ene '12

#103 No te lees uno pero te adelantas a decir Confundes socialista con social. sin mirar las medidas a las que hacen referencia eso de "socialista", ya entiendo.

¿Donde he dicho que socialista sea eso?

Pero bueno como siempre repito ahora el socialismo es únicamente cuando los medios de producción son estatales, los partidos socialdemócratas son liberales xd.

#104 No veo ningún problema, es solo enseñar las medidas socialistas económicas de el PP, que superan muy mucho a las de IU en intervención estatal.

Es como ver que en España las fuerzas políticas son socialistas-socialdemócratas, tenemos para elegir socialistas de derechas, socialistas de izquierdas y socialistas todavía mas de izquierdas.

1 respuesta

Rubios #106 Ene '12

El socialismo son los padres y Rajoy es liberal.

:si:

#107 Pues exactamente igual que cuando se habla de capitalismo.

B

[Borrado] #107 Ene '12

seria conveniente leer a marx antes de hablar de comunismo, socialismo y los intentos de implantar sus ideas a lo largo del siglo XX. lo digo porque me cabrea mucho que se saque a corea del norte, a stalin y a la puta que lo pario cada vez que se habla de comunismo, que es un estadio final al que se llega tras dar una serie de pasos que nunca se dieron en ningun lugar del mundo

2 3 respuestas

allmy #108 Ene '12 CSI

#105 "Subida de pensiones y subsidios (Políticas sociales)" teniendo como topic que rajoy esta tomando medidas socialistas. Por eso, mi lógica corrupta me llevó a pensar que decías que las políticas sociales son socialistas.

#107 Tengo a una amiga que nació y vivió durante muchos años en un país comunista, y creo que no se lo aconsejaría a nadie. El comunismo es un fracaso, tanto en la teoría como en la práctica. Y las maneras en las que se ha intentado aplicar han sido demenciales. Stalin fue un hijo de puta, así, con todas las letras y le pese a quién le pese.

1 respuesta

Tr1p4s #109 Ene '12

#107 Países socialistas ha habido y con todos los medios de producción estatales y han demostrado ser una absoluta ruina, pero ya hablando del comunismo es que se basa en algo que va en contra de la propia ley de la gravedad, creer que después de la etapa de la dictadura del proletariado se va a despojar del poder absoluto es tener una fe ciega en algo imposible, además que todos los ejemplos de comunismo son demostrados por sus propios integrantes como inviable, duran 2 telediarios todas las sociedades comunistas voluntarias, las que sobreviven con el dinero de otros a fuerza de pistola sobreviven porque son otros los que lo pagan claro xd.

Pero vamos creer que el comunismo tiene un mínimo de viabilidad es que como ir en contra de la propia gravedad y eso sin hablar de que la voluntad no se puede enajenar, los derechos del hombre sean pisoteados y sea una sistema totalmente violento.

#108 A ver si entiendes que cuanto mayor por de público y menor porcentaje del privado haya mas cerca estará el fin de la socialización de los medios de producción, cuanto mas poder tenga el estado mas socialista se puede convertir, pero bueno además de eso no hay ni una sola medida de las que he puesto que no se base en esta ideología.

Usuarios habituales

Tags