#32 Einstein era culturalmente de religión judía pero era agnóstico o como mucho creía en un dios como el descrito por Spinoza.
De hecho, prefería que se le considerase ateo a creyente.
''Como no voy a poder haceros entender lo que yo creo que es Dios a partir de ahora podéis considerarme ateo y dejar de preguntar''
-Einstein marcándose un Dirac.
Los textos religiosos los veo como enseñanzas para la vida en grupos grandes.
Cosas como normas de convivencia cuando no da abasto la vigilancia (no quieras a la mujer del vecino, no robes, blabla), mezclado con enseñanzas para cultivar (conocer las estaciones o las estrellas) en forma de historias o fábulas impactantes para que lo retenga gente que no sabe leer.
El Hollywood de la época, vamos.
En cuanto a lo de personificar las cosas que no se entendían, si preguntais a un niño pequeño que quien cambia de color el semáforo, o quien enciende las farolas, se quedará pensativo y os responderá "... ¡un hombre!".
#55 Mira macho, que lo que escribes no es tan complicado como para no entenderlo, creo que el que necesita comprensión lectora eres tú, por qué vamos, me da la sensación de que se te ha contestado a todos tus post y tus sigues en tus 13 de que nadie te entiende
entre mi ignorancia y que lo que escribes es bastante complicado y desarrollado me hace falta mucho bagaje cultural para entender las cosas tan complicadas que pones.
#63 pues parece q si es complicado, sobre todo cuando algunos posteais chorradas q ni vienen a cuento, ni yo he dicho.
Si por contestar a un post es decir algo q no tiene nada que ver, o algo totalmente equivocado, pues alla tu. Sigue en tus trece, yo no voy a esforzarme por dejartelo mas claro.
#61 Einsten no era religioso, pero era de pensamiento Panteista, lejos de el apateismo que se entiende como ateismo.
Y esa cita, que has marcado no significa que prefiera considerarse ateo a creyente(que no es un creyente propiamente dicho, no es religioso), tiene otro significado teh as leido sus cartas?
De todas formas me la suda muchisimo, pero veros a todos queriendo llevarlo para vuestro bando me parece patetico, no se que os da con este personaje, no quereis comprenderlo simplemente sentir que perteneceis al mismo equipo.
Hasta luego, no me metais en vuestras discusiones de Ego, que total no me apetece, y segundo no teneis suficiente ego como para que merezca la pena, y esto no lo digo por el que estoy replicando, si no por la mayoria que estan a la que saltan para no sentirse tontos.
#65 Einstein sí era religioso y mucho. Lo que no era es creyente pero respetaba todas las tradiciones de su cultura y las cumplía.
Y tuvo épocas de ser agnóstico y otras de ser panteísta.
Y sí prefería que le consideraran ateo a creyente porque estaba hasta los huevos de que le preguntasen si cree en Dios o no. ¿Sabes qué? A los que nos dedicamos a las ciencias nos cuesta creer en las cosas y normalmente por deformación profesional generamos múltiples hipótesis para un fenómeno. Al final no tenemos creencias tenemos posibilidades.
Cuando Einstein dice ser ateo se refiere a que no sabe si existe un Dios pero en caso de existir está seguro que no es el Dios por el que le preguntan.
Y me he leído un buen número de conversaciones de Einstein con Bohr o Dirac.
Era precisamente una crítica a poner a Einstein como creyente. Además me la suda tenerlo en mi ''equipo'' ya he dicho en este foro que me parece poca cosa al lado de Dirac, Gauss, Euler, Fisher o Germain (intelectualmente hablando). ¿Por cierto cual es mí equipo? XD
#59 por partes:
¿Has leído los enlaces que has puesto, o simplemente has buscado de entre los resultados los titulares que sonasen más sensacionalistas?
Acerca de:
#59Yukuri:Es mas las religiones mas pacificas, me da que han surgido en paises muy grandes que siempre han estado en guerra entre sus propios estados, y han servido para crear una union dentro del pais.
Toda religión trata de cohesionar una comunidad, ya sea pueblo o nación. Establece una ética y una moral. Esto es parte definitoria de lo que es una religión e independiente de la guerra.
Acerca de:
#59Yukuri:Es mas, religiones como le cristianismo de Jesus, si piensas en su figura me recuerda a cuando subes la rama de religion en el Civilization V(no se si lo has jugado pero es buenisimo) que envias misioneros para hacer que regiones y estados sean mas faciles de anexionar en una guerra, e incluso apoyen a tu bando, ejercienco presion sobre el control de unos recursos.
Por supuesto, la parte identitaria otorga mucho peso a la congregación. Esta es la razón de los países que forman la comunidad europea, por ejemplo, o de por qué, aún en las puertas, es muy difícil que Turquía se una. Pero retomemos un poco el concepto que indicas en #49, el quid de la discusión:
quote=Yukuri:49 la religion [está hecha] para darle algo a los soldados que los motive a ir a morirr y matar en guerras en las que probablemente muriesen.[/quote]
No, las religiones nacen para establecer una moral, ética y costumbre en sus adeptos. Para crear identidad y cohesión entre asentamientos, pueblos o países. También, las más de las veces, para calmar o intentar dar respuesta a preguntas trascendentales como las de quiénes somos, de dónde venimos o adónde vamos. Pero no necesariamente para "darle algo a los soldados que los motive a ir a morir y matar".
PD: El Civ V es la leche 
Editado #1 con unas pequeñas aclaraciones:
*Uno de los mayores problemas es la definición del propio término y qué se entiende como religión. No para todo el mundo religión significa lo mismo, es más, lo normal es que no se refiera casi nadie a lo mismo cuando se emplea el término, excepto cuando se refiere uno a una religión oficial concreta. Estas religiones concretas por lo general se definen por tener elementos estructurales comunes que nos pueden ayudar a hacernos una idea sobre lo que está considerado como religión. Estos elementos comúnmente son una creencia y unas estructuras organizativas.
*También hay que tener en cuenta que hay una diferencia importante entre oriente y occidente, puesto que mientras en oriente hay menos afinidad a las religiones, es notable una alta participación; y, sin embargo, en occidente se dan niveles más altos de afinidad a una religión en concreto y niveles bajos de participación en los ritos.
#45 Sí, también en la Edad Media afirmaban que la Tierra era plana en base a la información que tenían y mira lo que pasó.
#52 Tu comentario lo entiende cualquier persona con un coeficiente intelectual dentro de lo normal.
No es que prime la necesidad de que corroborar la existencia de Dios, sino que la no-existencia de un ente superior invita a la risa.
¿Cómo se puede creer que todo ha surgido de la nada y de una secuencia progresiva de casualidades?
No existe creación sin creador. Y tú eres una creación, sólo tienes que observar cómo funciona todo tu cuerpo para comprobarlo.
Que las religiones pinten a ese creador de formas distintas es irrelevante puesto que al final todas confluyen en los mismo: la existencia de una energía superior de la cual procedemos. Que en el cristianismo le llamen Dios, en el budismo Nirvana, en el Taoísmo Tao, en el Islam Alá, etc...al final viene a decir lo mismo.
Lo que pasa que hay personas demasiado arrogantes como para creer en un ser superior y una omnipotencia cuando ni ellos mismos deciden el día de su muerte.
#69 ¿Puedes poner alguna prueba de lo que dices?
Si por lo que sea la respuesta es no ahorrame las falacias por favorm
#69 Nunca nadie afirmó tal cosa basándose en pruebas. Los indios, persas y griegos asumían que la tierra era una esfera desde que hay registros.
Incluso que la Tierra fuera el centro del universo ya era muy discutido antes de Cristo y astrónomos como los persas o indios consideraban que el sistema solar ''fluía en el río de la galaxia''.
No es necesario que existe un creador, no existe esa necesidad, todas las probabilidades dentro de lo posible se dan. No es casualidad es causalidad y acumulación estadística la razón de nuestra existencia y lo es exista Dios y halla creado unas leyes exactas o no exista.
Y no digo que Dios no exista que no lo sé, no puedo saberlo pues no dispongo de medios para afirmar o negar su existencia lo que puedo afirmar es que no hay ninguna razón para creer en el, afirmar o negar su existencia. Es una hipótesis de valor nulo y en caso de existir el mismo quiso ser una hipótesis de valor nulo para nosotros.
Nirvana es un estado; es el el palacio de sueños de Vishnu donde habita Brahma. Alcanzar el Nirvana significa trascender tu humanidad, lo rompedor del budismo es que antes de Buda solo la casta Brahman podía alcanzar dicho estado de iluminación en vida.
El Tao... El Tao es un elemento filosófico complejo más que una divinidad.
Y Alá es, efectivamente, otra forma de pronunciar el tetragranmaton sin ofender al dios de los semitas.
Hay personas demasiado arrogantes que en vez de admitir que no saben algo generan una falsa dicotomía. No sabemos si dios omnipotente existe y con los que sabemos es poco probable su existencia.
Cómo se puede creer que todo ha surgido de la nada
En esto se resume la lógica de la gente que lo justifica.
Que es lo mismo que "Si la tierra es plana como esque no se caen los que estan bocabajo"?
No tiene sentido discutirlo. Su lógica y argumentos no llegan mas alla.
Las religiones es la manera facil de no aceptar las cosas que no te gustan de la realidad que se resumen en:
1º Que pasa cuando morimos (no quiero quedarme sin volver a ver nunca a los seres queridos y que va a pasar conmigo, no quiero dejar de existir) 2º Cual es el motivo de la vida, especialmente de la mia? (Eso de que no tenga un sentido de porsi es demasiado duro para ellos)
Asi que ahi ya dejan de intentar buscar la verdad de las cosas y aceptar las que no saben, es darle vueltas hasta justificar lo que te interesa y quedarte feliz con mentiras, especialmente a ti mismo, es bastante triste.
Y cabe destacar el argumento de "demuestrame que dios no existe" cuando no, como ya habeis dicho son los que creen en eso los que tienen que demostrarlo y no pueden, igual que yo no puedo soltar la tonteria de "demuestrame que no existe un moustro hecho de espaguetis azules a 18 galaxias de distancia en una estrella perdida" y sino puedes demostar que no existe entonces esque mi moustro de espaguetis existe. Buena logica
#37 Lo que es una falacia es usar la misma premisa a la que tu llamas falacia para montar un argumento, con Newton el contexto histórico es un papel fundamental, a ver si miramos fechas antes de hablar.
Anyway solo quería desmontar la absurda correlación que hacen algunos con la inteligencia y la espiritualidad tratándolas como algo totalmente incompatible, es algo ridículo.
"Dios es un misterio, pero un misterio comprensible. No tengo nada sino admiración cuando observo las leyes de la naturaleza. No hay leyes sin un Legislador" (cit. en William Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man (1983), p. 106).
#73 Nota: Cuando algo es una falacia no necesita contraargumentarse. Es una falacia, y como tal se señala, se obvia en el debate y punto.
edit; #74 pues también es verdad. Aunque creo que simplemente estaba intentando explicarla, sin más.
Ya la cosa queda aquí para quien la lea
#74 Entonces no es a mi a quien tienes que comentárselo, pero gracias, a parte no se en que leyes del debate aparece ese artículo porkeyes, a quien argumenta sin saber que lo que dice es una falacia, se le informa de ello como acto altruista.
#69Kaleida:No es que prime la necesidad de que corroborar la existencia de Dios, sino que la no-existencia de un ente superior invita a la risa.
¿Como quieres que quieran argumentar contigo diciendo esa cosas? ¿No podría decir lo mismo yo como argumento? ¿Que la creencia de un ente superior invita a la risa?
#69Kaleida:¿Cómo se puede creer que todo ha surgido de la nada y de una secuencia progresiva de casualidades?
¿Y por que no? ¿Has leído la historia interminable? Pues hay una parte en la que el protagonista ve a unos chicos jugando con unos dados que tienen letras. Y juegan a tirarlos hasta que salga una historia coherente. Desde el punto de vista humano es imposible, pero si la variable del tiempo es infinita entonces todo puede pasar.
Y a fin de cuentas, la teoría del big bang es eso, una teoría. Si en un futuro se pudiera demostrar que no ha sido así quedaría obsoleta, como le ha pasado a otras muchas teorías.
Para mi añadir a la ecuación un ente superior, y entiendo como ente superior una entidad que puede pasarse las leyes de la física por el forro solo haría estancarnos. Hace apenas 400 años creíamos que la vida surgía because potato de la materia inorgánica. Ahora hemos logrado manipular genéticamente especies y hasta sintetizar aminoácidos a partir de materia inorgánica. Imagina lo que sabremos en mil años.
¿Por que era correcto antes afirmar que un ente superior creó la Tierra y nos puso a dedo y ahora no? ¿Siempre va a ser correcta la existencia de un ser superior pero simplemente estamos descubriendo el como lo hizo? Cosa curiosa cuando la religión si la hemos creado nosotros pero no las leyes físicas
#73 What? ¿Señalar una falacia dando otro ejemplo más evidente de la misma falacia es también una falacia?
#77 Es que lo mío ha sido un ejemplo, no una falacia, lo mio va ligado a una trayectoria intelectual ligado a un personaje histórico b[/b] , lo tuyo es querer equiparar eso a Newton en la época del tungsteno y usar el contexto histórico para querer desacreditar lo primero, así que si, efectivamente has usado una falacia para intentar dar a entender que lo mío lo era cuando no es así.
#69 Una pregunta rápida.
Para ti la causalidad es una razón suficiente para creer en un ente superior. Como apunto en mi anterior post en #36, esta es una conclusión lógica razonable. Pero entonces, a este ente, ¿quién lo creó?
¿No es el mismo absurdo terminar la cadena de causalidad en un ente todopoderoso y eterno que a un inicio casual del tiempo y el espacio?
#78 Bonita forma de irse por las ramas. TODO tu post se basa en "Eh, que algunos genios eran creyentes en Dios". Si eso no es una falacia de autoridad, que baje Dios y lo vea (pun intended).
#80 Si eso esta claro, porque hay de todo incluido entre destacados cientificos (aunque depende mucho de la epoca y predomine más una cosa que otra).
Lo que si esta claro que la ciencia y la educación se llevan mal con las religiones, que no es lo mismo que sean incompatible ojo. Pero cuanta menos educación tiene una sociedad y mas atrasada cientificamente mas creyentes son en una proporción casi lineal.
#80 Bonita forma reduccionista tenéis algunos de llevar un debate al iros al "eso es una falacia" eso si que es nutriente puro intelectual para toda la familia. Si pedir un poco de humildad en las formas a algunos cuando asocian poca inteligencia y razón a una persona creyente recordándoles que algunos de los cerebros más influyentes en la historia de la humanidad lo eran para darles un poco de relatividad ante su soberbia es una falacia, pues vale es una falacia, pueden considerarse genios contemporáneos.
Yo no soy creyente, pero tampoco un cuñao con la cabeza cuadrada, solo hablo de humildad, que ni juntando todos los cerebros de los usuarios online ahora mismo hacemos medio de uno de esos que si lo eran, como para ir faltando a la inteligencia de aquellos que decidieron tener creencias religiosas.
Si te fijas no hablo de "como eran ellos, lo que decían era verdad", hablo de, si ellos tenían la capacidad de poner en duda sus propias capacidades intelectuales como seres humanos y comprendían sus limitaciones para sentar cátedra sobre estos temas, no resulta obsceno que algunos por aquí con su pc gamer se crean mejores y más listos?
Espero que te dejes de falacias ahora que te lo he masticado bien bien bien (ponga aquí su expresión en latín de muy leidus")
Al final hablo de actitudes, no de creencias.
A, respecto a la fe y la ciencia esto me pareció interesante #81
Por si no me expliqué bien con lo de la humildad, dejo esta que me parece brillante.
"No soy ateo y no pienso que pueda decir que soy panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. ¿No puedo responder con una parábola?
La mente humana, no importa cuán altamente capacitada esté, no puede comprender el universo. Estamos en la posición de un niño pequeño, entrando en una enorme biblioteca cuyas paredes están cubiertas hasta el techo de libros en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debió haber escrito esos libros. No sabe quién ni cómo. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño observa un plan definido en la organización de los libros, un orden misterioso, el cual, no se comprende; un orden misterioso que no entiende pero apenas sospecha sutilmente.
Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso de la más grande y la más culta, hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente organizado, obedeciendo ciertas leyes, pero solo entendemos las leyes vagamente. Nuestras mentes limitadas no pueden escrutar la fuerza misteriosa que balancea las constelaciones"
Einstein: His Life and Universe por (Walter Isaacson, p. 386).
#84 Si te explicastes, y este ultimo texto a ti te parece brillante a mi estupido xD "Tienes que creer en dios, te explicaria porque pero eres demasiado tonto para entenderlo" xDDDD
#69 Desde luego se ve que ignoras muchísima literatura sobre el tema. Te voy a dejar por aquí un poco de documentación para que rellenes esos vacíos de conocimiento tan evidentes en tu dialéctica, te revises, y compruebes por ti mismo cómo, de hecho, sí es perfectamente plausible que el universo haya llegado hasta donde estamos, sin necesidad de ninguna voluntad divina.
Por ejemplo, un argumento muy típico es el del ajuste fino: "es demasiada casualidad que el universo esté tan ordenado como para permitir nuestra existencia". Se contradice a través del Principio antrópico: el hecho de que unos seres nos preguntemos por qué el universo es como es, existe sólo porque el universo es cómo es. Es una simple relación lógica pero que es fácil que nuestro sesgado cerebro invierta (como te ha pasado a ti y le ha pasado a todo hijo de vecino en algún momento; no te culpo).
En segundo lugar, te recomiendo que leas este interesante artículo de Tim Urban que explica bastante bien por qué los humanos hemos terminado creyendo en divinidades. Está escrito en un inglés sencillito que, espero, no te sea difícil leer. Además el tío escribe genial.
En tercer lugar, échale un ojo al determinismo ya que tiene bastante implicación sobre cómo tras los instantes iniciales del Big Bang, todo el universo puede estar determinado. A día de hoy lo más apoyado es el determinismo débil, es decir, no todo está determinado (pues la cuántica parece ser aleatoria), pero sí la mayor parte. Esto, unido al principio de entropía (en teoría de la información) causa que la complejidad del universo suba según pasa el tiempo.
Al principio todo era energía, luego una enorme cantidad de bosones y quarks, que luego pasaron a formar fermiones y luego, átomos de hidrógeno. Éstos se anidaron en enormes acumulaciones que formaron estrellas, que a su vez fusionaron el hidrógeno en elementos más pesados, como los que nos forman a ti, a mí, y la pantalla que ahora mismo ves, y el aire que entra en tus pulmones ahora mismo. Una vez estas grandes estrellas murieron, parte de sus escombros formaron nuestro planeta, y ahí, con las condiciones químicas correctas, se empezó a formar la vida poco a poco. Sigue dejando que la entropía haga su trabajo, y eventualmente verás formas de vida primigenias desaparecer para dejar lugar a microbios, que luego formarán sistemas vivos multicelulares que hasta llegarán a ser macroscópicos. Súmale otros millones de años y verás dinosaurios, y súmale otros tantos y tendrás humanos. Todo es un cúmulo de complejidad añadida que funciona sobre una serie de reglas "simples" que conforman nuestra realidad, que son las leyes físicas. Éstas se tornan más "complejas" luego sentando las bases de los enlaces químicos y reacciones químicas, y más todavía cuando pasamos a pensar en. por ejemplo, un cerebro humano, que a fin de cuentas no es más que un sistema de información que corre sobre todas estas reacciones químicas, transfiriendo neurotransmisores de un lado para otro, potenciando y formando conexiones neuronales, y ordenando y clasificando la información que encuentra.
Esta es la historia del universo que conocemos, y aunque todavía nos falta mucho por conocer, revisar y corregir, todo indica que así están las cosas. Desde el momento 0 en el que la singularidad desnuda del Big Bang se hallaba en un "espacio sin espacio ni tiempo", probablemente traída por un universo superior o consecuencia de un ciclo sin principio ni fin cognoscibles, hasta el mismo momento en el que estás ahora mismo vivo, tenemos conocimiento para explicar cada una de esas partes, con sus correspondientes lagunas en algún que otro punto, cual puzzle en el cual se dislumbra la figura completa aún faltando algunas piezas. Y sinceramente, no tiene pinta de que ésto vaya a cambiar.
En todo este proceso, tanto antes del big bang como después, como lo que suceda al final del universo, como en la formación de la vida o la creación de los procesos cognitivos que causan que puedas entender lo que estoy diciendo, no hemos encontrado ni una sóla evidencia de actuación divina. Esa es la realidad. Tu creencia de "no tiene sentido que esto sea como es", o "es imposible que la vida no tenga un sentido", no es más que tu cerebro engañándose a sí mismo. Esto son cosas que sabemos y que poca discusión tienen. Nietzsche lo sabía, y de ahí que el nihilismo trate sobre esta base. Quizá tú, en tu ignorancia (con perdón, no va con tono peyorativo, sólo apunto una observación sin mala fe), creas que esto es necesariamente malo, negativo o algo así. Pero no. Te invito a que leas sobre esta materia, que te metas un poco en la cosmología para entender cómo el universo podría ser algo menos estático de lo que creemos, el nihilismo para entender cómo SÍ es perfectamente posible vivir con tranquilidad bajo esta cosmovisión, y que en definitiva, reordenes tus ideas y te permitas una consciencia más aferrada a lo real, y menos a lo místico.
Te recuerdo que por culpa de creer fervientemente en dioses y demás, acabamos de tener un puto acto terrorista en Barcelona. Las cosas son así, ahora es tu decisión si aceptarlas o seguir tapándote los ojos.
#66 Yo que se cual es tu equipo, pero es que la discusion de Einsten en todo jodido tema de estos sale, y siempre no para entender en que creia o porque creia, si no para Einstein pensaba que los de vuestro bando erais gilipollas.
Einstein era un hombre con unas creencias y no profesaba una religion, lo contrario a un catolico que la mayoria no cree en un dios, pero profesa unas costumbres.
Lo que Einsten dice y literal le paso, es un estoy hasta los huevos de que querais utilizarme para vuestros argumentos y discusiones de internet putos pesados, dejar de decir cosas en mi nombre.
Es mas hay una cita sobre los ateos en lo que expresa eso.
Era un verdadero adelantado a su tiempo, sabia que seria un meme antes de que existieran los memes, y antes de morir. Un verdadero Genio.
A veces pongo unas velas en el espejo del baño y le pregunto a Paulo Coelo de donde venimos, y me lei sus cartas con Einstein una pasada, decia que el mejor equipo de futbol era dejar el futbol y ver boxeo y que el mejor color era el turquesa, lo dicho un verdadero genio.
#67 Te iba a Trollear respondiendote simplemente lo ultimo, pero el Civ V es la leche, y te respondo algo sin razonar demasiado que me canso y es malo para el cutis.
Pero si te fijas en esos enlaces, el punto es que los motivos que impulsan que esas religiones se vuelvan religiones para mucha gente y no para un grupo de fans de Manson cual es?
Esto es ocmo la antropologia, podemos definir que son cada una, como si fuera un pokemon, cojer 3 o 4 Dogmas de cada una y decir bueno este equipo es asi y cree en esto, pero si vemos porque una religion cree en el campo, y otra en el mar y las diferencias del porque, muchas eran literalmente por las zonas y el clima, habia algo escrito sobre ello,pero que pasaran de ser lo que haces entre que follas y haras el campo a ser algo nacional que fue? La guerra no es un contraproducto de las creencias religiosas, es caliz o catalizador de lo que son las creencias religiosas.Resulta util para los gobernantes y reyes que quieren necesitan soldadosm y ven en el campesino tonto y manipulable una fuente de municion para sus guerras, ahora ya la sociedad es mas global, pero la base esta ahi.
Hay un libro que se llama https://es.wikipedia.org/wiki/Las_m%C3%A1scaras_de_Dios Qeue te gustaria, pero leer a este hombre es entender esto, que es lo que tu defiendes realmente, la funcion del mito de la creencia:
Función del mito
Campbell a menudo describía la mitología como teniendo una función cuádruple para la sociedad humana. Esto aparece al final de su obra The Masks of God: Creative Mythology (Las máscaras de Dios: mitología creativa), así como en varias conferencias:26
La función metafísica: despertar un sentido de asombro ante el misterio del ser
Según Campbell, los misterios absolutos de la vida no pueden ser capturados directamente en palabras o imágenes. Los mitos son "declaraciones del ser"26 y la experiencia de este misterio sólo se puede obtener a través de una participación en rituales míticos o de la contemplación de símbolos míticos que señalan más allá de sí mismos. "Los símbolos mitológicos tocan y estimulan centros de vida más allá del alcance de la razón y la coacción... La primera función de la mitología es conciliar la conciencia de vigilia al mysterium tremendum et fascinans de este universo tal como es".27
La función cosmológica: explicación de la forma del universo
El mito también funciona como una proto-ciencia, proporcionando al mundo observable (físico) un acuerdo con los significados metafísicos y psicológicos prestados por las otras funciones de la mitología. Campbell notó que el dilema moderno entre ciencia y religión en los asuntos de verdad es en realidad entre la ciencia del mundo antiguo y la de hoy.
La función sociológica: validar y apoyar el orden social existente
Las sociedades antiguas tenían que ajustarse a un orden social existente para sobrevivir. Esto se debe a que evolucionaron bajo "presión" de necesidades mucho más intensas que las que se encuentran en nuestro mundo moderno. La mitología confirmó ese orden y lo hizo cumplir reflejándolo en las historias mismas, describiendo a menudo cómo llegó el orden de la intervención divina.
La función psicológica: guía del individuo a través de las etapas de la vida
Cuando una persona pasa por la vida encuentra muchos desafíos psicológicos. El mito puede servir como una guía para el paso exitoso a través de las etapas de la vida. Por ejemplo, las culturas más antiguas utilizan los ritos de paso como una prueba adolescente a la etapa adulta. Más tarde, una mitología viva enseñará a la misma persona a abandonar las posesiones materiales y los proyectos terrenales cuando se disponga a morir.Campbell cree que si los mitos son para que continúen cumpliendo sus funciones vitales en nuestro mundo moderno, deben transformarse y evolucionar continuamente debido a que las mitologías más antiguas, sin transformar, simplemente no tienen en cuenta las realidades de la vida contemporánea, en particular con respecto a las cambiantes realidades cosmológicas y sociológicas de cada nueva era.
Te das cuenta la similitud de la funcion del mito, con lo que tu defiendes como el motivo de la religion?
#71Fox-ES:Nirvana es un estado; es el el palacio de sueños de Vishnu donde habita Brahma. Alcanzar el Nirvana significa trascender tu humanidad, lo rompedor del budismo es que antes de Buda solo la casta Brahman podía alcanzar dicho estado de iluminación en vida.
El Tao... El Tao es un elemento filosófico complejo más que una divinidad.
Y Alá es, efectivamente, otra forma de pronunciar el tetragranmaton sin ofender al dios de los semitas.Hay personas demasiado arrogantes que en vez de admitir que no saben algo generan una falsa dicotomía. No sabemos si dios omnipotente existe y con los que sabemos es poco probable su existencia.
Sí, si ya sé todo esto. Es básicamente lo mismo: un ente superior del que fluimos y al cual pertenecemos pero no con la forma corpórea actual, sino con la espiritual.
Los que han tenido experiencias cercanas a la muerte, lo explicarían mejor que yo.
Y yo te repito: Hay personas demasiado egocéntricas como para creer o por lo menos considerar que existe una mente superior a las suyas cuando es una obviedad.
#72 No desvalorices gratuitamente las creencias de personas con la misma -o superior- capacidad de razonar de la que dispones tú.
Yo no veo tu monstruo de espaguetis azules pero tú tampoco ves los microorganismos que cubren tu cuerpo y no por eso dejan de existir.
Seguramente si fueses perro, olerías cosas que existen pero que tú, como ser humano, eres incapaz de percibir y sin embargo el perro sí y el pobrecito no te lo puede demostrar. Estás limitado por tu cuerpo; ves lo que éste te permite. Ahora pregúntate si no hay más cosas que no puedes ver, pero que están vivas y coexistiendo al mismo tiempo que tú.
#79 Me gusta tu pregunta pero como comprenderás yo no estoy en posesión de la verdad absoluta sobre el inicio de la vida. Sí que creo que existen otras vidas, como la del ente superior del que procedemos, pero no creo que sean como las imaginamos. Es posible que sean formas de energía inteligente, como leí una vez.
Lo que tengo muy claro es que la vida no se reduce a esto: nacer, vivir un ratito y morir. Y no es que lo crea porque necesite encontrarle sentido a la vida -como dicen por aquí- sino porque creer en el sinsentido de la vida me parece lo más idiota que podría pensar un ser humano. Es como quedarse en los 5 añitos y seguir creyendo que papá y mamá se comerán las nubes de azúcar cuando mueran. Si ya somos tontos ahora, imagínate si somos tontos para descubrir la esencia de Dios.
Me quedo con una frase de Galileo: “Las matemáticas son el alfabeto con el cual Dios ha escrito el universo”.
Interesante y a tener en cuenta.
#87 Sí, y de pronto naciste tú.
No crees en un ser ''mágico'' pero sí confías en que todo se creó por ''arte de magia'' sintiéndote además un hombrecito muy inteligente por ello.
No voy a ponerle nombre al creador -porque no pertenezco a ninguna religión pese a estar convencida de su existencia- pero es injusto que te atrevas a culparle de lo que otros hacen con su libre albedrío.
Nadie obliga a matar a nadie, nadie obliga a hacer el mal a nadie; tenemos cierta libertad para hacer el bien o el mal sabiendo lo que está bien y mal.
Me vuelvo a reír de ti y de todos los que culpan a Dios , Alá o cualquier otra divinidad, de toda la corrupción y maldad que el ser humano genera en el mundo porque le da la gana. Porque no sé si lo sabes pero hasta los que no son religiosos cometen atrocidades.
