¿Reabrir o no la central nuclear de Garoña?

Mira_ese_OGT #1 Feb '17 Libro de las profecías

Garoña o la jubilación a los sesenta años
El Gobierno y los propietarios buscan una ampliación sustancial de la vida útil

Torturado e ininteligible: para el común de los españoles, así es el caso de la central nuclear de Santa María de Garoña. Resumen de acontecimientos: la central, propiedad de la empresa Nuclenor (Iberdrola y Endesa al 50%), estaba cerrada desde 2012; el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) exigió nuevas inversiones para reforzar la seguridad de la planta (algo lógico después de Fukushima y dada la edad de la central, que ya había cumplido sus 25 años de vida útil); el dinero extra comprometía (supuestamente) la rentabilidad de Garoña; no obstante, la propietaria solicita al CSN una autorización o prórroga de funcionamiento en 2013; el Consejo concede la autorización, aunque Nuclenor no ha aumentado la seguridad; Energía tendrá que autorizar definitivamente la reapertura, condicionada —es de suponer— a la aplicación de las inversiones requeridas. Fin de un guión abstruso.

Ahora que se habla del precio de la electricidad parece que esto es lo más necesario.

fuente: http://elpais.com/elpais/2017/02/13/opinion/1487015080_547446.html

DunedainBF #2 Feb '17

Es un poco la historia de siempre. La energia nuclear nos daría una suficiencia energética junto a las renovables que nos vendría muy bien. En parte dependemos energéticamente de paises de los que no queremos depender, como de paises del norte africano que suministran gas. Otros paises europeos tienen problemas similares dependiendo del gas de Ucrania/Rusia.

Luego están los eco-amigos y antinucleares, que quieren magia, porque se manifiestan a la primera de cambio pero luego son los mismos indignados con el precio de la factura. Todo porque han visto en Los Simpsons que Homer puede liarla y que existe una cosa que se llama residuos nucleares en el proceso, que por lo visto no les importa demasiado que España se dedique a almacenar los residuos de otros paises que utilizan Nucleares, lease Francia.

Concretamente la central de Garoña habría que revisarla porque ya tiene sus añitos y problemas, en cualquier caso, ahí va mi voto a favor de la energía nuclear.

8 2 respuestas

Von_Valiar #3 Feb '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

Que dejen morir a garoña de una puta vez y hagan una central en su lugar que merezca la pena.

6 1 respuesta

Fyn4r #4 Feb '17 Inocente

reforzar la seguridad de la planta (algo lógico después de Fukushima y dada la edad de la central, que ya había cumplido sus 25 años de vida útil)

Lo de la edad es lógico, está vieja y hay que meterle pasta pero lo de Fukushima? en serio?

2 respuestas

snacky93 #5 Feb '17

No, tiene muchos años que la cierren ya.

tsukiyomi #6 Feb '17

Lo de que no importa traerse residuos extranjeros es una cuñalada importante

Por mi parte, bueh. Que la cierren si ven que tal

wajaromau #7 Feb '17

A mi me parece bien a ver si pega un bombazo y pilla a todos los tontos de las nucleares juntos y ya no tenemos que escuchas mas sus sandeces.

Abrir centrales nucleares despues de habe sobrepasado su vida util, sin el mantenimiento adecuado y sin la seguridad que necesita hoy en dia, ole sus huevos.

Stoner_rox #8 Feb '17

Si ha cumplido su vida útil, es innecesario reabrirla. Pero claro, al oligopolio energético le interesa exprimir al máximo sus beneficios. Puede que no baste con la energía de las renovables, pero introducirlas lo máximo posible sería lo idóneo. Para entender mejor la situación basta con saber que hay un impuesto al sol y que el precio de la luz no hace más que subir.

La energía en España no es un servicio, es un robo de un derecho básico.

japuchi #9 Feb '17

Lo que hay que hacer en Garoña es abrir un reactor nuevo. Más potente. U otros tres. Necesitamos esa energía, somos pobres energeticamente.

Lo que no es de recibo es abrir un reactor nuclear movido con Windows 3.11 Workgroup.

Hay que invertir.

Kenderr #10 Feb '17

Necesitamos un plan energético a medio-largo plazo y no ir dando bandazos como tontos como pollos sin cabeza.

Leoshito #12 Feb '17 Moguri

Por una parte siendo egoísta diré que, si explota una en Francia nos va a joder igual, así que para que el beneficio se lo lleve Francia y el riesgo todos, nos montamos la propia.

Por otra parte pregunto, ¿a cuántos políticos se puede enchufar con una reapertura de Garoña?

1 respuesta

vene-nemesis #13 Feb '17

El problema real de la energía nuclear es que no debería ser un negocio, las centrales deberían ser un bien del pueblo que no esté sujeto a planes de explotación que las hagan rentables y con beneficios, si no simplemente neutras, y que así no se tenga que tomar la decisión entre lucrar o tener la central cumpliendo las regulaciones.

Luego está el tema de la vida útil, que la ha pasado ya, por lo menos que la renueven antes de hacer el imbécil.

A

aqem #14 Feb '17

#4 nunca se sabe si puede haber un tsunami en burgos...

3

tosinaco #15 Feb '17

#2 Hasta donde yo sé es Francia quien almacena nuestros residuos nucleares desde hace décadas, y el alquiler se lo pagamos por días por una millonada.

Todo por no tener un almacén propio o mejor, un centro de reprocesado de combustible para hacer buenos pepinos atómicos y entrar en el TOP de potencias nucleares

1

Fascaso #16 Feb '17

Otro ejemplo más de por que la política energética de este país es una auténtica basura y solo sirve para que gentuza gane dinero. Garoña se debería cerrar, no hay discusión, su eficiencia energética actualmente comparada con reactores modernos(si comparamos con low cost chinos, más seguros y eficientes por ejemplo) es mala y los desechos bastante más peligrosos que los de un reactor moderno.

La duda coherente sería abrir nuevos reactores o no(yo particularmente opino que sí) pero estando tan tasado como está y con tantas trabas económicas, obviamente no se va a hacer, y nos tendremos que chupar una central obsoleta para que cuatro se enriquezcan y nos pongan de excusa que es por el precio de la luz.

Kaiserlau #17 Feb '17 Penitente

#12 Garoña esta a las orillas del ebro, no, no va a ser igual. Soz, lo q acabas de decir no sq sea egoista es directamente estupido. #4 lo dicen xq es el mismo tipo de reactor.

Esa central necesita una inversion que de ser abierta serian entorno a unos 400m de euros que no van a poder ser rentabilizados. Y aqui entra en juego politico y de intereses de la operadora de la planta.

1

KONRA #18 Feb '17

No, es demasiado vieja y un peligro.

no es simplemente un debate de energia nuclear si o no, esa central se debe chapar si o si.

deadlypants #19 Feb '17

#2 totalmente de acuerdo pero no se si saldria mejor montar una nueva o reacondicionar Garoña, esta ha dado multitud de problemas en los ultimos años

koalas #20 Feb '17 :psyduck:

Yo voto por la apertura siempre y cuando todo este renovado y reforzado.

1 respuesta

Erastuku #21 Feb '17

Creo que esta cuestión la tendrian que decidir los que viven cerca de garoña o sus alrededores

1

B

[Borrado] #22 Feb '17

Yo siendo de Vitoria opino que se la metan por el culo, eso ya no está para abrirse. Esto es la típica de made in Spain chapucero y luego a lamentarse todos.

Hijos de puta...

Kaiserlau #23 Feb '17 Penitente

#20 que nadie quiere asumir el gasto de apertura xD si la abren va a ser a perdidas. No sq ya sea una cuestion de puramente de seguridad si no de amortizacion de la inversion necesaria. No es rentable, asi de sencillo.

1 respuesta

Von_Valiar #24 Feb '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#23 Depende, si es como querian al principio (2 años) no, ahora, si es para 10-20-30...

1 respuesta

Kaiserlau #25 Feb '17 Penitente

#24 Que ya han dicho que la operadora no va a poner es pasta por la sencilla razon de q no va a recuperar la inversion. Es una inversion para poder ponerla operativa, luego van gastos de mantenimiento, combustible, personal etc.. vamos los gastos de mantenerla en funcionamiento. A duras penas ya es rentable (y eso q va subvencionada hasta las patas de las mesas) sin tener q dejarse pasta en renovarla. Yo creo q alfinal pediran lucro cesante XD que es a lo q huele todo esto.

No es un debate nuclear si o nuclear no. Es un problema de pasta.

Dieter #26 Feb '17 Penitente

es viejisima, solo por eso ya no.

superguay #27 Feb '17

Si la abren, que lo harán al final, vereis como ese argumento de "abaratar la factura de la energía" no era más que una excusa, porque en la factura no se va a notar, y la diferencia se quedará por el camino y no llegará al consumidor final.
En cambio los inconvenientes sí.

Y no olvidemos que hoy las centrales nucleares son el objetivo principal de los ataques yijadistas

wanchope9 #28 Feb '17

#3 La central esta perfectamente en cuanto a seguridad y equipamiento, lo que si haría es otro reactor nuevo (que tiene mas de 40 años), y a seguir funcionando.

Pero hay que tener en cuenta que esta central estaba generando alrededor del 9% de la energia que se consume en castilla y león. En mi opinión no merece la pena, a no ser que se apueste en firme por la energía nuclear y se hagan mas centrales / instalen mas reactores, cosa que dudo mucho que se haga (aunque no me parecería mal). Si se reabre será una cuestión meramente política, tenedlo claro.

Lo peor? l@s 400 que se han quedado en la calle / han sido trasladados a otras plantas a tomar por saco de casa. Es complicado

lafundo #29 Feb '17

Si la central esta mal nunca se va a decir.

Estro es como en las peliculas, a ver si os vais enterando.

Hasta que un dia reviente una. Lo bueno de que reviente una sera que no hara distincion entre gente llana y mierdas de traje y corbata.

1

ChaRliFuM #30 Feb '17

El problema fundamental respecto al suministro energético no es cuánta energía consumimos sino cuándo la consumimos y es aquí donde las energías renovables no pueden dar una respuesta. No podemos decidir cuándo y con qué intensidad debe de soplar el viento ni podemos manipular las horas o potencia de los rayos solares, tampoco podemos controlar a nuestro antojo las precipitaciones ni manipular las mareas.

No importa únicamente cuánta energía se produce sino cuándo se produce y en este sentido las centrales nucleares y las centrales térmicas de ciclo combinado sí tienen la capacidad de amoldar la producción de energía en función de las necesidades de cada momento.

Por no mencionar los costes de producción de cada tipo de energía... xD

1 respuesta

¿Reabrir o no la central nuclear de Garoña?

Usuarios habituales

Tags