A ver cuando legalizan el vientre de alquiler, que tambien hay hombres solteros que quieren tener hij@s y no pueden
#119 Perfecto, tú y todas esas noticias me estais dando la razón, se revierte la situación a la original, donde las lesbianas y solteras no eran discriminadas. Hablan de la universalización de la sanidad y en ningún caso dicen que la medida vaya a ser sólo para ellas.
¿Te das ya cuenta de tu error o vas a seguir en tus trece pese a la realidad?
Aún así la mejor noticia es lo que dijo sobre la homeopatía, pero a eso sólo le dedican dos líneas, porque saben que eso no lo van a poder escribir de manera que genere polémica.
#122 Y como era la "original"? Porque la defiendes y realmente no sabes cómo era, pero la has idealizado, es que vaya yo tampoco se que requisitos de acceso había, pero no estoy a favor de los que pretenden poner.
Qué si una pareja no puede tener hijos por enfermedad, me parece obvio que la sanidad se haga cargo, pero ser lesbiana o soltera no es una enfermedad (o crees que si?) y por lo tanto no lo debe cubrir la sanidad, del mismo modo que no debería cubrir que una pareja de octogenarios decida tener un hijo, que tienen el capricho? Pues a la privada, pero la sanidad pública bajo mi punto de vista no debería ser para eso sino para asegurar la sanidad y la calidad de vida de la gente en unos básicos.
#122 No, el PP quitó los casos de solteras y lesbianas, que no te enteras de nada. No se si te das cuenta de que eres la única persona que esta pensando asi. Se esta revirtiendo lo que el PP recortó en su dia, no estan ampliando nada.
Vuelve a leerte la noticia que no lo entiendes, antes no había acceso a todo el mundo y no lo va a haber ahora. Como muchas parejas, se irán a las clínicas a soltar la pasta.
#123 Pues no se los detalles, pero si antes la gente fértil podía acceder a la sanidad pública y después de que llegase el PP no, está claro que estaba mejor antes.
Realmente no creo que tenga mucha discusión el asunto, pero mejor inventarse cosas para indignarse.
#115
?¿
Si yo precisamente digo que lo haga todo el mundo, no solo una parte.
Parejas heterosexuales que no pueden tener hijos, madres solteras, parejas de mujeres, no he discriminado a nadie, digo yo eh.
#120
La diferencia esta en que una pone su propio cuerpo, no el de una tercera persona, como ya he dicho anteriormente, la diferencia creo que es bastante grande, no?
#126
Por que dudas de que una madre soltera no sea beneficioso?
Y digo madre soltera, como podria ser padre soltero, me da lo mismo, lo importante no es de que sexo es quien te cria, ni cuanta gente, sino como te crien.
#124 No voy a perder todo el día en intentar explicarte esto, en realidad es muy sencillo entenderlo pero no te da la gana así que no voy a insistir más.
La gente ve tu título manipulado y opina como tú porque este foro es un nido de machistas y homofobos dándose la razón los unos a los otros, a veces no sé porque pienso que intentar poner un poco de cordura os va a hacer cambiar de opinión. Nada, seguid a lo vuestro, seguid.
#127Martita-:La diferencia esta en que una pone su propio cuerpo, no el de una tercera persona, como ya he dicho anteriormente, la diferencia creo que es bastante grande, no?
Claro, pero la reproduccion asistida para la barriga de alquiler lo podria pagar el estado, no?
Es que lo veo absurdo. Si quieres ser madre siendo soltera o lesbiana, hay muchos niños que necesitan padres adoptivos.
Es que estoy 100% en contra de gente que tiene hijos por semen u óvulos aleatorios, habiendo tantos niños abandonados, mucho menos estoy de acuerdo en pagarle a esta gente la reproduccion asistida porque no les sale del coño follar con un tio 
Pues todo este asunto no es tontería eh.
La vida esta de un modo que cada vez los jovenes se independizan más tarde y no tienen pasta para meterse en niños.
Como la edad fertil no cambia, cada vez conozco más mujeres que se pagan el tratamiento porque no encuentran carapadre a tiempo.
#129
Entonces para que necesitamos parejas heterosexuales, si se puede adoptar a los chinitos o los negritos, que necesitan una familia?
Te lo digo yo, porque la gente quiere un niño que tenga sus propios genes, a poder ser, y si no eres fertil, pues si, adoptas, pero lo mas logico es que primero quieras tener hijos con un lazo de sangre.
#105 Nivelazo. Supongo que el efecto invernadero es una pelicula, los humanos no influimos. Y en cualquier caso que mas da, la vida se abre camino.
Intentar existir en el unico planeta que somos capaces de habitar hoy en dia de una forma sostenible es absurdo, una locura de ciencia ficcion.
Haztelo mirar.
Lo de la natalidad y tal está muy bien, pero lo de criar en familias desestructuradas no lo es tanto. Una sociedad de hermanos mayores no es un éxito sino un fracaso, por más hijos que tengan. Y si no mirad cierta etnia, suelen tener muchos hijos y decidme si es bueno para el estado o todo lo contrario...
#134 Pero no es lo mismo el ejemplo que das de la etnia con una o dos personas cultas que contribuyen con su trabajo al país.
Además, dudo que tengan decenas de hijos.
#135 Pero es que habría que ver eso de "personas cultas", ya que cualquiera tendría derecho a ello, incluso la yonki solitaria del pueblo, ¿no? No podemos pensar solo en un hipotético caso de conveniencia, sino en todas las posibilidades. Y lo "normal", el caso ideal de "personas cultas" a día de hoy ya adoptan o tienen fecundaciones in vitro o vientres de alquiler, por lo que este abanico abre posiblidades a gente de todo tipo, no solo casos ideales.
Justo ayer pensaba algo así como: bueno toda esta gente antifamilia por lo menos no tendrán hijos y se acabarán extienguiendo.
Parece que me leyó la mente la señora ministra. Una pena que lo paguemos entre todos.
Que continué la fiesta del derroche.
Pero de algún sitio hay que pagar lo "gratis". Y ya sabemos lo que toca.
#138tasslehoff34:No me jodas ahora hasta la peor de las feminazis odiahombres podrá tener hijos, pobres chavales
Al igual que cualquier padre odia mujer, no?. (Que hay más que mujeres, por cierto).
Sobre la noticia, ya lo he comentado muchas veces, si esto es una medida 100% para aumentar la natalidad (entiendo que hay más matices como los comentados en el título nada sensacionalista de #1) no sería mejor estabilizar la situación laboral de la mujer en tanto quiera tener un embarazo, o esté embarazada?. Por que es un disparate que una mujer sea descartada de cualquier entrevista de trabajo por estar embarazadas, y dirán algunos incel de por aquí que es normal, entonces el problema de la natalidad seguirá, y no se solucionará con esto. Esta medida no es ni más ni menos que una medida social, que nada aporta a la natalidad del país.
Pero está bien que exista esa opción. ---> PARA TODxS.
Si digo que prefiero que se invierta el dinero para ayudar a concebir en parejas con problemas de fertilidad que en solteras con problema de fertilidad, supongo que estaré diciendo una barbaridad retrógrada
#142 Pienso que las ayudas deberian de ser para las personas que NECESITAN AYUDA porque no pueden biologicamente y necesitan ayuda de la medicina.
Una pareja de lesbianas o solteras, pueden pagarse el tratamiento si ninguna de ambas tienen problemas de fertilidad.
#143 El problema que el concepto de ayuda se ha prostituido tanto que se ha convertido en regalo.
#144 Pero es mentira, no es regalo ni gratis, es gasto publico y deuda publica. El estado no imprime billetes morados y se los regala.
Es precisamente lo que han comentado más arriba.
Esto no es una medida para aumentar la natalidad ni para mejorar la vida de esos bebés, si no para crear natalidad artificial en sectores poblacionales que de otra forma no se reproducir.
En parejas heterosexuales tampoco me parece bien que se pague entre todos, porque ahora se encaprichan y quieren tener un hijo pues que lo paguen ellos, extenderlo a más sectores de población es una lacra pues lo pagamos todos igual que las operaciones de sexo, pero luego sistema patriarcal que hasta financia esas cosas, sentido 0.
Luego me tengo que poner un empaste y me clavan 50 euros, pero sí 12.000 euros para que la vieja de turno tenga un hijo no hay problema, o la pasta que sea para que Manolo pase a ser Francisca.
Eso sí, no se te ocurra tener 36 hijos de forma natural no vayan a quitarte 13.
De gratis nada, que lo pagamos todos.
Por otra parte que alguien me explique por qué en lugar de solucionar el problema (inviabilidad de las pensiones) se obsesiona la gente con revertir la pirámide poblacional es decir, seguir alimentando la estafa piramidal. Y todo esto con nuestro dinero. ¿Estamos tontos o qué?
Por otra parte un niño que crece sin padre o sin madre no es la mejor idea.