Cuanta envidia se respira en este hilo....
#65Chewirl:Recuerda que no te pillen barriendo que te quitan la esposa y se la devuelven al padre.
y éste la da una curra para tenerlas bien firmes
#94Chewirl:Machete al machito, ah no, es su cultura y hay que respetarlaaa!!
solo es machista si la piel es blanca
#88 Lo de comparar tener hijos con conducir un coche ha sido ridículo, pero comparar tener hijos que es algo virtuoso a pesar de ser algo que potencialmente puede repercutir en algo algo negativo (pero ni mucho menos siempre), con matar a otra persona mordiéndole el cuello (que es algo negativo en si mismo) tiene el sello de Fox-ES.
Guarda ese pequeño-gran dictador que tienes muy hondo dentro de ti, es inmoral y aberrante que una persona que se crea con el poder de decidir quién puede o no puede tener hijos, y más tú. Las personas han de ser libres de actuar, y sólo ser penalizadas si esa libertad de actuación repercute directa y negativamente en la libertad de otra persona.
Controlar, esclavizar a las personas por si en un "a posteriori" cometen un delito es jugar a ser Dios, además de una injusticia y una falta de ética.
#39 #65 Yo creo que ahí está troleando xd, que os lo tomáis todo al pie de la letra.
Sobre lo de #1 claro que no es normal y no me quiero imaginar lo que será mantener a 30 y pico personas, supongo que habrá hijos en edad de trabajar que contribuyan porque si no uff.
"Viven de las paguitas porque no quieren trabajar"
Según tengo entendido las ayudas a personas en riesgo de exclusión son en general, las que son específicas para el tema gitano se reparten entre ongs, asociaciones etc ovb en base a unos criterios. Cualquier persona con un mínimo de orgullo y de honradez no va a querer vivir de ayudas sino ganarse la vida trabajando. Y ahí está el quid de la cuestión, cómo se consigue trabajo para esta gente si muy pocos empresarios quieren contratar gitanos. Una opción sería que monten su propio negocio (como muchos hacen) pero estamos en las mismas, quién va a querer ser cliente de un gitano? No es tan fácil la cosa.
#96 ''La comparación está mal hecha porque... Porque lo digo yo! Jajaja. Menuda tontería el Fox-ES''
Tener hijos no es virtuoso; virtuoso es una persona que lleva una tarea con una capacidad extraordinaria, que poseé alguna de las 7 virtudes del cristianismo o, bendita ironía, en una mujer no haber practicado sexo.
Y fuiste tú el que decías que debía ser legal porque es algo biológico. Yo te ponía un ejemplo de porque por ser algo biológico e innato no implica legalidad. Era un ejemplo pues y no una comparación, no son tan difíciles de distinguir.
Ni yo pretendo decidir sobre nadie ni tengo ningún tipo de inclinación hacia ese puesto. Desde que se hizo vitalicio o de 4 años es un coñazo, si solo durase 6 meses me pensaría la propuesta.
Es inmoral y aberrante que creas que una conclusión, como decir que algo es inmoral y aberrante, es una proposición de un argumento. Ya ni hablamos cuando es una de esas filias tuyas de tratar de imponer el sentimiento a la razón.
Vuelvo a los EJEMPLOS. ¿Entonces propones que la gente pueda tener coche sin carnet y no se les detenga hasta que repercuta directa y negativamente en otra persona? ¿Lo mismo para las armas? ¿Conducir o manipular maquinaría drogado? En todos estos casos la legalidad castiga antes de que se cause el daño.
Otro intento de argumento moralino de Noveno. El señor tan moral que no piensa en lo bien que están esos niños molidos a palos por su padre, viviendo en una cueva que no cumple con los mínimos requisitos sanitarios y muchas veces pasando hambre y tampoco olvida a los vecinos aterrorizados por una familia que colonizó su pueblo y obliga a sus hijos a estudiar fuera.
Mi padre es de ese pueblo. Cuando era pequeño (hasta los 14 o 15 años o así) pasaba las navidades allí. Esta gente se ha apoderado del pueblo. No os imagináis cómo tienen a los niños: llenos de mierda y haciendo el loco por allí.
Una vez recuerdo que mi padre me hizo un arco con un trozo de rama, y uno de los gitanillos estos (de hecho, juraría que en la foto de #1 es el que está de pie a la derecha) me vio con él y vino a decirme que se lo dejara. Obviamente le dije que no y él intentó quitármelo. Aparté el arco con el brazo y el tío me envolvió completamente para intentar cogerlo. Qué puto asco, cómo olía xDDDDDD
Recuerdo volver corriendo a casa de mi abuela para meterme en la ducha del tirón xddddd
También recuerdo verlos desde la parte de abajo del pueblo (está situado en el lateral de un monte, y ellos viven en las cuevas en la parte de arriba) pegando latigazos a un caballo entre 5 o 6, y el caballo corriendo desbocado de un lado a otro.
#99 Que manera de llenar párrafos sin dar un sólo argumento, es impresionante. Estás hecho un sofista, seguro que si pillas a alguien desprevenido hasta te da la razón.
Contestando a tus ejemplos y porque veo que no lo logras entender te vuelvo a explicar la diferencia:
Tener sexo y parir es algo instintivo, que pertenece a lo más hondo de nuestro ser, no hace falta ningún exámen del mismo modo que no hace falta ningún aprendizaje. Es más, tampoco hace falta ningún aprendizaje para criar a un hijo, las familias más humildes pueden proveer de una infancia digna a sus hijos.
No ocurre así con un coche.
#99Fox-ES:l señor tan moral que no piensa en lo bien que están esos niños molidos a palos por su padre,[..] blabla
Goebbels a tu lado parece una fiesta de cumpleaños. No tienes vergüenza ni la conoces: todos mis argumentos cubren esa demagógica situación que has creado y la solucionan.
Tú sin embargo eres más partidario de jugar a ser Dios y predecir y decir quién puede o no tener hijos. Si no te ruborizas tú serías el primero en caer ante semejante disparate.
Tener sexo y parir es algo instintivo, que pertenece a lo más hondo de nuestro ser, no hace falta ningún exámen del mismo modo que no hace falta ningún aprendizaje.
Cierto, como matar a alguien. Que sea instintivo y natural no lo hace positivo para la sociedad.
Te lo pondré en forma de proposiciones simples para que hasta una IA de 512M pueda captarlo.
El impulso de matar es un comportamiento instintivo; matar es algo censurable; es decir, los instintos no son intrínsecamente buenos.
Es más, tampoco hace falta ningún aprendizaje para criar a un hijo, las familias más humildes pueden proveer de una infancia digna a sus hijos.
Ser humilde no quiere decir que no tengas educación, eso es un ad hoc que intentas colar. Pero sí necesitas ciertos conocimientos y voluntad de criar al niño según la legalidad vigente y cumplir con las necesidades intrínsecas que necesite para vivir en esa sociedad en la que vaya a nacer.
Esto es evidente en el caso de este hombre que no los tenía y con su comportamiento, a la vista está, carente de responsabilidad social ha causado gran perjuicio a los propios críos y a los demás habitantes del pueblo.
El aprendizaje no tiene nada que ver, lo metes tu con pinzas. Va otro par de sistemas lógicos sencillito.
Para jugar una consola necesitas aprendizaje; no necesitas ninguna licencia para tener consola, es decir, que requiera aprendizaje no es motivo para necesitar licencia.
Otra.
Tener un arma con licencia de tipo B se ofrece a personas que se piensa van hacer un uso responsable; no se les obliga a tener ningún conocimiento o a pasar ningún proceso de aprendizaje; es decir, lo que prima es el uso responsable y no el aprendizaje para que una actividad necesite licencia.
En resumidas cuentas; si una acción de una persona puede afectar potencialmente de forma negativa a terceros está puede y debe de ser regulada por la sociedad (no hablo de estado).
Y ya del lloro ad hominem sentimentaloide... Si no sabes que decir no digas nada.
#104Fox-ES:Cierto, como matar a alguien.
Parir es crear vida. Matar es quitarla. Si no ves que ese "pequeño" matiz lo cambia todo no tengo más tiempo que perder contigo.
#105 Macho, que has empezado tu. Igual sus ejemplos no te parecen buenos pero hay que entender un poco.
"La falacia naturalista es una falacia que se comete cada vez que se pretende reducir lo «bueno» a lo que es «natural». Todas las éticas han incurrido en este tipo de falacia que consiste en justificar la bondad de algo por el mero hecho de considerarlo «natural». Evidentemente las definiciones de lo que puede ser o dejar de ser «natural» son muy heterogéneas y van desde lo relacionado con la misma naturaleza y/o Dios, hasta criterios hedonistas, metafísicos, nacionalistas o lo que se quiera. Lo considerado natural es un término inexacto y subjetivo por lo que argumentar el estado de apropiado o inapropiado de un comportamiento depende de lo que los demás consideren que es apropiado y no a razonamientos o argumentos que aseguren una consecución o desarrollo de acontecimientos negativos/positivos demostrables."
#105 ¿Entonces es porque crear vida está siempre justificado? ¿Si creo un ejército de niñoos probeta debería ser legal puesto que estoy creando vida? ¿O de nuevo volvemos a lo mismo y resulta que se debe velar por que la vida creada se le garantice cierta dignidad?
Y te recalco. No comparo matar con tener hijos; matar es un ejemplo de comportamiento instintivo intrínsecamente malo que deja claro que tu teoría de que lo instintivo es bueno no es válida.
#106 No me estaba refiriendo a que por ser algo natural fuese bueno, sino a que parir es algo instintivo, es decir: que no necesita unas lecciones, aprendizaje y exámenes. Simplemente ocurre de forma intuitiva. Estamos hablando del acto de tener hijos, que es lo que este señor quiere regular. Otra cosa es el hecho de cuidarlos, que ahí es donde sí entiendo la necesidad de asegurar a esos niños unas condiciones razonables para vivir.
#108 Que algo no requiera aprendizaje tampoco la hace intrínsecamente bueno o que no deba ser regulado, matar tampoco requiere aprendizaje o cagarse en la calle y son actividades ilegales. Que no nos cuelas tus ad hoc.
Si no sabes criar un hijo no deberías tenerlo porque lleva integrado un perjuicio intrínseco a terceros, en el hecho de tenerlo sin medios o conocimientos para criarlo.
#109Fox-ES:Que algo no requiera aprendizaje tampoco la hace intrínsecamente bueno o que no deba ser regulado.
No lo hace intrínsecamente bueno y tampoco intrínsecamente malo, por lo tanto no hay nada que regular en este "a priori".
#109Fox-ES:Si no sabes criar un hijo no deberías tenerlo porque lleva integrado un perjuicio intrínseco a terceros el hecho de tenerlo sin medios o conocimientos para criarlo.
Eso es ya un "a posteriori" de haber parido. Estamos hablando de regular quién puede tener hijos y quién no. No de si unos malos padres deberían de perder a sus hijos si no les aseguran una vida digna, donde no hay debate.
#110 Entonces no es legal per se, ergo tu argumento falla.
No, antes de estar preñada la madre debe de ser capaz de cumplir unos mínimos. Tener un hijo y tener que criarlo son hechos concanetados de sucesión obligatoria; no es como un coche que puedes tenerlo y no conducirlo, si tienes un niño estás obligado a proporcionarle ciertas prestaciones esenciales.
Estoy criando a dos niños, que no son míos, que están asalvajados y sabe Dios las que pasaron en su antigua casa y en el centro de acogida.
No se deben consentir estas situaciones.
Pero oye, desde la poltrona cualquiera opina.
#111
Tener un hijo no ha de estar sometido a lo que el Estado u otro poder diga, porque en si mismo no es ningún delito. Un delito es no darle unas condiciones mínimas, sólo ahí debe intervenir.
Pero oye, desde la poltrona cualquiera opina.
Se opina mucho mejor desde tus experiencias personales, las cuáles son extrapolables a todo el mundo, así pasa que das opiniones de pequeño dictador que te crees con la autoridad moral de decidir cuándo una madre puede quedarse embarazada y cuándo no.
#112 ''Todo lo que suceda en una sociedad y pueda afectar a terceros entra dentro de lo legislable en dicha sociedad''
Las bases del contractualismo.
Tener un hijo sin tener puta idea puede afectar a terceros ergo es legislable.
Y cagar tampoco es un delito per se y si lo hago en la calle sí. Una acción puede volverse delictiva por las circustancias aunque en general la acción en sí no sea delito.
#112Noveno:Tener un hijo no ha de estar sometido a lo que el Estado u otro poder diga, porque en si mismo no es ningún delito. Un delito es no darle unas condiciones mínimas, sólo ahí debe intervenir.
Hombre, no, claro que no lo es. En lo que estarás de acuerdo es que debería haber habido algún tipo de intervención mucho antes, porque tras cuatro esposas y treinta hijos se me antoja un poco tarde.
#113Fox-ES:"Todo lo que suceda en una sociedad y pueda afectar a terceros entra dentro de lo legislable en dicha sociedad''
1º Esa definición no aplica en que una mujer quedándose preñada. Aplica en todo caso a partir de que nazca y ese "tercero" no tenga unas condiciones mínimas. Es decir a posteriori.
2º Esa frase es tan amplia y abarca tantas cosas que hasta que una persona te rechace sexualmente y esto desencadene una situación depresiva entraría dentro de "lo legislable": todo lo que hacemos afecta a terceros, absolutamente todo. La cuestión si pone en jaque sus libertades o no: ¿pone en jaque mis libertades que me rechacen? No. ¿Pone en jaque mis libertades que me impidan tener hijos? Sí.
#114bloke:Hombre, no, claro que no lo es. En lo que estarás de acuerdo es que debería haber habido algún tipo de intervención mucho antes, porque tras cuatro esposas y treinta hijos se me antoja un poco tarde.
Por supuesto. Pero no estamos hablando de este caso.
#115 No, no a posteriori.
Desde el mismo momento del embarazo estás obligado a poder darle unos mínimos cuando nazca. Y los terceros son toda la sociedad que se tiene que hacer cargo de esas criaturas.
Prima la libertad del objeto sobre la del sujeto es decir. Prima la libertad del individuo que ha sido interpelado sobre el rechazado y en este caso prima la libertad de la sociedad a no criar hijos que no son suyos o que su pueblo se llene de salvajes sobre la libertad de estos salvajes.
Edit: Yo propongo que los que estáis a favor de que la gente tenga todos los hijos que quieran seáis los que paguéis sus gastos derivados y los acojais.
Así todos contentos.
#117Fox-ES:Desde el mismo momento del embarazo estás obligado a poder darle unos mínimos cuando nazca. Y los terceros son toda la sociedad que se tiene que hacer cargo de esas criaturas.
Hasta que no nazca no sabrás si le dará esos cuidados o no. Y a menos que sea una yonki encinta difícilmente vas a saber eso hasta que no pase un tiempo, de hecho los servicios sociales tardan en intervenir a no ser que sea algo clamoros. Y tú dices de intervenir antes de que se quede embarazada, por no entrar ya en todas las cuestiones legales y éticas de pretender regular un embarazo voluntario o no.
#117Fox-ES:Prima la libertad del objeto sobre la del sujeto es decir. Prima la libertad del individuo que ha sido interpelado sobre el rechazado y en este caso prima la libertad de la sociedad a no criar hijos que no son suyos o que su pueblo se llene de salvajes sobre la libertad de estos salvajes.
Entonces tú no tienes por qué cargar con los gastos extra que supone un hijo que nace con discapacidad severa, obligarías a abortar a todos esos niños que nacen así. Es más siguiendo la lógica una vez nacido tampoco estarías a favor de que lo mantuviese la sociedad, ya que prima la libertad de la sociedad a no criar hijos que no son suyos.
#118 Hay casos como este que son evidentes.
Y servicios sociales funciona de pena, para solventar el problema en poblados gitanos el presupuesto debería aumentar considerablemente.
Sí, estoy a favor de abortar a esos niños que van a vivir enfermos toda su vida.
Una vez nacido (o que desarrolle cognición en el vientre) hay que mantenerlo, por eso estoy a favor del aborto y la necesidad de limitar el embarazo libre. Pero si los que estáis a favor correis con los gastos y acogeis a todos los niños por mí genial que siga cómo está. Tocareis a 2-3 niños gitanos persona así calculando a grosso modo con los que tendrás responsabilidades legales hasta los 25 años. En ese caso que lo disfrutéis y me parece hermoso como defendeis la libertad de no gastarse 1€ en un condón o 15 en una pastillita gastando vosotros miles de euros.
#119 Jajaja, me encanta. ¿Hasta qué grado de problemas de salud te parece bien obligar a la sociedad a pagar? Porque entre un niño que nace vegetal y un niño que nace sin una mano hay un espectro muy amplio y tanto el primero como el último van a necesitar de ese dinero y esas ayudas.
Por otra parte no me costarían ni un centavo realmente porque hay parejas que están locas por adopta y el Estado les pone 1001 trabas y 1001 impuestos. Pero igualmente yo estoy a favor (y cualquier liberal que defienda minarquías) de un red de garantías mínimas para este tipo de casos, personas en pobreza extrema, huérfanos, dependientes, etc. Pero de ahí a mantener a toda la sociedad hay un paso, uno de gigante concretamente.
Pero venga contesta, ¿hasta qué grado de problema de salud vas a decidir que aborte o no? Quiero saber hasta dónde llegan tus delirios de creerte Dios y decidir quién debe vivir o morir en base a lo colectivo.
