El Rubius se pronuncia sobre Andorra

JoramRTR
#1286depequeno1:

Y si, hay que cambiar cosas, pero no cualquier cambio

En esto estoy de acuerdo, todo cambio se debe estudiar para no acabar peor de como empezaste.

#1286depequeno1:

Los cambios que propone el Roma ese suponen dar 20 pasos hacia atras

No se que es exactamente lo que propone pero vaya, para mi al menos merece la pena estudiar el que se financien a traves de personas fisicas que no juridicas. Ahora mismo cuando un politico hace lo que le da la gana el maximo castigo que le puede imponer el ciudadano es no votarle dentro de X años, con esto hablamos de poder tocar de forma directa el bolsillo de un politico.

#1286depequeno1:

La financiacion de los partidos es una partida minuscula del presupuesto y eliminarla puede deteriorar seriamente los derechos civiles.

Hablo del tema no por el dinero que suponga si no por dar poder a los ciudadanos de tener mayor influencia en los politicos.

#1289 De verdad te vale ese "argumento"?

3 respuestas
D
#1291JoramRTR:

Hablo del tema no por el dinero que suponga si no por dar poder a los ciudadanos de tener mayor influencia en los politicos.

Con los niveles de desigualdad economica que existen en esta sociedad, lo que empodera a los ciudadanos es que cada uno tenga un voto que valga lo mismo, porque en cuestiones de dinero es imposible competir contra las grandes fortunas.

1 respuesta
Drakea

#1290 ¿Pero exactamente a partir de qué rango de poblaciones se puede comparar? Porque veo constantemente el argumento de la población pero nunca especificáis hasta cuando. Existen países de todos los tamaños con impuestos más o menos planos. Y la realidad es que es natural que esto sea así porque la progresividad fiscal es un brindis al sol con efectos muy poco importantes en los presupuestos.

Existe para dar imagen de Estado social de cara a la galería, la realidad es que las rentas altas sostienen más bien poco. Un Estado lo pagamos las rentas medias, y como más Estado y más grande sea más lo tenemos que sostener (de allí que los Estados más grandes tengan los últimos tramos del IRPF más cercanos al salario medio).

La realidad del mundo es esta:

USA y pocos más son los únicos Estados que pueden tener cierta progresividad a nivel de presupuestos a razón de todo el talento y riqueza extranjera que atraen (y tener Estados con menos prestaciones que la mayoría de Europa, aunque hablo principalmente por USA desconociendo un poco el resto). El resto de los miserables tenemos que pagar el Estado de las rentas medias que son lo que tenemos. Y la progresividad importa más bien poco en términos reales.

1 respuesta
BuLLeT_AZ
#1291JoramRTR:

De verdad te vale ese "argumento"?

Me valga o no es como funciona :man_shrugging:

JoramRTR

#1292 por eso hablo de una cuota mensual de los afiliados en #1284 , donaciones de empresa, donaciones sin limite o con un limite tan alto que este fuera del alcance de la mayoria de la poblacion seria una locura total.

1 respuesta
D

#1293 Pero impuestos planos en que sentido? Lo importante no son los tipos impositivos sino los efectivos, y mirando rapidamente he leido que en Estonia las rentas mas bajas pagan alrededor de un 5% de impuesto sobre la renta a pesar de que exista un tipo fijo del 20%. Por lo tanto el impuesto plano lo que se dice plano no es. En todo caso con eso lo que consigues es que las rentas alta nunca lleguen a pagar mas de un 20%, y eso solo lo puedes hacer en paises relativamente pequeños en los que te de igual recaudar un poco menos por las rentas nacionales porque puedas atraer a unas pocas fortunas extranjeras que compensen esa falta de ingresos.

#1295 Pero en ese caso se da incluso mas pie a financiaciones irregulares y diferentes tramas, no crees? Ademas, en el sistema actual ya castigas con el voto la financiacion de los partidos, ya que esta es proporcional a la representacion parlamentaria que tengan.

2 respuestas
Drakea

#1296 En que toda la población paga la misma tasa.

Exenciones fiscales para los pobres pueden existir porque estos son aún más irrelevantes de cara a los presupuestos, pero el tema a discusión es que os creéis que un Estado grande requiere de progresividad y sajar a las rentas altas cuando no es verdad. Es, de hecho lo contrario: como más grande más problemas hay para ser progresivo ya que el grifo rico llega a su tope bien rápido y tienes que empezar a sacar más dinero de donde hay la mayoría de la población.

Es por eso que todos los mapas donde enseñan los tipos máximos de IRPF son una puta mentira, porque te dicen que en Suecia pagan un 55% (de cabeza creo) y que por eso estamos bien pero se callan que el tipo máximo en Suecia no es ni dos veces el salario medio. La realidad es que no hacen falta últimos tramos del IRPF altos para pagar Estados grandes. Lo que hace falta es que estos últimos tramos estén situados en las rentas más medias posibles para recaudar más.

Mira por ejemplo Noruega, el 70% del presupuesto sale de rentas media, y luego 15%~ las ricas y otro las bajas. Podrías hacer un impuesto plano (dejando a los pobres iguales) y el déficit que tendrías sería de un máximo del 15%, obviamente mucho menos. Esto es lo poco que importan los impuestos a las rentas ricas en Estados grandes.

2 respuestas
D

#1297 Yo he defendido la progresividad en pos de no ahogar las finanzas de las personas con menos recursos, que en terminos reales es lo que hacen todos los paises, que aunque tengan un unico tipo, en terminos efectivos siguen teniendo impuestos progresivos. Y claro que un pais grande puede tener un tipo unico, pero hay que tener claro ese tipo unico no va a poder ser tan bajo como lo es en un pais pequeño como Estonia. En vez del 20% a lo mejor aqui podria ser del 30 y pico estableciendo despues multitud de deducciones para las rentas bajas.

En Suecia tan solo el 10% de la recaudacion es de las rentas ricas, pero es que esas personas ricas pueden suponer un 1% de la poblacion. Aplanar el impuesto supondria que ese 1% mas rico pagase menos y por tanto que las clases medias tuvieran que compensar eso con mayor tributacion. Ademas hay que tener en cuenta que las rentas mas ricas tampoco pagan todo lo que en teoria les corresponde debido a la existecia de pequeños paises con tributaciones muy favorables a donde se llevan sus rentas. Si esos paises no existiesen todos los estados llegarian a un optimo de pareto en el que todos saldriamos beneficiados (menos las clases altas, claro).

2 respuestas
JoramRTR

#1296 lo mismo estoy dejando de ver algo obvio pero no veo como ese metodo puede dar pie a mas financiaciones irregulares. Y si, ya he mencionado ahora que el maximo castigo que se puede dar es no votarles en unas futuras elecciones, eso tiene dos problemas, primero que si el castigo llega puede tardar años y segundo que vivimos en un pais en el que casi que tenemos un escandalo semanal y ya se acaba normalizando, si en el momento que un partido hace una metedura de pata gorda o sale un escandalo la gente puede amenazar con cortar el grifo, existe la posibilidad de que les obligues a rectificar la cagada o incluso expulsar a los que crearon el escandalo.

Podamos estar o no de acuerdo en como hacerlo pero yo creo que todos deberiamos coincidir en que algo tiene que cambiar, que lo que ocurre con la politica de este pais no deberia ser normal y que los ciudadanos merecemos algo mejor.

1 respuesta
B

.

D

#1299 Que algo hay que cambiar esta claro, aunque yo creo que deberiamos acercarnos mas al modelo suizo. No se si lo que tu propones existe en algun pais, para ver como funciona en la practica.

karlosin

#1297 jodrr pobrecillos los de las rentas altas, es verdad, mejor bajarles le impuestos y s las medias y bajar subirlos, en lugar de progresividad, regresividad fiscal.

1 respuesta
Drakea
#1298depequeno1:

Y claro que un pais grande puede tener un tipo unico, pero hay que tener claro ese tipo unico no va a poder ser tan bajo como lo es en un pais pequeño como Estonia. En vez del 20% a lo mejor aqui podria ser del 30 y pico estableciendo despues multitud de deducciones para las rentas bajas.

Es que lo que yo digo es que como más grande sea el Estado más se acerca al tipo "plano". Pero no por % impositivo, si no por tramo de renta. En Bélgica por ejemplo el tipo máximo es 1.1 el salario medio, lo que significa que casi la mitad de los trabajadores tributan en él, haciendo que en términos reales el sistema sea muy plano.

Y el problema no es que podamos mantener lo que tenemos con tipos planos y aumentando un poco el tipo único, el problema es que no queremos mantenerlo, queremos más. PSOE sigue ganando las elecciones bajo una plataforma de aumentar el Estado y Podemos sigue con la cantinela de que lo pagarán los ricos.

Luego sucede que llegan al poder, y para financiar el nuevo gasto crean un nuevo tramo que no sirve para nada mientras nos inflan a todos con impuestos indirectos bajo cualquier excusa que se les ocurra. Y la gente en lugar de caerse del guindo y darse cuenta de que si quieren más Estado van a tener que pagarlo, siguen creyendo en la quimera del grande Estado que lo pagan los ricos y que simplemente la patronal les ha comprado.

Viendo el panorama de una población secuestrada por el catetismo más fundamental yo entiendo a la gente que se va. Obviamente es una lástima porque en esto no piensan y la mayoría ni sabe como funciona el IRPF, pero lo sepan o no hay mucho fundamento a su decisión.

#1298depequeno1:

Ademas hay que tener en cuenta que las rentas mas ricas tampoco pagan todo lo que en teoria les corresponde debido a la existecia de pequeños paises con tributaciones muy favorables a donde se llevan sus rentas. Si esos paises no existiesen todos los estados llegarian a un optimo de pareto en el que todos saldriamos beneficiados (menos las clases altas, claro).

Ya, y para maximizar la felicidad también se podría expropiar a todas las rentas altas que son pocos y cuentan poco, pero es que resulta que hace bastante tiempo nos dimos cuenta que el utilitarismo no es una filosofía válida para construir sociedades reales. Hacer un cártel entre Estados para forzar a los más pequeños a que sablen todavía más a sus ciudadanos es inmoral. Ya se hacen esfuerzos para evitar la elusión y evasión fiscal y eso se seguirá haciendo, pero mientras exista el derecho al libre movimiento de personas no vas a evitar que la gente que pueda vaya a vivir a países con menos impuestos. Y como ya te he dicho, no es una cosa de países pequeños. Cárgate Andorra, Luxemburgo y los que quieras que seguirán habiendo países con fiscalidad más plana por arriba, porque resulta que no todos los países quieren un Estado elefántico que chupe la mitad de la sangre de sus ciudadanos.

2
markath

#1291 Con el sistema actual las subvenciones dependen del número de votos y escaños, así que si no les votas ya les tocas el bolsillo.

1 respuesta
E

No vais a heredar la empresa.

1
Belerum
#1283BuLLeT_AZ:

cuando no se ha leído una mierda

Cuando me hablan de técnicas de posicionamiento (SEO) aplicada a una web que no va a tener competencia, y por tanto, necesidad de aplicarlo... He llegado a la conclusión de que el susodicho sencillamente esta añadiendo información génerica por añadir para "inflar" su argumentor y parecer que dice algo.

La gente cuando va a montar una web no se deja miles o millones de euros, sino que generalmente alquila el host y mediante WP la modifica a su antojo. Y una web como la del Congreso puede ser que requiera una inversión mayor por eso de tener mayor seguridad, pero no aplica técnicas de posicionamiento porque es una web que no va a tener competencias de búsqueda. Y sino lo entiendes así te pongo un ejemplo para que lo tengas mas mascadito:

Si mañana te montas una empresa de venta de aspiradoras y quieres tener una web, tu objetivo no será solo tenerla sino que la gente te descubra a través de esta. Pero en este mundo globalizado Contractor tiene una web de ventas de aspiradoras, Sephirox también... Hasta Karlosin tiene una. Por lo que para que en las búsquedas de Google salgas por delante de estos, y te descubran potenciales clientes, se usa SEO. Una web oficial del Congreso no tiene competencia. Pesado.

Parece que no te enteras, y esto es lo que pasa cuando compartes lo que alguien dice sin haberte parado a analizarlo un poco: que quedas como un paleto. Pero bueno, al menos has encontrado a alguien que comparte lo mismo que tú, que el Congreso se gasta el dinero que se gasta porque es así y punto, y con eso ya eres feliz.

1 respuesta
BuLLeT_AZ
  • Sigue empeñado es que es una web
  • El contrato lo ha publicado/cerrado el congreso.

Luego que si los Roma Gallardo se hacen famosos y no se entiende como.

1 respuesta
D

#1306 el que no se entera eres tu dando por hecho que toda plataforma web tira de un WordPress + plantilla + alquilar host en OVH

Y es que , ya de inicio, el proyecto no es solo "montar una web"

1 respuesta
Belerum
#1307BuLLeT_AZ:

Sigue empeñado es que es una web

No hombre no, no es una web perdone usted. Es un complejo masivo para montar la falla definitiva:

La nueva WEB del Congreso cuesta 1,6 millones de euros

El Congreso estrena nueva WEB por 1,6 millones de euros

La página web del Congreso no está adaptada a los móviles pese a que el Gobierno invirtió 1.850.000 de euros

El Congreso gastó 1,6 millones en renovar su ‘prehistórica’ web y tras un año de retraso aún no ha llegado

El Congreso se gasta 1,6 millones de euros en renovar su web

PD: perdone usted si metí la pata y dije gobierno cuando debia haber dicho Congreso. Entiendo que no estoy a tu nivel, te pido paciencia. Gracias.

#1308 Es que tampoco queria profundizar en el ejemplo no vaya a ser que le de un derrame al amigo.

Lexor

#1302 Pues si la verdad, unos demuestran inteligencia y buen saber hacer consiguiendo cosechar pingues exitos mientras los otros cada vez van a tener menos (a su gestion del patrimonio me remito) y van a depender de mas y mas dinero publico
Hacia falta que señalara el problema y lo has expuesto a la perfeccion

1 1 respuesta
BuLLeT_AZ

El camino se acaba pero el sigue...

1 respuesta
E

#1311

No se ha leido las noticias.

karlosin

#1310 xd

1 respuesta
JoramRTR

#1304 si, pero repito, si quiero castigar algo que acaba de hacer el gobierno, tengo que esperar cuanto, 2 años y medio si no se rompe el pacto antes y tienen que convocar elecciones? Me parece una muy mala herramienta.

Lexor

#1313 Yo no me rio, por culpa de la pobreza no tenemos un mundo mejor

1 respuesta
karlosin

#1315 yo si, me río por q la regresividad fiscal no existe en ningún país y tú la estás proponiendo brcsude ricos se van, tienes toda la actitud de ser un esclavo de casa.

1 respuesta
Lexor
#1316karlosin:

la regresividad fiscal no existe en ningún país y tú la estás proponiendo brcsude ricos se van

Cuentanos mas, queremos aprender ese nuevo idioma

2 respuestas
1 comentario moderado
M

#1317 ah ahi, cetrandote en el idioma porque contra los argumentos no puedes rebatir nada, karlosin sigue sentando catedra y vosotros hacinedo el penas, ale

1 1 respuesta
Lexor
#1319Morodoloh:

ah ahi, cetrandote en el idioma


ya me cetro ya