#169 el parlamento gobierno europeo . y este va yendo de informado ???? Madre mía qué gazapo.
parlamento representa a la población europea no pinta nada
comisión representa a la ue pinta algo mediante directivas en determinados asuntos y alguna otra forma de legislacion
consejo pinta todo y representa a los Estados los cuales mediante tratados constituyen la principal fuente de derecho de la ue
#181 http://www.europarl.es/es/parlamento_europeo/tratado_lisboa.html
Vas de enterao y tal. La Comisión europea no tiene potestad legislativa...vaya por dios. Si pretendes dejar mal a alguien asegúrate de no cagarla en lo único que dices.
Puede proponer alguna que otra legislación, pero es un órgano ejecutivo.
El consejo europeo marca el rumbo de las políticas de la UE, pero no es el órgano legislativo, que como ya he explicado, es el europarlamento.
¿Alguno de vosotros se ha leído la Constitución Europea?
Y yo me pregunto, para que votar y hacer pactos si es todo un paripé, que gobiernen para siempre y ya está, si da igual que el PP esté lleno de corrupción o sea unos gestores nefastos, la gente quiere eso, pues ni votos ni hostias, pero ah claro la democracia, el gran cuento.
#180 Sigue dando matices a tus afirmaciones categóricas para tratar de no quedar tan en ridículo, que a lo mejor arreglas algo.
No es una unión política plena, lo mires por donde lo mires, preguntes a quien preguntes. Todos te dirán que es el objetivo final.
El Parlamento Europeo sigue sin ser el Órgano Legislador definitivo, de hecho, en algunos ámbitos todavía no es legislador. Que el Consejo pueda vetar tan fácilmente lo que quiera decir el Parlamento debería servirte para ver que lo que dices no es verdad. No es 'el órgano legislador', es una parte del proceso y no la más relevante.
Por no decir que todo esto que estamos hablando solo afecta a ciertas materias areas, no tienes todavía todo el espectro legislativo, ni de lejos, en manos de la UE.
Eso sin contar que un órgano como el Consejo Europeo siga teniendo bastante poder, lo que hace que todavía no se pueda quitar el estigma de 'Organización Internacional' a ojos de bastantes internacionalistas.
Además de que me encanta como hablas de falacias en vez tratar de solo argumentar. Que, ¿es jodido no tener razón o no puedes tratar de discutir sin descalificar el argumento de los demás?
#180OkaZ:Editado: Por cierto, algo que ayer, por el cansancio se me olvidó corregirte, ningún estado miembro tiene la potestad propia para salir de la UE, ni con tu famoso artículo 50 de la TUE, ya que en última instancia la salida sólo puede propiciarse con la aprobación del Consejo..xD pero vamos, que sólo es un detalle más que demuestra tu desconocimiento cuando afirmas que un país puede salirse de la UE de forma unilateral y ya si además pertenece a la Eurozona pues todavía más complicado.
Y aquí de nuevo afirmando cosas de forma categórica sin mirarse más que por encima el tema. A ver si nos leemos de lo que hablamos antes de soltar burradas:
Artículo 50
De forma unilateral.
2. El Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo. A la luz de las orientaciones del Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará con ese Estado un acuerdo que establecerá la forma de su retirada, teniendo en cuenta el marco de sus relaciones futuras con la Unión. Este acuerdo se negociará con arreglo al apartado 3 del artículo 218 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El Consejo lo celebrará en nombre de la Unión por mayoría cualificada, previa aprobación del Parlamento Europeo.
Lo único que aprueba el Consejo es el acuerdo de salida para que sea una salida pactada. No es quien acuerda la salida en sí, sino como quedarán las relaciones con la UE una vez que esta se produzca.
3. Los Tratados dejarán de aplicarse al Estado de que se trate a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo de retirada o, en su defecto, a los dos años de la notificación a que se refiere el apartado 2, salvo si el Consejo Europeo, de acuerdo con dicho Estado, decide por unanimidad prorrogar dicho plazo.
Como puedes ver, una vez se produce la notificación el plazo es automático salvo que ambas partes decidan prorrogarlo de mutuo acuerdo. Otra vez se ve que es unilateral y que estás soltando lo primero que te viene a la cabeza.
Y por si esto no fuera suficiente, como todo depende de a quién se lo preguntes, la UE todavía se puede seguir viendo como una pseudo-OI, con lo que se podría salir con una denuncia unilateral de los tratados en última instancia.
#182 A ver si te enteras, que #181 te esta hablando del Consejo, no del Consejo Europeo. Vaya enterado xd.
#180 Creí que íbamos a dejar la discusión, porque no te bajas del burro y a mí no me pagan para darte clases. Pero veo que editas con una nueva perla:
#180OkaZ:Editado: Por cierto, algo que ayer, por el cansancio se me olvidó corregirte, ningún estado miembro tiene la potestad propia para salir de la UE, ni con tu famoso artículo 50 de la TUE, ya que en última instancia la salida sólo puede propiciarse con la aprobación del Consejo..xD pero vamos, que sólo es un detalle más que demuestra tu desconocimiento cuando afirmas que un país puede salirse de la UE de forma unilateral y ya si además pertenece a la Eurozona pues todavía más complicado.
Y eso te lo ha dicho tu cuñado en el bar, no? Por favor, deja de decir burradas que te hacen quedar como un auténtico ignorante. Lee un poco e infórmate, así te evitarás hacer el ridículo en el futuro. Con que hubieses echado un vistazo al art. 50 TUE hubiera bastado, pero veo que ni cuatro párrafos eres capaz de leer.
Si tuvieses un poquito de decencia, aceptarías que has metido la pata hasta el fondo en prácticamente todo lo que has dicho y te disculparías. Pero dudo mucho que lo hagas. Huirás hacia delante y tus comentarios quedarán ahí para demostrar a todo el mundo que no tienes ni la más remota idea de lo que hablas, y que no estás cualificado para mantener un debate con un mínimo de rigor sobre el tema.
Sí que está preparada está gente de Podemos, que en cuanto les ponen delante a alguien que se ha tomado la molestia de saber de lo que está hablando, hacen aguas por todos los lados. Es vergonzoso, sinceramente.
Edit: Sí es que es de risa... es como hablar con un chiquillo de la ESO
#182OkaZ:Vas de enterao y tal. La Comisión europea no tiene potestad legislativa...vaya por dios. Si pretendes dejar mal a alguien asegúrate de no cagarla en lo único que dices.
Puede proponer alguna que otra legislación, pero es un órgano ejecutivo.
Para empezar, la Comisión europea es la que tiene la iniciativa legislativa en exclusiva, luego ya empiezas mal. Para seguir, Precisamente la Comisión europea, al ser el órgano ejecutivo de la UE, es lo más parecido a un "gobierno" (pero sin serlo ni de lejos) de la UE, y no el Parlamento Europeo como afirmabas. Para terminar, el Parlamento Europeo no propone las leyes, sólo participa en su aprobación en aquellas políticas y ámbitos que se benefician de la aprobación mediante el procedimiento legislativo ordinario (transformación del antiguo procedimiento de codecisión). Como bonus, decirte que el papel del Parlamento europeo se ve potenciado, precisamente, gracias a tu odiado Tratado de Lisboa, pues anteriormente sí que no pintaba lo más mínimo. Ahora su papel se ha visto reforzado sensiblemente, pero sigue siendo limitado en comparación con el papel de otras instituciones, de ahí que todavía se hable de la existencia de un "déficit democrático" en la UE.
Lo que digo, ridículo de campeonato.
#185kraqen:Sigue dando matices a tus afirmaciones categóricas para tratar de no quedar tan en ridículo, que a lo mejor arreglas algo.
No es una unión política plena, lo mires por donde lo mires, preguntes a quien preguntes. Todos te dirán que es el objetivo final.
El Parlamento Europeo sigue sin ser el Órgano Legislador definitivo, de hecho, en algunos ámbitos todavía no es legislador. Que el Consejo pueda vetar tan fácilmente lo que quiera decir el Parlamento debería servirte para ver que lo que dices no es verdad. No es 'el órgano legislador', es una parte del proceso y no la más relevante.
Por no decir que todo esto que estamos hablando solo afecta a ciertas materias areas, no tienes todavía todo el espectro legislativo, ni de lejos, en manos de la UE.
Eso sin contar que un órgano como el Consejo Europeo siga teniendo bastante poder, lo que hace que todavía no se pueda quitar el estigma de 'Organización Internacional' a ojos de bastantes internacionalistas.
Además de que me encanta como hablas de falacias en vez tratar de solo argumentar. Que, ¿es jodido no tener razón o no puedes tratar de discutir sin descalificar el argumento de los demás?
Qué poquito te costaría haber buscado en internet lo que es un silogismo disyuntivo para evitar decir una tontería sobre que si lo uso para no tener que argumentar.
Como ya dije antes a Owneador-t que la UE no sea una unión política plena no quita que sea una unión política y vaya, todo tu argumento se basa en que yo afirmo que es una unión política plena y basas tu respuesta en esa falsa premisa. Sueltas que afirmo que el parlamento es un órgano definitivo, no, no lo es. Y nunca he afirmado tal cosa, de hecho, por algo en cada país sigue existiendo gobierno y congreso de los diputados (ejecutivo + legislativo) veo que no te lo has pensado bien antes de acusarme de afirmar algo que no he afirmado y que a todas luces hoy por hoy es falso.
Es decir, me acusas de afirmar algo que hoy por hoy es evidentemente falso, y con eso basas tu argumento. Pones en mi boca palabras que no he dicho para argumentar después en contra, tú te lo guisas, tú te lo comes, curioso. Qué argumentar? Poca cosa, no voy a desmentir nada que no haya afirmado yo mismo, pero puedo desmentir que yo lo haya hecho, que es lo que acabo de hacer. Sólo tú has hablado de órganos legislativos definitivos... y además dices que no legislan sobre todas las cosas, sólo ciertas (menos mal que nos dejan a los países todavía legislar un poco en nuestro afán de tener algo de soberanía propia, ves lo absurdo de tu comentario?)
Para que luego hables de ridículo... es como si pretendieras decir que hago el ridículo por algo que no he dicho, ni hecho... curioso el nivel hasta el que estás dispuesto a llegar con tal de no reconocer que te has equivocado. Como yo no me he equivocado, te dedicas a inventarte cosas que no he dicho para corregirlas a continuación y decir que hago el ridículo. Un poco triste el intento.
Para la segunda parte de tu respuesta, en la que vuelves, una vez más a nombrar el resumen de un artículo sin leerte la disposición completa. Te voy a poner el mayor ejemplo del cómo, Europa, y no un país miembro, es quien decide si un país se va o se queda.
El BREXIT se produce tras un referéndum NO VINCULANTE del Reino Unido, Europa, amenazó que pese a no ser vinculante si salía el SÍ, iniciaría trámites para echar al REINO UNIDO. Es decir, NO lo decidió el Reino Unido en consulta vinculante (es decir, OFICIAL Y LEGAL) ni lo decidió el parlamento, ni sobre todo, Cameron a quien le salió el tiro por la culata en una estrategia puramente electoralista. Sin que el REINO UNIDO haya realizado ningún tipo de notificación real de su salida, se ve obligada por la resolución de la UE a realizar los trámites de salida. ¿Cómo te quedas eso? Hay que estudiar un poco de historia... AH COÑO, que ACABA DE PASAR AHORA MISMO.... entiendes ahora? De hecho, hasta el Tratado de Lisboa, no existía ni estaba contemplada la salida de la UE de un estado miembro, entrar en la UE se convertía en una decisión irrevocable. Debido a aparentar ser más democráticos o poder desahecerse de un país, se añadió, y por qué? Porque así tienes el control de quién entra y quién sale. Y no sustentas la UE en un circo de países que entran y salen a conveniencia (y como ya he dicho, las normas para entrar se la pasan por el forro en muchas ocasiones)
#186 Ahora te toca a ti. Todo tu comentario es una repetición cíclica de lo que has contestado antes, te sigues acogiendo al artículo 50. Y ya te he explicado que no funciona así, te has leído un resumen de la wikipedia y crees saberlo todo. Sin embargo, no has tenido reparos, al igual que tu compañero en faltar al respeto. No hacía falta ni poneros nerviosos ni perder las formas.
Toma, para que te informes, te los pongo en orden:
http://www.boe.es/doue/2010/083/Z00013-00046.pdf
https://www.boe.es/doue/2010/083/Z00047-00199.pdf
Y ya cuando te los hayas leído, vuelves y rectificas.
Como ya he dicho, es la comisión la que marca el camino, no me lo digas como si descubrieras el fuego, pero el órgano legislativo es el parlamento europeo, las leyes se tienen que aprobar ahí SÍ o SÍ. Ya he explicado en comentarios anteriores que la comisión es un ejecutivo... a ver... dónde ha sido
#182Okaz:La Comisión europea no tiene potestad legislativa...vaya por dios. Si pretendes dejar mal a alguien asegúrate de no cagarla en lo único que dices.
Puede proponer alguna que otra legislación, pero es un órgano ejecutivo.
El consejo europeo marca el rumbo de las políticas de la UE, pero no es el órgano legislativo, que como ya he explicado, es el europarlamento.
Ahora vienes tú y repites lo que yo he dicho, como si lo dijeras desmintiéndome, cuando lo que haces es darme la razón... vaya, resulta que no hay tiempo para leerse los comentarios pero sí para faltar al respeto. Por cierto... ya reconoces que es una Unión Política? Sabes cómo se forma la comisión europea? Vaya... con comisarios de los 28 países miembros.. pero oye, que sigue sin ser una unión política como afirmabas... no?
http://ec.europa.eu/about/index_es.htm
Que es el órgano ejecutivo? Faltaría más, lo he dicho yo en #182, que puede marcar la dirección de las leyes a aprobar? Claro, eso sí, quien las aprueba, como no podría ser de otra forma, es el órgano legislativo, es decir, el europarlamento. Por lo que me das la razón de nuevo.
Deberías prestar un poco más de atención y cuidar las formas. Por mi parte, nos hemos desviado suficiente del tema como para dar el tema por zanjado. Ahí tienes los dos documentos principales de la UE. Y ya si tienes un rato, te lees la constitución europea, no vaya a ser que en otro tema acabemos debatiendo y tengas que recurrir a la wikipedia.
pero queréis dejar de escribir tochos joder, si ni os estáis leyendo unos a otros imaginaos el tostón de leerlo 3ºs personas.
btw lo de rivera XDD lol de loles
#187 Bueno, después de leer tus 3/4 de intentar ridiculizar en vez de contrargumentar, creo que no tiene mucho mérito seguir con esto. Te hablo del artículo 50 y como es una vía unilateral y empiezas a hablarme de expulsiones (la cual por cierto ni se ha dado ni se puede dar ya que no está prevista, solo se mete presión para que UK active el art. 50 TUE). Te hablo del consejo y me obvias totalmente lo dicho. Te dicen que no es una unión política y tú saltas con 'como tienes unos cuantos rasgos tampoco puedes negarmelo'.
Y por último decirte de que antes de que se pusiera el artículo 50 en el TUE se podía salir de la misma forma que se sale uno de una OI, denunciando los Tratados y a correr. Pero bueno, si ya flojeas en Europeo viendo como no sabes muy bien lo que es el Consejo, que hace y su importancia, supongo que el Internacional mejor no lo mencionemos.
Además de que me encanta que nos pongas las disposiciones completas como si aquí fueras el único que ha leído/estudiado algo de la materia.
Pero bueno, sigue dándote la razón a ti mismo con tus grandes dotes para la discusión.
#189 Estoy harto de tus acusaciones sin sentido y tu poca propiedad al hablar. Ahora me acusas de intentar ridiculizarte (lo que sería un ad-hominem) Lo que he hecho ha sido exponer el silogismo disyuntivo y el cómo intentas acusarme de afirmar algo que no he afirmado. Eso es ridiculizar?
Y para más inri, llevo todo el rato pasándote que hables de afirmaciones categóricas y luego interpretes mis afirmaciones como interpretaciones absolutas, es decir, que no sabes muy bien qué significa o simplemente pretendes confundir.
Cualquiera puede hacer una afirmación categórica y no por ello designar valores absolutos, sino que lo que realiza es una afirmación contundente que no deja lugar a dudas. Y no es necesario, como tú dices, matizar nada de eso. Pues el único que aquí hace interpretaciones interesadas y pone en boca de los demás cosas que no han dicho eres tú. Como siempre, tú te lo guisas tú te lo comes.
Ahora de nuevo, te dedicas a acusarme de intentar ridiculizarte, vamos, que responder a tus acusaciones y desmentirlas es ridiculizar a alguien? Ni siquiera te has molestado en argumentar en base a lo que yo he dicho, sino lo que te ha dado la gana interpretar/inventar, cosa que he dejado bastante más que demostrado.
En tu segundo párrafo, ya hablas de que se podía salir de la UE, te copio y pego al respecto, que parece que no te has informado bien.
En los Tratados anteriores al Tratado de Lisboa no había previsto ningún procedimiento jurídico que regulara la retirada de los Estados. Así por ejemplo, en la Convención de Viena no se preveía ni la denuncia ni la retirada de un Estado miembro. El propio Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reconocía el carácter irrevocable de los compromisos asumidos por los Estados. Sin embargo, la no previsión de un procedimiento jurídico de retirada en los Tratados no es motivo suficiente para impedir que un Estado decida sobre su continuidad en la Unión Europea.
Vamos que ya puedes ir rectificando. Resulta que es como el rey abdicando, que no existiera en España legislación para que abdicara, no impedía que abdicara, eso sí, se tuvo que cerrar in extremis ad-hoc la aprobación de dicha regulación para poder realizarse, es lo que tiene vivir en un estado de derecho, y lo mismo ocurre con Europa.
De nuevo, en tu última coletilla, vuelves al ataque personal, como ya has demostrado en comentarios anteriores, cuando no tienes nada que decir sobre el tema o argumentar, acabas atacando a la persona o tergiversando sus palabras.
Lo dije antes, de debates productivos se puede aprender cosas, de ataques personales, chascarrillos y cuñadismos, poco o nada. Habéis tenido que llegar ambos a la ofensa personal y a la falta de respeto.
Fin de la discusión.
#187 Y vas y sueltas el TUE Y TFUE enteros y te quedas tan ancho, cuando ni tan siquiera te has leído un mísero artículo. Yo por suerte o por desgracia ya les he tenido y tengo que leer muchas veces, así que no te preocupes no hace falta que me los copies y pegues (además, puestos a elegir, prefiero la versión en inglés para evitar gazapos de traducción y no confundir Consejo de la UE y Consejo europeo 
). Creo que deberías empezar por una lectura mucho más ligera, acorde con tu nivel actual. Qué se yo, unos folletitos de estos informativos o algo de eso.
Vamos a recordarte lo que has dicho, que entre tanta ignorancia y huida hacia delante creo que ni tú lo tienes claro:
#169OkaZ:Es decir, hay un gobierno, que es el parlamento europeo, al igual que en España tenemos congreso de los diputados. No te veo muy puesto en el tema para afirmar que no es un ejemplo válido.
Burrada. El Parlamento europeo no es el gobierno del a UE. Pero vamos, que ya puestos, el Congreso de los diputados tampoco lo es en España.
(Sobre la Comisión europea)
#187OkaZ:Que es el órgano ejecutivo? Faltaría más, lo he dicho yo en #182, que puede marcar la dirección de las leyes a aprobar? Claro, eso sí, quien las aprueba, como no podría ser de otra forma, es el órgano legislativo, es decir, el europarlamento. Por lo que me das la razón de nuevo.
Burrada. La Comisión no marca la dirección de las leyes a aprobar (hola Consejo), sino que directamente propone y elabora los proyectos legislativos (directivas, reglamentos...). El Parlamento Europeo simplemente participa en su aprobación, conjuntamente con el Consejo (función legislativa), en aquellas materias que se rigen por el procedimiento legislativo ordinario (mejor no entrar en otros procedimientos en los que el Parlamento no pinta nada que ya te explota la cabeza). Esto no me lo invento yo, cuando tengas a bien dejar de hacer el ridículo y leerte el Derecho de la UE, verás que es así. ¿Lo quieres mascadito? Vid. art. 17 TUE en relación con arts. 15 y 16.
#187OkaZ:r cierto... ya reconoces que es una Unión Política? Sabes cómo se forma la comisión europea? Vaya... con comisarios de los 28 países miembros.. pero oye, que sigue sin ser una unión política como afirmabas... no?
Sigues erre con erre con la Unión Política. Te vuelvo a repetir, que este es el fin último del proceso de integración, y que por suerte/desgracia aún no se ha culminado. Lo entenderías si supieses como funciona la PESC o como existen frenos de emergencia en el ELSJ, pero esto ya es para gente que entiende del tema y no para alguien como tú. Si quieres utilizo un ejemplo para que veas que tu argumento es ridículo. El Comité de Ministros del Consejo de Europa está formado por 47 miembros, uno por cada Estado parte. ¿Son una Unión Política? Contéstame y nos reímos todos juntos.
#187OkaZ:El BREXIT se produce tras un referéndum NO VINCULANTE del Reino Unido, Europa, amenazó que pese a no ser vinculante si salía el SÍ, iniciaría trámites para echar al REINO UNIDO. Es decir, NO lo decidió el Reino Unido en consulta vinculante (es decir, OFICIAL Y LEGAL) ni lo decidió el parlamento, ni sobre todo, Cameron a quien le salió el tiro por la culata en una estrategia puramente electoralista. Sin que el REINO UNIDO haya realizado ningún tipo de notificación real de su salida, se ve obligada por la resolución de la UE a realizar los trámites de salida. ¿Cómo te quedas eso? Hay que estudiar un poco de historia... AH COÑO, que ACABA DE PASAR AHORA MISMO.... entiendes ahora? De hecho, hasta el Tratado de Lisboa, no existía ni estaba contemplada la salida de la UE de un estado miembro, entrar en la UE se convertía en una decisión irrevocable. Debido a aparentar ser más democráticos o poder desahecerse de un país, se añadió, y por qué? Porque así tienes el control de quién entra y quién sale. Y no sustentas la UE en un circo de países que entran y salen a conve
Megaburrada. La UE no echa a Reino Unido, es Reino Unido quien, como resultado de su referendum, y por coherencia para-con sus ciudadanos, deberá salir de la UE cuando decida poner en marcha el mecanismo del art. 50. Lo que está haciendo la UE es urgir al Reino Unido a que no se anden con tonterías y alarguen/apuren los plazos. Sí se quieren ir que se marchen cuanto antes sin marear la perdiz. Afirmar que la UE va a "echar" a Reino Unido demuestra tu incultura y desconocimiento del Derecho.
Pero ya lo rematas diciendo que antes de Lisboa y la inclusión del procedimiento del art. 50 TUE entrar en la UE era una decisión irrevocable, cuando en 1985 cuando todavía hablábamos de CEE Groenlandia se salió voluntariamente del Mercado Común. Sí, hijo mío, ya ha habido una salida voluntaria fruto de la soberanía nacional. Lo sabrías si supieses algo de lo que hablas, pero como no es el caso, pues toca reírse de ti una vez más.
Creo que este es el mayor ridículo que he visto desde que soy usuario de Mediavida. Patético es quedarse corto.
#190OkaZ:Estoy harto de tus acusaciones sin sentido y tu poca propiedad al hablar. Ahora me acusas de intentar ridiculizarte (lo que sería un ad-hominem) Lo que he hecho ha sido exponer el silogismo disyuntivo y el cómo intentas acusarme de afirmar algo que no he afirmado. Eso es ridiculizar?
Bueno, el uso cansino que estas haciendo de las falacias también me tiene algo aburrido. Parece que acabas de descubrirlo y tienes que soltarlo sin entender muy bien lo que significan, a ver si así asustas a alguien.
A parte de que no terminas de desmontar nada. Sigues sin admitir la existencia del Consejo, bueno lo haces en una línea pero luego lo vuelves a obviar en el resto de párrafos, cuando es algo que se te lleva diciendo un rato.
Sobre tu tono prepotente y que busca ridiculizar antes que argumentar, aquí tienes unas cuantas citas de tus propios mensajes:
A ver si sabes al menos lo que dices.
#187OkaZ:Y ya te he explicado que no funciona así, te has leído un resumen de la wikipedia y crees saberlo todo.
#190OkaZ:En tu segundo párrafo, ya hablas de que se podía salir de la UE, te copio y pego al respecto, que parece que no te has informado bien.
A ver si me entero, ¿te quejas de que la gente lea wikipedia pero es tu fuente de información?
Además de que el propio párrafo que has puesto pone que el que no existiera o lo que dijera el TJCE no era motivo suficiente para negar la salida. ¿Por qué? Porque son Tratados Internacionales y la denuncia unilateral de estos como Estado parte es un derecho propio de cualquier Estado, como expresión de su soberanía nacional y reconocido por el Derecho Público Internacional.
Pero ahora también me negarás esto.
#191 Vaya, resulta que lo he dicho sobre la LEY ELECTORAL en España. No sobre la UE, pero vamos, puedes volver a soltar una mentira y quedarte tan ancho.
#192 Tienes razón, en #169 me he equivocado. En el resto, no. Que no sea una unión completa absoluta, universal e infalible no significa que no sea una unión. Y como tal lo demuestran los numerosos órganos POLÍTICOS que además AFECTAN a todos los Estados miembros.
De megaburrada ni hablar. Es la UE la que a través de un referéndum consultivo NO vinculante del Reino Unido, decide, unilateralmente, que tiene que salir sí o sí. Fue una amenaza de la UE a Cámeron y a los ciudadanos ingleses para meter miedo y así ha sido. Negarlo es absurdo.
La UE ahora obliga a Reino Unido a presentar solicitud y notificación de abandonar la UE, pero si al comisario no le diera la gana presentar la notificación no saldría el Reino Unido, puesto que el referéndum NO ERA VINCULANTE. Deja de negar la realidad. Ahora mismo el Reino Unido aún no ha presentado ninguna notificación de abandonar la UE, pero es la UE la que le obliga. Por lo que es simple y llana presión.
Pero en serio te crees que no conozco el caso de Groenlandia? Que no exista a nivel jurídico una regulación que permita la salida de la UE no quiere decir que no haya sido posible. OTRA COSA MUY DISTINTA es que haya sido LEGALMENTE y OFICIALMENTE.
Pero es que además, como no te has leído mi comentario anterior, no te has dado cuenta que la fuente que he copiado tenía como primer párrafo lo que he puesto, y como segundo éste:
El primer precedente de retirada es el de Groenlandia en 1985. Groenlandia al ser territorio de Dinamarca se unió a la Comunidad Económica Europea en 1973, a pesar de estar en contra de unirse. En 1979, en un segundo referéndum, Groenlandia vota para dejar la CEE. Sin embargo, sigue sujeta a los Tratados de la UE a través de la Asociación de los Países y territorios de ultramar. Su retirada fue permitida por el Tratado de Groenlandia de 1984.
Lo que se hizo fue un TRATADO AD HOC, pero seguía sin existir regulación jurídica. QUE ES LO QUE YO HE AFIRMADO. A VER SI APRENDEMOS A LEER.
#193 Cansadito nuevamente que tergiverses y pongas en mi boca palabras o afirmaciones que no he hecho. Ahora te da por afirmar que niego la existencia del Consejo Europeo, MANDA HUEVOS... dónde lo he hecho? Ah... en ninguna parte...
Luego afirmas que me quejo de que se use la wikipedia. FALSO. De nuevo tergiversando o diréctamente confundiendo mis palabras pues se nota aquí una escasa y pobre comprensión lectora. Me quejo que los únicos conocimientos que algunas personas demuestran aquí vengan de la WIKIPEDIA, no el uso de la misma como apoyo a conocimientos. Y ahora sí, harto de tus gilipolleces, te la llevas en LA FRENTE por no saber leer, ahora sí que te he ridiculizado por no saber leer ni comprender lo que lees. Por cierto, citas mis mensajes a otras personas que directamente han faltado al respeto y han tenido una actitud de sobra prepotente contra mí y yo me he defendido. Quieres que busquemos las tuyas? Comenzando desde lo que es faltar continuamente al respeto y a la inteligencia tergiversando, manipulando e inventando afirmaciones que he dicho o dejado de decir. Muy harto de tus continuas faltas de respeto, cuando he mostrado todo el rato talante y educación, exigiendo un poco de rigurosidad y debate productivo.
Y con tu último párrafo demuestras que ni te lees mis respuestas. Haciendo ahora sí, el más grande de los ridículos.
Lo lamentable de todo esto es que os lo habéis tomado como algo personal y os habéis dedicado a la falta de respeto continuada, y cuanto más orgullo habéis metido más habéis caído. No es mi problema si ahora os sentís ofendidos y heridos en vuestro ego. Es lamentable que tengáis que recurrir a la tergiversación y a coger lo que digo con pinzas para poder sacar algún resquicio contra mí. Lamentable y patético.
#194 Venga, sigue confundiendo el Consejo Europeo y el Consejo, que ya van dos. A lo mejor a la tercera te enteras.
Pero nada, mejor otros cuantos párrafos de llorar un poco en vez de argumentar.
Y me encanta eso de que todos no tenemos comprensión lectora alguna. ¿No te has parado a pensar que el problema sea tuyo?
#194 Eres el ejemplo gráfico de caso perdido. No se puede argumentar contigo, porque partes de información equivocada que ni te molestas en contrastar, cambias versiones en cada respuesta (todas ellas además erróneas), no contestas a lo que se te pregunta si no a lo que te interesa (y encima, mal) y sigues creyéndote que tienes razón en lo que dices, cuando te ponen delante de la narices los hechos, documentos y realidad. Niegas la mayor con tal de quedar por encima, y eso no tiene contestación posible.
Ya no quiero perder más el tiempo contigo. Me he reído mucho, pero llevamos ya mucho rato siendo cansinos. Si quieres seguir siendo un ignorante, adelante e intenta convencer a todos los borregos que puedas con tus burradas. Pero cuando te cruces con alguien con dos dedos de frente o que simplemente entienda un poco del tema, ten por seguro que te dejará en el ridículo más absoluto como ha ocurrido aquí. Y en un foro de internet no pasa nada, porque nos echamos unas risas contigo y tan contentos... pero en la vida real hace mucho frío como para andar quedando de ignorante de la vida.
Estoy seguro que serás todo un entendido en alguna materia/tema, pero te puedo asegurar que en Derecho de la UE y Derecho Internacional no llegas ni al nivel de la cultura general de un cuñado de esos de los que tanto os gusta hablar.
#195 y #196 Y erre que erre. Se nota desde hace rato que ni lees los párrafos que comentas y ya lo has dicho un par de veces. Lo curioso es todas las veces que te he pillado mintiendo sobre lo que he dicho, bastante patético pretender tergiversar lo que dice uno cuando se puede observar fácilmente citando los comentarios, se nota que no tenías ni por donde salir.
Owneador, en tu segundo párrafo se nota que te lo has tomado muy personal, que si te has reido mucho, que si soy un ignorante, que si ridículos absolutos. Todo para reafirmarte en tus convicciones... que si no tengo el nivel... cuñaos...blablabla ha sido bastante lamentable leerlo, un triste intento patético de ganar algo mediante ofensas lo que no has conseguido rebatir mediante argumentos.
Y tú sigue negando que la UE es una unión política, explíca a los cientos de informes, reuniones, miles de políticos, asesores y tratados, que están haciendo el pardal que la UE no es una unión política... y no me he dedicado a decir que hacías el ridículo, sólo te he pedido que vieras los hechos. Aquí la diferencia entre quien se lo ha llevado a lo personal y se ha agarrado a un clavo ardiendo y entre quien ha mostrado respeto y educación sin ser condescendiente.
La próxima vez, no te lo tomes tan personal, y como ya te he dicho tantas veces en tantos comentarios, los debates con rigor y propiedad son productivos, los insultos, ofensas y faltas de respeto es circo del que no tiene nada que argumentar.
Consejos:
1- Cuando afirmes algo como desmintiendo a la otra persona, asegúrate de que esa persona no haya afirmado lo mismo comentarios anteriores al tuyo.
2- Lee lo que está escrito, no interpretes por lo que no está escrito
3- Infórmate antes de hablar
4- Respeta a la persona con la que debates, por muy equivocada que creas que está.
5- Después de tomártelo tan en serio durante 2 días y ladrillacos enteros, no vayas de guay diciendo que te has echado unas risas. Cuando la mitad de las veces, me has dado la razón como ya he explicado antes.
Ambos habéis perdido las formas, os habéis dedicado al ataque personal, a las ofensas y a las faltas de respeto. Queda muy claro aquí para todos los lectores quiénes, ante la falta de argumentos, se han dedicado no sólo a inventar, sino a interpretar "erróneamente" palabras muy claras. Acusaciones sin sentido, afirmaciones completamente tergiversadas o diréctamente inventadas, y alguno que ni se ha leído los comentarios y que me daba la razón continuamente.
Y podéis seguir con la burra al río. Que si ridículos espantosos que lo listo que soy yo, que lo tonto que eres tú, esa cháchara infantiloide y patética que no hacía falta en un debate respetuoso pero que habéis sacado para ofender e insultar.
Estoy de vacaciones y sólo con el móvil así que es complicado hacer réplicas a muchas cosas desde una pantalla de 4 pulgadas.
Voy a intentar resumir lo que he visto.
Por lo que veo, de Derecho o de leyes vamos informados y más o menos controlamos el tema donde podemos tener nuestros fallos. Yo en mi caso hace mucho que estudié Derecho Internacional y hay cosas que ni me acuerdo (como otras tantas de la carrera).
Has empezado bien con la Ley Electoral pero te has venido muy arriba con esa soberbia que llevas arrastrando desde ahí al autodeclarte saber más que alguien porque sí y que el 99% del foro en esa materia. Desde ahí has ido menospreciando al resto como si fuéramos todos imbéciles, has ido metiendo la pata en temas de la UE y queriendo sentar cátedra con medias tintas y ambigüedades para que después de que los otros 2 usuarios te corregían, hacías cual paloma jugando al ajedrez: da igual lo que haga el otro, al final te cagas en el tablero y te crees victorioso y así no hay manera de debatir.
En cuanto al tema que si hay unión política en la UE, la hay pero es como llamar deportivo a un Ford Puma. Es más un ente o una Organización Internacional que otra cosa. El concepto es más apropiado para un país como EE.UU., pero no para la Unión cuando sus países siguen siendo soberanos y no tenemos un Gobierno como tal (aunque digas que es el Parlamento) sino Comisiones que es el ente que tiene el poder Ejecutivo si no recuerdo mal. ¿Es Juncker el Presidente de la UE y está por encima de los Jefes de Estado de cada país? Falta mucho para esa unión política al uso cuando un país por ejemplo puede declarar una guerra sin que los demás puedan decirle ni mu.
#199 A mí me encanta que venga alguien a dar lecciones sobre quién lo ha hecho mal refiriéndose únicamente a una persona y no a los que se han dedicado a faltar al respeto y llevarlo al tema personal...xDDD esos ni son arrogantes, ni orgullosos, ni prepotentes..xD
Que vengas a decir que 2 usuarios "me corregían"...xD curioso que les haya estampado el TUE y el TFUE en la cara y sea yo el que se equivoca, está claro que antes se equivoca la TUE y la TFUE que ellos.. debe ser.
Hay unión política en el momento en el que desde la UE se dictaminan leyes que afectan a todos los países, es así de sencillo. Que no es una unión completa? Y qué? Quién reparte carnets de cómo debe ser una unión política? Es que ni te lo has planteado.
Resulta que pagamos millones de euros en sueldos, dietas, privilegios y extras a "unos señores" en la UE para que se toquen los cojones, porque no toman decisiones políticas porque no es una UNIÓN POLÍTICA... pese a que todos los aspectos sobre la relación de la UE con sus estados miembros sea ya de facto una unión política y en camino a serlo cada vez más.
Pero claro, vienes tú, como si fueras una especie de autoridad por aquí a no sólo rebatirme en base a que soy prepotente (que qué tendrá que ver) sino que además te pones a hablar de Junker y a debatir sobre si es una unión política si hay países que pueden declarar guerras por sí solos...
Luego realizas una falacia del hombre de paja, introduces un par de ejemplos que te sacas de la manga y defines a Europa como organización internacional/ente....
El tema estaba zanjado y vienes a resucitar un offtopic bestial que nada tiene que ver con el tema original... es para aplaudir. Ojo, que el prepotente soy yo, después de que hayas entrado en plan condescendiente (que no es más que una fórmula para menospreciar a la persona con la que se debate y faltarle al respeto)
De risa, que vengas aquí como si fueras una autoridad imparcial y lo primero que has hecho ha sido faltar al respeto (no, con palabrotas no lo has hecho, que ya te veo esgrimiendo un vocabulario exento de palabras malsonantes) sino emitiendo juicios de valor, usando la falacia del hombre de paja y realizando ad-hominems a diestro y siniestro y acusándome de tomar a la gente por imbécil, de nuevo, me encuentro con alguien que se dedica a interpretar más allá de lo que he dicho y usa el plural para decir que he insultado al foro... realmente es necesario tener que recurrir a los ataques a la persona porque te ves incapaz de argumentar? Es necesario realmente acudir a estrategias para desacreditarme antes que tener que argumentar? Ya lo han hecho los otros 2 a los que he tratado con todo el respeto que he podido pese a llevarme continuamente respuestas con ofensas y faltas de respeto.
De risa, repito, que hayas pretendido ir de imparcial con palabras vacías. Por algo me ofende que se interpreten mis palabras, porque cuido mucho lo que escribo (y cuando he cometido un desliz llamando al europarlamento, gobierno, lo he reconocido, VAYA que eso te lo has saltado y aquí lo has vuelto a soltar, se ve que sólo lees lo que te da la gana) y a su vez, cuido mucho lo que leo y ha sido muy evidente a lo que has venido.
#200 Deberías pensar en mudarte a una casa más grande, porque creo que tu ego ya no cabe en tu actual vivienda.
Además que eres la hostia hablando de como algunos se toman esto de forma personal y de como usan palabras vacías cuando la mayor parte de tus posts (no estaba muy desacertado al decir 3/4) son quejas de como te mal interpretan los demás y de como te insultan, para lo que tienes que emplear al menos 6 párrafos no sea que no quede claro como eres la víctima de la situación.
En fin, como ha dicho #200 con la paloma y el ajedrez, no respondes a la mitad de las cosas, sueltas dos pdfs (del BOE en vez de la fuente europea por cierto), y te crees el ganador del debate y el superior moral del lugar. Contigo si que mola debatir.
Joder con las falacias , en buena hora las empezaron a enseñar en filosofía de bachiller...
has dicho que el parlamento europeo es el gobierno y que a uk lo han echado de la ue. Puedes explicar esas dos cagadas? No te das cuenta que aunque puedas engañar a alguien a poco que una persona haya estudiado un poco de derecho comunitario sabe que no tienes ni puta idea ?
No. Pues a casa.
#201
Ya, porque no te dedicas al ataque personal:
Deberías pensar en mudarte a una casa más grande, porque creo que tu ego ya no cabe en tu actual vivienda.
Para qué debería seguir debatiendo? Se modaliza el discurso en el momento en el que el primer párrafo es un intento de desacreditar a la fuente (ad-hominem) y no a los argumentos.
Luego me acusas de defenderme cuando lo hacéis y de demostrarlo.
Para finalmente volver a atacar, con otra falacia del hombre de paja, una reducción a lo absurdo y mentir diréctamente sobre que no he contestado a todo, pero si hasta he reconocido que me equivoqué al llamar gobierno al europarlamento, eso es tener alto el ego? jajajaj cuántas cosas has reconocido tú? que ni has reconocido que decir que la UE no es una unión política es una burrada o mejor dicho una megaburrada. Y te acoges a una falsa dicotomía o a silogismo excluyente, en el que planteas que al tener los países cierta soberanía no tienen una unión política completa que como ya te he explicado no creo que seas.... si es que hilando fino y con pinzas y aun así no se salva el argumento.
Respecto al nuevo enterado de #202 Ya he reconocido, si te hubieras leido los comentarios, que decir que el europarlamento hace de gobierno fue una equivocación... como si después de ladrillos enteros uno no pudiera equivocarse. Ojo, que no veo aquí a nadie hablar sobre no llamar a la UE unión política...jajajajjajaa
Y que la UE ha echado a UK por atreverse a hacer un referéndum es saber de qué ha ido el asunto. Y si quieres entramos a debatir en eso.
1- Cameron quería forzar a la UE a tener privilegios y como no se los concedían amenazó con hacer el referéndum y tener así algo para negociar, era un WIN WIN para él si salía que no. Pues le exculpaba de la estrategia de pedir más a la UE y fracasar y le obligaba por referéndum (pese a no ser vinculante) a no usar la carta de la salida de la UE.
2- Europa ante este intento de chantaje amenazó a UK que aunque el referéndum no fuera vinculante, si salía el SÍ a la salida de la UE no habría marcha atrás. Es decir, que fue la UE quien se metió en las faldas de UK.
3- El referéndum salió que SÍ... para mayúscula sorpresa de Cameron...que ahora tiene para enmarcar que fue el que provocó la situación actual, es decir, se ha enterrado políticamente, por lo que es normal que haya salido corriendo por patas (te has enterado de eso o no?)
No sólo eso, la sorpresa fue para muchos de los que votaron SÍ ya que pensaban que saldría el NO.
Los datos apuntan a que el NO salió de los mayores de 55 años, gente que no tendrá que convivir con la decisión que han tomado, y ganaron por la pirámide invertida de la población. Porque si la pirámide fuera correcta, habría ganado el voto de los jóvenes. De ahí a que muchos del SÍ se arrepintieran y al día siguiente se empezaran a recoger firmas para repetir el referéndum... es decir, AHORA MISMO UK NO QUIERE SALIR DE LA UE.
4- Todos los que estaban a favor del sí, lo hicieron por pura estrategia y rédito electoral. Ahora se puede ver que después de la salida de Cameron, todos aquellos que prometieron el oro del moro si salía el SÍ han salido corriendo y se han negado a llevar a cabo el proceso. Es decir, nadie pensaba que saldría el SÍ. Los políticos no estaban ni preparados, ni dispuestos al SÍ. Fue todo pura propaganda.
5- Ante esta situación, Corbyn, defensor de quedarse en la UE, ha asumido la responsabilidad de sacar a UK de la UE, ya que la UE ha sido tajante. Es decir, es la UE la que obliga a UK a salir de la propia UE.
6- No ha habido notificación sobre la salida de la UE, por lo que UK, podría, si fuera realmente soberano y tuviera capacidad de decisión, decidir quedarse en la UE (recordemos que el referéndum no era vinculante). Pero es la UE la que lo impide ya que cumple su amenaza y obliga a UK a solicitar la salida e iniciar trámites...¿cómo lo llamarías a eso?
El tono de vacileo, la acusación de pretender engañar, etc.... vamos... que te sobra chulería y te falta conocimiento.
okaz, que no entre al trapo contigo a debatir cosas de primero de derecho no quiere decir que no lo sepa, sino que no me interesa.
En cada post que escribes pareces más de los que trinca de los 300 del Macho Alfa. Háztelo mirar.
Los hechos objetivos dicen que "el gramitos" hasta hoy, es el único con sentido de cambio y el resto están como las vacas mirando coches. Sobre todo el Gran Líder que cada vez va más para abajo.
Y para el resto de post que veo que escribes lo que haces viene a ser algo como decirle al cirujano que no tiene ni ídea porque no te dice en la primera consulta con qué visturí te va a abrir. Paso a paso amigo, paso a paso. Si te van a pagar igual
#203 Simplemente aparte de recordarte nuevamente que tienes un ego desmesurado y que caes en lo mismo que tanto criticas, me gustaría decirte que no haces más que caer en otra falacia de las que tanto te gusta decir.
El hecho de que algo pueda estar estructurado de forma falaz (que no te estoy dando la razón en todo esto porque pareces un estudiante de bachiller que acaba de descubrirlas y las usas porque sí), no determina la validez por sí de la afirmación. Llamar a un argumento falaz no es negarlo, y haciendo eso incurres en una falacia ad logicam, no se si lo conocerás pero algunos usuarios de foros les encanta utilizarlo para darse superiores. Por lo que no, con repetir la palabra 'falacia' una y otra vez no estás probando nada.
Así que antes de listarme todos tus apuntes del último examen de filo, intenta al menos buscar buenos argumentos.
Y sobre lo de UK, que desde las instituciones se amenazase con algo no significa que tengan el poder para cumplirlo, como ya han dicho todos los expertos una y otra vez, no está previsto ningún mecanismo de expulsión. Por lo que ninguna institución tiene potestad para ello.
No ocurre lo mismo con la salida unilateral, puesto que aunque no existiera ninguna regulación con el derecho de la UE, del Derecho Internacional Público si lo que prevé.
Además de que el caso de UK es mucho más complicado que una consulta no vinculante, ya que para que se produzca su salida puede requerir el consentimiento de terceros actores a parte del gobierno de UK (ojo, no exteriores sino interiores, no me vengas a salir con el Consejo de nuevo).
Llevais 2 paginas intentando a hacer entrar en razon a alguien que ha soltado perlas como:
Yo creo que hay que saber cuando parar, él no lo sabe y sigue con su huida hacia adelante, pues parad los demás.
#206 jajaja se te ha olvidado:
La CE legisla
La UE no es una unión política
El parlamento europeo no pinta nada
Para salir de la UE basta con sacarte la chorra y decir que te vas (esto es una falacia del hombre de paja)
Pero vamos, que ya sabemos a lo que has venido a hacer aquí. Por cierto, en Suiza se votó por la renta básica... a eso también lo llamarías burrada para votar al igual que haces ahora con los PGE?...jajajajaj en fin si es que os ponéis límites vosotros solos.
Y sí#205 usar falacias Ad-hominem es no argumentar. Por lo tanto no existen argumentos. Esas falacias sólo sirven para desacreditar al que argumenta sin entrar a contraargumentar a los argumentos reales.
Por lo que cuando tú usas falacias como la del hombre de paja (que es simplemente ridiculizar el argumento del otro sin aportar ningún argumento) y el ad-hominem, que sólo es desacreditar a la persona. No existe necesidad alguna de argumentar contra las falacias.
Pero vamos, que menuda columpiada te has querido pegar.
#205 y #206 Pero no le alimentéis más, ¿No veis que una persona que sigue diciendo cosas como estas:
#203OkaZ:jajajaj cuántas cosas has reconocido tú? que ni has reconocido que decir que la UE no es una unión política es una burrada o mejor dicho una megaburrada
#203OkaZ:Y que la UE ha echado a UK por atreverse a hacer un referéndum es saber de qué ha ido el asunto. Y si quieres entramos a debatir en eso.
#203OkaZ:No ha habido notificación sobre la salida de la UE, por lo que UK, podría, si fuera realmente soberano y tuviera capacidad de decisión, decidir quedarse en la UE (recordemos que el referéndum no era vinculante). Pero es la UE la que lo impide ya que cumple su amenaza y obliga a UK a solicitar la salida e iniciar trámites...¿cómo lo llamarías a eso?
no da más de sí y no está cualificada para entrar en un debate sobre este tema?
Que da igual lo que le digáis, que en cada respuesta os va a soltar 6 párrafos sobre argumentos ad-hominem y silogismos disyuntivos (que me importará a mí y que aporta a la discusión que definas tu/mis recursos utilizados, más que quedar como un pedante) en vez de aportar nada que apoye su argumentación, porque directamente no sabe ni por donde le da el aire.
Que aunque le pongas los hechos delante de sus narices, le expliques las cosas y le dejes en evidencia una vez tras otra, se va a ir por los cerros de Úbeda, o te va a copiar el enlace del texto de los Tratados (en el BOE ojo, no la fuente original publicada en el DOUE) que le estás citando constantemente como si eso fuese un argumento a su favor o algo parecido.
Si lo malo no es ser ignorante, lo malo es no querer ponerle cura. Y este es el caso. Dejad que siga haciendo el ridículo, que lean terceras personas sus posts y que se den cuenta de lo bien informado que está de todo el asunto. Si una persona con estos mimbres es el perfil de militante de Podemos, pues es muy triste la verdad.
Lo mejor es coger unas palomitas y disfrutar del espectáculo comedia que nos está ofreciendo, sinceramente.
