- NO SE PERMITE DESVIAR EL HILO A TEMAS AJENOS AL ASUNTO DEL THREAD.
- QUEDA PROHIBIDO DISCUTIR SOBRE USUARIOS (PRESENTES O BLOQUEADOS).
- ESPECIALMENTE PENALIZADO CUALQUIER ALUSIÓN A HACER LISTAS NEGRAS DE USUARIOS.
Más información en las normas.
ATENCIÓN:
#59458 Y cada Trident II puede llevar varias cabezas de apuntado independiente, que no se olvide. En comparación a lanzarlos desde tierra son casi todo ventajas.
#59449 una cosa que me preguntó, un misil que sea interceptable e interceptado por un sistema antiaéreo, pongamos de EEUU, que lo derriba en mitad del Atlántico, provocaría daños serios? Que hay del tema de "la bomba del arcoiris"? Porque no paro de ver a gente diciendo "X o Y es fácilmente interceptable", pero nadie explica si en la propia intercepción se producirían daños serios (o leves).
Vamos porque entiendo que interceptar = derribar con otro misil o sea como sea, hacerlo explosionar, supongo que no irán con un cazamariposas para cazarlo xd.
#59458 Veo imposible que con los avances de la tecnología Sonar y radares , los Chinos y Rusos no sepan exactamente dónde estan mínimo el 90% de los submarinos enemigos, sin mencionar de que únicamente pueden estar en aguas profundas.
Por esta parte si detectan que intentan atacar un silo, te lanzan todo lo que tengan y la mayoría deben tenerlo oculto.
#59451Brewder:con asistencia de USA y Reino Unido en material y equipo militar.
Cuando la "asistencia" tuvo mucha más importancia en general que el valor militar (a nivel de números, técnica, táctica y logística) que tenían los propios soviéticos (el cual no denigro ni les niego toda virtud, pero las cosas como fueron, y así fueron). Si hasta la industria soviética previa a la guerra fue creada pagando a industrialistas e ingenieros estadounidenses (principalmente) y europeos. Tenían gran cantidad de petróleo y no podían hacer su propio combustible de aviación. La inmensa mayoría de lo que realmente hizo posible una alta capacidad militar vino de fuera, tanto directamente (camiones, todoterrenos, combustible, zapatos, aviones, locomotoras, raíles, etc, etc) como indirectamente (fábricas).
#59451Brewder:Usa lanzo las nukes a Japón para evitar que los soviéticos los invadan y se queden con la mitad de la isla
Sobre todo porque fue totalmente al revés y las lanzaron porque los soviéticos no estaban cumpliendo su palabra y no habían empezado su invasión todavía (la empezaron el 9 de agosto, 3 días después de la primera bomba, justo en la fecha límite que habían acordado para invadir, y que los aliados creían que no iban a cumplir y que solo cumplieron por la bomba). Que igual las habrían lanzado igual, porque el balance de vidas salvadas por los bombardeos / víctimas de los mismos era positivo hasta para los japoneses; pero intentar venderlo como que un motivo principal fue contener a la URSS (de una forma que no fuera simplemente "tenemos esto así que ojo cuidado"), es absurdo. La URSS nunca hubiera invadido las islas de Japón, no tenía la capacidad ni les salía rentable el coste, salvo si ya estaban allí EE.UU. y los británicos y con Japón camino de la derrota.
Se les cedió mucho a los soviéticos porque la alternativa era otra guerra extremadamente costosa, que estaba casi garantizado que iban a empezar con muchas derrotas y retrocesos pero que en el medio y largo plazo si aguantaban cabezas de playa en Europa podían tenían muchas posibilidades de ganar (a un coste enorme para todos obviamente). Sin la ingente ayuda externa occidental, con bombardeos -convencionales- estratégicos, incapacidad productiva y logística soviética, resistencias anticomunistas y secesionistas incluso dentro de su territorio original, enemigos en todos los frentes, España y tal vez hasta Japón, Finlandia o China uniéndose, etc, etc; la potencia soviética se iba a desgastar como un azucarillo y no iban a poder reemplazar las pérdidas (que los aliados occidentales sí hubieran podido principalmente gracias a EE.UU.), ni tampoco atacarles en su territorio.
Yo creo que nunca hubiera sucedido, porque tal y como acabó la URSS salía amplísimamente beneficiada ya simplemente utilizando la amenaza para anexionarse lo que se anexionó y es prácticamente imposible que hubiera salido más beneficiada de lo que salió.
#59452ChaRliFuM:La amenaza real son los ICBMs supersónicos
Los ICBM siempre van a velocidades hipersónicas a partir de su etapa suborbital y especialmente durante la etapa final. Informalmente se suele hablar de "misil hipersónico" cuando las cabezas son maniobrables dentro de la atmósfera (que son las más avanzadas y difíciles tanto de fabricar "bien" y que se puedan guiar a sí mismas, como de interceptar).
#59462 Hablando desde la barra del bar, imagino que si el proceso de derribarlo no daña la cabeza nuclear pues no debería pasar nada, como las cabezas que cayeron en Palomares. Si se daña la cabeza imagino que se podría esparcir material radiactivo, pero en cualquier caso el daño sería infinitamente pequeño en comparación a una detonación sobre una ciudad.
#59453 Fácil, el silo sabes donde está y el vector y módulos son predecibles, con el submarino no. No hay un sólo silo en el mundo que no tenga seguimiento, si un silo se abre, ya lo sabe la CIA ante de que se llegue a abrir.
Faltan los dispositicos hipersonicos en la ecuación, pero sus características y los sistemas no están nada claros aún.
Sin contar el mantenimiento que tienen esos bichos, depósito de carga de gas disparadora a sustituir cada x meses, plutonio de la ojiva cada 10 años...
#59462StkR:una cosa que me preguntó, un misil que sea interceptable e interceptado por un sistema antiaéreo, pongamos de EEUU, que lo derriba en mitad del Atlántico, provocaría daños serios?
Depende de dónde se produzca la intercepción y de si hay detonación de la propia cabeza nuclear o no. No es lo mismo derribar el misil en medio del mar y que el arma nuclear propiamente dicho no detone, que derribarlo a 1km de altura sobre una ciudad y sí que detone xD
#59462 El dispositivo nuclear interno debe activarse, si no se dispara el estrujamiento del core, no hay reacción en cadena, ergo es una masa de metal cayendo al suelo.
#59464 Por favor, no le entres al trapo aquí generando un debate sobre Rusia y la segunda guerra mundial xD.
Te va a seguir diciendo que son la puta hostia y que la URSS fue quien logró acabar con el imperio romano, el persa y los mongoles utilizando catapultas hipersonicas.
Si detona en el aire el resultado es ridículo. La radiación gamma no llega lo suficientemente lejos que es la peligrosa, y lo más importante que es el nuclear fallout es inexistente.
Obviamente, si detona a x km de altura de una ciudad...pues depende los kts y los km de distancia, pero el resultado es muy bajo en comparación.
#59468 y con la explosión al derribar el misil que transporta la carga nuclear no existe un riesgo enorme de activar dicha carga? Pregunto, tengo 0 idea.
#59464 Tanto la URSS como USA estaban a la par en tecnología y capacidades militares. Es absurdo hablar de la preguerra porque Estados Unidos tenía una política aislacionista, con una economía 200% civil y estaba totalmente desarmada, en plena gran depresión.
La 2ww hizo que los dos gigantes se despertarán, cambiarán completamente su movilización, evolucionaran sus doctrinas militares e industrializaran el país para una guerra total.
Hablas de que la URSS no tenía capacidad de invaidir la isla cuando tomaron la isla Sajalin y las islas Kuriles, tenían mejores fuerzas aéreas que Japón, tanques anfibios y bombarderos Navales para desintegrar la armada japonesa, Britanica y norteamericana si hacía falta. Aunque no tenían tanta experiencia como los americanos, si tenían la capacidad e industria para hacerlo, y las islas Kuriles de Wakkanai están a un paso.
#59448 ya, pero esos misiles no están en europa. Lo que EEUU cede a países europeos son bombas de caída libre que no deberían ser una amenaza para Rusia
En nada veremos este video circulando por la propaganda rusa. Hay que reconocer que el que lo ayuda, los tiene cuadrados. De hecho sus compañeros vienen a decirle como que lo deje.
#59475 Este es un buen youtuber que procede de Rusia pero que ahora vive en Israel si no me equivoco. Siempre ha sido critico con Putin, se mudo tras lo de Crimea por motivos obvios y sus videos son muy interesantes, su canal es muy completo, tiene unas buenas revisiones a los mitos que suele decir la gente con la epoca sovietica, comparando la economia, las figuras importantes e historia de Rusia.
#59479 Y que tiene que ver si la 2ww empezó varios años antes? Obviamente se iban a preparar para lo peor.
EEUU tenía la segunda armada más poderosa antes del tratado de Londres, para limitar las fuerzas de las mismas. Pero eso que tiene que ver a como terminaron los países en la postguerra? La URSS Y EEUU eran 1000% más poderosos al finalizar la guerra y se midieron la polla por 50 años, todos los otros países eran memes al lado de la industria y tecnología de estos.
#59469 Como vas a comparar la URSS con Rusia? Es absurdo, ambos países son el día y la noche.
La realidad es que la URSS si termino siendo una super potencia mundial, económica e industrial. Porque te pensas que empezo la guerra fría, porque USA y Urss estaban aburridos?
Ambos eran la polla. Los Germanos, Francos y Británicos se debilitaron tanto por siglos, que le dieron lugar a estos dos imperios. Y los soviéticos tenían a los mongoles como títeres y destrozaron a Italia, así que hasta tu sarcasmo es absurdo.
Empiezan los saldos
¿Si Rusia estuviera en una buena posicion venderia a la baja sabiendo que el PIB de ellos depende en gran parte del gas? Xdxdxd
#59485 En 2021, el precio medio del Brent fue de 71$/bbl, y el Ural ( un crudo de referencia ruso), se vendía con un descuento de 2$/bbl, es decir, el crudo ruso se vendería a unos 69$/bbl
En lo que llevamos de 2022, el precio medio del Brent es de 103$/bbl, y el Ural tiene un descuento medio de 19 $/bbl, es decir, el crudo ruso se vendería a un precio medio de 84$/bbl
Y todo esto sin contar el gas, que se están forrando aún más...
tengo entendido que España ha dado camiones PEGASO a los ucranianos , que el ejercito los tenia en el stock
#59474 es poco probable que al interceptar el misil actives las espoleta de las ojivas a no ser que hayan pensado en eso y hayan buscado alguna contra medida. Si la hay imagino que será secreta, aunque veo poco probable que haya esa contra medida.
Tampoco se cómo derriban un misil con ojivas nucleares, por lo general con un misil convencional hacen explotar una carga cerca del misil de forma que la metralla lo deje hecho un colador y el propio combustible del misil lo termine de hacer explotar. Esto sería posible en una fase inicial del misil cuando aún no ha pillado suficiente velocidad, cuando alcanza velocidades hipersonicas es imposible interceptarlo.
#59463 si saben el 10% mucho es. Todo lo relativo a submarinos es absolutamente top secret. Son secretos de estado flotantes.
