- NO SE PERMITE DESVIAR EL HILO A TEMAS AJENOS AL ASUNTO DEL THREAD.
- QUEDA PROHIBIDO DISCUTIR SOBRE USUARIOS (PRESENTES O BLOQUEADOS).
- ESPECIALMENTE PENALIZADO CUALQUIER ALUSIÓN A HACER LISTAS NEGRAS DE USUARIOS.
Más información en las normas.
ATENCIÓN:
#237 Algunos autores lo ven como una manera de adelantar al MAD el hecho de que los tanques rusos entren en territorio OTAN. Si en tu doctrina ante ese hecho respondes con armas nucleares tácticas haces que se lo piensen muy mucho para hacerlo. De todas formas, hay discusión sobre si un arma nuclear no estratégica desencadena automáticamente MAD. En esto hablo de cabeza pero la doctrina Pakistaní también es usarla si India pasa X punto de su territorio (tendría que mirar bien dónde lo leí)
#239 tal cual, publicas tu doctrina e igualas tu situación mas perjudicial (la URSS/Rusia tiene tantos tanques que no puedes combatir contra ellos) a una guerra nuclear y así eliminas su ventaja.
#237 La linea para su uso, en la guerra fría, en Europa, un tanque ruso pisando la frontera de la Alemania occidental, Berlin etc. Desde ahí al infinito. Muchos de los nukes de medio alcance se hubieran usado contra columnas de tanques, posiciones etc, o como respuesta rápida, el problema de los misiles de medio alcance es que te mandan el chocolate muy rápido y como son relativamente 'portátiles' jodidos de saber si están disparando. Por ejemplo el Pershing II te entregaba en tu domicilio de 10 a 400ktn a mach8 con un rango máximo de 1,800km. Por Alemania creo que se repartieron muchos de los dos modelos cientos?. Y eso es mucho fuego. También era una forma 'barata' de defensa. Y claro se asumía que un ataque directo era impensable que pasara por lo evidente.
EL MAD lo aseguraban los submarinos en ultima instancia si es que quedaba algo en pie en el mundo xd.
#239 Es que en el caso de la pepinada, nadie va a ganar, lo que pierde, eso si, es el sentido de una invasión por tierra y del mero hecho siquiera de pensarlo.
#242 yo entiendo que el hecho de que existan armas nucleares de caída libre de pequeño tamaño de la OTAN en Europa es porque la doctrina de la OTAN debe ser utilizarlas como se usaban esos misiles. También son difíciles de saber desde dónde podrían despegar los cazas que los utilizan y se pueden utilizar con relativa facilidad contra columnas de tanques o incluso contra elementos logísticos
Porque muchas de ellas según lo que se publica tienen entre 0.3-1.5ktn y eso es un arma táctica (y pequeña si no me falla la memoria, hace bastante que no leo sobre estas cosas)
Pues tenía un contexto diferente del uso de nukes. Pensaba que eran un "los tengo para meterle miedo a los que no los tienen" porque si te da por usarlos contra alguien que sí mueren todos así que no tienen sentido.
#243 las tácticas las podían lanzar hasta con obuses o la locura del mortero xd, pero para ellos ya era guerra cercana, y a finales de los 70 la cosa ya había escalado bastante con misiles de todo tipo, tanto aire-tierra como tierra-tierra, básicamente para asegurarse varios golpes donde fuese rápidamente. De todas formas piensa que los nukes se pueden configurar en potencia puedes tener una de 50kt y bajarle al 10% de rendimiento.
#244 en muchos casos se aseguraba también que no quedase base aérea sin hongo nuclear, de donde salir aviones para dar soporte al ejercito. Por ejemplo el entrenamiento de aterrizar saabs en autopistas no es ninguna tontería.
#245Kaiserlau:De todas formas piensa que los nukes se pueden configurar en potencia puedes tener una de 50kt y bajarle al 10% de rendimiento.
What? Puedes hacer que no explote parte? xD Cómo se hace eso?
#244 Precisamente es para que los países que tienen ese tipo de armamente tengan en cuenta... a los otros países que tienen ese tipo de armamento, no para meter miedo a los que no tienen armas nucleares.
Para que cada uno tenga en cuenta la fuerza del otro. Y si no se usan no es porque palme todo cristo. Si no se usan, ni se contempla hacerlo exceptuando situación que no se va dar ni con lo de Ucrania y a lo mejor sólo con "imagina conflicto megaultraturbio casi impensable a estas alturas"; es porque ningún país va a querer dar la imagen de bombardear a otro con bombas nucleares y porque la economía del mundo entero y/o sobre todo de los países participantes se puede ir a la mierda durante un tiempo, y eso no interesa.
Sumado a que en esos escenarios no interesa llegar a ese punto contra otra potencia grande, porque el resultado de eso muy seguramente sea beneficiar a un tercero.
Entonces imagina un escenario donde usa la caga, rusia la caga, aquí en europa comemos algo de pene.... y exacto; China "gana". Y obviamente ni a usa ni a rusia les interesa que China saliese directamente fortalecida como resultado de haberse escapado un par de llaves y apretado un par de botones que no había que apretar.
Por eso pensar en todo esto de los nukes "mola" pero no deja de ser tremenda película.
#246 cosas de 100tifikos xd. Ni idea como lo hacen, obviamente xd pero eso lleva un porrón de años así.
#235 no has pensado que eso ya lo han pensado los rusos? En cuanto se monte, aquí tenemos de nuevo "independencias" y demás, ahora con el apoyo de partidos de gobierno. Y los marroquíes no lo van a dejar pasar. Va a ser guapa la que se viene en España en 2022. Mucho mirar a Ucrania, pero la que se puede liar aquí en unos días puede ser guapa.
#248 #246 no estoy 100% seguro, pero intuyo que tendra que ver con una reduccion en la cantidad de u235. No creo que sea tan facil como pulsar un boton, habra que reprocesar el combustible etc.
Cuando pueda le echo un ojo a unos libritos que tengo XD (aunque son viejos y quiza esa tecnologia no existia)
Podríamos empezar a llenar furgonetas de las mejores generaciones inmigrantes que han llegado aquí y llevarlos a Berlín de turismo en una escapada multicultural financiada por la UE con granadas y alguna herramienta para espabilar a los bávaros, menudos cerdos vendidos.
#246 La mayoría de armas atómicas actuales son termonucleares. Esto es, son 2 en 1. Tienes una pequeña bomba de fisión que desencadena la gran explosión de fusión. Puedes meterle gases que reduzcan la reacción principal, o retardantes, o acelerantes, etc. que hace que la bomba tenga un yield mayor o menor. Eso sí, esos cambios los haces en tierra, que yo sepa no lo haces 1 segundo antes de darle al botón rojo...
#250 creo que tenia algo que ver con el tema de los explosivos y la forma de detonar o algo asi xd no se la verdad. En las de 'fusion', la tecnologia de las H, ya se ve que hay muchas etapas que implican muchos vectores que determina el resultado del bombazo final xd. Yo me entere leyendo sobre torpedos xd Podían configurar que clase de yield sacar para según que situación etc.
#253 Hoy en día son básicamente todas de fusión. Tienen mejor relación peso-potencia, aprovechas mejor determinados materiales para su construcción, etc.
#254 De todas formas eso es lo que sabemos nosotros tirando de docus y artículos xd, a saber que manejan realmente y hasta donde llega el refinamiento.
#238 Grande Putín queriendo hacer otro Afganistán al lado de su frontera. Luego de ocupar Kiev, incluso si la OTAN solo se dedica a enviar armas, ¿cuál es el plan? ¿Gastarse una millonada para reafirmar su control sobre la pequeña parte que pueden controlar? Después de lo que ya se dejaron en Siria. Y a lo que le vendrán más sanciones económicas, menor confianza aún en las próximas décadas de todos sus vecinos y terminar de empujar a los indecisos del norte a unirse a la OTAN para evitar ser la próxima Ucrania.
#256 A ver lo que quiere es el control de las dos regiones estratégicas para Crimea al sur de Ucrania, y para ellos la razon/escusa es que son regiones prorusas. Y no parece que vayan a ceder con ese tema.
Para la OTAN es un papelón, y para los rusos una guerra ahí seria la ruina total.
#255 En principio la eficiencia de las de fusión está muy por encima de las de fisión, simplemente por cómo funciona la tecnología. Lo último (publicado xD ) son las armas de low yield para ataques de gran precisión. De hecho USA andaba probando unas hace muy, muy poquito.
Este video ruso tiene sus años, de cuando empezó todo el follón por el 2014, se pueden activar los subtítulos y traducirlos al español también. Bastante interesante su perspectiva. Su objetivo era apaciguar a la población rusa que apelaba en internet ir a la guerra total contra Ucrania por lo que estaba pasando en el Donbass.
#221 Hasta que nos llegara toda la radiación... pero si me ha parecido curioso eso de bombardear toda Europa menos España XD
#261 Me hace gracia la teoría de gobierno que va a la guerra para apaciguar a la misma población a la que han agitado.
Vamos, es como enviar a los bomberos a apagar un incendio que ellos mismos han provocado xD.
#263 El video es claro, entra dentro de la estrategia propagandística de cara a su propia población rusa de evitar una intervención total en Ucrania, que llevan pidiendo los ultranacionalistas, comunistas y demás en Rusia, mientras que el ala gubernamental (Putin) sigue sin reconocer a las regiones separatistas como repúblicas independientes y se limita únicamente a asistencia militar y humanitaria (económicamente, salarios etc) del Donbass. Y sigue aplicándose actualmente. En todos estos años, lo que está claro es que es más a Rusia la que le interesa dejar el conflicto tal y como está, congelado, evitando que Ucrania entre en la UE mientras no puedan recuperar el Donbass y dejando en el aire año tras año la entrada en la OTAN de Ucrania.
En cuanto se derrita el hielo en marzo y se llene todo de barro el reloj de la guerra se pondrá otra vez para dentro de un año, Rusia gana tiempo, gana el nord stream 2, y se acerca cada vez más a que haya un cambio de gobierno en Ucrania favorable a una resolución del conflicto que implique el acercamiento de Ucrania a Rusia a la larga, con el objetivo de dar autonomía a las regiones rusófonas vía reformas constitucionales en Ucrania.
Edit, al hilo de eso: Reino Unido acusa a Rusia de intentar instaurar un régimen afín en Ucrania
https://www.europapress.es/internacional/noticia-reino-unido-acusa-rusia-intentar-instaurar-regimen-afin-ucrania-20220122235810.html
Es una partida a medio y largo plazo. Si los rusos tuvieran prisa habrían invadido totalmente 4 veces Ucrania en el 2014 y 2015, no son tan estúpidos de convertir a su vecino en un nuevo Afganistán. Solo intervienen claramente cuando el Donbass está a punto de caer como pasó en la batalla de Devaltsevo, que fue la que dejó completamente derrotado al ejército ucraniano.
Por eso veo interesante ese video. Entiendo que los que desean una invasión rusa en Ucrania ya sea del bando ultranacionalista prorruso paneslávista como el de los halcones de EEUU, pues no estarán de acuerdo. Creo que a los que se les acaba el tiempo realmente es al actual gobierno de Ucrania empujado por EEUU, si no escalan la guerra en el Donbass a saco, los rusos van a tener muchísima más influencia en unos años, y será imposible terminar por la fuerza la guerra del Donbass.
#264 Cuando Zelensky sube a poder en 2020, lo hace como el candidato más pro ruso posible y es más que bienvenido por Putin. En campaña llegó a decir que se arrodillaría ante el con tal de acabar con el conflicto en el Donbass. No obstante, a pesar de que el partido de Zelensky tenga mayoría absoluta en la rada, sus propios compañeros de filas han evitado que firme una resolución al conflicto humillante para Ucrania.
Rusia ha agraviado a Ucrania más allá de cualquier reparación posible. La ha invadido, bombardeado y matado a sus soldados. Rusia ha perdido a Ucrania para Siempre y Putin lo sabe, de ahí las prisas por invadirla definitivamente e intentar salvar algo. Me temo que lo que viene despues de Zelensky será de una linea muchísima más dura. No hay perspectivas de mejora para los pro rusos. Teniendo en cuenta que Ucrania se refuerza militarmente a cada día que pasa, haciendo más y más cara en vidas y material su invasión.
Por otra parte, los bálticos y Ucrania resistieron pacientemente 70 años para ganar su independencia. Polonia, resucitó despues de 200 años. Cualquier persona que haya pasado un tiempo prudencial en Europa del Este nota a la primera que el sentimiento anti ruso es profundo, visceral y racional.
#265 Los agravios de gran parte del pueblo de Ucrania históricos con el imperialismo ruso vienen de muchísimo más atrás, lo del 2014 no es nada comparado a exterminios en masa, a ser tratados como perros y seres humanos de segunda por el estalinismo por ejemplo. Y un así, llegaron a tener incluso un gobierno afín a Rusia bastante después de su independencia de la URSS. Es lo que busca nuevamente Rusia, es un desastre para ellos que Ucrania se desligue completamente de ellos, lazos de todo tipo les une, y quieren volver a recuperarlos, y una invasión como a lo Alemania nazi entrando en Polonia de parte de Rusia contra Ucrania, tienes razón, sería algo irreparable. Ahora que pase el tiempo, y poco a poco vaya calando por parte de Rusia en cada vez más gente en Ucrania que han sido usados por la UE y por EEUU, y que hay que resolver de una vez por todas lo del Donbass, vivir en paz etc, eso es muy pero que muy factible y deseable para Rusia, no a corto plazo, y difícil al medio, pero a largo plazo sí.
Pero creo que de ninguna de las maneras les interesa una guerra total a Rusia aunque no pudieran reparar todo ese odio en Ucrania, básicamente porque es imposible que Rusia pudiera aguantar una guerra así ni un año, aunque aniquilaran al ejército ucraniano, sería un caramelito para EEUU y los rivales más directos de Rusia, sanciones económicas, aislamiento, guerra híbrida, de guerrillas, un desgaste que les hundiría el país en poco tiempo. Un desastre muchísimo peor que cuando la guerra soviética en Afganistán de los años 80, y el fin de la URSS al poco tiempo. De ahí ya no levantarían cabeza y tendrían que vender el país al mejor postor, habría hostias entre sus rivales por repartirse los pedazos de Rusia, y le unes también a esos trozos Kazajistán, Bielorrusia, etc. Es que entraría China a comerse todo lo que pudieran de Siberia y el lejano este, y la UE y EEUU mientras el resto de los territorios occidentales de Rusia.
#261 Económicamente no creo que tenga una predicción muy acertada.
Para 2014 y 2015 sí (y no es todo atribuible al Maidan ya que 2013 tampoco crecieron nada), pero en el período 2016-2019 Ucrania ha tenido un crecimiento medio del 3%. Desde el periodo 2000-2008 que no mantenían un crecimiento razonable durante "tanto" tiempo.
#266 Pero es que a los rusos no les interesa una guerra total desde el momento que saben perfectamente las consecuencias que tendría.
¿Que iban a hacer?, ¿mantener una ocupación militar prolongada en Ucrania?, ¿para que?, ¿para meter automáticamente al resto de los países de la zona en la OTAN?, ¿para que se le vean las costuras a su ejército?, ¿para terminar de perder el apoyo que les pueda quedar de la población ucraniana de las provincias donde no metieron rusos en su día?.
Y todo eso después de llevar meses avisando de lo que se viene, los T72 y los T80 no están preparados para entrar sin el factor sorpresa, están diseñados para entrar a las bravas utilizando su movilidad y rapidez con el factor sorpresa.
