Sabiduría de las Multitudes vs aborregamiento

NerfMe #1 Abr '13

Andaba yo estudiando cuando me he topado con el señor Surowiecki, que propone que, bajo determinadas circunstancias, la suma de decisiones colectivas de muchas personas resulta
más acertada que las decisiones individuales que pueda tomar un solo miembro del grupo, y que las decisiones tomadas gracias a la conformación de una sabiduría colectiva pueden ser más inteligentes que las de los mismos expertos.

Las condiciones que él expone son:

Diversidad de opiniones entre los individuos que conforman el grupo.
Independencia de criterio.
Cierto grado de descentralización,que permita la existencia de subgrupos dentro del
colectivo.
Existencia de algún mecanismo de inclusión de los juicios individuales en una deci-sión colectiva

Me ha llamado la atención, puesto que siempre tendemos a pensar que la pertenencia a un grupo te aborrega y adoctrina.

Claro que, ahora tenemos internet y la pertenencia a un grupo no nos convierte sólo en meros receptores de los mensajes que la élite de ese grupo nos quiere transmitir, sino en parte activa del mensaje que se difunde, pudiendo dar nuestra opinión, analizar las del resto y sacar nuestras propias conclusiones.

Por otra parte, también está el hecho de que cualquiera puede dar su punto de vista de cualquier cosa, independientemente de su nivel de conocimiento sobre el tema, por lo que puede llegar a ser más difícil encontrar información realmente útil y ampliar nuestros conocimientos.

¿Qué opináis sobre el tema? ¿Creéis que los colectivos hoy día se inclinan más por la sabiduría de las multitudes o por el adoctrinamiento?
Como usuarios de foros, y de la web 2.0 en general, utilizáis la sabiduría colectiva para ampliar la vuestra? ¿Creéis que esto os ha hecho desarrollar un pensamiento más crítico ante las cosas?

1

KarlosWins #2 Abr '13

.

3 1 respuesta

NerfMe #3 Abr '13

#2 Hablo de la sociedad que se está formando ahora en base a la Web 2.0, donde todo el mundo puede publicar información y opiniones e interactuar con otras personas.

3 respuestas

KarlosWins #4 Abr '13

.

B

[Borrado] #5 Abr '13

#1 Tú no serás Hari Seldon y estás haciendo los principios de la psicohistoria no?

3 1 respuesta

Headhunt #6 Abr '13

Me parece muy interesante. Una pregunta: ese autor supone que las decisiones son más acertadas cuando se toman colectivamente, pero ¿suponiendo que se llega a un consenso o aplicando la mayoría absoluta?

1 respuesta

allmy #7 Abr '13 CSI

#1 Todo depende de las características de ese grupo. 1 doctor en medicina toma mejores decisiones que 100 millones de analfabetos, que es lo que suele pasar a menudo.

#6 Tal vez sea porque la gente está más dispuesta a hacer las cosas bien para que la decisión sea buena. Profecía autocumplida?

7 2 respuestas

allmy #8 Abr '13 CSI

#3 Otro problema es que en las masas suele haber poco gran conocimiento a cerca de algo, y por lo tanto es más fácil extender una idea mala, o un conocimiento erroneo, pero bonito. A los pocos que saben mucho sobre ello lo van a callar las voces de tantos y tantos y tantos que opinan sobre algo que no conocen.

3

nerkaid #9 Abr '13 fsociety

#7 ... eso es muy relativo, te aseguro que entre 100 millones de analfabetos hay muchísimas cosas sobre las que saben más ellos que el doctor. Me atrevería a decir que la mayoría no relacionadas con medicina y tecnologías.

1 2 respuestas

allmy #10 Abr '13 CSI

#9 Si juntamos el conocimiento de todos si, probablemente sepan más, pero serían capaces de tomar una decisión acertada en una operación?

Bl3sS #11 Abr '13

#9 evidentemente se habla de un tema en particular, una persona especializada en una temática tomará mejores decisiones que un grupo no especializado.

No se habla de que por ejemplo un médico tome una mejor decisión en un tema legal que una multitud, el ejemplo solo sería válido si se aplicara a un tema médico.

1 respuesta

grieska #12 Abr '13

Yo creo que está bastante claro que lo mejor sería 'la sabiduria de multitudes'. La diversidad de opiniones es lo más constructivo pero solo si no se habla desde la ignorancia, que es lo que crea el aborregamiento.

Headhunt #13 Abr '13

#11 Pienso igual, no creo que siempre, alguien especializado o experto en un tema, dé la solución más acertada. Alguien que se especializa en un ámbito tiende a obviar todo lo que le rodea, y ha repetir sus experiencias anteriores.

#7 El problema es que tratamos a la masa como una panda de analfabetos. Pero los profesores de universidad, los licenciados son parte de la masa, además de que la sabiduría no solo se encuentra en las universidades. Se encuentra en ese agricultor, pescador, tendero... lo digo porque por ejemplo los estudios más punteros en ecología de la autonoma de madrid se están desarrollando en estudiar la ganadería y agricultura tradicional (con pastores y agricultores que pensarías que no aportarían nada a un estudio científico).

1 respuesta

allmy #14 Abr '13 CSI

#13 Kasparov contra el mundo. Kasparov jugó una partida de ajedrez por Internet contra el mundo (los que tenían Internet por entonces). Los movimientos se elegían de manera democrática mediante una votación. Entre los contrincantes había muchos maestros de ajedrez que realmente podían ser rivales para Kasparov, sin embargo, la masa diluía su sabiduría y sus votos.

Pues con esto es lo mismo, claro que en una masa de gente hay gran cantidad de doctores de todo tipo, pero eso no garantiza que se tomen las mejores decisiones, ni que tengan mucha influencia en las decisiones. De ahí que la prensa sea el 4º poder, puede hacer una idea absurda lo suficientemente popular para que gane en una votación democrática.

3 1 respuesta

B

[Borrado] #15 Abr '13

No, y que le hayas visto un sentido adecuado te define.

B

[Borrado] #16 Abr '13

Yo sólo creo que la masa sirve para darte cuenta de cosas que quizás pasas por alto. Ejemplo donde la masa sirve: repasar para un examen.

Vas a la "reunión", te piensas que lo sabes todo, todo el mundo expone sus dudas, y te plantas con 5 preguntas que sabes responder, 10 que no y 3 que no sabías ni que entraban al examen. Ahí la mente enjambre es lo más óptimo que me he encontrado en la vida. Al existir personas que se miran hasta el detalle más mínimo que puedes echarte a la cara.

Para lo demás la democracia de opiniones no vale. Es lo que pienso.

1 respuesta

allmy #17 Abr '13 CSI

#16 También depende del tamaño del grupo. En un grupo de 10 personas si que es posible hacer que el conocimiento tenga su peso, en un grupo de 1 millón, no.

Headhunt #18 Abr '13

#14 Claro pero estamos hablando de algo específico, ahí estoy de acuerdo contigo. Pero hay muchas decisiones, que deben tomarse con amplitud de miras, donde la diferencia de opiniones hace que se llegue a un buen puerto.

MaryPoppins #19 Abr '13

Valorar esto es interesante siempre que primero se proceda a leer correctamente el tema escrito por el autor. Aquí muchos habéis obviado el "bajo determinadas circunstancias". Y estáis globalizando mucho la idea.

Tamaño del grupo de personas que deben tomar la decisión.
Tiempo necesario para poder tomar la decisión. Y a su vez, que tipo de decisión y materia es.
Decisión, consecuencia, reacción. No olvidemos el efecto domino.

El ejemplo de Kasparov Vs "El Mundo" en Internet, no seria valorable. Debido a que.. como bien comentan, la masa aunque esta "interconectada" no tienen el tiempo necesario para poder ponerse de acuerdo sobre un movimiento. Dado que tendrían que valorar muchas tácticas en pocos minutos y es algo complicado.

Os pongo 1 ejemplo que se me ocurren ahora mismo y vereis si "nos ponemos de acuerdo". Con el permiso del autor claro esta.

Supongamos que estamos en la época Medieval, donde por nada y menos. Te cortan una mano o un dedo..

Un joven de 24 años, esta siendo juzgado en la plaza del pueblo por robarle a un tendero una manzana para comer. Y la condena es cortarle una mano como castigo al delito. Pero el Alcalde del pueblo, antes de proceder a la ejecución de la pena, decide consultar con el pueblo si lleva a cabo el castigo o no.

¿Que decisión tomáis vosotros como parte del pueblo?

PiPePiTo #20 Abr '13

#1 El hecho de que una decisión que acepte un grupo sea la más acertada radica en que lo ha decidido la mayoría del grupo...

Con lo cual van a estar más contentos que si es la decisión de una sóla persona.

Por supuesto se puede decir que ese grupo ha tomado una buena decisión al haber más gente con criterio y tal... pero vamos, que aunque se tomara una mala decisión... es lo que ha dicho la mayoría, no van a decir que está mal...

SirPsycoSexy #21 Abr '13

Y este hombre, ¿Se piensa que es el nuevo John Nash?

El proceso de toma de decisiones depende más de un problema en la información que no en la importancia de que si el decisor es solo un individuo o una multitud. Recordad la teoría de juegos.

"Seres de carne y hueso son sacrificados a una abstracción; personas individuales son ofrecidas en un holocausto al pueblo como colectividad"

Benjamin Constant

B

[Borrado] #22 Abr '13

El problema es cuando mengua la libertad de pensamiento y las decisiones colectivas se basan en la información previamente manipulada por el poder para el beneficio de este.

MaryPoppins #23 Abr '13

#3

No habia visto ese mensaje tuyo, refiriendote a la web 2.0.

El tema de valorar multitudes o en todo caso, comunidades online basándose en la información de Internet es complicado.

Mas ahora con tantas redes sociales..

Pero un ejemplo claro, seria ese famoso foro de coches que existe.. donde se habla de todo, menos de coches y que el 80% de la gente reclama, busca e incluso paga por tener una invitación.

¿Borreguismo? Cuando luego posiblemente no le saque provecho alguno al foro, salvo momentos puntuales de ocio o trollismo foril. Cantidad de gente quiere entrar, solo por estar dentro y decir "yo tengo cuenta de ese foro y tu no HA-HA"

S

Spike_Spigel #24 Abr '13

Ni de palo.

La peña en internet se deja llevar por "el que dirán", repetir falacias como argumentos y hacer como que entienden de algo que no entienden.

En otras circunstancias, quizás.

HIMOTEN #25 Abr '13

la humanidad navega hacia una inteligencia subnormal colectiva.

1 respuesta

NerfMe #26 Abr '13

¿Pero no veis posible una forma de enriquecernos unos a otros aportando lo que sabemos?

Me gustaría centrarme en las últimas preguntas del primer post: Como usuarios de foros, y de la web 2.0 en general, utilizáis la sabiduría colectiva para ampliar la vuestra? ¿Creéis que esto os ha hecho desarrollar un pensamiento más crítico ante las cosas?

En cuanto tenga un rato os expongo un poco mejor las teorías que estoy estudiando.

#5 Sólo soy una estudiante de comunicación que tiene una asignatura atravesada y hace lo que sea por intentar evadirse/entenderla. xD

1 respuesta

MaryPoppins #27 Abr '13

#26

Si!

Claro que es posible enriquecernos unos a otros con la Web 2.0, pero esto existe desde antes de la 2.0. Solo que ahora es mas accesible y sencillo, para los usuarios que no son muy dados a la informática. Ya que la Web 2.0 hace que todo sea mas intuitivo y llevadero.

Pienso, que el echo de participar en un foro, conlleva aprendizaje e intercambio de valores, ideas, etc., que siempre estamos aprendiendo incluso inconscientemente.

Si esto no fuera así, los video blogs de las pijillas que hablan de pinturas, no tendrían seguidores, los foros de distintas temáticas como Informática, ETS, tecnología o incluso este foro donde estamos ahora, no serian viables.

Ya que esto conlleva intercambio de ideas y el intercambio de ideas es eso, conocimiento y aprendizaje.

Ej. de blogs y webs que visito con frecuencia, solo con la idea de aprender algo nuevo :

http://www.elladodelmal.com/

http://www.informatica64.com/ftsai.aspx

entre otros muchos sites.

Satori-San #28 Abr '13

#25 ¿Navegar hacia?...pero si ya estamos inmersos en ella!.

elkaoD #29 Abr '13

Mi teoría personal es que cuanto más grande es un grupo elegido de forma aleatoria, más probabilidad hay de que sea mediocre.

Me explico: mediocre por definición es de calidad media. Si tienes un grupo pequeño se pueden dar resultados más extremos porque la población es pequeña. Cuanta más gente pertenezca a un grupo, la distribución de la inteligencia más se parecerá a:

En grupos pequeños se dan grupos que de media son mucho más estúpidos, pero también grupos que en conjunto son geniales.

Es una cuestión de escala.

2 1 respuesta

NerfMe #30 Abr '13

#29 La inteligencia no lo es todo.
También cuanto más grande sea el grupo, más variedad de expertos habrá.

1 respuesta

Sabiduría de las Multitudes vs aborregamiento

Usuarios habituales

Tags