Simplemente me remito a las palabras de un premio nobel, alguien quien os da 1000 patadas intelectualmente hablando
#242 ¿sabías que los presidentes de esas farmacéuticas seguramente tendrán 50-70 años y tendrán cáncer de aquí a pocos años?
¿no quieren salvarse o qué, prefieren ser más ricos a vivir más?
#242 A ver si te enteras lumbreritas, Richard Roberts, no es ni siquiera médico, y su especialidad NO TIENE NADA QUE VER CON LA MEDICINA, es químico, descubrió e investigó sobre el ADN y en 1993 por su trabajo sobre los intrones recibió el premio nobel.
Es como si me coges a Krugman, premio nobel de economía por un estudio sobre economía cambiaria y me lo pones de experto sobre planes de pensiones, pues oye, sabrá mucho pero no es para nada un experto en ello.
#242 a mi me la sudan las opiniones de premios nobeles, a mí enseñame evidencia científica.
pero ya te lo digo yo, no vas a encontrarla porque no existe. Vete a cualquier oncólogo y dile que no se encuentra la cura contra el cáncer porque a las farmacéuticas no les interesa y así le alegras el día al hombre.
#242 No. Lo que dice ese premio novel es que las farmacéuticas no quieren financiar ese tipo de investigaciones. No dice en ningún momento que exista cura contra el Sida, el Cáncer o que se pueda encontrar siquiera (aunque tenemos la esperanza de que no hay nada imposible). Es muy distinto a lo que tú dices.
Además es una generalización. Existe grandes farmacéuticas que buscan su beneficio propio. Existen otras más pequeñas que sí que invierten en investigación y aparte de farmacéuticas, existen muchos otros organismos que sí que invierten en investigaciones de este tipo (incluídos entes privados).
#216 Pero te repito que ese poder no lo da el dinero lo da el mero hecho de la coerción que ejercen los matones, es como decir que el dinero te da sex appeal porque con el puedes pagar a putas para tener sexo, un sin sentido absoluto.
Si yo te doy un cromo para que pegues a tu madre ¿el cromo me da poder? Porque según tu si xddd.
Y tranquilo que iba a durar lo que yo quisiera puesto que cada persona tiene el derecho a la vida y por lo tanto portar un arma y defenderla, defenderse de ladrones y poderosos como los que defiendes.
En serio algo tan simple y os cuesta tanto entenderlo y así con cada burrada que decís.
#249 Impresionante. Así que a eso se reduce tu utopía. A que todo el mundo tenga que llevar un arma para poder defenderse ¿Esa es la sociedad a la que aspiras? ¿Ese es el ideal anarcocapitalista? ¿El spaghetti western?
Un arma que, por supuesto, habrás comprado con dinero XD. Es decir que estamos otra vez en la casilla de salida. Otra vez es el dinero el que te ha dado poder en tu fabulosa Rapture.
Hasta que encuentres a alguien que tenga más dinero para comprar más y mejor potencia de fuego y músculo , y quiera tus posesiones o simplemente quitarte de enmedio. No quiero repetirme pero , otra vez el que tiene más dinero tiene más poder.
¿Ha quedado claro? Venga , una más por si acaso.
En esa paradisíaca utopía , aquellos que no tengan dinero para comprarse un arma no tienen ningún tipo de defensa. ¿Crees que me hago pesado si insisto en que otra vez es el dinero el que decide el poder de una persona en el anarcocapitalismo?
#250 No, a que todo el mundo no al que quiera que la lleve. El ideario libertario es por si no te has enterado el principio de no agresión es decir que toda acción humana que se base en la agresión va en contra de la civilización y el propio ser humano y si otras personas intentan usarlas contra ti que tu puedas defenderte de ellas.
A los socialistas os da tanto miedo que la gente pueda llevar armas porque así se podría defender de vuestro expolio, por no llamarlo directamente robo.
Y claro el dinero te da el poder, el cromo te da poder, las lechugas te dan poder y al final lo que te de la gana te da el poder.
En serio, cuan penosa es la argumentación socialista de que el dinero te da poder porque con el puedes comprarlo... pero claro luego nunca es "poder":
-El estado que es el monopolio de la fuerza
-La democracia que es el poder de la mayoría
-El socialismo que es el poder de controlar la libre empresa
Que curioso mundo imaginario os habéis montado.
#251 ¿Y si alguien paga a 50 Dimitris para partirte las piernas porque se salta ese pirulético principio de no agresión, que sucede?
#252 Pues lo mismo que sucede cuando hay estado que te dan la paliza si no te puedes defender (ahí el hecho de no delegar toda tu seguridad y defensa en otras personas) y si les pillan y son juzgados en X años saldrán "reinsertados" xdddd
El principio de no agresión lo respetan las personas civilizadas las que no, deberían ser ajusticiadas o reprimidas y sin cabida en esa sociedad y para eso no hace falta un estado y mucho menos por "seguridad".
Vivir en libertad significa responsabilidad por eso tanta gente le tiene miedo.
#253 La gente le tiene miedo porque saben que es utópico. Siempre van a existir personas no civilizada, y cuanto menos las controles, más daño causarán. En EEUU es más fácil conseguir armas y hay más tiroteos que aquí.
Y aún así, si no tengo dinero para pagar a otros 50 Dimitris, no tendré el poder de defenderme, porque de gratis no creo que lo hagan.
#254 Para nada es utópico solo por vuestras premisas prejuiciosas.
Yo no he negado en ningún momento que haya personas no civilizadas pero el hecho de que no las haya no significa que ciertas personas si puedan vivir en libertad y respetándose, es como decir "ah no no puede haber comunas hippies porque existen ladrones".
La deducción de que en "EEUU hay mas tiroteos que aquí" es muy aguda, ¿pero sabes qué? En los estados con mas control de armas hay muchos mas tiroteos que en los que no.... ¡¡¡oh dios mío tus esquemas!!!
¿Ahora entiendes el porqué "nada es gratis"? Pero bueno que otros puedan ejercer la fuerza no significa que el dinero se la de si no el mero hecho de ejercer la coerción y lo que hay que permitir es que la gente se pueda defender de ellos ya sea con armas para uso personal, con defensa privada, propiedades privadas (que impiden el paso a personas ajenas)... y un sin fin mas.
Si vamos resumiendo que con la URSS los Rusos vivían el doble mejor, dado que tenían mas poder adquisitivo.
#255 Francamente, tu post me ha desconcertado, pero trataré de ir punto por punto:
Yo no he negado en ningún momento que haya personas no civilizadas pero el hecho de que no las haya no significa que ciertas personas si puedan vivir en libertad y respetándose
Vale, pero éste es el argumento eternamente esgrimido por anarquistas, comunistas (o socialistas o como les quieras llamar) y otros utópicos.
Yo, sinceramente, creo que una pequeña comunidad de gente puede vivir bajo la libertad y responsabilidad de cada uno como planteas. Claro que visto así también creo en el comunismo y el anarquismo, y luego, sorpresa, porque a algunos no les mola tanto eso de trabajar para todos y vaguear, el sistema se va a tomar por culo. Y con esto cualquier otra utopía.
La deducción de que en "EEUU hay mas tiroteos que aquí" es muy aguda, ¿pero sabes qué? En los estados con mas control de armas hay muchos mas tiroteos que en los que no.... ¡¡¡oh dios mío tus esquemas!!!
Bueno, esto es otra cosa que me desconcierta, pues no es una deducción, son datos. Te resumo:
The incidence of homicides committed with a firearm in the US is much greater than most other advanced countries. In the United States in 2009 United Nations statistics record 3.0 intentional homicides committed with a firearm per 100,000 inhabitants; for comparison, the figure for the United Kingdom, with very restrictive firearm laws (handguns are totally prohibited, for example) was 0.07, about 40 times lower, and for Germany 0.2
¡Vaya! Mis esquemas (que nunca fueron tales) se vienen abajo (PD: No). Claro que si coges las gráficas de homicidios por arma, habrá más aquí, ya que aquí no tiene arma ni el tato y allí la tiene todo cristo.
A título personal, yo me siento mucho, pero que mucho, más seguro sabiendo que el cani de turno como mucho te mete una hostia a que igual lleva una pipa en el bolsillo.
¿Ahora entiendes el porqué "nada es gratis"? Pero bueno que otros puedan ejercer la fuerza no significa que el dinero se la de si no el mero hecho de ejercer la coerción y lo que hay que permitir es que la gente se pueda defender de ellos ya sea con armas para uso personal, con defensa privada, propiedades privadas (que impiden el paso a personas ajenas)... y un sin fin mas.
Otro párrafo que no acabo de entender (sin acritud). El porqué nada es gratis ya sé desde hace tiempo por qué es. Ahora, el resto de lo que dices me parece una falacia. El hecho de que otros puedan ejercer la fuerza lo implica todo. La fuerza es el recurso último, pues en el momento en el que zurran acabas cediendo. Ésta es la razón por la que las guerras consisten en soldados matándose en vez de una partida de tute.
Si yo no estoy de acuerdo contigo, podemos discutir civilizadamente. Puede que tú tengas razón y tus argumentos sean mejores, pero puede que yo me cabree, te meta una hostia, y como en el ejemplo anterior, pague a 100 Dimitris con AK47 para que te fulminen. ¿Dónde queda tu derecho a defensa personal y seguridad privada? ¿Te vas a defender tú y cuatro colegas con un puñao de pistolas contra mis 100 Dimitris? Yo tengo el dinero, yo contrato a mis Dimitris, tú quedas fuera. ¿Que no soy una persona civilizada? Discútemelo desde la tumba. ¿Que mi derecho está en la coerción? Lo que tú quieras, pero el hecho de que yo mande y tú estés bajo tierra es que yo tenía pasta para pagar a rusos locos y tú no.
#251 ¿A quien llamas socialista? En este hilo soy un anarcocapitalista que quiere el fin del estado para poder contratar a matones-a-sueldo™ y que me hagan cierto trabajillo relacionado con tu calavera. El socialista eres tú, que intenta evitar lo que sería un contrato libre entre los matones-a-sueldo™ y yo.
Si alguno de los matones-a-sueldo™ quiere cobrar en cosas aparentemente inútiles como coles , cromos u oro , eso es algo que negociaremos libremente , sin que os tengais que meter el estado o los socialistas como tú.
Lo difícil que pongas realizar el trabajo a los matones-a-sueldo™ (si compras buenas armas o si alquilas a otros matones-a-sueldo™) es algo que sólo encarecerá el producto. Pero para eso necesitaras ....... dinero. A mayor dinero tengas , más dinero tendré que gastar yo.
De hecho si tubieras más dinero que yo , me sería imposible conseguirlo. ¿Estás viendo cómo depende el poder de tener más o menos dinero?
Si todavía no lo ves claro , siempre puedes hacer la prueba empírica en nuestro paraíso anarcocapitalista , Somalia. Sólo tienes que ir a ver a un señor de la guerra , es decir , al dueño de una empresa privada de seguridad sin supervisión estatal y decirle:
"- Oiga caballero , este lingote de oro que tengo aquí es de mi propiedad. Cualquier interacción entre usted , el lingote y yo , debe ser en el marco de un acuerdo libre y sin coacciones ya que toda acción humana que se base en la agresión va en contra de la civilización y el propio ser humano."
Estoy seguro que te dejarán ir libremente , conservando tu lingote y hasta tu calavera.
#259 Somalia no es un paraiso ancap ya que no se respeta el principio de no agresión. Que pesados.
Y es que teneis una puta discuscusión super absurda, ya que el anarcocapitalismo esta en los planos utópicos como el "socialismo de verdás", la "anarquía" o que en españa la gente hable sólo de lo que sabe.
#255 La deducción de que en "EEUU hay mas tiroteos que aquí" es muy aguda, ¿pero sabes qué? En los estados con mas control de armas hay muchos mas tiroteos que en los que no.... ¡¡¡oh dios mío tus esquemas!!!
Cool story bro.
Ya hay países que funcionan como tú quieres. Están en África aunque quizás también te sirva Venezuela.
A mí lo que me hace gracia del caso somalia es que hace unos años muchos alababan que funcionase más o menos bien sin estado. Ahora que la cosa va mal todos se desentienden xd.
Flaco favor han hecho al anarcocapitalismo aquellos (rallo y cia) que clamaban que somalia era eficiente sin estado y que solo necesitaba más tiempo. una pena.
#266 te quiero
Que si, que todos los que apostais por la economía planificada soys unos linces con memória histórica.
#262 Rallo, ese tío que critica todas las subvenciones del mundo y luego recibe premios estatales con asignaciones económicas y no rechaza ese dinero. Es un gilipollas de mucho cuidado y demuestra ser un cínico que no ha pensado en Somalia en su puta vida.
Somalia nunca ha funcionado sin Estado, tal vez temporalmente y en cosas muy concretas, pues hay mercadeo de muchas cosas, pero de ahí a decir que es una sociedad aceptable...
Gilipollas comunistas, gilipollas liberales, gilipollas nazis, el mundo está repleto de gilipollas.
#260 Eh, eh, eh, no critiques la tierra que amo. Si quieres protección , te la tendrás que pagar , jolín , que esto es anarcocapitalismo , no una puta comuna hippie.
#220 respondo que lo mismo que dice él sobre la supuesta persecución ( de la cual no aporta ninguna prueba ) puedo decir que familiares de amigos rusos ( ya mayorcetes ) dicen que la supuesta opresión no fue así, que había más libertad de la que hay ahora. La diferencia está en que si alguien se queja de la URSS es un pobre disidente, y si alguien la apoya, es un mentiroso y/o tiene la cabeza lavada.
Me recuerda a eso de que cuando un cubano se va para mejorar sus condiciones económicas " huye del tirano régimen cubano " pero si se va uno de EUA o España no huye del " tirano régimen capitalista " sino que sólo busca mejorar / probar nuevos ambientes.
POR CIERTO, es curioso que el partido comunista siga siendo hoy en dia el segundo más votado en Rúsia, que en su día la gran mayoría de la población apoyase a la URSS y a su no-disolución orquestrada mediante un golpe de estado, que se hicieran decenas y decenas de manifestaciones multitudinarias para apoyar la no disolución de la unión, que las tumbas de Lenin y otros filósofos y guías tengan COLAS para visitarlas ( y no precisamente turistas ), que hubiera GRANDES disturbios en contra del régimen anticomunista de Yeltsin...es bastante curioso.. Pero claro todos sabemos que si un ruso dice que prefiere la URSS tiene la cabeza lavada no?
#237 esperate que me descojone un ratín.
Para empezar no existe la cura universal para todo ya que muchas enfermedades tiene un origen o causa muy distinto.
Si no interesa la vacuna contra el Cancer porque ya existen vacunas contra distintos tipos de Cancer?
La tuberculosis se puede curar ya que existe algo llamado antibióticos que te curan , también existe una vacuna en espera a ser sustituida por otra mejor y sobre la erradicación , me parece que te precipitas , un 1/3 de la población mundial esta infectado por la tuberculosis la cual se puede transmitir a travé sde otros animales ( zoonosis) Así que la erradicación la veo un poco dificil , ya que siempre habrá un reservorio de Tuberculosis ( la tuberculosis está provocado por varios bacterias del género Mycobacterium)
