La moderación de este hilo será bastante estricta. Postead con cabeza.
#226 Ambas son la misma accion pero con diferente gravedad, es mas que evidente. Cogiendo tu regla de tres supongo que te parecera igual de grave el que mata a una cria que el que mata a tu hija y 400 mas.
"prestidigitaciones argumentales".... en serio UFO XDDDDD
Es más fácil relativizarlo todo y tener una moral "española": pillar doritos en el Caprabo no pasa nada, si el dueño del bar te da mal el cambio a tu favor "que lo hubiera hecho bien, además hemos ido a cenar 20 en su local; seguro que está forrado", si faltas el lunes al curro por haber salido sábado y domingo "joder eso lo hace todo el mundo, hasta mi encargado que lo vi en su facebook"...
Si en serio me estáis discutiendo que robar no es robar, tendremos que redefinir axiomas.
#241
¿Robar es robar? Por ahora me estáis diciendo todos:
-Que no
-Depende
Y no me contestáis. La primera respuesta no la encuentro válida por romper toda lógica expresiva. La segunda es mentira porque no depende. Si sustraes algo sin permiso es robar.
Ahora, lo que me extraña es que os cueste tanto.
Bien, me habéis dejado claro que las dos son robar. Cuando queríais justificar (tranquilos, yo también os conozco a la mayoría) que robar poco o por necesidad es menos plausible y se tendría que modificar la ley o la literatura básica.
Lo de más grave o menos grave no entro en temas tan subjetivos. A los que viven en el desierto, que tengamos agua potable disponible 24/7 de forma pública, cuando lo ven (un Tuareg por ejemplo) al llegar a cualquier aeropuerto de España, se ponen a llorar. ¿Por qué? Porque en la familia de cada individuo casi fijo que hay alguien que ha muerto por deshidratación.
Pensar una vara más o menos comparable para todo el mundo de "grave", "muy grave" o "pasable" es muy característico del mundo occidental acá "ombligocéntricos".
El programa ha estado muy bien, como siempre. La entrevista del frances ha sido genial. En concreto me ha gustado mucho la diferencia de actitud de los franceses y los españoles que han salido en el programa:
Los españoles han aceptado ser esclavizados para poder alimentar a sus hijos aunque cuando estos sean mayores también serán esclavos por culpa de sus padres. Los franceses se han negado a ser esclavos para poder alimentar a sus hijos y que ninguno sea esclavo en el futuro.
La verdad es que de un tiempo a esta parte me estoy volviendo muy radical con mis opiniones por culpa de todas las injusticias que se están viendo por culpa de esta crisis y eso me asusta y me preocupa a partes iguales; pero aun así no puedo evitar que se me lleven los demonios y me den ganas de partirle la boca a cada iluminado que apoya a los partidos corruptos e ilegitimos que nos gobiernan y a los grandes empresarios esclavistas que ven en un trabajador una herramienta y no un ser humano.
#245 "Pensar una vara más o menos comparable para todo el mundo de "grave", "muy grave" o "pasable" es muy característico del mundo occidental acá "ombligocéntricos". "
Entonces, según tu, por ejemplo la Declaración Universal de Derechos Humanos es una tontería totalmente subjetiva ¿no?
Si robar es robar sin importar la "gravedad" entonces matar también es matar sin importar la gravedad. Por tanto, según tu argumentación, supongo que te parecerá igual de mal que alguien mate para comer o que lo haga por diversión. Te parecerá igual de mal que alguien robe para sobrevivir, que alguien que lo haga por avaricia. Te parecerá igual de mal que alguien mate por defensa propia a que alguien mate por crueldad ¿no?
Lo siento pero a tus argumentos solo les veo sentido desde el punto de vista del troleo, con todo el respeto te lo digo.
Un saludo
#247
Claro que cualquier lista es subjetiva. Tu pregunta sí que me parece de trolleo. Son directrices que "x" personas, grupos o especialistas han llegado desde un consenso.
Y todo el rato me metéis la variable subjetiva. Matar es matar, robar es robar. Después haced el juicio que queráis, pero desde la base (que no sé si la tenéis clara). Por eso existen los juicios (subjetivos), leyes (subjetivas) y abogados (subjetivos) que interpretan las leyes de cada zona geográfica (subjetivas) para ver si te caen más o menos años, si entras o no en prisión.
Si pensáis que mis posts son trolleo, me río de cuando comentáis cualquier noticia y decís que está "sesgada" (por ser del ABC, El Mundo...). Que seguro que lo estará, pero es más fácil ver lo exterior.
#248 Las leyes no son subjetivas. Si así lo fueran, no harían falta los jueces, que la individualizan según el caso. BTW, no es lo mismo robar un coche para llevar a tu señora al hospital, que robar 100... NO ES LO MISMO.
#245 Pues hasta el tuareg ese comprende que robar para comer por necesidad no es lo mismo que robar 100 millones.
#248 Es obvio para cualquiera que la acción de robar, según la definición de diccionario es la misma en cualquier supuesto. Pero decir eso es una cosa muy distinta a decir lo que has dicho en #211 y supongo que te habrás dado cuenta.
Si tan solo estas intentando decir que "robar es robar", sin más, entonces no hay debate posible pues no hay opinión alguna ni analisis. Es como si yo digo: "respirar es respirar".
#252 Si, es obvio que robar es algo "malo" a priori, ya sea una barra de pan o un ferrari, pero de ahí a decir que no se pueden poner niveles de "maldad" en esa acción hay un abismo.
#253 No, enfadado no. Solo estoy dando una opinión contraria a la tuya porque no la comparto.
#253 "Se pueden poner, pero son subjetivos. ¿Para qué quiero meterme en subjetividades? ¿Si tú dices que robar 100M de € es mucho te tengo que creer? "Claro, 100M de € es mucho indistintamente de a quien se lo preguntes". Muy bien, me subscribo a tu boletín para seguir apuntando frases que sientan cátedra. "
O_o virgen santisima.... bueno, creo que llegados a este punto, más vale que demos este "debate" por terminado. Buenas tardes caballero.
Un saludo
Pero a ver, #251, ponte en la situación de ser alguien que no tiene ni un duro y tiene que robar para sobrevivir, y le robas a un transeunte por ahí al cual no conoces de nada. ¿Te parecerá bien lo que haces? O pensarás "lo hago porque no tengo más remedio". Yo al menos entiendo lo que dice Tabris de esta manera, luego todo lo demás es moral y yo estoy de acuerdo contigo, al que roba por necesidad le perdono porque pienso que si no lo necesitase no lo haría y al que roba por hijoputez no le perdono. No creo que sea irrazonable esto. El problema según yo lo veo es justificarse en robar por poco que sea porque luego los límites son muy laxos, y a lo mejor (ojo, dramatizo pero para explicarme mejor en lo que digo) el que empieza robando para comer ve que se le da bien y piensa "oye, y qué más da si robo unas cuantas joyas, si total esos viven mejor que yo, que se jodan". No sé si me explico.
#251 entonces yo creo que estamos de acuerdo y estamos diciendo lo mismo así que me voy por mi izquierda xD.
#251
Bien que os enfadáis para no haber debate.
#250
Pero comprende que, si él roba agua para su familia deshidratada, es robar.
#249
Si las leyes no son subjetivas, por qué son diferentes en "x" estados de américa. Por qué hay diferentes leyes sobre el mismo tema en España que en Irán. Por qué hacen falta diferentes grupos que las interpreten o vigilen acciones judiciales (un político indulta, los del TS se meten para frenarlo). Por qué en India no puedo matar a una vaca...
A, y por qué en un mismo caso, si tengo un abogado u otro voy a la cárcel o me libro. Será porque la ley... ¿Es interpretable porque existe el factor humano?
P.D:
#251
Se pueden poner, pero son subjetivos. ¿Para qué quiero meterme en subjetividades? ¿Si tú dices que robar 100M de € es mucho te tengo que creer? "Claro, 100M de € es mucho indistintamente de a quien se lo preguntes". Muy bien, me subscribo a tu boletín para seguir apuntando frases que sientan cátedra.
#255 Edit: Me he explicado de pena. A ver.. Lo que yo venía diciendo es que no se pueden comparar ni de lejos.
Osea, que según tu, una persona que se queda sin trabajo y no encuentra otro, que le quitan la casa, la cual tiene que pagar aun asi, y que no tiene ni para comer, lo que debe hacer es irse abajo de un puente a morirse calladito y sin molestar a nadie ¿no?
Si tu justicia dice que ese hombre debe ser condenado de igual manera que el que roba 100 millones, puedes quedarte tu justicia para ti, y para el siglo del que vienes.
#253 ¿Estás preguntando o contestándome? Lo digo porque si estás preguntando, formula mejor las preguntas. Si estás respondiendo, te equivocas y no por poco. El sistema legal continental es diferente al anglosajón y diferente a todos los orientales-asiáticos. BTW, si no tienes ni idea evita dogmatizar porque quedas fatal. Y ojo, te respondo con esa contundencia porque soy profesional del derecho; y las leyes no son subjetivas NUNCA. Por eso los jueces y abogados tienen que interpretarla y adaptarla a cada caso concreto. Por favor, si utilizas munición que no sea fogeo.
Me gustaría que hubiera entrevistado (o lo hiciera en el futuro) a algunos de la tv de valencia, que han tragado con todo como putas haciendo caso a las barbaridades de arriba y ahora que los echan están en rage.
#226 Tranquilo, cuando te vea robando para comer llamare a la policia como ladron que eres, igual hasta te renta ir a la carcel, alli se come de gratis.
#262 Solo faltaria ser pobre y que no te detuvieran vaya!
#262 Última vez que te contesto. No, no te estoy diciendo eso. Te estoy intentando enseñar, de una puta vez, que las leyes no poseen elementos SUBJETIVOS, aunque previamente estén diseñadas por personas (es lo normal en este mundo, a menos que vivas en MATRIX). FIN. Ahora, en plan telegrama, debe quedarte mucho más claro. No digas fuera de este foro que las leyes son subjetivas porque a poco que alguien sepa algo de derecho se ríe en tu cara, o rápidamente capta ese toque pretencioso de alguien que habla sin tener ni puta idea.
#247 Creo que la comparación no debe hacerse del trabajador/sindicalista francés con los españoles, sino del gobierno de unos y otros. Me explico: él mismo dijo que había 50 trabajadores en el piquete vs los 2000 que no estaban luchando y que iban todos los días a intentar fichar. Vamos, que en ese sentido tampoco se diferencia mucho. Al final el trabajador está pillado por los huevos y la lucha conlleva un sacrificio que hoy en día pocos están dispuestos a sufrir. Lo raro aquí, lo que salta a la vista, es que el gobierno de turno francés no fuera con la policía a desalojar y a defender los intereses de Mital, cosa que aquí habría pasado ipso facto. Y habría que ver también el tipo de repercusión y de tratamiento mediático que tuvo esa iniciativa. Porque si eso pasa en España, los del piquetes serían violentos, fascistas, atentan contra la libertad de sus compañeros que quieren ir a trabajar etc. y te montan una opinión pública en la que los que están defendiendo los derechos de todos son convertidos en los malos de la película.
