Sampedro : Escritor y economista español

#29 Las frases que he sacado son de sus teorías sobre el mercado y aunque tu no creas que a la información perfecta que se refiere el autor sea un ser divino que regule la información ( como tilda de "brújula indicadora" ), esta información anularía la iniciativa empresarial, el ingenio, la creatividad y la innovación como si fueran pocos los términoss.

Precisamente porque la información no está dada, el único sistema por el que las necesidades individuales pueden verse satisfechas es el del libre mercado.

Cuando le llamo ignorante es sencillamente por las afirmaciones que hace... que directamente es ignorante o parece hacérselo según el interés, puedes perfectamente ser idealista pero no te pongas a hablar de economía porque aquí no imperan tus creencias ideológicas.

#31 La "competencia perfecta" y mas en concreto lo que propone Sampedro además de ser inviable (por las razones que he puesto) es una tremendo suicidio para cualquier sistema económico y si este señor fuese un economista y no un idealista metido a economista sabría verlo, pero le ciegan sus dogmas...

Puede que muchas veces al leer cosas que no creo me entre el énfasis y me suba el tono, pero es que leyendo cosas así de un señor que ha estudiado economía y es "economista" es para echarse las manos a la cabeza.

Es que estamos entrando en ciertos temas que para la gente mas que unas obviedad económicas son tesis de fe, ancladas en sus mas profundas y acérrimas creencias sin tener en cuenta la viabilidad y si es o no una utopía.

#32 En ningún momento he dicho nada de la ideología de Sampedro, únicamente en cuanto a sus afirmaciones económicas que parecen sacadas de un panfleto marxista (algunas de ellas no todas), he dicho que le cae bien a la izquierda por ese afán intervencionista, desdeñando los fracasos económicos comunistas-socialistas y atacando el capitalismo a base de medias verdades y falsos tópicos.

Creo haber leído hace tiempo que era profesor de la Universidad de Madrid en la dictadura, pero vamos que a mi eso me da igual a mi lo que me importa es lo que afirma que es de escándalo y si, puede que sepa muchísimo mas de economía que todos los del foro juntos (yo me incluyo porque se bastante poco) pero al menos no me atrevo a decir por mis convicciones ideológicas cosas que no son verdad e intentar confundir la realidad.

#33 Viendo lo que dices me parece que no había leído mal así que pengo tal cual lo que había puesto en #30 antes de editar:

"#28 Joder... Pensaba que sabías de economía... :S

El modelo de competencia perfecta es simplemente eso, un modelo, es algo teórico.

Es de lo más básico, de lo primero que se da cuando se estudia algo de economía. Si no sabes eso mal vamos..."

En #28 la verdad es que me cuesta un poco entenderte si dices que es algo inviable por ser un modelo teórico o estás criticando el modelo en sí. Pero vamos, por lo que dices después parece que no te das cuenta de que se trata de un modelo teórico para el estudio.

Y el mercado típico que se suele poner de ejemplo como cercano a la competencia perfecta es el mercado agrícola.

#31"No es oligarquía..." :S Quieres decir oligopolio?

Sampedro sigue teniendo cátedra? Porque a esa edad si la tiene debería dejarla, basta ya de catedráticos nonagenarios, se necesita savia nueva en las universidades. Repito que no sé si la tiene, espero que no.

A mi me parece que es un egolatra del copon que cree que esta muy por encima de todos, porque es un sabio de la vida por todos los años que lleva a las espaldas. Y si, sabe mucho mas que yo y que cualquiera de los que posteamos aqui, pero muchas veces, parece que se jarta de ello.

Y sus libros son infumables. (me he leido varios, el ultimo el del Mercado y la Globalizacion, que se supone que lo escribio para sus nietos o hijos cuando se hicieran mas mayores entendiesen como funciona el mundo en cuestion de economia, me pone de los nervios).

Me parece que es el tipico que si no le fuese el rollo economia, estaria metido en movidas de Greenpeace y salvemos el planeta y cosas asi, y vive un poco en una utopia de šDebemos frenar la globalizacionš.. cuando es algo imposible de hacer, ademas de que, desde mi punto de vista estoy mas a favor que en contra, aparte de que ya lo he dicho, es una bola de nieve gigante que no va a parar de rodad y rodar.

Ale, llamadme inculto e ignorante.

#38 ¿no se puede hacer nada contra la globalización?

Pues quiza porque a los de ahi arriba no les apetece.
Ya no es el gasto de recursos elevadisimo que existe, es el tema de que la produccion desproporcionada, produce contaminacion desproporcionada. Eso es debido al sistema economico.

El sistema economico solo produce capital sin pararse a pensar en las consecuencias, como son "cambio climatico" (algo REAL que nos afecta HOY EN DIA).

Siendo este hombre el gran economista que es, me cuesta creer que aun hay gente que debate sus palabras (que no sus teorias, estas siempre deben ser debatidas hasta dar con la teoria correcta).

Me rabia que hay gente que opina que el sistema capitalista es el mejor, y lo afirma al 100%. La tecnologia es humo en comparacion a la felicidad del pueblo. Y no me digas que soy comunista, anarquista o marxista, porque la gente tiende a meter a los que no son de su condicion en un saco distinto del suyo.

edit: Tiene tanta razón, él, argumentando su teoria, que tú, intentando desbancarla. Las teorias, hasta que no se ponen en práctica, no se sabe si está en lo correcto o contiene fallos.

Si observas la teoria que está puesta en practica ahora mismo, tiene tantos fallos o mas que la de este señor. Capitalismo, libre mercado, especulacion, inflación.

Segun tú, su teoria acabaria con la iniciativa empresarial. Pero es que justamente esa iniciativa ha hundido varias veces la bolsa.

Esa "destreza" o "ingenio" de un hombre concreto en un momento concreto, mediante materiales concretos ha hecho que suban las acciones de "X" y que bajen las de "Y".

Por mucha destreza o ingenio que tengas, la bolsa no es el parchis, y no se pueden hacer trampas. Eso es controlar, y cuanto mas dinero tengas, mas podrás jugar en bolsa. Y si tienes algo de idea, lo que faltaba para hundirla.

La tecnologia es humo en comparacion a la felicidad del pueblo.

En comparación, tal vez, pero en la praxis, estoy seguro que nadie sacrificaría sus pantallas planas; sus termos de agua caliente para evitar calentarlo a base de fuego; su calefacción; su lavadora para no fregar a mano en la pila; su luz; su agua corriente; su sistema de alcantarillado para no tener que cagar en las esquinas; la seguridad social (no el concepto, sino la infraestructura y la tecnología para que haya una sanidad, de hecho); el gas; las bombonas; los fuegos para cocinar; los ascensores (esto es muy, muy, MUY prescindible pero díselo a una persona mayor que viva en un octavo y que suba a pata, a ver qué dice); y un laaaaaaaaargo e interminable Etc., por la felicidad de otros. Coño, hasta el mechero para el cigarro (prescindible, pero jé, la gente es vaga hasta para una cerilla).

Todo eso es tecnología, más elaborada o más simple, pero tecnología, y todo eso cuesta dinero por desgracia. Y esa tecnología dudo que alguien la diera de lado por "la felicidad del pueblo". Y cuando se tienen familia, hijos, tu pueblo (al menos en mi caso) se reduce a tu familia y a los tuyos, a quienes has de proteger. Y no creo que alguien en su sano juicio vaya a anteponer "El bien del pueblo" antes que "El bien de tu familia" que, probablemente, sean los únicos o casi los únicos que den dos duros por ti.

cuantas veces al dia nombro a este señor

Ahora me entero que EL UNICO medio para mejorar la tecnologia es mediante el capitalismo...

Parece ser que no has entendido nada. No es que atente contra mi persona, atenta contra todo razonamiento humano. ¿El pueblo es tu familia? Ya se donde está el problema...

#26 me tomo la licencia de discutirte algunas de tus "perlas" segun mi criterio

Un señor que define el mercado como: "el lugar donde se concentra, por un lado, vendedores que ofrecen sus mercancías a cambio de dinero y, por otro, compradores que aportan su dinero para conseguir esas mercancías" obviando la voluntariedad de de las acciones, es sencillamente irrisorio para un economista.

la voluntad viene implicita cuando los vendedores ofrecen y los compradores compran, por lo demas es una definicion bastante aceptable"unos compran otros venden y viceversa"

Este señor diciendo estas cosas se nota que de economía sabe bien poquito, los precios son producto del valor y dado que no existe una ente superior la valoración es y será siempre individual. El mercado no es ni perfecto ni imperfecto, es como es. Lo que intenta vendernos con el "mercado perfecto" es un mercado intervencionista, habla de una "brújula indicadora" como una iluminada revelación de una pitonisa... las inversiones no son fruto de alguien que te las dicte sino del ingenio de cada individuo y del "altruismo" y la "mano invisible" que nos habla no es mas que una pura utopía al mas puro estilo marxista.

no intenta vender nada, solo explica el concepto de mercado de competencia perfecto, que es eso un modelo, la brujula indicadora es como bien dice el propio mercado que señala inversiones son mas productivas. mezclar los terminos "mano invisible" y " marxista" es de tener una cultura economica muy pobre, eso y decir que el mercado de competencia perfecta esta vendiendo el intervencionismo, cuando es la situacion ideal de un mercado libre.

Bueno este señor es realmente paupérrimo en cada frase que dice, primero que confunde la libertad con el poder adquisitivo, el dinero no te da la libertad y esta gilipollez de este señor es tan simple que cree que la libertad significa: cuanto mas tienes mas libre eres.

en el mercado eres mas libre en cuanto tienes mas dinero, si no tienes dinero tus opciones en el mercado se reducen con lo cual tienes menos libertad, recuerda que este señor es un economista no esta hablando de libertad en cuestion de derechos y libertades sino en el contexto de la economia y el mercado y es unhecho innegable que si en un mercado no tienes dinero no tienes libertad para hacer nada.

Los fuertes no son los que buscan un mercado libre, sino los hábiles. No se busca mayor libertad para explotar a punta de pistola sino para remover todas las restricciones a la creatividad, destreza... Este señor es pura demagogia, diciendo que la mayor libertad es para los opresores y que las coacciones del estado son para los débiles, aburre tanto panfletismo marxista de este viejales totalitario.

con fuertes no se refiere a fuerza bruta, no se dice que endesa es una empresa habil, se dice que es una empresa fuerte,dicho esto los mas fuertes intentaran operar con la maxima libertad no porque lo diga yo o el sr sanpedro sino porque es la realidad que se ve dia a dia y los debiles buscaran restricciones, un ejemplo muy claro es por ejemplo microsoft y el explorer, los fuertes buscan mas libertad, incluir ciertos programas en el paquete de windows, y los debiles buscan restricciones, las demas empresas de software denuncian por monopolio

• "En los países con sistemas económicos fuertemente planificados era frecuente la formación de largas colas de compradores para conseguir algunos productos (…) En los países occidentales también existen esas colas, sólo que resultan invisibles. Estas colas integran los compradores atraídos por la oferta, pero que ni siquiera se acercan a la tienda porque no tienen dinero suficiente para adquirir los artículos que desean".

Vamos que intenta comparar la debacle económica del comunismo con las racionalizaciones de productos básicos con el capitalismo con "una cola invisible" (a ver que significa esa gilipollez) para abastecerse de productos por la oferta.

la cola invisible, es toda la gente que se siente atraida por la oferta de un ferrari pero no tiene dinero para pagarlo, esta hablando que en ninguno de los dos sistemas se llega al punto de equilibrio, o eso entiendo, puede que me equivoque muy probablemente


No, si tiene razón con el modo de reparto y hay un sistema que reparte por igual... pero la miseria como es el comunismo. No se trata en ningún caso de distribuir la riqueza sino de aumentarla cosa que nunca será posible con el comunismo, osea que a contar cuentos de hace 100 años a otra parte.

en serio, donde defiende el comunismo, porque este tio es de todo menos comunistaXD

No me digas capitán obvious, ahora va a ser que hay otros fines que no se consiguen con el dinero... nada ahora el capitalismo no nos los da pero dentro de poco el Estado repartirá amor, amistad y cariño, este hombre es medio retrasado.

no, amor no, el estado repartira agua, gas,electricidad y transporte,educacion, sanidad, etc... en transporte tenemos a renfe-adif una empresa publica creada por el interes comun sacrificando beneficio economico, el unico motivo por el que sigue siendo publica es que opera con perdidassino hace tiempo que habria seguido el mismo camino que las compañias de electricidad o aviacion españolas.

Cuando la provisión de bienes y servicios se produce no en función de los beneficios, sino según los criterios del gobierno o del estado... está mas que claro que tipo de economista puede ser este señor, anclado hace 200 años en el pasado.

lo mismo que mi parrafo anterior, cuando nadie invertia en canalizacion de agua o en ifraestructuras electricas que hacemos? nos quedamos sin ellas? no, el estado interviene porque sino la economia no puede progresar, es asi de sencillo, y no tiene nada que ver con el comunismo, paises con una economia liberal como estados unidos lo hacen y nadie les llama comunistas, nosotros lo hemos hecho durante la epoca de franco y nadie se dedico a acusar a franco de comunista XD.

y añado para acabar que el que esta anclado en el pasado 200 años eres tu, todas las economias de MERCADO, no comunistas ehh funcionan con un mayor o menor grado de intervencionismo, esta mas que claro que la economia puramente liberal como el comunismo no funcionan, el debate actualmente esta en decidir que grado de intervencionismo queremos y necesitamos

#52 - Para mí, mi pueblo, está en mi familia, los cercanos, los que darían la cara por mí; siempre, antes que los demás. Eso es instinto, biología y sociedad. ¿Para qué molestarse en defender el mundo si -por ejemplo- eres incapaz de cuidar de los tuyos?

No pienso meterme en política, acabaría desesperado de la nula unidad que hay entre las gentes y tanta "Ley de la Selva" como hay, aun dentro de las "leyes" legisladas.

Antepondría el bien de mi familia antes que el del mundo entero, de sobra; antes mandaría a tomar por culo cargos políticos, empleos, oficios, hobbies, gustos, CUALQUIER COSA que hiciera falta por el bien de mi familia y de mis hijos (cuando los tenga). Eso no es ser corrupto ni dictator, es ser PERSONA.

La diferencia quizá sea poca, pero mientras los políticos crean que están a salvo y que tienen al pueblo en sus manos, será más fácil derrocarles que a un dictador que nunca baja la guardia y siempre tiene al ejército en las calles.

Si tú vieras más allá de tus pies, y aceptaras una opinión sin tacharla de ignorante ni "escupieras" en ella, le caerías bien a alguien y probablemente te escucharía más gente, y no sólo los cuatro pelagatos que sois. Aunque tuvieras toda la razón -y no la tienes ni por asomo-, en las palabras está la clave para ganarte a la gente.

Y ésa debería ser una de tus verdades reales innegables.

PS: he debatido tu texto entero y no te he faltado al respeto, ahora saca de donde no hay, y déjate más aún -si cabe- en evidencia.

Y por cierto, en referencia a tus últimas líneas:
Ahora si puedes, debate el texto entero, y no por frases. No relativices ni transgiverses, que el juego de llevarme a tu terreno para discutir sobre lo que te interesa, lo tengo muy aburrido.

Se dice "tergiverses" (y no trans-), y TE* tiene aburrido, no "lo tienes" (si "lo tuvieras", significaría que tú eres dueño de ese juego).
Creo que una de las cosas que más te jode es que te muestren tus errores de léxico y ortográficos y te hagan parecer un zote intentando hacerse el culto.