#23 rectificar exactamente el que?
#29 Efectivamente. Por eso si alguien decide grabar una conversacion, es el unico que no va a decir nada fuera de lugar, ilegal, comprometido, denunciable, etc, etc, etc...
Y en el caso que alguien le diga: tu dijiste esto; si es verdad, pues no sacara la grabacion y aqui no ha pasado nada.
Si es mentira, la sacara para restregarsela por la cara.
Y como lo que ha pasado en este caso que alguien le negaba lo dicho en la reunion, pues la ha sacado porque le beneficiaba al tener razon. Si no la llega a tener... no la saca y nadie se hubiese enterado de que existe una grabacion.
Con lo cual me remito a #24.
#32 En serio.. qué disparate estás escribiendo.. ¿?
Intentas llegar a un punto realmente absurdo. Y lo estás consiguiendo.
#33 en realidad no es absurdo. Sánchez mató hace uso de esa grabación para negarlo que alguien dice, mientras que nadie puede hacer uso de esa grabación para hacer lo mismo con el, porque simplemente no existe. Sería legal usar la grabación si tiene como finalidad o tiene como final la humillacion alguien?
#32 http://www.mediavida.com/foro/off-topic/jucio-denuncia-falsa-juzgado-feminazi-517478/4#97 ahí no te pareció nada mal que el marido grabara eh, incluso te hizo gracia 
Y podríamos pensar lo mismo, el marido no esta haciendo/diciendo nada malo porque lo está grabando y sabe que podrá usarlo de prueba.
#31 perdón, leí en tus opiniones algo de ilegal y se me fue la olla. Que creas que es sucio/feo/como se quiera llamar es tu opinión y no tengo derecho a decir que la rectifiques para nada.
#34 Es absurdo vuestro intento de torcer las cosas para demonizar lo que no os gusta. lo hacéis en cada thread que tenga relación con cierto partido y aqui ya os coronáis planteando una especie de pseudoargumento ético.. para echar mierda a quien ha grabado una conversación propia.
Sí, es tremendamente bochornoso y absurdo vuestro intento de tergiversar y reinventar el guión de la película.
Pero como siempre, no os preocupéis. Ya nos tenéis acostumbrados.
#36 ^
No, no es logico tu disparate, porque efectivamente;
#36vinilester:razonar mi disparate
, es un disparate.
#35 Np, tampoco estaba seguro en si seria ilegal o no y mas a raiz del segundo enlace que puse donde daba pie a duda, simplemente dije que me parecia algo feo y sucio.
#37 No es demonizar algo, simplemente hizo una grabacion sin informar a nadie de los participantes para luego echar en cara "Si lo has dicho, te tengo grabado". No me veras defender una accion igual pero con distinto color.
Sinceramente, creo que las reuniones, a no ser que tengan que ser secretas por motivos de seguridad, deberían ser grabadas siempre y tener un "acta" de todas ellas, que los propios miembros del ejecutivo pudieran consultar siempre que quisieran.
Esto deberia ser practica habitual, no hay mejor forma de garantizar que no hay chanchullos con los impuestos.
Respecto a la noticia, lo que me extraña es que nadie haya dicho nada de que haya una sociedad para la M30 repleta de chupatintas..., si por cada carretera del pais tenemos esta clase de organismos no me extraña que estemos como estamos, sin un puto duro.
Tampoco veo problema en que alguien grabe una conversacion, esta claro que es para sacar ventajas llegado el momento, pero, ¿y que?, ahhhh, que no va a decir nada ilegal?, mejor..., y que el otro va a decir cosas ilegales y le van a pillar?, YA ESTOY LLORANDO...
A mi que me graben todo lo que quieran, veras como no sacan tajada de nada, y si los politicos fuesen minimamente honestos esta noticia no habria causado el mas minimo revuelo, pero claro, atenta contra su libertad de delinquir, y eso DUELE MUCHO..., mirad como saltan..., como putos muelles.
#37 Has pasado por el "disparate", lo "absurdo" pasando por "chorrada de argumento" para intentar desprestigiar mis posts y terminas por escupierme toda esa mierda en la cara?
Y que es eso de hablarme en plural? Voy solo e individualmente. No me va el mezclarme entre la turba.
Lo que te pasa es que querias tirarme a la yugular y no sabias como.
Me parece una obra de gran transparencia grabar reuniones de un consejo de administración de una empresa pública y opino que se debería hacer por ley.
#38Von_Valiar:No es demonizar algo, simplemente hizo una grabacion sin informar a nadie de los participantes
Cosa que estaba en su derecho de hacer.
No tienes ni idea de la cantidad de gente, trabajadores mayormente, que han salvado su culo por grabar conversaciones en su empresa.
#38Von_Valiar:para luego echar en cara bla bla bla
Si una persona actúa correctamente no tiene porqué preocuparse de nada. Si están jodidos es que algo habrán hecho mal.
Y por cierto yo igual; defendería a quien sea que ha hecho una grabación de una conversación en la que ha participado.
Es tan gilipollesco el tema como criticar a una persona con memoria eidética por recordar al 100% lo que ha oído o visto.
#41vinilester:Lo que te pasa es que querias tirarme a la yugular y no sabias como.
Que no de verdad, sólo he recalcado lo absurdo de tu crítica al asunto. No tiene ni pies ni cabeza.
No te montes películas en serio.
#39 A mi tambien me parece bien que todo se grabe, otra cosa es que nadie avise de ello o solo un grupo reducido sea conocedor de esto, puede dar una ventaja politica importante (que es aqui lo que me parece sucio).
#44 Mientras sean grabaciones de una reunión en la que el que lo ha grabado ha participado, me parece bien, incluso normal. Otra cosa es que lo grabara un tercero para dárselo a X grupo y que este sacara ventajas (como lo de Fernandez Diaz por ejemplo). Pero no es el caso.
#45 la cuestion es que si solo una persona sabe que se graba , puede forzar a decir cosas o producir malintrepetaciones de lo que se diga.
Aqui nadie ha dicho que le parezca mal que se grabe , sino que les parece mal que se grabe y que solo se use en tu beneficio. ¿Quieres transparencia? Al principio de la reunion , voy a grabar todo lo que se diga en la reunion para que aparte del acta quede constancia , y luego distribuyes una copia a cada uno de los implicados.
Y asi seguro que nadie se queja.
#47 a mi lo que me parece mal es que en una reunión un político diga X y luego en el pleno diga que dijo Y. Suerte que lo grabaron. Pero cada uno tiene su propia opinión, por eso unos votan a X y los otros a Y.
#48 Si estan mal los dos cosas no solo una , y donde dije digo , digo diego , xD
Una cosa no quita la otra. Si deberian estar grabadas todas las reuiniones como han dicho mas arriba, pero de conocimiento publico y que cualquier ciudadano pueda escucharlas si le hace ilusion, pero que solo una de las partes conozca la grabacion puede provocar que se fuerce a malinterpretrar las cosas
#49 es que según la ley, puedes grabarlo si quieres, y sin tener que decirle al otro que lo grabas, por lo que estas pre avisado con antelación de que puede pasar esto, que los concejales no sepan la ley no es culpa del que graba, sino de la otra parte. Las intenciones y los juicios de valor se lo dejamos a la iglesia.
#10 Es curioso que en unos Estados de EEUU se aplique esta norma exactamente igual y en otros no, cosa que da mucho juego en las series procedementales de abogados xD
