Sanidad y el estado del bienestar (video-charla)

SiCk

Saludos.
Os dejo una conferencia de unos 40 minutos sobre el estado del bienestar (en general) enfatizada al estado de la sanidad en España.
Explica con bastante corrección y con datos la realidad de la situación, del gasto, de la inversión, de la deuda, de la polarización, etc, incluyendo datos previos a la entrada en el euro de España, los tratados de Maastricht y posteriores gobiernos de PSOE y PP. El ponente es un reconocido catedrático en economía. Espero que sea de vuestro interés.

Conferencia en las I Jornadas del Observatorio de la Sanidad Pública de Aragón. Zaragoza 2011 por Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas, Universidad Pompeu Fabra Ex-Catedrático de Economía Aplicada. Universidad de Barcelona Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University. Baltimore, EE.UU. Director del Observatorio Social de España.

Biografía del ponente: http://es.wikipedia.org/wiki/Vicen%C3%A7_Navarro
Blog del ponente: http://www.vnavarro.org/
También pertenece a la plataforma ATTAC: http://www.attac.es/ (muy interesante grupo de economistas que escriben artículos y generan información de calidad, alternativa a la mediatizada y dogmatizada versión neoliberal)

Parte 1: http://www.dailymotion.com/video/xi2adk_la-sanidad-en-la-coyuntura-economica-parte-1_news
Parte 2: http://www.dailymotion.com/video/xi303f_la-sanidad-en-la-coyuntura-economica-parte-2_news
Parte 3: http://www.dailymotion.com/video/xi318p_la-sanidad-en-la-coyuntura-economica-parte-3_news
Parte 4: http://www.dailymotion.com/video/xi2bee_la-sanidad-en-la-coyuntura-economica-parte-4_news

Fuente: http://efectoesponja.com/la-sanidad-el-estado-del-bienestar-vicen-navarro/

PD: Si os interesan más ponencias de este tipo, comentarlas y os paso enlaces.

9
SirPsycoSexy

Muy buena conferencia, verdades como puños ha dicho este hombre, ahora solo queda esperar a que vengan nuestros compis neoliberales mediavideros a echar por tierra todo lo que ha dicho este hombre.

Gracias por la aportación #1

1 2 respuestas
G

#2 Neoliberales xdd me parto.

La veré, pero ya conocemos de qué pie cojea Vicenç Navarro.

2 respuestas
SirPsycoSexy

#3 Ja!

Minuto 13:25 de la parte 1, disfrutala!

4tlas

No me da tiempo a verlo entero porque tengo que irme a trabajar, pero mother of god las perlitas que suelta el tio.

Al minuto 13:25 respondo brevemente: Lo que yo produzco es mío y de nadie más. Cualquier forma de extraerme el más mínimo euro es directamente una forma de exclavitud. Yo trabajo exclusivamente para mi, y lo que produce mi cerebro es mío.

Que no nos venda que vivimos en un sistema liberal, porque mientras exista un estado que no para de chupar la sangre al que más produce esto no será liberalismo.

"El hombre es un fin en sí mismo, no añadir uin trabajador al estado".

4 2 respuestas
SiCk

#3 Pues deberías verlo. El pié que cojea es el de un tío con décadas de estudio, curriculum brillante y una gran fama. No sólo hay que escuchar a los que opinan como tu, este tío tiene la misma o más formación que cualquier economísta a sueldo de la banca privada y creo que tiene el "beneficio de la duda" de que algo sabrá.

#5 Felicidades por ese planteamiento, egoísta no, lo siguiente. En el momento en el que vives en sociedad jamás puedes decir eso (en mi opinión), es inmoral e injusto y por cierto, ya me dirás tu como un estado (bueno, tu ni eso) va a tratar si quiera, de cumplir los derechos humanos sin una retribución de todos. Tu planteamiento, que no es más que el liberalismo llevado al extremo, es absolutamente incompatible de base con los derechos humanos. ¿Estás en contra de ellos? Pues dilo claramente y punto.

En cualquier caso, es hipócrita decir lo que dices en tanto en cuanto tu trabajas, produces y vendes en un estado, en una sociedad y tienes que colaborar con el, por dignidad y por que si no ya me dirás que nivel de vida van a tener tus iguales y con que dinero te van a comprar las cosas que tu produces.
El estado no es ni más ni menos (con un representante y sistema correcto, no PP-PSOE, como explica el ponente) que toda la población. Pero vamos, tu mismo. ¿Eres una especie de anarco-capitalista? Por que ni los liberales más extremos con los que he hablado me han dicho tan tajantemente que no debería existir el estado.

En cualquier caso, si pudieras rebatir sus argumentos a mi me encantaría, no por llevar la contraria, si no para aprender.

5 3 respuestas
vinilester

#6 No todo el mundo aporta al estado del bienestar pero si hacen uso del mismo. Los derechos humanos parece ser que solo estan presentes para cierto sector. Unos solo tenemos obligaciones, y otros parece que solo tienen derechos.

Me cago en el estado del bienestar.

PD: el tema esta claro que es mucho mas complejo, y esta opinion resumida simplemente es reflejo de mi momento de ofuscacion y falta de tiempo para extenderme.

3 2 respuestas
SiCk

#7 No entiendo a lo que te refieres. Todos hacemos uso del estado del bienestar, en tanto en cuanto, todos usamos carreteras, llamamos a la policía y vamos al hospital. Lo que ocurre es que actualmente elegimos gobernantes que no gestionan bien ese estado del bienestar: ni como ingresa ni como gasta.

El ejemplo de Finlandia es estupendo. La mejor educación del mundo ¿Por qué? Por que el hijo del dueño del banco va al mismo que el del empleado y ambos se van a preocupar de la calidad del mismo y como venimos diciendo lo seres humanos desde hace unos cuantos cientos de años, todos los humanos somos iguales y tenemos los mismos derechos. Y como no empecemos a intentar que esa afirmación, que no se cumple, sea cierta es donde tenemos derecho de decisión, que es en nuestro país, mal vamos.
El vídeo no es nada exagerado. Nos está comparando con países nórdicos, ni más ni menos.

Si tu lo que propones es que todo sea privado, repito, estáis incumpliendo la carta de los derechos humanos, que personalmente, creo que es un punto de partida estupendo para forjar una sociedad justa, donde todos aportemos según capacidad y recibamos según necesidad. Cosa que por cierto, ahora mismo no ocurre, lo explica el ponente. En serio, ver el video. Las rentas altas y más o menos un 30% de este país le va genial y está sostenido por un 70%.

1 1 respuesta
vinilester

#8 Casi podria estar de acuerdo contigo, hasta que llegas al punto de los derechos humanos, ya que en la sociedad actual esos derechos no son justos. Prevalencen los de ciertos sectores antes que otros. Discrepo en tu base, ya que no considero que todos los humanos seamos iguales, EN ABSOLUTO. No somos todos gameboys rosas que nos han montado en una cadena de montaje... El comportamiento y la trayectoria de cada ser humano deberia de definir el disfrute de ciertos derechos.

Perdona, pero esta tarde-noche me veo los videos, ahora no puedo. Salu2

1 respuesta
SiCk

#9 Los derechos humanos son absolutamente iguales para todos los seres humanos. Ningún sector prevalece sobre otro. No es una cuestión de comportamiento ni de trayectoria de seres humanos, son una serie de derechos inherentes al hombre y esos derechos son los mismos para todos, que no significa que todos los hombres tengamos que ser iguales o pensar igual. No tiene nada que ver con la libertad individual de cada cual ni con su esfuerzo. Son derechos básicos del hombre. Tampoco es una "sostención" de las clases bajas y pobres a cargo de las altas, no.

Tampoco es igualar al tío que estudia dos carreras y consigue un trabajo mejor con un drogadicto por decir algo (cuestión que se podrá hablar a fondo porque se produce) no tiene absolutamente nada que ver con el camino individual de cada uno. El aporte no es ni más ni menos que la frase que decía de "cada cual según capacidad y recibamos según necesidad", cosa que no significa que tu soportes la vida de nadie, si no que todos aportamos lo mismo "porcentualmente" (cosa que no ocurre tal y como se tributa actualmente) y usaremos cuando necesitemos, el derecho y el servicio lo tenemos (tendríamos).

En cualquier caso, como te decía, a mi los derechos humanos me parecen un punto de partida referente y aceptado (e incumplido) por todos. Si me estás diciendo que no aceptas los derechos humanos, me gustaría que me dijeras en que los modificarías, porque yo no veo injusticia alguna en los mismos.

Edit: Por cierto, si a lo que te refieres es que unas personas sostienen los problemas de otros, aparte de lo injusto que eso es para las clases menos afortunadas, que lamentablemente las hay y cada vez más (ten en cuenta que hay muchos factores externos al hombre: los casos de "sueño americano" son muy bajos) te pongo un ejemplo: ¿Sabes lo que vale un tratamiento contra el cáncer? ¿Sabes si tienes cáncer o generarás uno a lo largo de tu vida? Por poner un ejemplo, hay infinitos más. Es una cuestión de dignidad y moral humana.

2 1 respuesta
vinilester

#10 Como voy a estar en contra de los derechos humanos..., no hombre.
Como bien dices, estoy totalmente de acuerdo en su concepto de punto de partida. En lo que no estoy para nada de acuerdo, es que los derechos humanos sean iguales para todos sea cual sea su trayectoria en la sociedad. Esa regla hace que los derechos humanos de ciertos ciudadanos machaquen los derechos de otros, que no hace falta que sean humanos (los derechos).

Como decia antes, esta sociedad exige derechos humanos con mucha facilidad, y le cuesta exigir obligaciones "humanas" para esos mismos. Repito que hay un sector de la socidad obligada a cumplir con sus obligaciones y otra parte de la misma disfrutando plenamente de sus derechos sin cumplir con sus obligaciones. Se denuncia la falta de derechos, pero no el incumplimiento de obligaciones. Ahi es donde quiero ir a parar. La perdida de derechos por no cumplir con las obligaciones para equilibrar un poquito ;)

SiCk

Al pedir que los derechos humanos no sean los mismos para todos, contradices la base de los derechos humanos. Eso es inalienable. Los derechos humanos son iguales para todos y si no estás de acuerdo con eso, estás en contra de los derechos humanos. Esa es su piedra angular, aparte que esa suposición comporta una herida importante en los mismos. La clave de los ddhh es que sean igual para todos. ¿Quien decide pues, que humanos merecen más derechos que otros? Eso lo siento, pero no puede ser. Todos iguales o llegaremos a absurdos, abusos de poder e intereses de grupos concretos, donde muchos (mira por ejemplo la casta política actual y los lobbys) podrían discriminar en su interés aprovechando su posición.
Pensaba que ibas a mencionar alguno de sus artículos, no su fundamento y raíz.
Sobre lo de que unos machaquen a otros, mantengo lo que comenté en #10.

Y repito, los derechos humanos no son leyes ni obligaciones estatales (ciudadano-estado). Totalmente de acuerdo contigo en que como ciudadanos y trabajadores DEBEMOS exigir, pero tenemos que tener responsabilidades (algunas existen ya) y eso se hace legislando con corrección (el estado debe hacerlo, para los anaco-capitalistas). Pero eso no tiene que ver con la base de unos derechos que por ser seres humanos debemos tener todos moral y éticamente.

1
SirPsycoSexy

Es curioso ver que cuando hablamos de académicos y expertos en economía, en cuanto hablamos de gente como Huerta de Soto u otros escépticos del estado del bienestar y el intervencionismo estatal se tratan de “verdades metafísicas” pero cuando hablamos Navarro López “ya sabemos de qué pie cojea” o “las perlitas que suelta el tío”, si es que sois al leche merengada!

1
B

#5 Espero que nunca en tu vida hagas uso del "estado del bienestar"
¿Que te ha llevado a pensar de una forma tan sumamente egoista? me gustaría saberlo.

1 respuesta
Kenderr

Estoy viendolo, pero desde el momento que califica la dictadura Franquista como fascista, me demuestra que sus posiciones ideologicas le importan mas que la realidad y la verdad.

#16 No estoy diciendo que el resto de argumentos sean mentira, estoy diciendo lo que me ha demostrado con ese comentario que hace, ademas se nota la intencionalidad de su comentario. Si en mitad de una charla yo digo que los negros son inferiores, no quita que el resto de lo que yo diga sea verdad o no, pero si demuestra que estoy siendo racista. Asi que no digas la chorrada "ad hominem" porque no viene a cuento y basicamente estas haciendo lo mismo de lo que me acusas.

¿Escribir libros sobre el tema? ¿Es economista? ¿Es historiador?

Se va del tema si, pero esta en la conferencia, el conferenciante es el que saca el tema, no yo. Si te molesta, pues acota y di que minutos de la conferencia son comentables y cuales no. O que palabras del coferenciante podemos cuestionar o debatir y cuales no.

3 respuestas
SiCk

#15 Un poquito ad hominem, pero bueno, ha escrito libros sobre el tema y el mismo es un exiliado. Igualmente, algo del tema sabrá. No me parece, primero, que sea determinante para el 98% restante de la conferencia y segundo, que su opinión vaya tan desencaminada.

1 respuesta
Kenderr

Estoy confunido cuando habla de recorte de gasto publico para las politicas de austeridad, pero cada vez que miro los presupuestos generales, estos suben el % destinado a gasto publico.

1 respuesta
SiCk

#17 En la conferencia lo explica perfectamente. A partir de los tratados de Maastricht comienza a reducirse el gasto público con los gobiernos de PP-PSOE. En la primera legislatura de Zapatero aumenta, pero luego tiene un "capítulo" concreto a partir del 2008. Lo que ocurre es que mientras se reduce el gasto público, el PIB aumenta, pero no se repercute sobre ese gasto. El problema es que no se recaudan recursos correctamente.

En cualquier caso, hay un retraso de aproximadamente un 20% entre la media del PIB UE-15 y lo que de destina de media UE 15 de ese PIB en el estado del bienestar. En resumen: se subirá el porcentaje destinado al gasto público, pero no en un nivel proporcional de la media de UE 15 en el que se ha incrementado el PIB del país. Esto lo explica perfecto en el vídeo.

1 respuesta
SiCk

#15 Macho, no te pongas así, primero porque he dicho "un poquito ad hominem" por que si te quedas con 20 segundos de 40 minutos, que al menos es la única frase que tu comentas de la charla, pues así me lo parece. Si posteas y pones esa frase y ya, pues si, mantengo que es "un poquito ad hominem" :).
Asi que si te lo estás tomando por la tremenda, tu mismo.

Sobre su biografía, aquí la tienes: http://es.wikipedia.org/wiki/Vicen%C3%A7_Navarro
No sabía que los economistas tenían prohibido escribir de historia, escribió un estudio (La transición y los desaparecidos republicanos,Vincenç Navarro, La memoria de los olvidados : un debate sobre el silencio de la represión franquista / coord. por Emilio Silva, Pancho Salvador, Asunción Esteban, Javier Castán, 2004, ISBN 84-8183-132-8).

1 respuesta
Kenderr

#19 Cualquiera puede escribir de historia, hasta un niño de 5 años, no hay ley que lo impida. Que diga algo con sentido y tenga alguna autoridad es cosa distinta.

Yo he hablado de un comentario bastante insidioso por parte del conferenciante, se nota por donde va, se nota lo que busca con ese comentario.

Yo el resto de cosas las opino segun creo y vea los videos enteros. Pero ese comentario muestra parte de la personalidad del tipo este y por donde van sus pensamientos.

#18 me dio curiosidad y estoy mirando los libros rojos y amarillos de los presupuestos. En 2004 se destina un 49% a gasto social, en 2009 un 52,8.

Estoy mirando presupuestos y en todos siempre va a mas, en 1999 pone que el gasto social era un 56.3% del presupuesto.

Por eso pregunto ¿A que se refiere el? Si cuando el dice que se esta reduciendo el gasto, el presupuesto es mayor ¿Mienten los prespuestos? ¿Los estoy leyendo mal?

1 respuesta
G

#6 Y a mí qué me importa la fama que tenga? Ya lo conozco, ese tío no es nuevo en esto, y como siempre dice lo mismo pues al final pierde el factor sorpresa.

"No sólo hay que escuchar a los que opinan como tu"

De dónde sacas que yo sólo escucho a los que piensan como yo? Ni siquiera tengo una opinión concreta en economía.

Te paga por defenderle en foros? Es que pareces su agente o algo.

1 respuesta
SiCk

#20 No entiendo que hay de malo en ese comentario, pero bueno, por mi parte no quiero centrar el tema en eso. Ni siquiera creo que sea relevante para lo que hablamos. Si te parece un error que el lo haya hecho, ok, puede ser cierto. Lo dicho, por mi parte tema zanjado.

Creo que no has pillado lo que comenté en #18. Si hablas con porcentajes, el peligro que corres es que si tu PIB sube un 50% pero luego no aumentas lo que gastas anualmente en servicios públicos ese 50% estás en realidad reduciendo el gasto público en proporción a tus ingresos (teóricos porque en España no se recauda correctamente). Y ese es el quid de la cuestión. No sé si me explico, el PIB no se "retribuye" correctamente a las arcas públicas. Yo creo que en el video se entiende bien. Expone claramente la relación de PIB-gasto público.

#21 No te hablo de su fama, hablo de que es una persona que puede demostrar sus conocimientos. En cualquier caso "neoliberales, me parto" puede indicar confusión sobre el pié del que cojeas tu. Como siempre, las cosas se pueden entender de tantas maneras...
Y si, tengo un contrato a tiempo completo en concepto de "Defensa de los derechos de todos los ciudadanos". Me pagan cero euros, pero así no cuento como parado.

2 respuestas
G

#22 Los economistas, como se ha demostrado en los últimos tiempos, no pueden demostrar nada, así que como para demostrar algo está el amigo Vicenç Navarro.

Dejando esto al margen, que vengan desde la primera respuesta llamando neoliberal a todo el que no esté de acuerdo con ese hombre me produce risa, qué quieres que te diga? Se me ha escapado una sonrisilla al leerlo y lo he transcrito a palabras en #3, donde quería decir simplemente que ya conozco a este hombre y sé para qué casa barre, sin más. Es necesario conocer la fuente que te informa sobre un tema para descubrir los posibles fallos de lo que dice.

Te aconsejo que no vayas de justiciero por ahí, primero porque no cuela ya que todos somos egoístas y liberales ;) (sólo que algunos liberales en el sentido de que queremos ser autónomos, otros lo sois en el sentido de que queréis tener libertad a costa de la de los demás) y segundo porque nadie quiere un defensa personal y acaba cansándose. Cuidado no sea que acabes como Antonio Puerta.

1 respuesta
SiCk

#23 Yo no voy de justiciero de nada. Comento una conferencia que da una persona con razonamientos y datos. ¿Quieres participar? Genial ¿Quieres trollear y ponerte chulo? Hasta luego.
Por cierto, no creo que muera de sobredosis, gracias por el consejo en cualquier caso.
Ah! Y te aconsejo yo a ti un detector de ironías. En cualquier caso, tu frase "otros lo sois en el sentido de que queréis tener libertad a costa de la de los demás" es tan triste que paso de comentarla. Si quieres hablamos de derechos humanos o de gasto público que es de lo que estábamos hablando hasta que has venido tu a joder la conversación.

1 2 respuestas
Tr1p4s

Genial aporte, muy buen ejemplo de un hombre que sabe de lo que habla y como le interesa contar lo que le interesa. No digo que ni un solo dato está mal ni aporte suyo sea falso, pero si medias verdades (y eso que no he aguantado mas de 10 minutos era demasiado rimbombante y muy pedante).

Me encanta como habla de los países nórdicos y del nivel de vida que tienen que es cierto, pero no dice el porque de ese nivel de vida que fue por el progreso e industrialización de su tan malvado capitalismo y la globalización (no de las medidas socialistas como quiere hacernos ver), por eso ha podido aguantar tanto tiempo las medidas socialistas (bueno y porque en muchas otras cosas eran mucho mas liberales que lo hemos sido nunca aquí) por el increíble desarrollo anteriormente acontecido si no, hubiera sido totalmente imposible.

No voy a entrar a discutir mucho mas porque me parece de chiste como los mismos de siempre, los mismos colegiados que dicen saber mas que nadie hablan de imponer su sistema porque ellos creen que es el mas correcto y es justamente en eso donde pecan en creer que por su posicionamiento van a poder imponer su visión a toda una sociedad, aunque sea con la mejor de las intenciones siempre acaba arruinando mas que ayudando, por eso todos los intelectuales odian el capitalismo porque ellos siempre querrán dictar y anteponer su visión, porque ellos creen tener la potestad de decir que tienen que hacer los demás.

Y lo mas vergonzoso y simple de todo esto, es que para que todo lo que defiende este señor para ese monstruo gigantesco que tanto ama, para toda la mierda de seguridad social, para que todo esta mierda de estado sea factible PRIMERO tienen que robarnos lo que generamos, robar nuestra propiedad privada pero bueno luego me encanta como se llenan la boca con que malo es el liberalismo cuando el es el primero en aprovecharse de el.

Todo lo que viene del erario público, todo, antes nos ha tenido que ser sustraído de nuestra propiedad privada, la próxima vez que vaya a montar un discurso mejor debería callarse puesto su tan odiado neoliberalismo o esa defensa de la propiedad privada es la que hace que su obligado e injusto sistema se basa para existir.

Los gobiernos solo saben hacer una cosa: Saben como romperte las piernas, te dan unas muletas y te dicen '¿ves? si no fuera por el gobierno no podrías caminar'.
Harry Browne

1 1 respuesta
G

#24 Nop, el que ha venido a joder la conversación ha sido #2 con sus ataques estúpidos y tú cuando le has seguido.

Pero tranqui, ya sabemos cómo os ponéis cuando los "neoliberales" no comparten vuestra opinión. Vuestra ideología sólo funciona con ideas fascistas de por medio.

1
Kenderr

#22 No te entiendo.

Si ganamos mas, tenemos que aumentar el procentaje de gasto? Que yo sepa un porcentaje ya incluye el incremento de dinero.

Si yo destino el 50% de lo que gano a comprar comida y gano 1000 euros, destino 500€ a comida.

Si gano 1500€ y sigo destinando 50% gastare 750€, pero segun tus palabras ¿Estoy recortando el gasto en comida?

Miro los presupuestos generales, veo que en las fechas que el afirma que hay recorte de gastos, sigue aumentandose el gasto social.

Veo que el 1999 llega al 56% y en las fechas que el dice que no se baja el gasto, esta al 50% de gasto social en presupuesto.

Pues sinceramente, me lio, no veo ese recorte del que habla.

Pd: Ademas, siendo economista, tiene delito que califique la dictadura de fascista, cuando economicamente, tenia lo justo de fascismo.

2 respuestas
SiCk

#25 Las mismas medias verdad que cuentan economistas que están a sueldo de la banca privada. Por lo menos (y que yo sea, si no seré un engañado) no recibe dinero ni su sueldo depende de una empresa privada por la que siempre opinará según su interés y favor.

El está hablado de estado del bienestar, no habla de socialismo, así que ahórrate las tonterías de malvado capitalismo porque está hablando de socialdemocracia y habla de países socialdemócratas. No está hablando de la abolición de la propiedad privada ni cosas así. Y por cierto, a tu "antisistemismo" y al "robo" de tu dinero, que son los impuestos, pues lo mismo que dije en #6 #7 o #10. No voy a escribir mi opinión otra vez.

Hablas de imponer su sistema. ¿Has perdido la cabeza? Cada uno puede tener su opinión y exponerla con libertad, faltaría más. Por supuesto, será la gente la que vote lo que quiera votar, la que vea las conferencias que quiera ver y la que forme su opinión. El da su opinión. Que coño hablas de anteponer su opinión o imponer. Es un tío con 40 años de estudios de economía. No soy yo, que probablemente sepa menos que tu subido en un estrado diciendo lo primero que se me viene a la cabeza. En resumen, es una opinión, fundada, razonada y con validez.

Los gobiernos solo saben hacer una cosa: Tienes cáncer y te curan. Y da igual que seas más listo, más guapo, mujer, hombre, negro o mestizo. ¿Ves? Si fueras clase media en un país sin estado de bienestar, estarías muerto.
Yo

1 respuesta
Tr1p4s

#24 #27 No es por meterme en vuestra conversación pero creo recordar que además de ser Pro dictadura de Cuba y defender el comunismo (por reseñar lo afianzado que está con el sistema social) este chico trabaja creo recordar en la sanidad pública y le toca mucho el tema de este hilo.

No es mas que un mero debate de opiniones subjetivas infundadas por creencias idealistas es que además vive de ello, si creíais que ibais a tener el mínimo atisbo de creer que podíais debatir desde la racionalidad o esperar que no siga diciendo lo que dice no creo que vaya a ser posible.

1 respuesta
SiCk

#27 Lo recortas en proporción al dinero total que generas. Es decir, inviertes más cantidad, pero menos porcentaje del total.

Si ganamos mas, tenemos que aumentar el procentaje de gasto? Que yo sepa un porcentaje ya incluye el incremento de dinero.
No, porque que suba el PIB no significa que suba el montante en las arcas del estado. Es lo que explica el vídeo.

Y si ganamos más, lo lógico es que para que la gente viva mejor, se invierta en estado del bienestar. Al menos es el progreso comparativo con UE 15.

#29 Cuando dices este chico ¿te refieres a mí? xD Yo no soy pro-dictadura en cubana, soy pro-derechos humanos. De TODOS los derechos humanos. La libertad de prensa y asociación: si, pero también acceso a vivienda, sanidad, trabajo, etc que son igualmente derechos humanos.
Por cierto, ¿que te importa a ti donde trabaje? ¿Llamamos a los paparazzi a ver si tu o tu familia no es dueño de una empresa del IBEX 35 o qué? xD
Y eso si que es ad hominem de libro.

2 respuestas