La Sanidad Madrileña y sus problemas

SiNSoNiDo

La Sanidad madrileña plantea límites a la asistencia a crónicos

"¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?". La pregunta se la hizo en un acto público a mediados de enero Patricia Flores, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, que consideró en la misma intervención que hay que pensar que "lo sanitario tiene un fin". También advirtió de que "no podemos comer toda la tarta de un bocado o nos empacharemos", en referencia a la necesidad de estratificar correctamente a los pacientes según su condición clínica. Asimismo, criticó que actualmente, "cuando un paciente necesita atención domiciliaria o institucional, el sistema debe incorporarse a su ritmo de vida; no es el usuario el que debe incorporarse al sistema".

Fuentes de la Consejería de Sanidad indicaron ayer a Público que lo que la viceconsejera quería decir en realidad con sus palabras es que hay pacientes crónicos que, por su estado, pueden ser mejor atendidos en una residencia que en un hospital de agudos. De hecho, en la intervención de la viceconsejera, que fue recogida el 23 de enero por Diario Médico, Flores consideró que "hay muchos recursos públicos solapados en la atención a crónicos" y que los departamentos de Sanidad y Servicios Sociales "han de trabajar juntos". "En los últimos años nos hemos centrado en dotar infraestructuras, algo que ya acabó, en parte porque la crisis obliga a ello; ahora debemos pensar no en el qué, sino en cómo trabajar", añadió.

Fuente


Me ha recordado a aquel comentario de Aznar sobre las pensiones y los pensionistas que decía: "Las pensiones que cobran los pensionistas de hoy las pagan los empleados de hoy. Además, la expectativa de vida ha aumentado de manera espectacular y eso afecta al sistema de protección social. No se puede jubilar alguien a los 55 años y cobrar su pensión hasta los 85".

Lo mejor va a ser matar a todos los enfermos y a los viejos para que no hagan gasto al Estado y que así otros sigan robando y pudiendo mantener sus pensiones vitalicias.

Una vez más, España, país de pandereta...

1
D

La mejor respuesta a la pregunta, que he leído en Menéame, respecto a la noticia:

"Sí. Me toca, ¿y un político?"

6
angelorz

A mi se me ha helado la sangre leyendo a esta tía.

Creo que ya lo he visto todo en política.

EDIT: Y que esto haya pasado desapercibido en Mediavida...

2
Yandr0s

Disfruten lo votado :)

#6 yo tampoco xD

#7 yo creo que fueron los reptilianos

1 2 respuestas
RobbieMcewen

Aun es pronto para ver los circlejerks socialistas salir a la palestra, pensar que aun no hay visos de ninguna eleccion que ganar.

josepginer

#4 Yo no les voté. Ni a los rojos. ¿Y tú?

2 respuestas
werty

#6 pues sí tú no votaste por ellos... si #4 no votó por ellos... ¿cómo coño han ganado?

3 respuestas
josepginer

#7

1
doogie780

#7

Pues porque en tu casa tus padres sí que lo han hecho. Y si no son tus padres tus abuelos, y sino tus tíos. Y que hay más? Tíos de mediavideros o mediavideros?

Petterrr

Para que salga algo que no sea PP o PSOE en España solo hay dos posibilidades:

Guerra Civil
Dentro de 40 años cuando todos los simpatizantes cerrados de mente que votan a un partido por tradición mueran

1
_Magritte_

Es increíble lo de estos tecnócratas madrileños del PP. XD

Trabaja 40 años para morirte sin algo a los que tus padres SÍ tenían acceso.

NerfMe

Deberían pagarnos la sanidad, cuando la hagan de copago, aquellos que votaron a estos caraduras.

C

Link de publico.es ... nada más que decir.

2 respuestas
H

#13 A ti si no viene de interlobotomía, nada ¿no?. ¿O prefieres el ABC?, ¿La Razón?.

Se te ve.

3
Meleagant

#13

Entonces, si un político dice algo, y ese algo aparece en Público, ¿ya no tiene validez? ¿O cuál es el patrón mental que estás siguiendo?

Tr1p4s

Bienvenidos a la sanidad pública, cuando esta está gestionada-regulada por el estado-burócratas es lo que tiene.

Discriminar entre tipos de enfermos por moral como hace el gobierno, es una arbitrariedad que solo puede permitir un gobierno moralista, es decir, un Gobierno de tiranos.

Una simple pregunta para todos aquellos que esto les parece mal (no digo que a mi no me lo parezca)

¿Os parece también mal que se deniegue ciertos tratamientos a los fumadores, yonkies...?

1 respuesta
Jocanyas

#16 En la pista central tenemos a tripas que, en un requiebro triple mortal, es capaz de argumentar que la sanidad publica no debe ser gestionada públicamente.

7 2 respuestas
Tr1p4s

#17 Si te jode que el gobierno sea quien haga distinciones morales sobre los enfermos entonces no puedes defender la sanidad pública porque siempre habrá de uno u otro signo gobiernos moralistas y toda las ligeslaturas me dan la razón (aborto, eutanasia, tabaco, drogas...)

Hombre como voy a estar de acuerdo en que la sanidad esté gestionada públicamente si el estado es el peor gestor de todos.

Me podrías responder a la pregutna:

¿Os parece también mal que se deniegue ciertos tratamientos a los fumadores, yonkies...?

3 respuestas
KuS

(8) Maaaaaaadríz! Maaaaaaaaaaaadríz! Maaaaaaaaaaaaaaaaadríz! (8)

Y elección trás elección salen con más mayoría absoluta xDDD Lo de esta comunidad es increíble xD

Jocanyas

#18 ¿Que inventas de moralina? De lo que habla la noticia es de que un político quiere eliminar la sanidad publica por motivos económicos. Es decir, porque económicamente le conviene a algún amigo suyo propietario de intereses en la sanidad privada. Presuntamente, claro.

1 respuesta
Tr1p4s

#20 Otro que no se lee la noticia o no sabe leer directamente.

Habla sobre temas morales de atención a ciertos pacientes según su condición clínica.

Mira que lo pone bien claro, vaya gente en serio ¿alguno os leéis lo que pone en #1 o no pasáis del título?

Te sigo haciendo la misma pregunta:

¿Os parece también mal que se deniegue ciertos tratamientos a los fumadores, yonkies...?

SirPsycoSexy

#18

“Hombre como voy a estar de acuerdo en que la sanidad esté gestionada públicamente si el estado es el peor gestor de todos.”

Parece mentira que con ese avatar que llevas manifiestes que en la sanidad debe premiar la eficiencia y minimización de costes en la gestión que no algo tan moral como los principios éticos a lo que hace referencia su accesibilidad y universalidad.

Te recuerdo que Murray Rothbard (el de tu avatar), como filosofo político y analista perteneciente a la escuela austriaca, argumenta a partir de su enfoque libertario que bajo NINGÚN precepto debe anteponerse criterios de eficiencia y reducción de costes a la hora de aplicar cualquier tipo de decisión (ya sea en el ámbito de las políticas públicas, ley de daños, derechos o responsabilidades legales). Este tipo de decisiones deben ser ejecutadas a partir de los principios morales y éticos, no de utilidad económica y eficiencia.

Por cierto, aprovecho para echarte en cara que lo que dice este autor -y más sabiendo que es una de las figuras más respetadas de la escuela austriaca- crea bastante controversia e incoherencia dentro del discurso del liberalismo conservador y en especial de la misma escuela austriaca y todos sus autores y discípulos.

1 respuesta
Tarascus

Ya estamos metiendonos con los fumadores xD.

Pues los fumadores y bebedores claro que tienen derecho por es,o ya que estan pagando impuestos especiales en esos productos, no un simple IVA.

Tr1p4s

#22 ¿Cuando he dicho yo que debe premiar la eficiencia y minimización de costes en la gestión? Yo me he quejado de la gestión pública porque es penosa no que debe premiar la eficiencia.

Es mas si supieras leer he dicho que un gobierno que impone criterios moralistas de exclusión es un gobierno tiranos, porque yo no he negado la universalidad de la sanidad pero no que sea el estado quien se apropie de toda la sanidad.

Te repito yo no soy utilitarista soy iusnaturalista y me baso en el respeto de los derechos y en cuanto la sanidad pública se financia a base del robo del contribuyente a base de la fuerza es totalmente injustificable.

Inténtalo otra vez.

Por cierto deja de desviar el hilo, esto va de la exclusión de pacientes por temas morales-utilitarios y yo jamás he defendido eso, si existe un gobierno no puede discriminar por ninguna razón utilitarista ni moral. Tiene cojones que yo defienda que un gobierno no puede hacer discriminación xd.

Te hago la misma pregunta:

¿Os parece también mal que se deniegue ciertos tratamientos a los fumadores, yonkies...?

1 respuesta
Tr1p4s

#17 A por cierto no te había leído una cosa.

Como es habitual en tu demagogia rebañil yo nunca he dicho esto:

la sanidad publica no debe ser gestionada públicamente.

Es que yo no defiendo ningún tipo de sanidad pública ni gestionada por el estado (el peor gestor posible) o por una empresa privada.

Por cierto lo de gestionar por empresas privadas o llevar los servicios debes supongo pensar mal de la recogida de basuras, la gestión de hospitales, los servicios de limpieza y administración entre otros que llevan empresas privadas xd.

No quiero desviar el hilo pero es por responder a tu demagogia y mentir habitual.

PD: El hilo repito que va de la discriminación a ciertos pacientes por temas morales o utilitarios.

SirPsycoSexy

#24

Sí, se leer perfectamente, y en tu misma frase que he citado de tu comentario en #18 aludes a un argumento de carácter utilitario TOTAL. Mira te la vuelvo a citar si quieres:

“Hombre como voy a estar de acuerdo en que la sanidad esté gestionada públicamente si el estado es el peor gestor de todos.”

En ningún punto se ha desviado el hilo porque justamente la temática en la que aboca el trasfondo de la noticia de #1 radica en lo de siempre: la sanidad pública y su gestión. Y mi comentario ha sido una crítica directa a tu frase que he citado teniendo en cuenta tu ideología y tus supuestos referentes.

En ningún momento he desviado el hilo, no te hagas longuis.

"Te repito yo no soy utilitarista soy iusnaturalista"

Y bueno, recuerdo que sobre las fechas del pasado julio, tuvimos una ardua conversación sobre el sistema sanitario y su eficiencia (lo recuerdo perfectamente porque estaba en el extranjero y una forma de entretenerme en las aburridas tardes fue dándote un poco de guerra) y tú aludías, sin timidez alguna, a criterios totalmente utilitaristas y en defensa de la eficiencia económica de la empresa privada.
No recuerdo citas concretas y yo no soy una persona que se dedique a escarbar mierda de los demás en antiguos posts suyos, pero si quieres podemos darle una ojeada al thread (no recuerdo bien su titulo por eso) y ver que utilitarista llegas a ser cuando te da la gana, pero por mi no hace falta hacerlo creo que ya mucha gente ha evidenciado tu doble moralidad iusnaturalista/utilitarista (en lo que una perspectiva de gestión económica se refiere) y lo incompatibles que puede llegar a ser con la ortodoxia libertaria. Que se diga también que estas visiones no tienen por qué ser incompatibles, pero sí que son totalmente incoherentes dentro del discurso de un supuesto liberal libertario.

Respecto a tu pregunta, se más preciso ponme un caso hipotético y una exposición de motivos tanto del afectado (yonqui, fumador, etc.) como de la administración pública y el tipo de tratamiento que se le deniega, y entonces te daré una respuesta precisa.

1 respuesta
Tr1p4s

#26 Si, he hablado de la gestión pero no he dicho esto que tu me has inculcado como falso:

debe premiar la eficiencia y minimización de costes en la gestión que no algo tan moral como los principios éticos

Cuando te repito que a mi toda acción que vaya en contra de los derechos del hombre es injustificable.

En tu siguiente párrafo te digo lo mismo yo he hablado muchas veces de temas utilitarios porque son otra razón además pero no porque sea utilitarista porque a mi cualquier acción que conlleve pasarse la libertad y los derechos por el forro me es injustificable.

Te repito es lo que te pasa por no saber leer, por ser un demagogo y mentiroso tergiversador.

Respecto a tu pregunta, se más preciso ponme un caso hipotético y una exposición de motivos tanto del afectado (yonqui, fumador, etc.) como de la administración pública y el tipo de tratamiento que se le deniega, y entonces te daré una respuesta precisa.

A un fumador se le deniega ciertos tratamientos del cáncer por habérselo provocado el mismo.
A un yonkie se le deniegan ciertos tratamientos de enfermedades víricas o trasmitidas por meterse drogas.

1 respuesta
SirPsycoSexy

#27 Exposición de motivos, por favor.

1 respuesta
Tr1p4s

#28 Te lo he expuesto bien claro:

A un fumador se le deniega los tratamientos de un cáncer de pulmón por haber sido el que se lo ha provocado.

A un drogadicto se le deniega los tratamientos de enfermedades víricas o trasmitidas por inyectarse-meterse drogas y provocárselos el mismo.

Son los 2 primeros que se me vienen a la cabeza de denegar tratamiento.

#30 Estoy hablando de un supuesto que pregunto.

Ams pero si que se habla de prohibir el tabaco por el gasto que tiene en la sanidad, que no es algo anecdótico.

1 respuesta
Letalius

A los yonkies no se les deniega nada, que yo sepa. Hasta se les da metadona de hecho.

Respecto a los fumadores, la mitad de mis clientes con EPOC siguen fumando... Y tampoco se les deniega nada.

1 respuesta