#10320 pero contra que te vas a movilizar? No te das cuenta de que esta pidiendo movilizarse contra algo que no se ha producido y que en todo caso sería la justicia quienes tuvieran la ultima palabra no la sociedad civil que ya se pronunció en estas últimas elecciones.
#10320 Creo que el problema es que algunos no tienen ni puta idea de qué es golpismo.
1936: Levantamiento popular, seguido de un periodo de extrema placidez, amnistía para que no haya dudas de la legalidad del mismo.
2019: Gobierno frankenstein, golpista, anticonstitucional, "movilización" y "llamamiento" a luchar por la "democracia" y la "constitución".
Unos sacan lo del "Basta ya" como si esto fuera igual que lo del terrorismo*. Otros que dicen que lo del 1-O no fue golpismo dicen que movilizar/protestar es golpismo.
Y hay gente que en lugar de opinar apropiadamente de estos Hidalgos De La Gloriosa Patria o [censurado] hasta que sean impares lo que se pone es a defender a los suyos para sus puntitos de internet. O la paga extra.
Vaya tela. Vaya hatajo de miserables.
*vale, Basta ya criticaba el nacionalismo obligatorio también, pero vaya.
Ambas declaraciones son condenables.
Eso si, unos están en el gobierno usando los medios del estado y el otro no.
Pero claro, no os dais cuenta de lo tóxico que es nuestro gobierno
Lo que vengo diciendo.
8 años, solo 8 años que los militares gobiernen. Con plena libertad para liquidar la corrupción.
Ni vox, ni pp, ni psoe. Ni nadie.
En 8 años, se arrasa con todos los chiringuitos, observatorios, ministerios inservibles, coches oficiales, personal contratado a dedo, sueldos astronómicos a tomar por culo, etc, etc.
Solo 8 años. Una limpia cojonuda. Serían 8 años arrasando la corrupción sin piedad y con toda la contundencia.
Un estilo Bukele pero con militares al mando.
Ufffff. La de dinero que se dejaría de dilapidar. Solo con eso, es más que suficiente.
#10326 Habría la misma corrupción que habria ahora, porque los mismos que ahora no critican la corrupcion del PSOE no criticaran la corrupcion de los militares
Seria distinto perro con mismo collar y encima con armas. Si ya hoy en dia cualquiera que no piense como el PSOE state of mind es considerado facha, ahi te pegarían un tiro en la nuca y se quedarian tan panchos los "progresistas" estos.
Ojala naciera un partido de izquierdas al que votar... que mandara a todos estos putos fascistas wannabes a tomar por culo
#10327 no es necesario controlar, se hace una ley de amnistía al final de la legislatura y se acabó.
El psoe nos ha enseñado mucho de cómo ejercer la democracia.
Y si no, se le pide al TC que opine sobre si una dictadura cabe en democracia y listo.
#10327 nadie. Aunque hubiera corrupción en el ejército, más vale tener 1.000 corruptos que no 100.000.
Es una cuestión de matemáticas.
Corrupto que se pille. Va derecho a prisión por 20 años. Y así se acaban las tonterías de golpe.
Solo serían 8 años. En ese tiempo, además de lo que dejen de robar, malgastar, duplicar, triplicar y cuadruplicar empleos ficticios en la Administración Pública (que sería una auténtica fortuna) además de eso de impulsa el crecimiento económico, se bajan impuestos y el paro desciende una barbaridad.
Habría que probarlo. Solo son 2 legislaturas. Y no son políticos. Son la gente que dejaría su vida si algún otro país nos ataca.
Tan solo cortando de raíz los privilegios económicos, bajando impuestos para empresas y ciudadanos, quitando trabas administrativas para emprender y haciendo incapie en crecimiento económico y subir salarios ... ya te digo que el desempleo descendería una barbaridad.
#10330 ¿Eres consciente de que una dictadura militar siempre ha traído más problemas de los que ha solucionado no?
¿Y si luego no quieren dejar el poder? ¿Y si empiezan a reprimir y a utilizar la violencia contra la población? ¿Te crees que la Unión Europea va a mantener un estado así dentro? ¿Y las consecuencias que tendría para todo el país abandonar la democracia por 8 años, tanto nacional como internacionalmente? ¿Y el control de los militares en el poder en todos los demás ámbitos que no sean la corrupción? ¿Y la constitución y las leyes nacionales que tienen como uno de sus pilares fundamentales la democracia?
Etc etc etc.
#10332 Ehm, no.
Hay multitud de ejemplos donde dictaduras militares al acabarse y transicionar o ser expulsadas, dejaron el país con menos problemas de los que asumieron.
#10333 La democracia no solo es uno de los fines del desarrollo de un pueblo, también es uno de los medios indispensables para que este desarrollo arraigue entre la población...
A lo mejor SIEMPRE es mucho decir, pero desde luego que las dictaduras militares tienen muchísimas probabilidades de salir mal, de enquistarse, de producir enfrentamientos armados, guerras civiles, acaparamiento del poder etc.
#10334 La cuestión es que las formas son inaceptables por antidemocráticas, por la dificultad de realizar cualquier cambio una vez instauradas y por la represión a los disidentes que suelen acarrear.
Pero eso no quiere decir que no creo que nadie dude de que España en 1975 tenía mucho mejor situación que en el 36 y de que los españoles vivían mejor. Se solucionaron muchos de los problemas que había.
Eso no quiere decir que sea aceptable. Hoy en día, en la Europa en la que vivimos, no hay escenario realista donde esté justificado.
#10335 Económicamente tal vez, también creció la URSS con sus programas de planificación... Lo cual no quiere decir que los regímenes que acapararon el poder hiciesen ningún bien a la sociedad. Hace bastante tiempo que el desarrollo humano entendido únicamente como desarrollo económico está totalmente desfasado.
Además, es algo tramposo, ya que la historia moderna de España, y su mejoría en casi todos los aspectos, no puede separarse de la ayuda de la Unión Europea.
#10336 España no estaba en la UE hasta 1986. Entenderás que no hubo ayudas, más bien lo contrario, hasta que ingresamos en la unión.
#10335 Sin duda alguna se solucionaron muchos problemas, como todo ese rojerío asqueroso.
También los españoles vivían mucho mejor, los españoles de Bien obviamente, el resto en cunetas o muertos durante la hambruna post-guerra.
Impresionante lo de la derecha. Menuda forma de cabalgar contradicciones. Y sin pasar vergüenza ni nada.
#10337DunedainBF:Entenderás que no hubo ayudas, más bien lo contrario, hasta que ingresamos en la unión.
Sí, ninguna ayuda a España, ella solita, con sus tecnócratas franquistas que se levantaron demócratas y decidieron salvar a la Patria hasta que llegó la izquierda del PSOE de Felipe Gonzalez al poder, estuvo ahí haciendo de España un lugar maravilloso desde el 75 hasta entrar en la UE.
#10337 Solicitó adherirse mucho antes y esto ofreció un marco concreto y unos objetivos a los que poder aspirar, en consonancia con los requisitos de la UE. La ayuda no siempre se presta dando dinero.
Además que España tuvo tratos con la UE antes de entrar, en 1970 firmó un acuerdo preferencial en materia comercial, por ejemplo. Y desde 1957 empezaron las negociaciones y contó con unas directrices y ayuda técnica de cara a poder unirse en un futuro a esta.
De hecho hasta los años 50, época de mayor autarquía, proteccionismo y represión social, la situación era de absoluta miseria, abandonando el progreso en muchos ámbitos que se había iniciado durante la segunda República.
Decir que la gestión más dictatorial del franquismo fue buena es, cuanto menos, cuestionable.
Y nadie sabe lo que hubiese pasado en caso de no haberse dado una guerra civil, pero desde luego que la segunda República había empezado reformas importantísimas y buenas para el conjunto de la sociedad.
#10339 Dudosamente puedes llamar «reformas importantisímas y buenas para el conjunto de la sociedad» si la mitad de esa sociedad llega al punto de apoyar un levantamiento militar.
Te he hecho trampa, porque efectivamente la primera mitad del franquismo fue económicamente muy diferente a la segunda mitad, que fue una subida del poder adquisitivo de los españoles, y de su calidad de vida, sin precedentes. La trampa es que te he comparado el principio y el final y no fue una progesión lineal. Hay un antes y un después del Plan de Estabilización de 1959.
#10340 Es lo que tienen los movimientos reaccionarios, suelen oponerse a medidas de progreso y avance social.
#10341 Cuando la mitad de la población no es que lo rechace, es que lo rechaza hasta el punto de apoyar un levantamiento militar y una guerra civil, no creo que puedas hablar de que algo es bueno para la sociedad.
La sociedad no es un ente imaginario, no es la parte de la sociedad que consideres correcta de la población, es el agregado de todos los ciudadanos. Si tienes a la mitad de la sociedad dispuesta a ir a una guerra civil, no es bueno para la sociedad.
#10342 Venga por favor, la gilipollez de que la mitad de la población se levantó en armas no se la cree ni Peter.
Eso obviando que justificar que alguien pueda hacer un golpe de estado porque no le gusta el resultado democrático es algo muy serio pero bueno, la gente de derechas no tiene más. Cómo asoma la patita, luego que hay que olvidar, pasar página y que los progres están adoctrinando.
#10342 Tal vez las medidas eran demasiado progresistas y sociales para el momento, en eso te puedo dar la razón.
Pero desde luego que eran buenas medidas para la sociedad, lo que pasa es que había un movimiento reaccionario demasiado fuerte todavía. Habría que haber esperado un poco y no haber ido tan rápido y con tanta impaciencia.
#10325 #SeAcabó
Me hace gracia ver tan indignados a los pringados que hace una semana veían con gran normalidad lo de que una vicepresidenta agrediera sexualmente a un señor perseguido por la justicia española mientras éste hablaba de la indapandansia y de la amnistía xD.
Aznar, no te mueras nunca y sal más a hablar xD.
#10345 Hoy el gobierno llama golpista a Aznar a la vez que se sientan a negociar con Puigdemont y tienen ya en el bote a Junqueras y Otegi.
Creo que esto lo resume todo.
#10347 típico de los socialistas: Ellos son esto y nosotros somos los grandes... y si alguien dice lo contrario es un facha.
