Si estáis viendo el juicio, está quedando clarísimo que los abogados eran parte de la trama.
Hoy en el programa de Julia en la Onda, Onda Cero, han cometado lo del Juez Garzon.
A este lo quieren "liquidar" por 17 años....
Y comentan luego las barbaridades de otros, que con toda su cara luego siguen ejerciendo de jueces:
1-EL que decia que las madres solteras eran todas putas entre otras cosas. 3000 euretes de multa y ale ahi sige de Juez-
2-Otro que se habia demostrado que habia aceptado sobornos de mafiosos y ale ahi sigue ejerciendo de Juez.
Alguno mas citaron, todos españoles.
A mi la sensación que me da es que Garzon esta siendo un muro y los abogados se están dando cabezazos contra el.
#31 la verdad es que si, pero no hay que olvidar qué no es un cualquiera declarando, es un magistrado de la elite, a ver cómo van pasando las cosas.
Y ni siquiera está respondiendo a todo, vuelve mucho a recalcar lo del dinero, xq sabe que hay cámaras, pero no contesta a todo claramente.
¿Que es eso de las garantias constitucionales? Jajajaja, entonces por saltarselas mas de media españa va a la carcel.
Si la constitucion es cada vez mas una rollo de papel higienico con tinta.
#36 las garantías constitucionales son muy pocas. Y en ningun sitio la Constitución dice q la vivienda sea un derecho exigible. Cansinos.
#37 hablo sin saber, solo pregunto
Si el derecho a la vivienda no es exigible (es en lo que se amparan los desahucios creo) entonces porque a los okupas se les ampara su ocupación con el derecho a la vivienda?
#38 Hay algun caso en el que el dueño original no haya conseguido volver a su propiedad sin pasar los plazos de prescripción (20-40 años dependiendo el caso)? Lo que pasa es que el derecho a la inviolabilidad domiciliaria no viene de q seas propietario de ese lugar, sino de que lo habites. Entonces como esa si es una garantía Constitucional exigible, para poder echar a un okupa necesariamente debe intervenir un juez y no la administración.
No soy expero en okupas, pero creo que es ahí donde verdaderamente radica el problema y no en que se les conceda nunca el derecho a la vivienda.
El art. q habla del derecho a la vivienda no es directamente aplicable sino que le está diciendo a los jueces y políticos a dónde deben encaminar sus acciones, y en ese caso es posible q si q pese en alguna resolución , hay alguna doctrina nueva sobre no poder desahuciar x cuestiones humanitarias y cosas así pero tampoco es muy grande.
Visto lo visto, creo que queda patente que no se puede condenar a Garzón por prevaricación, sabiendo que requiere dolo y no se está demostrando ni mínimamente que exista.
#30 es impresionante leer a la gente "por unos trajes os sentis indignados" , mientras valencia en suspension de pagos por que durante varios años entrabas al ayuntamiento y habia gente enrollando las alfombras para llevarselas...
Se lo han llevado todo y lo vamos a pagar todos y todavia este señor no puede decir ni mu por que al PP no le conviene , estaba claro hacia tiempo que se lo iban a cargar y al final lo han conseguido.
Financiación ilegal etc , esperemos que algun dia algun juez tenga los bemoles de este para sacar toda esa mierda por fin a la luz , por que no os engañeis esto es solo la punta del iceberg.
#32 Programa en el que Elisa Beni ha aclarado que grabar conversaciones entre acusados y abogados que no están acusados de terrorismo es ilegal porque vulnera la Ley de Enjuiciamiento y el derecho de defensa del abogado.
Al final lo inhabilitarán, es lo que tiene venderse al mejor postor en cada momento, que cuando se van unos te quedas con el culo al aire. Por cierto, detrás de este y teniendo en cuenta que lo declaren inocente viene el juicio del franquismo...
#46 Eso se puede aplicar a muchos cargos públicos. Flamea, flamea que algo queda...
Está bien que converses contigo mismo pero no estaría de más que argumentaras tus afirmaciones:
-¿A que juez te refieres de los 4 ó 5 que hay en la sala? ¿por qué?
PD: Por hoy no hay mas juicio. Mañana testigos y demás.
#2 No se puede ser juez y haber ido en las listas de un partido político y luego perseguir corrupciones del partido contrario.
Eso son malas practicas lo haga quien lo haga.
De cualquier forma, Garzón no es trigo limpio, demasiadas causas por demasiadas cosas y demasiado dinero y notoriedad. Todo eso es incompatible con ser juez.
#31 Es cierto que los abogados eran parte de la trama, queda demostrado con las conversaciones.
Pero es ilegal escuchar las conversaciones entre un abogado y su defendido, y si no tienes otra forma de conseguir pruebas o de impedir delitos te jodes, pero no por eso te saltas uno de los fundamentos basicos del sistema de derecho.
#48 Lo he hojeado y lo que se lee es que, presuntamente, todos estaban implicados en el Lío y trataban de destruir pruebas, ...
No sé que consecuencias tendrá la sentencia de este caso:
A) Culpable: Inhabilitación por X años a Garzón e invalidación de pruebas y/o evidencias obtenidas por este método enjuiciado ahora.
Absolución: El caso Gürtel y ramificaciones siguen su curso por los cauces de la Justicia.
Crea jurisprudencia:
A)= A robar carteras!!
= Harán lo que mejor saben hacer pero escondidos en madrigueras.
#49 es ilegal escuchar las conversaciones entre un abogado y su defendido
No es verdad, se ha hecho muchas más veces. Por ejemplo se sabe que los abogados de ETA colaboran con ellos, y sus conversaciones se graban sin que nadie ponga el grito en el cielo.
#54 te refieres a este botin?
http://www.nytimes.com/2011/09/21/business/global/spain-examines-emilio-botins-hidden-swiss-account.html?_r=1&ref=emiliobotin
si ha echo algo ilegal, que caiga el peso de la ley sobre el
Malo es pedir, pero mas malo es robar
#55 Porque en casos de terrorismo se permite, en cambio en este caso no se permite. Es decir, el basó sus escuchas en el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, en el que se menciona lo que tu dices pero no puede ser aplicado en este caso.
#49 Que pasa,que ya no nos acordamos cuando fue en las listas del PSOE y despues metio en la carcel a la mitad de ellos?
#59 Eso juraria que fue antes y no después y fue por los GAL.
No obstante creo que Garzón como juez hace tiempo que perdio el norte, se ha convertido en una estrella y los jueces no deben de ser estrellas, ni dedicarse a dar conferencias a 100.000 euros la hora, ni nada de eso.
Pero vamos es mi opinión.
Creo que Garzón se equivoco y creo que deberia de pagar por ello, y personalmente creo que lo mejor que le puede pasar tanto a la Justciia como a Garzón es que le inabiliten de por vida y que se dedique a dar conferencias.
