Leed el artículo 51.2 de la L.O 1/1979:
Vamos, la cosa va sobre si se interpreta que el Y es inclusivo o descriptivo.
Gracias Garzón jodido inútil por tu culpa y por tu inutilidad como juez ahora puede que queden sin ajusticiar los ladrones del PP es que eres tonto hasta para eso.
Un juez que no solo tiene que certificar su neutralidad política si no que simplemente aparentarla fue candidato del PSOE por el ministerio de justicia, como revancha por al finar no serlo cogió lo de los GAL para meter mierda, un juez que ha prevaricado a sabiendas y con algo bastante grave y que recibe dinero de personas que han estado vinculadas a sus investigaciones como juez es ya de chiste.
Y ya sin meternos en los juicios del 11M y su carrera fuera de la justicia...
Es el juez mas triste de toda España sin duda alguna y lo mejor es ver como les encanta a los fanáticos sectarios de la izquierda.
#61 Garzón puede irse por las ramas todo lo que quiera, pero está bien claro que es descriptivo.
En Intereconomía ha habido un debate que no ha estado nada mal con conexiones en directo.
#62 será triste o por intereses ha tirado de la manta, pero si no llega a ser por el muchas cosas no habrían salido a la luz.
No es cosa de Garzón. Se ha hecho más veces.
Por ejemplo, en el caso de Marta del Castillo, se grabaron las conversaciones de Miguel Carcaño con su abogado, y eso no era terrorismo ni se juzga al juez que ordenó grabarlas.
Hace tiempo leí una argumentación del fiscal que también explicaba supuestos en los que se considera legal grabar dichas conversaciones.
#65 bueno garzon ya tuvo sus años del psoe creo recordar q la ultima legislatura de gonzalez le presento como ministro en las elecciones pero despues le dieron el achazo por la espalda, aun asi no tiro de la manta en esos años turbios de crimenes de estado, pelotazos economicos por toda la escudra de gonzalez&co etc..
Lo q quiero decir q un juez metido "presuntamente" en politica a todas luces es un fraude si debe de juzgar posteriormente segun q casos.. y ese pavo lleva decadas deribando hacia el poder.
Para mi es el mitiquisimo juez estrella metido en mil fregaos con intenciones bastante oscuras y con objetivos bastante claros (ganarse favores).
pd: Por mi como si le meten a dormir con nuetsra amiga guillotina
#66 Estás confundido; las conversaciones que se grabaron fueron entre los acusados. Estuve en el juicio y las escuchas telefónicas no implicaban a ningún abogado. De hecho el abogado que tenía dejó el caso y finalmente le defendió una abogada catetísima, ésa a la que tanto le gusta la tele. Cusha Migué...
Por lo demás, la norma lo dice bien claro. Las únicas excepciones son para casos de terrorismo. No es una potestad que vaya adjudicada a la toga.
#64 Y será mentira, te pongo los actos de apoyo al 'juez' este y todos los apoyos de quien los recibe, de la izquierda mas sectaria y fanática.
Pero bueno eso solo va a el son de las gilipolleces que hace este sinvergüenza.
#65 Y gracias a el quedarán sin ajusticiar, como siempre, causa que toca Garzón causa que no llega a nada, es un completo inútil.
Pues vuelve al juicio, anda:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión.
#70 xDDD Ya imaginaba yo que de algún sitio habrías sacado la idea, y lo mejor es que la diferencia entre ambos casos radica en lo mismo que tú has resaltado en negrita:
La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas.
Garzón ordena expresamente que se graben las conversaciones entre abogado y cliente. Cosa muy diferente es un procedimiento en el que se intervienen las conversaciones de los acusados de un asesinato. Ésas son las que constituyen el objeto, no las de los abogados que finalmente se graban, como se dice más adelante, como consecuencia de no haber sido excluidas. Un fallo burocrático entre miles.
Y sí, podría volver a un juicio en el que NO se ha utilizado como método probatorio ninguna conversación entre abogado y cliente. A ver si aprendemos a interiorizar lo que leemos, por mucho que se sea lego en Derecho.
Macho, a cada post cambias de teoría.
En #61 sólo se podían grabar casos de terrorismo. Te corrijo y te digo que en el caso de Marta del Castillo también se grabaron y en #68 dices que estuviste en el juicio y eso es mentira.
Ahora te pongo el texto del Fiscal que lo confirma y ,me sales con que mandaron grabar a los acusados y no al letrado, a diferencia de Garzón.
Ahora es cuando yo te digo que te equivocas y Garzón también mandó grabar a los acusados, no al letrado, con lo cual ya espero que reconozcas que te equivocabas de una vez porque si no no sé por dónde vas a salir.
Garzón, que se ha despojado de su toga para declarar a petición del presidente del Tribunal, ha querido dejar claro, y lo ha repetido varias veces en su declaración, que el objeto de la grabación fueron los imputados por corrupción y "nunca" los letrados.
#72 No, Garzón mandó grabar a los acusados y a sus abogados. De hecho parte de su justificación es que podían formar parte de la trama.
El magistrado del Tribunal Supremo Alberto Jorge Barreiro, en su Auto de 19/10/2010 afirma que Garzón ordenó las escuchas interpretando la ley "de forma errónea" y, sin motivación alguna, ante la "mera posibilidad" de que los letrados actuaran de "enlaces" de la trama de corrupción con el exterior y pese a no tener contra los abogados sospechas ciertas.
En el caso de Marta del Castillo, y en cualquier otro, un abogado defensor instará en el turno para las cuestiones previas cualquier pretensión que se le ocurra. Es parte de su papel. Y el hecho de que se desestimara la nulidad de esas escuchas es que no era necesario porque ni se iban a utilizar en el juicio, ni se ordenó por el juez instructor su realización.
Lo más divertido de esto es que precisamente tú, que duermes con un gorro de papel albal, te escudes en el escrito de una fiscalía a la que le está lloviendo mierda porque no movió un dedo en su momento ante la actuación de Garzón, por entonces intocable y bien respaldado.
#73 De forma tan errónea que acabaron imputados, y el juez Pedreira decidió proseguir con las escuchas.
En fin, como está visto que no vas a reconocer lo evidente, paso de seguir dándole vueltas. Me voy a poner mi gorro de papel albal y a la cama.
#21 Qué pena que la gente ni te lea o peor aún, se haga el ciego sordo y tonto. En serio, es que en un único post has desecho todas las argumentaciones que se vayan a hacer en contra de Garzón en las tropecientas páginas siguientes, referentes a estas escuchas.
#63 En Intereconomía ha habido un debate que no ha estado nada mal
En serio? y quién se la chupaba a quién?
Sociedad española:
Politico incumple la ley -> HDP
Juez que incumple la ley para perseguir delincuentes -> Es un dios y una victima de esta sociedad.
Persona que incumple la ley para conseguir un bien como el caso anterior (el fin justifica los medios) -> HDP
Y todo porque el 2º caso va contra el franquismo y aqui hay mucha victima del pasado que no quiere avanzar y vivir al dia sino que busca una venganza 50 años despues.
Esa es la """ sociedad que tenemos xD
Si es para su interes, vale todo, si no, es un hdp.
Opinion personal: Si ha incumplido la ley para perseguir otros delitos, QUE PAGUE, si no, que quede libre.
#44 Quieres iceberg?, vete a andalucia.
Pero eh, si que Garzon es un gran juez.
Luego a llorar y a patalear diciendo que la justicia esta tremendamente politizada, pero ah, ¿Garzon?, que va si ese es un tio legal que no abusa de su cargo y que tampoco trabaja para sus propios intereses, tampoco va en plan yo soy la ley y las normas las pongo yo, claro.
#74 Leete la ley orgánica que hemos puesto antes. Garzón autorizó las escuchas de los abogados de ese momento y de los futuros ateniendose a esa ley orgánica, la cuál SOLO autoriza escuchas en casos de terrorismo.
#75 Para mí resulta bastante práctico ya que participan abogados y doctores en Derecho.
#81 Como obviamente tu escepticismo no va a dejar lugar a entender el cierto objetivismo que existe en una discusión que trata de primera mano procedimientos y artículos judiciales, voy a dejarlo aquí.
#80 ¿Y aportaban diferentes opiniones, aproximaciones sobre el tema y visiones distintas, a la par que el moderador ecuánime no daba de manera más o menos evidente más crédito a unas opiniones u otras?
#80 me encanta que le hayas llamado escepticismo, en serio, lo digo sin ironía, porque es precisamente eso. Con ese canal lo mínimo que se puede ser es escéptico.
banqueros estafando al estado español ---> no es noticia en nuestro país
http://www.nytimes.com/2011/09/21/business/global/spain-examines-emilio-botins-hidden-swiss-account.html?_r=1&ref=emiliobotin
"El juicio que el Tribunal Supremo está celebrando contra el juez Baltasar Garzón por haber intervenido las conversaciones que mantuvieron en la cárcel los cabecilla del “caso Gürtel” se retomará mañana, miércoles, a partir de las 10.30,con la declaración de seis testigos..."
¿Y cuántos años de inhabilitación le van a caer a Camps, Barberá y demás puta escoria? ¿Y de cárcel? Fíjate que no me gusta nada Garzón, que parece que es el único puto juez de este país, pero manda cojones que al final vaya a acabar él peor que aquellos a los que estaba juzgando.
#62 GALzón encanta por el psoe. Y oye, échale la culpa de que los ladrones del pp vayan a quedar en la calle a él, y no a los amigos jueces, pruebas perdidas y demás genialidades.
#84 No, si la justicia en General es un puto asco está repartido entre los políticos quien crea que este sistema judicial es decente debe vivir en otra realidad paralela, el tema va sobre Garzón y sus auténticas cagadas que no quiere decir que otros no las hayan hecho, pero como este es el hilo de este juez tan penoso hablo de el.
Pero vamos solo con dar un repaso a todos los juicios políticos españoles ves la mierda mas absoluta.
El abogado que presentó la querella contra Garzón: "No tengo datos"
En el segundo día del juicio contra Garzón declaran hasta seis testigos. El abogado que presentó la querella reconoce que no sabe si Garzón usó ilegalmente las escuchas en la cárcel a los imputados por el 'caso Gürtel'. El policía que grabó las conversaciones asegura que los abogados recibían instrucciones de Correa y Crespo para ocultar su patrimonio
Pues no debe de haber mierda detras de Correa y Crespo .... financiacion ilegal del PP
