haber lo que teneis que hacer es manifestaros para que cambie la ley, es que macho garzon se sabia que iba a ser condenado con la ley en la mano...
#655 por qué repetís tanto lo de las fosas comunes? no le han condenado x ello, no x mucho repetir 1 mentira se convierte en verdad.
garzon ha prevaricado mucho tiempo , lo que pasa que antes perseguia a los malos-malosos vascos y recibía alabanzas de todo el mundo y era intocable pero como ahora persigue a los poderosos y a los que manejan los hilos , pues se acabo, a joderse toca señor Garzon!
#656 Se esta refiriendo a todo aquel que este a favor de esta condena. Yo estoy a favor de esa condena ya que se ha saltado la ley pero ojito! Qué siente precedente ! Eh!
Es un juez, conocedor de la ley. Se la ha saltado, queriendo además. Se le ha declarado culpable con pruebas encima de la mesa, por lo tanto, según dicta nuestro sistema judicial, debe haber una pena.
No se donde está la discusión.
#666 En su afirmación no dice a quien se refiere sólo despotrica xD eres tú quien hace la interpretación, pero no pasa ná xD
El problema está en que es sabido que ONGs (Amnistía Internacional) denuncian públicamente a España por ciertos abuso que cometen ciertas autoridades y aquí arbitrariamente se ha encausado y condenado a un juez que investigó a presuntos mafiosos corruptos con lazos que responsables políticos evidentes. La irresponsabilidad de TS es intervenir en ésta y no todas las ocasiones que eso se hace (escuchas ilegales) o prevaricar. Lo hacen en un caso de extrema gravedad, donde las consecuencias de la sentencia mine el derecho a la Justicia que tenemos todos los españoles dentro de nuestro territorio. A que no nos roben en la cara y salgan de rositas. El TS ha actuado a mi parecer de manera irresponsable para con la mayoría de españoles que somos victimas de casos de mafia-corrupta como es este caso.
#668 Amnistia internacional denunciando algo? Que raro... Eso significa que tiene que ser verdad!!! Fusilemos a todos los denunciados por amnistia, TIENEN que ser culpable, porque amnistia no se ha convertido en una ONG política verdad?
No, la pregunta es por qué se le ha aplicado un rasero distinto que a todos los demás.
Y, más aún, si se ha decidido aplicar este nuevo rasero ¿por qué sólo a Garzón, y no a todos los demás que han avalado, aprobado y prorrogado las escuchas?
La respuesta si quieres te la digo yo, aunque me imagino que ya la sabemos todos.
Bueno, pregunto lo siguiente: Segun tengo entendido, en el tema de las escuchas y de las grabaciones del caso Gurtel, el estaba metido en el ajo, pero no fue el único. En el caso de lo de las escuchas haya estado mal, por que solo lo han condenado a el y no al resto de eqiupo?
#673 No se donde ves tu el doble rasero. Se le ha condenado por esto:
La autoridad, funcionario público o agente de éstos que, mediando causa por delito, interceptare las telecomunicaciones o utilizare artificios técnicos de escuchas, transmisión, grabación o reproducción del sonido, de la imagen o de cualquier otra señal de comunicación, con violación de las garantías constitucionales o legales, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público de dos a seis años.
Es agravante ser juez de instancias superiores, lo cual aumenta la pena. El código penal español no recoge penas de carcel para la "prevaricación".
#674 Por lo mismo que cuando ocurre un genocidio se juzga al cabecilla, y no se meten 342342342 solados a la carcel. El que lo ordena, si está en una posición de mayor poder tiene la responsabilidad, no el subordinado.
#677 Pues no se si me equivoco, pero con ley en la mano creo que te puedo decir que todos son culpables, ya que todos han puesto su granito de arena. O acaso si yo te pago por que mates a un tio el culpable soy yo unicamente? De eso nada, yo soy culpable, pero tu tambien.
Ahí, para mi, se le ha visto el plumero un poco al TS. Condenan al que quieren, y al que no, pues no.
#678 Si tu me pagas a mi, yo sigo estando al mismo nivel que tu. Si yo soy tu juez, tu sargento, o tu jefe, no.
¿Y que tiene que ver eso para no condenar al resto de gente que estubo metida en las escuchas del Gürtel? Venga va, enserio, no intenteis tapar lo intapable.
Joder que esto no es un consultorio; dad vuestras opiniones argumentadas o no y vía!!
Aquí hay gente con complejo de culpa, maestro o sabio... quiero aclarar que cuando opino sólo trato de expresarme* no de convencer a nadie; ya somos mayores como para pensar por nosotros mismos y de callar cuando no hay NADA que decir.
*expresar.
(De expreso, claro).
- tr. Manifestar con palabras, miradas o gestos lo que se quiere dar a entender.
- tr. Dicho de un artista: Manifestar con viveza y exactitud los afectos propios del caso.
- prnl. Darse a entender por medio de la palabra. Antonio se expresa bien.
A ver, si tu general te manda matar a alguien, y lo haces, el es el que incurre en un delito porque se considera que está en posición dominante.
No se que es lo que no entiendes. Lo mismo para los jefes, los que se someten a la escala militar, etc etc etc. En este caso, Garzón está en una posición dominante ante su secretaria que seguro que fue la que se puso en contacto con la policía. Sería justo condenar a la secretaria? O a los policias que han actuado en base a una petición judicial?
#681 Hay opiniones que son erróneas. Es como si doy mi opinión sobre que "la tierra es plana", y lo intento sostener con un "yo solo estoy dando mi opinión, expresándome".
#683 Sí, en ese ejemplo no hay duda; pero en este hilo es interpretable... por lo que cualquier opinión argumentada es válida para un debate o contraste de opiniones. Lo que no entiendo es que se degrade al que opina por opinar distinto y no se argumente de ninguna manera; esto último es faltar al respeto, inteligencia o insultar.
#680 te suena la teoría del fruto prohibido? Entonces xq intentas hablar de derecho sin saber nada? Esto no son cosas opinables, es aplicación de conceptos técnicos.
#686 No sé quien las pidió. En cualquier caso, la policía puede pedir lo que quiera, el que lo aprueba es el juez, por tanto suya la responsabilidad. La policía las pide, pero es el juez el que las ORDENA, ahí está la clave, por eso muchas veces en los medio oyes, "el juez ordenó a la guardia civil el registro....". Es la poli la que investiga, pero el juez el que ordena.
#686 Poner escuchas en sí no constituye delito, siempre y cuando no se violen los derechos legales y judiciales de los escuchados, y existan pruebas de delito. Ponerlas para captar conversaciones entre abogado y cliente, es violar los derechos cojas el código penal del país occidental que quieras.
#689 El derecho a preparar una buena defensa es más importante que cualquier indicio, excepto en casos de terrorismo.
