Seguimiento juicio contra el juez Garzón

Mepiro #631 Feb '12 Abe Sapien

"La prevaricación sólo es posible cuando la actuación del juez es completamente insostenible, sin ninguna posible explicación jurídica. Es evidente que nunca puede darse este supuesto cuando la misma decisión ha sido avalada después por otro juez instructor [Antonio Pedreira], por la Fiscalía y por un magistrado en un voto particular y sólo se persigue a uno de ellos", insiste García Arán.

Las escuchas se puede discutir si eran correctas o no, pero prevaricación no hay.

Recordemos que el propio Tribunal Supremo entendió en el caso del juez Francisco Javier de Urquía que no había prevaricación pese a que se demostró que había cobrado dinero a cambio de dictar sentencias favorables al asesor urbanístico de Marbella, Juan Antonio Roca.
¿Quienes firmaron la sentencia que lo absolvía de prevaricación y le permitía seguir de juez?
Carlos Granados, Perfecto Andrés Ibáñez, José Manuel Maza, Luciano Varela Castro (uno de los que juzgó a Garzón) y Joaquín Delgado.

La ""justicia"" en España es lo que tiene, a unos se les aplica de una manera, a otros de otra y a algunos no se les aplica.

1 respuesta

Meleagant #632 Feb '12 :psyduck:

#631

Está claro que no hay fundamentos para decir sin lugar a dudas que Garzón actuó de mala fe.

Tan claro como que eso es lo que menos importaba en este juicio.

1 respuesta

Kenderr #633 Feb '12

#629 Por desgracia en su momento era demasiado pequeño como para leerme la sentencia, pero si lo suficiente para enterarme de algunas cosas.

Justamente tu hace unas paginas argumentabas que era mucha casualidad que le investigaran por 3 cosas y que iban contra el. Con Liaño paso lo mismo, derrepente hubo una campaña en contra suya.

Tendría que ponerme a leer bien la sentencia del tribunal supremo para juzgar, lo que si se es que fueron a por el, como han ido a por Garzón. La diferencia es que Garzón ha quedado probado que incumplió la ley.

#630 Ahhhhhh, si lo se, todo esto se basa en que te caiga bien o mal.

Investigan a Polanco, malo el juez.

Investigan a Corre, bueno el juez.

La cosa es simple, hace muchos años Liaño empezó a dar caña en una dirección (Había mas cosas aparte de lo de Polanco que molestaban al Psoe por poner un ejemplo)

En aquel momento casi todos los de izquierda aplaudieron la condena. Los de derechas no.

Ahora pasa lo contrario. Son casos similares donde hay demasiados temas políticos, lo único igual es que el Tribunal Supremo dictamino.

2 respuestas

Kaiserlau #634 Feb '12 Penitente

Esto es como Salsa Rosa para los periodicos de tirada nacional, donde solo entran dos corrientes de "pensamiento" con el unico objetivo de vender papel o spam en tirada digital. Todo vale para no llenar portadas con realidades dolorosas.
Lo q se podria oir perfectamente en las altas esferas del estado judicial:
-Seguiremos perdiendo el tiempo abriendo zanja entre "rojos" y "azules" cueste lo q cueste.

#635 omg :/ tendre q cambiar de estilo. No quiero tener a los horteras diciendome que pensar cada mañana.

J

jMl #635 Feb '12

#628 Es que no estas a la moda...

Es mas importante en españa salir a manifestarse por defender a un juez que va contra el franquismo y que reconoce haber cometido delito, que manifestarte por ti y tu familia porque no tienes un sueldo en la casa que te de de comer.

Se vive del pasado en muchas mentes, no del presente.

1 respuesta

Mepiro #636 Feb '12 Abe Sapien

El problema es que le han suspendido por prevaricación #632

El Supremo necesitaba una sentencia condenatoria antes de la causa de la memoria histórica y, aunque está completamente fuera de lugar, la de las escuchas es la única que tenía posibilidades de construirse desde el punto de vista técnico" - Hernán Hormazábal, catedrático de Derecho Penal

Y paso de seguir:

Garzón se equivocó en esto y en otras muchas cosas: Sin Duda
A Garzón se lo han quitado de en medio porque tenía mas enemigos que amigos: Sin duda

1

Meleagant #637 Feb '12 :psyduck:

#633 Con Garzón ha quedado igual de probado que con Liaño, ¿o no?

#638 ¿Cómo que no? ¿Cuál es la diferencia?

1 respuesta

Kenderr #638 Feb '12

#637 No. xD Yo después de leer la sentencia lo veo bien claro.

#637 ¿Tengo que explicártelo de nuevo? En la sentencia deja bien claro que se salto el derecho de defensa.

#639 Es bastante absurdo decir que eres objetivo y ponerte a calificar si una u otra cuestión te parece más grave.

Ambos eran delitos punibles, ambos fueron investigados por un juez y el juez que los investigo acabo acusado y condenado de prevaricacion.

En ambos casos había intereses políticos, en ambos casos hubo mucha presión de los medios.

Pero no tienen nada que ver estos casos.

2 respuestas

michi #639 Feb '12

#633 caerme bien o mal? jajaja me desorino

yo estoy comparando la gravedad y realidad de los delitos de dos casos diferentes, en los que se acuso a ambos de prevaricacion y tuvieron unas penas que clama al cielo compararlas. Me parece un analalisis bastante objetivo como para venirme con chorradas de caerme bien, a mi Garzon no me cae bien y creo que se merecia ser apartado del caso como hicieron, pero de esto a llevarse esa condena ejemplificadora va un trecho. De hay que tambien ambas celebraciones de casos tan evidentemente diferentes sean como para descojonarse, pero si lo quieres ver como que todo es izquierda o derecha tu mismo, suerte con esa objetividad de palo

1 1 respuesta

Dieter #640 Feb '12 Penitente

Prevaricar sigue siendo prevaricar sea el caso que sea. Si se pueden comprar los 2 casos porque se trata del mismo delito.

1

Meleagant #641 Feb '12 :psyduck:

#638

Igual que la sentencia del caso Liaño dejaba bien claro que prevaricó al dictar 3 autos que iban contra la legislación.

Es decir ¿por qué consideras que la prevaricación de Garzón ha sido probada porque lo dice un trubinal, a la par que defiendes que la de Liaño no fue probada, cuando fue dictada por el mismo tribunal?

1 respuesta

Kenderr #642 Feb '12

#641 No, he dicho que yo no he poido leer la sentencia, así que no lo se a ciencia cierta.

Lo que si estoy seguro es que fueron a por el, no solo por lo de Prisa.

Igual que han ido a por Garzón.

Soy_ZdRaVo #643 Feb '12 #freepiña

Y digo yo, por qué en vez de pedir absolución para Garzón no pedimos inhabilitación para todos los prevaricadores? La justicia iría mucho mejor. Oh wait, q no os importa eso sino q alguien de los "vuestros" se vea afectado.

Y perdonad, si Garzón no conocía la doctrina del TC sobre escuchas abogado-cliente de 1994 entonces es q no se merece ser juez por IGNORANTE.

1 respuesta

Dieter #644 Feb '12 Penitente

#643 tambien podriamos hablar largo y tendido de las filtraciones de la AN a "el Pais" durante todas estas decadas. Pero amos esto entra ya en la memoria selecciva de cada uno.

T-1000 #645 Feb '12 en la nevera

Así que según interese uno se puede saltar la ley si lo que hace me interesa o no?

T-1000 #646 Feb '12 en la nevera

#623 Ahora es ser facha alegrarse porque condenan a un juez por cometer un delito.

También soy facha por alegrarme que condenen a cualquier político por cometer delitos de ambito político que sea?

Después si alguno de quienes a ti te interesan se salta alguna ley y vienes jutificandole , que sepas que eres un puto nazi de mierda

1 respuesta

Mepiro #647 Feb '12 Abe Sapien

El letrado de Garzón presentará un recurso de amparo y agotará las vías legales

El Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo tendrán la última palabra:

fuente Elpais

?Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy. Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada. (...) Acudiré a las vías legales que correspondan para combatirla y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido?, expresó este jueves, en una nota hecha pública a última hora de la tarde, Baltasar Garzón. El magistrado condenado por prevaricación ha sido juzgado en primera instancia por el más alto tribunal, el Tribunal Supremo, de forma que no podrá acudir a una segunda instancia para revisar su caso. Pero esto no significa que no le queden más vías a las que acudir.

El primer paso que dará su abogado será recurrir en amparo ante el Tribunal Constitucional, un recurso que se puede interponer alegando que se ha producido una vulneración de derechos fundamentales (los protegidos en los artículos 14 a 29 de la Constitución, entre ellos el derecho a la tutela judicial efectiva). ?Una sentencia como esta necesita una reflexión profunda, y yo aún no la he leído atentamente, pero el rastro que ha dejado esta instrucción, de denegación de pruebas, indefensión, recusaciones no aceptadas... permite recurrirla sin duda?, indica en conversación telefónica el abogado de Garzón, Francisco Baena Bocanegra.

MÁS INFORMACIÓN
Villarejo: "El Supremo es una casta al servicio de la venganza"
Las siete razones del tribunal
Lo que ahora le espera a Garzón
Las claves del 'caso de las escuchas'
Un magistrado incómodo
Los jueces del juez Garzón
Garzón expresa en su nota algunas de las razones del recurso: ?Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados; mis peticiones de defensa, desatendidas; el juicio oral, una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado solo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban?. Acusa al tribunal de haberle impedido ?aportar las pruebas? que demostraban que los ?jefes mafiosos? usaban a letrados para blanquear dinero y afirma que la sentencia ?no dice en ningún momento cuál es el daño producido en el derecho de la defensa?.

?El Tribunal Constitucional admite los amparos si tienen una trascendencia constitucional; es decir, si pueden aportar algo a la interpretación de los derechos fundamentales?, señala Juan José Solozábal, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Madrid. ?En este caso, puede que el Constitucional entienda que vale la pena decir algo sobre el secreto de las comunicaciones en el ámbito penitenciario porque no hay mucha jurisprudencia constitucional sobre el caso?.

Si el Constitucional no admitiera a trámite el recurso de amparo, o no lo estimara, aún quedaría la posibilidad de recurrir ante el Tribunal de Estrasburgo por vulneración de alguno de los derechos recogidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Gobierno sostiene que este recurso no cabe y que Garzón no puede alegar que no ha tenido una doble instancia penal porque un protocolo del convenio cita expresamente como excepción a este derecho que ?el interesado haya sido declarado culpable por el más alto tribunal?, como ha ocurrido en este caso.

Pero Garzón podría recurrir por cualquier vulneración del resto de los derechos recogidos en el convenio. ?Y, por otro lado, el derecho a la doble instancia no solo lo defiende el convenio europeo de derechos humanos, sino también el Pacto Internacional de Derechos Civiles de Naciones Unidas. Nuestro propósito es agotar todas las vías posibles?, señala el letrado de Garzón, Francisco Baena

1 respuesta

Dieter #648 Feb '12 Penitente

#647 tiene que ir a estrasburgo por cojones.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #649 Feb '12 #freepiña

Si mete ya el recurso en el TC puede ser el mayor lol de la historia xq aun no tiene derecho, primero tiene q agotar todas las vias ordinarias.

1 respuesta

Meleagant #650 Feb '12 :psyduck:

#648 Pues sí. Porque el TC va a ser más de lo mismo.

#649 ¿Y qué vías ordinarias hay para recurrir una sentencia del Tribunal Supremo?

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #651 Feb '12 #freepiña

#650 hay q interponer todos los recursos x infracción procesal aunq sepas q no proceden. Si no el TC te deniega el amparo x no haber agotado todas las vias ordinarias. Tu no eras abogado?

1 respuesta

Meleagant #652 Feb '12 :psyduck:

#651 ¿Yo abogado? Si soy ingeniero informático xD Me interesan estas cosas y me procuro informarme bastante, pero nada más.

Entiendo que si es como tú dices, lo harán aunque no lo mencionen porque sabrán que no van a prospoerar.

1 respuesta

T-1000 #653 Feb '12 en la nevera

Si fuese el seguimiento de un juicio contra uno del PP . Seguramente eso que hablan de injusticia hablarían de justicia y otros al reves.

Lo dicho , las leyes la defiendo si me interesan.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #654 Feb '12 #freepiña

#652 Eh pues eres el primer no estudiante de leyes q controla términos. Nice. Mola ver a alguien q no confunde términos (q simplemente con wikipedia se explica casi todo).

Yo tengo mis dudas de si van a interponer los recursos procesales, espero q si, xq sería muy de risa q se olvidara de algo así, pero creo q va a forzar las cosas para q no le admitan a trámite en el TC y así ser mas víctima e irse a Estrasburgo a lloriquear.

Ahora lo mismo esta dándose cuenta de cómo se sintieron muchísimas personas a las q procesó con su estilo característico de condenar antes de ni siquiera empezar la fase oral y luego en Estrasburgo les absolvieron.

FuckDuck2 #655 Feb '12

“Garzón, The Dark Judge”

Mi más sincera enhorabuena para todos aquellos familiares y amigos de narcos, terroristas, pinochetistas y demás víctimas condenadas por obra de éste miserable e infame prevaricador.
Venga no, ahora en serio.

Creo que ayer fué un gran día para la Justicia Española y, al mismo tiempo, siento que ha sido una derrota para la integridad moral de los Españoles, no se si me explico...

Quien le iba a decir a Garzón que abriendo fosas comúnes acabaría enterrando su carrera profesional xd.

No me malinterpretes #664, solo escribía una pequeña paradoja haciendo referencia a los formidales enemigos que se granjeó en el 2008 y a su situación actual.

1 1 respuesta

W

WeeOOaaM #656 Feb '12

#646 Pero hombre ¿por qué te das por aludido? Te indignas e insultas... Él podría estar refiriéndose a mi...

#653 Y aquí haces una hipótesis con prejuicios y denigras otras opiniones por ser distintas. Expón tu opinión libremente como él ha hecho y respeta los argumentos de los demás.

Yo no sé de leyes pero el concepto de justicia es subjetivo como las opiniones; cada uno puede tener cualquier opción y TODOS tenemos derecho a opinar.

Otra cosa es atacar personalmente a alguien que no piensa como tú y tratar de argumentar para contraponer ideas, conceptos, razonamientos,...

Lo que es triste es ver personas que en vez de argumentar te salen por la tangente o repite mentiras que tienen implantadas; gente no racional por que no sabe ni lo que dice o dice cosas absurdas... la mejor opción, creo yo, es ignorarlas.

1 respuesta